Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. január 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/80/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118203329
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7118203329.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a členov senátu

JUDr. Ladislava Cakociho a JUDr. Adriany Murínovej v spore žalobcu: N. H., F. U. V., Y. Č.. XX,
zastúpeného JUDr. Matúšom Hribom, advokátom, so sídlom v Bardejove, Na hradbách č. 5, proti
žalovanej: Východoslovenskej distribučnej, a.s., so sídlom v Košiciach, Mlynská č. 31, o zaplatenie
259,- eur s prísl. o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 16.1.2019 č.k.
13C/13/2018-47 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu a stranám sporu náhradu trov konania
nepriznal.

2. Týmto rozsudkom rozhodol súd prvej inštancie o peňažnom nároku žalobcu v sume 259,- eur s prísl.
titulom škody.

3. Pri rozhodovaní vychádzal súd prvej inštancie zo zistenia, že žalobca je odberateľom elektrickej

energie na odbernom mieste U. V., S. Č.. XX a to na základe zmluvy o pripojení do distribučnej
siete so žalovanou. Žalovaná dňa XX.X.XXXX prerušila distribúciu elektriny na uvedenom odbernom
mieste, na ktorom vykonala plánované práce. Následne žalobca si objednal opravu plynového kotla
prostredníctvom K.. C., z ktorého analýzy vyplýva, že na plynovom kotly nesvietil displej riadiacej dosky,
bola vymenená riadiaca jednotka. Žalobca za uvedenú opravu kotla zaplatil sumu 259,- eur.

4. Žalobca v konaní voči žalovanej uplatnil sumu 259,- eur majúc za to, že vzniknutá škoda na plynovom

kotly mu vznikla v dôsledku prerušenia dodávky elektrickej energie a následnému prepätiu kotla, čo
zapríčinilo zničenie riadiacej jednotky.

5. Na základe uvedených zistení a po vykonanom dokazovaní výsluchom účastníkov dospel súd k
záveru, že nárok žalobcu nie je dôvodný. Podľa názoru súdu žalobca v konaní nepredložil žiaden
relevantný dôkaz, ktorý by preukazoval protiprávny úkon žalovanej, jej zavinenie a v neposlednom rade
príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a protiprávnym úkonom žalovanej v súlade s ust. § 420 ods.

1 Občianskeho zákonníka. Žalobca totiž v konaní nepredložil dôkaz, ktorý by preukazoval kolísanie
a výpady napätia zo strany žalovanej. Zo samotného vyjadrenia K.. C. nie je jednoznačné a pre súd
žiadnym spôsobom relevantné, nakoľko sa vyjadril v zmysle, že konaním žalovaného vzniklo podozrenie
na poškodenie riadiacej jednotky, pričom neustále výkyvy a poklesy napätia ju mohli poškodiť. Takétovyjadrenie súd považoval za nejednoznačné. K.. C., ktorý vykonal opravu svoju analýzu zdôvodnil len v
tom rozsahu, že ho žalobca upozornil na kolísanie napätia, pričom predmetné kolísanie napätia nebolo
potvrdené meraním a preto ho súd považoval len za domnienku. Technik v analýze neskúmal dôvod,

rozsah a ani príčinu poškodenia, pričom uviedol, že kolísanie napätia mohli poškodiť riadiacu jednotku.
Z takéhoto vyjadrenia nemožno definitívne vyvodiť záver, ktorý by odôvodňoval príčinnú súvislosť medzi
konaním žalovanej a vzniknutou škodou. Súd mal v konaní za preukázané, že žalovaná si svoju zákonnú
povinnosť splnila v súlade s § 31 ods. 2 písm. t/ zák. č. 251/2012 z.z. a oznámila oznámením o prerušení
distribúcie adresovaným mestskej časti V. - L.. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že žaloba

nie je dôvodná.

6. Výrok o trovách konania odôvodnil s poukazom na ust. § 255 ods. 1 C.s.p. vzhľadom na to, že v
konaní bola úspešná žalovaná, avšak v súvislosti s konaní jej trovy nevznikli, preto súd náhradu trov
konania stranám sporu nepriznal.

7. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zmenil a žalobe vyhovel.

8. V odvolaní uviedol, že v konaní predložil faktúru za opravu riadiacej jednotky kotla a vyjadrenie
revízneho technika potvrdzujúce jeho tvrdenia o škode na zariadení spôsobený nedostatkami v

distribučnej sústave. Ak súd bol toho názoru, že neuniesol dôkazné bremeno mal sa vysporiadať s
nedostatkami tohto dôkazu a tieto riadne zdôvodniť. Ďalej uviedol, že žalovaná je povinná udržiavať pri
dodávkach predpísané napätie a to práve za účelom ochrany spotrebičov, nakoľko tieto sú na výkyvy
napätia citlivé. To, ž si žalovaná splnila povinnosť oznámiť odstávku nespochybňuje, avšak uvedené
ju ešte nezbavuje zodpovednosti za výkyv napätia po opätovnom zapojení, ktoré žalovaná nezvládla,

nesplnila povinnosť udržať v sieti predpísané napätie (STN50160:2011) a porušením tejto povinnosti
spôsobila mu škodu v podobe nákladov slúžiacich na uvedenie veci do pôvodného stavu. Nebol
jediným komu v ich štvrti napätím v rovnaký čas bol poškodený kotol vyradením elektronickej riadiacej
jednotky, čo by mohli potvrdiť viacerí servisní technici. Uvedené však nepovažoval za potrebné urobiť
predmetom dokazovania, avšak v súvislosti s uplatnenou náhradou škody má za to, že spotrebitelia

požívajú osobitnú právnu ochranu pred takým silným subjektom ako je žalovaná a nie je možné od
nich spravodlivo požadovať, aby uhrádzali v prípade nedodržania predpísaných parametrov napätia (i
celej dodávky elektrickej energie) škody tým spôsobené. Má teda za to, že žaloba je dôvodná, porušenie
povinnosti bolo preukázané písomným dokladom vystaveným odborne spôsobilou osobou a bolo teda
nie jeho dôkazným bremenom, ale dôkazným bremenom žalovanej preukázať, že dodávky elektriny

splnili požiadavky kladné právnymi predpismi a nie zamerať sa na dokazovanie oznámení o odstávke,
ktoré samo o sebe vo vzťahu k veci nič neznamená. V konaní predložil všetky dôkazy, ktoré možno od
neho racionálne (s ohľadom na výšku škody) žiadať.

9. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhla, aby odvolací súd napadnutý

rozsudok ako vecne správny potvrdil.

10. Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok a konanie mu
predchádzajúce podľa § 379 v spojení s § 380 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania
postupom podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

11. Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový
stav veci, ak dospel k záveru o neunesení dôkazného bremena žalobcom, ktorý následne aj správne
právne posúdil, ak žalobu zamietol. Ani počas odvolacieho konania nedošlo k zmene skutkového ani
právneho stavu, preto odvolací súd na skutkové zistenia a na právne normy, ktoré použil súd prvej

inštancie poukazuje a v celom rozsahu sa s nimi stotožňuje.

12. K odvolaniu žalobcu je potrebné uviesť, že toto nemožno považovať za dôvodné, ak vychádza z
názoru, že žalovaná nesplnila povinnosť udržať v sieti predpísané napätie a porušením tejto povinnosti
mu spôsobila škodu.

13. Ako vyplýva zo žalobného návrhu žalobca za zavinené porušenie povinnosti žalovanou považuje
okolnosť, že pri opätovnom obnovení dodávky elektrickej energie po jej prerušení dňa XX.X.XXXX došlo
k prepätiu a v dôsledku toho bola zničená riadiaca jednotka jeho plynového kotla. Je teda toho názoru,že žalovaná si nesplnila povinnosť udržať v sieti predpísané napätie a porušením tejto povinnosti mu
spôsobila škodu. Porušenie povinnosti žalovanou v konaní preukazoval „analýzou poruchy plynového
kotla“ vypracovaného technikom plynových zariadení K.. K. C.. Z analýzy je zrejmé iba to, že premeranie

zásuvky ukázalo správne napätie v sieti a vzhľadom na upozornenie žalobcu na časté kolísanie
výpadku napätia vzniklo podozrenie na poškodenú riadiacu jednotku. Vzhľadom na to, že podozrenie
na poškodenie riadiacej jednotky sa potvrdilo technik vykonal jej výmenu za novú.

14. V súvislosti s uvedený listinný dôkazom je potrebné uviesť, ako správne konštatoval aj súd

prvej inštancie, že uvedený listinný dôkaz nepreukazuje porušenie povinnosti žalovanou udržať v sieti
predpísané napätie a teda z tohto dôvodu ani vznik škody uplatňovanej žalobcom. Je tomu tak preto, že
z uvedeného listinného dôkazu nemožno vyvodiť jednoznačný záver o nesplnení povinnosti žalovanej
udržať v sieti predpísané napätie. Ak žalobca nebol jediný komu bol v jeho štvrti napätím v rovnaký
čas poškodený kotol vyradením elektronickej riadiacej jednotky, čo údajne mohli potvrdiť viacerí servisní
technici, bolo potrebné urobiť to predmetom dokazovania a navrhnúť, aby žalovaná preukázala, že

dodávky elektriny splnili požiadavky kladené právnymi predpismi. Žalobca takto nepostupoval a spornú
skutočnosť - dodržiavanie v sieti predpísané napätie - predmetom dokazovania nespravil, preto správne
postupoval súd prvej inštancie, ak žalobu zamietol.

15. Vzhľadom a uvedené možno konštatovať, že nie sú dané žalobcom uvádzané odvolacie dôvody,

preto odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správny potvrdil.

16. Výrok o trovách odvolacieho konania vyplýva z ust. s § 396 ods. 1v spojení § 255 ods. 1 C.s.p. podľa
ktorých právo na náhradu trov odvolacieho konania má úspešný účastník v danom prípade žalovaná,
ktorej však v súvislosti s odvolacím konaním trovy nevznikli, preto odvolací súd náhradu trov konania

stranám nepriznal.

17. Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).