Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. január 2020

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8C/99/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318203469
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lýdia Stehurová
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2020:5318203469.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdČadcasudkyňouMgr.LýdiouStehurovouvprávnejvecižalobkyne:Z.N.,O..XX.X.XXXX,
V. Č. XXX, XXX XX Č., zastúpenej JUDr. Janou Hanulákovou, Dis., advokátkou so sídlom Raková
702, 023 51 Raková, kancelária: Matičné námestie 1427, 022 01 Čadca, proti žalovaným: X/ U. U., O..
XX.X.XXXX, V. Č. XXX, XXX XX Č., K. F. K. X. U.M., O.. XX.X.XXXX, V. Č. XXX, XXX XX Č., X/ U. T.,
O.. X.X.XXXX, V. XXX XX M. XX, X/ L. I., O.. X.X.XXXX, V. XXX XX G. P. Ř. XXX, Č. E., X/ U.. U.Á. K.,

O.. XX.X.XXXX, V. E. XXX, XXX XX Č., X/ U.. G. P., O.. XX.X.XXXX, V. U.. Š. XXXX/XH, XXX XX Ž., Ž.
X. E. X/ R. X/ K. F. K.Ň. C.. U. M., O.. XX.X.XXXX, V. R. XX, XXX XX V., X/ X. U., O.. XX.X.XXXX, V.
Č. XXX, XXX XX Č., X/ U. T., O.. XX.X.XXXX, V. Č.M. XXX, XXX XX Č., v konaní o žalobe o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných v rade 1/ - 7/ k nehnuteľnostiam zapísaným na
liste vlastníctva č. XXXXX, kat. úz. Č., ako parcely registra „C“ KN: č. XXXX - orná pôda o výmere 258
m2, č. XXXX/X - vodná plocha o výmere 21 m2, č. XXXX/X - ostatná plocha o výmere 77 m2, č. XXXX/

X - ostatná plocha o výmere 107 m2 a č. XXXX/X - ostatná plocha o výmere 75 m2 z r u š u j e a
vyporiadanie vykonáva tak, že nehnuteľnosti p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne,
ktorá j e p o v i n n á vyplatiť titulom vyrovnacieho podielu:
- žalovanému v rade 1/ U. U. sumu 677,75 €,
- žalovanej v rade 2/ U. T. sumu 169,36 €,
- žalovanému v rade 3/ L. I. sumu 101,63 €,

- žalovanej v rade 4/ U.. U. K. sumu 220,23 €,
- žalovanému v rade 5/ U.. G. P. sumu 220,23 €,
- žalovanej v rade 6/ X. U. sumu 169,36 € a
- žalovanej v rade 7/ U. T. sumu 169,36 €,
v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Znalec C.. P. X., Y. Č.. XX, XXX XX M. O. M. m á voči žalobkyni a žalovaným v rade 1/, 2/,
4/ - 7/ nárok na zaplatenie znaleckej odmeny a hotových výdavkov, o výške ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku, v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súde 19.12.2018 sa žalobkyňa domáhala zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva, v ktorom je spolu so žalovanými vo vzťahu k parcelám nachádzajúcim sa v kat. úz. Č.,

zapísaným na liste vlastníctva č. XXXXX ako parcely registra „C“ KN: č. XXXX - orná pôda o výmere
258 m2, č. XXXX/X - vodná plocha o výmere 21 m2, č. XXXX/X - ostatná plocha o výmere 77 m2, č.
XXXX/X - ostatná plocha o výmere 107 m2 a č. XXXX/X - ostatná plocha o výmere 75 m2 tak, že žiadalaparcely prikázať do svojho výlučného vlastníctva s tým, že bude zaviazaná k povinnosti vyplatiť titulom
vyrovnacieho podielu ustupujúcim podielovým spoluvlastníkom, teda žalovaným, primeranú náhradu.
Za tú považovala pri parcele č. XXXX sumu 5,- € za 1 m2 a pri ostatných parcelách 0,40 € za 1 m2,

vychádzajúc z potvrdenia E. M. L. P. - L., Č. o trhovej hodnote nehnuteľnosti, ktoré k žalobe pripojila.
Na pojednávaní prostredníctvom právnej zástupkyne na žalobe v celom rozsahu zotrvala. Vzhľadom na
vyjadrenia žalovaných k žalobe uviedla, že je ochotná vyplatiť za podiel v parcele č. XXXX sumu 10,- €
za 1 m2 a za podiely v ostatných parcelách 3,- € za 1 m2. Pokiaľ žalovaní žiadali 12,50 €, s touto sumou
by žalobkyňa súhlasila len vo vzťahu k parcele č. XXXX. Poukázala tiež na to, že možno považovať

za tendenčné postupovanie žalovaných, ktorí vo vyjadrení k žalobe požadovali výplatu vo výške 10,- €
za 1 m2 a na pojednávaní predložili potvrdenie realitnej kancelárie na sumu 30,- €. V rámci doplnenia
skutkových tvrdení na pojednávaní uviedla, že sporné pozemky sa nachádzajú medzi rodinnými domami
žalobkyne a jej dcéry. Ide o pozemky pod lesom, ktoré v minulosti žalobkyňa kosila. Nie je tam žiadna
inžinierska sieť, jedine, že by sa táto ťahala z týchto ich domov. Jeden pozemok je sprístupnený z
miestnej komunikácie, ostatné sú bez prístupu, akoby za domom žalobkyne. Na pojednávaní, na ktorom

súd rozsudok vyhlásil, vyjadrila súhlas so závermi znaleckého posudku, ktoré v podstate zodpovedajú
sume ňou navrhovanej. Znalec dokonca pri parcele XXXX ocenil 1 m2 na 12,42 €, napriek tomu je
žalobkyňa ochotná vyplatiť 12,50 € za 1 m2. Ostatné parcely znalec ocenil sumou 2,76 € za 1 m2.
Žalobkyňa je naďalej ochotná vyplatiť sumu 3,- € za 1 m2. V záverečnom prednese poukázala na
zákonnosť a primeranosť navrhovanej sumy za ustupujúce podiely a náhradu trov konania si neuplatnila.

Na pojednávaní dňa 27.9.2019 predložila i kúpnu zmluvu zo dňa 3.6.2019, uzavretú medzi predávajúcou
R. M.M. a kupujúcou žalovanou v rade 6/. Predmetom prevodu mala byť obdobná nehnuteľnosť. V
tejto súvislosti, vzhľadom na potvrdenie realitnej kancelárie predložené žalovanými (zo dňa 30.5.2019)
poukázala na to, že žalovaná v rade 6/ v čase uzavretia zmluvy už o cene vyplývajúcej z potvrdenia
realitnej kancelárie vedela. Napriek tomu súhlasila s kúpnou cenou 10,- € za 1 m2. Na pojednávaní

27.9.2019 strany zhodne prejavili záujem podieľať sa spoločne na znaleckom dokazovaní, z dôvodu
hospodárnosti.

2. Žalovaní v rade 1/, 2/, 4/, 5/, 6/ a 7/ sa v spoločnom vyjadrení k žalobe zo dňa 4.2.2019 na čl. 18
zaoberali len výškou náhrady za ich ustupujúce podiely. Požadovali vyplatiť sumu 10,- € za 1 m2, a to vo

vzťahu k všetkým parcelám. V duplike doručenej súdu dňa 31.5.2019 na čl. 36 skutkové tvrdenia doplnili.
Uviedli, že predmetné pozemky ležia v zastavanej časti, s blízkou zástavbou rodinných domov, sú v
územnom pláne mesta Č.. Parcela č. XXXX susedí s miestnou komunikáciou, s priamou dostupnosťou
na prítomné inžinierske siete. Ďalšie parcely sú s ňou susediace. Trhová cena podobných nehnuteľností
v danej lokalite sa pohybuje od 15,- € do 35,- €, k čomu pripojili potvrdenie realitnej kancelárie E. F.,

F..E..D.., preto ich požiadavkou je 15,- € za 1 m2 vo vzťahu ku všetkým parcelám. Tiež uviedli, že
žalobkyňa užívala majetok v podielovom spoluvlastníctve, bez súhlasu spoluvlastníkov, ako záhradu
pri svojom rodinnom dome. Nikdy sa so spoluvlastníkmi nepokúsila dohodnúť. Na pojednávaní dňa
27.9.2019 prítomní žalovaní (žalovaní v rade 4/ a 5/ prostredníctvom svojej splnomocnenej zástupkyne)
uviedli, že pokiaľ by žalobkyňa súhlasila s cenou 20,- € za 1 m2 vo vzťahu k parcele XXXX, súhlasili

by s jej návrhom vo vzťahu k ostatným parcelám, a to so sumou 3,- € za 1 m2. Nakoľko žalobkyňa
s uvedeným nesúhlasila, uviedli, že pod 15,- € za 1 m2 nepôjdu. Pôvodne sumu 10,- € navrhovali v
záujme zachovania korektných susedských vzťahov, aj s poukazom na to, že žalobkyňa pred podaním
žaloby sa o dohodu s nimi nepokúsila. Šlo z ich strany o určité ústretové konanie. Na pojednávaní dňa
24.1.2020 splnomocnená zástupkyňa žalovaných v rade 4/ a 5/, nakoľko žiadni iní žalovaní sa tohto

pojednávania nezúčastnili a k záverom znaleckého posudku sa nevyjadrili, hoc súhlasili s tým, aby bol
znalecký posudok doručený len splnomocnenej zástupkyni žalovaných v rade 4/ a 5/, avšak bez toho,
aby ju na zastupovanie v konaní i oni splnomocnili, napriek jej vyjadreniu, že nepovažuje cenu určenú
znalcom za trhovú, uviedla, že túto cenu akceptuje, nakoľko žalovaní nemienia absolvovať ďalšie súdne
pojednávanie.

3. Žalovaný v rade 3/ vo vyjadrení k žalobe zo dňa 3.2.2019 na čl. 19 vyjadril súhlas so žalobou, a to
aj vo vzťahu k cene v nej navrhnutej.

4. V uvedenom spore súd na prejednanie a rozhodnutie veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal

dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a doplnil skutkový stav v súlade s § 150 ods. 2 CSP. V
konaní vykonal i znalecké dokazovanie. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný
skutkový stav a vyvodil z neho nasledovné právne závery:5. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX kat. úz. Č. mal súd preukázané, že parcely registra „C“ č. XXXX
- orná pôda o výmere 258 m2, XXXX/X - vodná plocha o výmere 21 m2, XXXX/X - ostatná plocha o
výmere 77 m2, XXXX/X - ostatná plocha o výmere 107 m2 a XXXX/X - ostatná plocha o výmere 75 m2

sú v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne a žalovaných v rade 1/ - 7/.

6. Z potvrdenia o trhovej hodnote nehnuteľností, vydaného realitnou kanceláriou L. P. - L., Č. dňa
8.10.2018 vyplýva, že hodnota uvedených pozemkov, s prihliadnutím na ich umiestnenie a na právny
a faktický stav, sa pohybuje pri parcele č. XXXX v rozmedzí od 3,- € do 5,- € za 1 m2 a pri parcele č.

XXXX v stave neidentifikovanom v rozmedzí od 0,30 € do 0,40 € za 1 m2.

7. Z potvrdenia realitnej kancelárie R. E. M. zo dňa 30.5.2019 na čl. 38, predloženého žalovanými,
vyplýva, že vzhľadom na miesto a lokalitu, súčasnú ponuku predávaných pozemkov v okrajových
častiach mesta Č. je trhová cena podobných nehnuteľností v rozmedzí od 15,- € do 35,- € za 1 m2,
nerátajúc cenu lesných pozemkov. Vzhľadom na vyššie uvedené odporučená cena nehnuteľností je 15,-

€ za 1 m2, s rešpektovaním existujúcich obmedzení, znižujúcich cenu nehnuteľností, akými sú napríklad
ochranné pásmo vodného toku pri parcelách XXXX/X/X/X R. XXXX/X.

8. Súd v uvedenej veci uznesením č. konania 8C/99/2018-60 zo dňa 3.10.2019 nariadil znalecké
dokazovanieznalcomzodborustavebníctva,odvetvieodhadhodnotynehnuteľností.Zaznalcaustanovil

C.. P. X., ktorého úlohou bolo určiť súčasnú všeobecnú (trhovú) cenu nehnuteľností, vrátane ceny
za 1 m2, ktoré sú predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva strán. Uvedeným
uznesením zároveň zaviazal strany k povinnosti zložiť na trovy znaleckého dokazovania preddavok
s poučením, že v prípade jeho nezaplatenia súd dôkaz nevykoná. Nakoľko strany preddavok zložili,
spisový materiál bol zaslaný znalcovi, ktorý vypracoval znalecký posudok č. 20/2019, ktorý súdu doručil

dňa 22.11.2019. Z jeho záverov na čl. 88 vyplývajú nasledovné skutočnosti: Všeobecná hodnota parcely
č. XXXX - ornej pôdy o výmere 258 m2 predstavuje 3.204,36 € (12,42 € za 1 m2), parcely č. XXXX/X
- ostatnej plochy o výmere 77 m2 predstavuje 212,52 €, parcely č. XXXX/X - ostatnej plochy o výmere
107 m2 295,32 €, parcely č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere 75 m2 207,- € a parcely č. XXXX/X -
ostatná plocha o výmere 21 m2 57,96 €. 1 m2 v uvedených štyroch parcelách má preto hodnotu 2,76 €.

Všeobecná hodnota spolu predstavuje 3.977,16 €, zaokrúhlene 3 980,- €.

9. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 77 ods. 1 CSP nerozlučné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom ide o také spoločné

práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na každého, kto vystupuje ako žalobca alebo
žalovaný; procesný úkon jedného z nich platí i pre ostatných.

10. Predmetom tohto sporu bola žaloba o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Súd
v tomto spore aplikuje kogentné ustanovenie § 142 Občianskeho zákonníka a ustanovenie § 77 ods.

1 Civilného sporového poriadku. Je viazaný žalobou, nie však navrhovaným spôsobom vyporiadania.
Skúma len existenciu podielového spoluvlastníctva, neskúma tituly nadobudnutia vlastníckeho práva
u jednotlivých podielových spoluvlastníkov. Súd je viazaný stavom daným ku dňu jeho rozhodovania.
Vychádza z údajov aktuálnych na výpise z listov vlastníctva, ako údajov, ktoré sa považujú za pravdivé,
pokiaľ sa nepreukáže opak. V nadväznosti na uvedené súd vykonal dokazovanie oboznámením

aktuálnych výpisov z listov vlastníctva, v súlade s § 185 ods. 2 CSP, z ktorých mal preukázané, že ku dňu
rozhodovania súdu existuje podielové spoluvlastníctvo strán sporu k predmetu vyporiadania, teda ku
všetkým parcelám, ktoré predmetom žaloby žalobkyňa učinila. Existencia podielového spoluvlastníctva
zároveň nebola žiadnym zo žalovaných spochybnená. Súd mal preukázanú výpisom z listu vlastníctva
nielen existenciu podielového spoluvlastníctva k sporným nehnuteľnostiam, ale aj to, že stranami tohto

sporového konania sú všetci spoluvlastníci tvoriaci nerozlučné spoločenstvo, v nadväznosti na § 77 ods.
1 CSP.11. Aj keď sa žalovaní vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe výslovne k zrušeniu a vyporiadaniu,
ako i spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva, nevyjadrili, nakoľko sa zaoberali len hodnotou
vyporiadacieho podielu, s ktorou nesúhlasili, i v nadväznosti na ich ďalšie vyjadrenia produkované v

spore, súd ustálil, že so zrušením a vyporiadaním, ako i spôsobom vyporiadania, súhlasili. Keďže za
uvedeného stavu, keď zároveň nikoho nemožno nútiť v podielovom spoluvlastníctve zotrvať a zároveň
zo strany súdu neboli zistené žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa brániace zrušeniu a vyporiadaniu
podielového spoluvlastníctva, súd žalobe vyhovel a podielové spoluvlastníctvo strán sporu zrušil.

12. Občiansky zákonník v § 142 ods. 1 ustanovuje poradie a spôsoby vyporiadania, ktoré sú pre
súd záväzné, nakoľko ide o kogentné ustanovenie zákona. Súd preto skúmal jednotlivé spôsoby
vyporiadania sporných nehnuteľností, ako prvú v poradí reálnu deliteľnosť predmetu vyporiadania.
Vzhľadom k výmerám jednotlivých parciel, ale i k výmerám, ktoré by zodpovedali podielom jednotlivých
podielových spoluvlastníkov, v danom prípade najmä žalovaných, taktiež vzhľadom k produkovanému
skutkovému stavu, keď súd považoval za nesporné, že sporné nehnuteľnosti sa nachádzajú práve medzi

nehnuteľnosťami - domami rodinných príslušníkov žalobkyne, pričom sú nimi aj využívané (žiaden zo
žalovaných netvrdil opak, tieto skutkové tvrdenia nepoprel), pričom žiaden zo žalovaných neprejavil
o uvedené nehnuteľnosti záujem (navrhovaný spôsob vyporiadania výslovne nenamietal, nežiadal
pozemky prikázať do svojho výlučného vlastníctva), teda požadovaný spôsob vyporiadania prikázaním
veci do výlučného vlastníctva žalobkyne nerozporoval, súd zohľadňujúc zároveň účelné využitie

predmetu vyporiadania, a taktiež to, že žalobkyňa je väčšinovým spoluvlastníkom a nehnuteľnosti
fakticky i užíva a mieni tak robiť i v budúcnosti, reálne rozdelenie nepovažoval za účelný a vhodný
spôsob vyporiadania.

13. Pokiaľ ide o cenu za podiely ustupujúcich podielových spoluvlastníkov - žalovaných, tá bola zo

strany žalovaných v rade 1/, 2/ a 4/ - 7/ od počiatku spornou, so žalobkyňou navrhnutou cenou
súhlasil len žalovaný v rade 3/. Žalobkyňa pôvodne primeranosť náhrady preukazovala potvrdením
realitnej kancelárie, proti ktorému predložili žalovaní potvrdenie ďalšej realitnej kancelárie. Závery týchto
realitných kancelárii, resp. údaje z nich vyplývajúce, boli protichodné, nachádzali sa v nich rozdiely
pomerne veľké. I v nadväznosti na to sa strany dohodli, že z dôvodu hospodárnosti budú znášať trovy

znaleckého dokazovania spoločne, nakoľko navrhli, aby hodnotu sporných nehnuteľností určil znalec,
ktorého ustanoví súd. Súd poukazuje na to, že závery znaleckého posudku neboli žalovanými sporované
žiadnym konkrétnym spôsobom, neboli produkované konkrétne skutkové tvrdenia, či iné dôkazné
návrhy, ktoré by závery znaleckého dokazovania vyvrátili. Splnomocnená zástupkyňa žalovaných v rade
4/ a 5/ vyjadrila svoj názor k záverom znaleckého posudku až na pojednávaní, a to vo všeobecnej rovine,

keď uviedla, že hoci sa so závermi nestotožňuje, nakoľko podľa jej názoru nejde o skutočnú trhovú
hodnotu nehnuteľností, znalcom určenú hodnotu akceptuje. Súd v tomto smere považuje za potrebné
poukázať ešte na to, že pokiaľ namietala výsledky znaleckého dokazovania v tom smere, že znalcom
určenú cenu nehnuteľností nepovažuje za skutočne trhovú, keďže znalec mal znížiť hodnotu aj pre
niektoré objektívne dôvody, tak už zo samotného potvrdenia realitnej kancelárie, ktoré predložili práve

žalovaní, vyplýva, že vo vzťahu k sporným parcelám (napr. č. XXXX/X/X/X R. XXXX/X, resp. ich častiam)
existujú obmedzenia, ktoré ich hodnotu znižujú (napríklad to, že parcely sa nachádzajú v ochrannom
pásme vodného toku).

14. Žalobkyňa dokonca navrhla vyplatiť žalovaným vyššiu sumu, než určil znalec. Súd v nadväznosti

na uvedené rozhodol aj v tomto smere v súlade so žalobou, keď žalobkyňu zaviazal, aby žalovaným
vyplatila za podiely vo vzťahu k parcele XXXX sumu 12,50 € za 1 m2 a vo vzťahu k zvyšným parcelám
sumu 3,- € za 1 m2. Takúto sumu považoval v nadväznosti na vykonané dokazovanie za primeranú,
a to vychádzajúc i zo svojej rozhodovacej činnosti. Pri cene 12,50 € za 1 m2 a cene 3,- € za 1 m2
žalovaným patrí nasledovná výplata: žalovanému v rade 1/ U. U. suma 677,75 €, žalovanej v rade 2/ U.

T. suma 169,36 €, žalovanému v rade 3/ L. I. suma 101,63 €, žalovanej v rade 4/ U.. U. K. suma 220,23
€, žalovanému v rade 5/ U.. G. P. suma 220,23 €, žalovanej v rade 6/ X. U. suma 169,36 € a žalovanej
v rade 7/ U. T. suma 169,36 €.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, podľa úspechu v spore. V danom prípade úspešnou v spore bola žalobkyňa, z toho dôvodu,že súd jej žalobe vyhovel, rozhodol v súlade s ňou, preto jej vzniklo právo na náhradu trov konania
voči žalovaným, ktorí (okrem žalovaného v rade 3/) od počiatku žalobu v časti sporovali. Keďže si však
žalobkyňa náhradu trov, ktoré jej v tomto spore vznikli titulom právneho zastúpenia i súdneho poplatku

za žalobu, neuplatnila, súd jej ju nepriznal.

16. V tomto spore vzniklo znalcovi, ktorého súd ustanovil, právo na odmenu za znaleckú činnosť a
náhradu hotových výdavkov, o priznaní ktorého nebolo ku dňu vyhlásenia rozsudku rozhodnuté. Preto
súd vo výroku rozsudku rozhodol i o jeho nároku. Strany sporu zálohu v zmysle uznesenia súdu zložili,

ich peňažné prostriedky sú zložené na účte súdu, z ktorého bude znalcovi odmena v rozsahu 100 %
vyplatená samostatným uznesením, ktoré bude vypracované vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže odvolanie podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, na Okresnom súde Čadca.

Právo podať odvolanie nemá ten účastník konania, ktorý sa tohto práva po vyhlásení rozsudku výslovne
vzdá.

Žalobkyňa a žalovaní v rade 4/ a 5/ nie sú oprávnení podať odvolanie,
pretože sa po vyhlásení tohto rozsudku na pojednávaní tohto práva výslovne

vzdali.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Podľa § 125 ods. 3 CSP podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.