Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/305/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414217528
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1414217528.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: F.. I. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, G., štátny

občan SR, proti žalovanému: Správcovské bratislavské družstvo, Drobného 27, Bratislava, IČO: 358
03843, zastúpený Advokátska kancelária Zuzana Papšíková, s.r.o., Jégeho 8, Bratislava, o určenie
neplatnosti hlasovania a iné takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.
II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou 04.12.2014 doplnenou na základe výzvy súdu 12.06.2015 a 10.11.2015
domáhal určenia neplatnosti hlasovania k bodom 3b a 3c v dikcii originálu Zápisnice zo schôdze
vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorá sa konala dňa 28.10.2014, uložiť žalovanému povinnosť

vrátiť z vlastných podnikateľských finančných zdrojov na bankový účet objektu bytového domu E. XX
v G., vedený v Y. banke, a.s. SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXX z tohto účtu uhradený preddavok
21.840 eur firme KONE, s.r.o. na dodávku nového výťahu a všetky mesačné splátky vo výške 910 eur,
uskutočnené od roku 2015 a nahradiť mu trovy konania.

2. V odôvodnení žaloby uviedol, že navrhuje, aby súd rozhodol o neplatnosti hlasovania na schôdzi
vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorá sa konala 28.10.2014, konkrétne body 3b a 3c v dikcii

jej originálu. Dôvodom domáhania sa neplatnosti hlasovania je najmä skutočnosť, že sa do plánu opráv
a údržby podvodom podsunula ponuka jediného dodávateľa vybraného nelegitímnym samozvaným
zástupcom vlastníkov, ktorá je samotným dodávateľom deklarovaná ako modernizácia, realizovateľná
iba so zákonným súhlasom 2/3 väčšiny všetkých vlastníkov bytov v objekte, čo sa v počte 37 na
schôdzi vlastníkov nedosiahlo, ale k dodávke a montáži došlo. Ide o podvodné zneužitie prostriedkov
vlastníkov bytov na uhradenie tejto modernizácie vlastníkmi bytov neodhlasovanému dodávateľovi.
Ďalším podsunutým bodom na schválenie je bod 3c - príspevok ako vlani. Ide o príspevky do FÚO

od 01.01.2015, ktorý po celú dobu pôsobenia žalovaného vo výkone správy objektu neurčili vlastníci
bytov podľa zákona. Dôvodom domáhania sa rozhodnutia o neplatnosti hlasovania sú zmätočné
rozpisy mesačných zálohových platieb za užívanie bytu a služieb s tým spojených, ktorými vynútený
vykonávateľ správy objektu - žalovaný od júla 2008 vydiera všetkých vlastníkov bytov nepreukázaným
vysokým zaťažením zmätočne určeného mesačne splácaného úveru zo ŠFRB, ktorým zakumuloval
zdrojevlastníkovbytovazneužilichnauhradeniemodernizácievýťahu.Kdruhémuuplatnenémunároku
žalobca v žalobe uviedol, že skutočné financovanie vlastníkmi bytov neodsúhlasenej dodávky nového

výťahu zákonným kvórom 37 legitímnych vlastníkov bytov bolo možné zistiť až po doručení vyúčtovania
za rok 2014. Z tejto správy je evidentné, že správca uhradil dodávateľovi KONE, s.r.o. sumu 21.840 eur
ako preddavok na dodávku nového výťahu, s realizáciou ktorej sa začalo až 23.03.2015.3. Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. K nároku žalobcu na určenie neplatnosti uznesení
pod písm. 3c a 3b na schôdzi bytového domu E. XX, G. konanej dňa 28.10.2014 uviedol, že žalobu
o tomto nároku navrhuje zamietnuť z viacerých, aj procesných nedostatkov, ako aj z dôvodu, že je

neopodstatnený. Žalovaný nie je v tejto časti žaloby pasívne legitimovaný. Spory o určenie neplatnosti
schôdze alebo niektorých uznesení zo schôdze bytových domov podľa § 14 ods. 8 zák. č. 182/1993
Z.z. musia byť vedené medzi subjektmi, ktorých sa rozhodnutie týka a ktorých zaväzuje, t.j. medzi
všetkými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome. Ako potvrdila už aj stabilná judikatúra,
správca bytového domu nie je v takýchto sporoch pasívne legitimovaný. Účastníkmi sporu musia byť

všetci vlastníci bytov, a to z dôvodu, že inak by konečné súdne rozhodnutie nezaväzovalo všetkých,
ktorých sa pôvodné napadnuté rozhodnutie dotýka. Žalobca nie je v tejto časti aktívne legitimovaným
subjektom, pretože podľa § 14 ods. 8 zák. č. 182/1993 Z.z. žalobu môže podať prehlasovaný vlastník.
Žalobca v listinách predložených súdu uvádza, že na schôdzu s dostavil, ale o 19.00 hod. zo schôdze
odišiel. S prihliadnutím na skutočnosť, že rozhodovanie o napadnutých bodoch sa uskutočňovalo podľa
vyjadrenia samotného žalobcu bez jeho prítomnosti, a teda nezúčastňoval sa hlasovania, žalobca nie

je prehlasovaný vlastník, ktorý by mohol podať žalobu podľa § 14 ods. 8 zák. č. 182/1993 Z.z. a
teda nie je ani aktívne legitimovaným pre podanie žaloby. Pokiaľ by sa mala neplatnosť posudzovať
ako neplatnosť právneho úkonu formou klasickej určovacej žaloby neexistuje naliehavý právny záujem
na požadovanom určení neplatnosti, keďže plán údržby bol už dávno zrealizovaný a príspevky podľa
uznesenia vybrané na účet vlastníkov bytov. Schôdza, ako vyplýva zo všetkých listín, bola riadne

zvolaná a jej priebeh zodpovedal zákonu aj obvyklým postupom. Uznesenia prijaté na schôdzi nijakým
spôsobom neodporujú zákonu, sú obvyklými rozhodnutiami v iných bytových domoch a správca sa
tak nemal dôvod neriadiť takto prijatými rozhodnutiami vlastníkov pri spravovaní domu. Tvrdenia o
nekalom nakladaní s prostriedkami vlastníkov, zneužívaní prostriedkov vlastníkov, vydieranie vlastníkov
- vo vzťahu k týmto tvrdeniam žalovaný považoval za potrebné uviesť, že príspevky do fondu opráv

nie sú majetkom správcu, ale sú a vždy budú vlastníctvom vlastníkov bytov. Tento rozmer si žalobca
asi neuvedomuje, pokiaľ uvádza, že platením príspevkov je vydieraním zo strany správcu a prípadne
o zneužívaní postavenia. Napadnuté uznesenia sa týkajú schválenia plánu údržby a opráv a príspevku
do fondu. Okrem žalobcu, voči schôdzi ani voči jej uzneseniam, nikto iný žalobu o neplatnosť prijatých
uznesení nepodal. Pokiaľ žalobca uvádza, že do hlasov ,,za“ boli započítané aj hlasy odídených

vlastníkov zo schôdze, k tomuto tvrdeniu nepredložil žiadne dôkazy. Pokiaľ by ale aj boli započítané
hlasy už odídených vlastníkov, stále platí, že rozhoduje nadpolovičná väčšina všetkých, t.j. aj keby 2-3
vlastníci odišli (takto to uvádza žalobca), vzhľadom na fakt, že ,,za“ odsúhlasenie napadnutých uznesení
zahlasovalo celkovo 30 hlasov, tak aj po znížení o 2.3 hlasy sa jedná o nadpolovičnú väčšinu hlasov
všetkých, a teda uznesenia boli prijaté v súlade so zákonom. K nároku žalobcu na zaplatenie sumy

21.840 eur žalobca uviedol, že z podanej žaloby a ani jej doplnenia nie je zrejmé, na akom právnom
základe požaduje žalobca od žalovaného úhradu žalovanej sumy. S prihliadnutím na fakt, že sa jedná o
platby spoločnosti KONE, s.r.o. ktorá realizovala v bytovom dome na E. XX v G. dodávku nového výťahu,
pričom tento bol dodaný, a je stále v dome využívaný, nie je jasné, prečo by správca ako žalovaný mal
danú sumu uhrádzať. Žalobca žiada o vyplatenie celej sumy zaplatenej firme KONE s.r.o., pričom je

iba jediným vlastníkom z bytového domu, ktorý takúto žalobu podal. Pokiaľ sa jedná o prostriedky na
účtoch vlastníkov bytov spravovaných správcom, tieto patria všetkým vlastníkom, a teda každý vlastník
sa môže domáhať práv vo vzťahu k svojej časti vyjadrenej spoluvlastníckym podielom k spoločným
častiam a zariadeniam bytového domu, pretože fond opráv je tvorený práve za účelom údržby, opráv a
modernizácie týchto spoločných častí a zariadení domu. Žalobca tak nie je aktívne legitimovaný žalovať

celú sumu vo vzťahu k výťahom.

4. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 28.10.2014 sa konala schôdza vlastníkov bytov
na E. ul. XX v G.. Zo zápisnice zo schôdze súd zistil, že v programe schôdze bolo aj Schválenie plánu
údržby a opráv na rok 2015 (bod 3.). Zástupca správcu informoval o stave finančných prostriedkov

domu, konkrétne stav bežného účtu v Y. banke, a.s. k 30.09.2014 so stavom 77.890,35 eur, stav FÚO
k 30.09.2014 so stavom 60.666,28 eur a stavom splácania úveru na zateplenie (zostatkom) v sume
156.554,83 eur. Vlastníci uvedené vzali na vedomie (bod 3. písm. a). Súd ďalej zistil, že vlastníci
schválili ,,Plán VTZ 2015 a plán údržby na rok 2015“. V rámci neho schválili progresívne riešenie výmeny
vodomerov TÚV, typ diaľkové ovládanie odpočtov v cene 42 eur/ks. ,,Za“ zahlasovalo 30 vlastníkov,

1 vlastník sa zdržal hlasovania (bod 3. písm. b). Na schôdzi bol ďalej schválený príspevok do FÚO
od 01.01.2015. Vlastníci schválili príspevok do FÚO od 01.01.2015 pre byty vo výške tvorby v roku
2014. ,,Za“ hlasovalo 31 vlastníkov, nikto nehlasoval proti ani sa nezdržal hlasovania.5. Podľa prezenčnej listiny sa schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na E.
ul. XX v G. ktorá sa konala dňa 28.10.2014 zúčastnilo 31 vlastníkov.

6. Žalobca sa na pojednávanie opakovane nedostavil. Žiadal o ospravedlnenie svojej neúčasti dôvodiac
svojim nepriaznivým zdravotným stavom.

7.Podľa§137písm.c)zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlenCSP),žaloboumožno
požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny

záujem, naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

8. Podľa § 226 CSP právoplatnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia, ktorá spôsobuje záväznosť a
zásadnú nezmeniteľnosť rozhodnutia.

9. Predmetom konania je určenie neplatnosti hlasovania a jeho výsledku, t.j. ide o určovaciu žalobu v

zmysle § 137 písm. c) CSP, ktorou sa uplatňuje rozhodnutie o určení, či tu právny vzťah alebo právo je
alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

10. Ak má byť určená neplatnosť písomného hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov a
jeho výsledku (t.j. rozhodnutia dosiahnutého hlasovaním), musia sa konania zúčastniť všetci vlastníci

bytov a nebytových priestorov (obdobne pri určení neplatnosti zmluvy sa musia konania zúčastniť všetci
účastníci zmluvy). Návrh, ktorým sa žalobca domáha predmetného určenia nemôže mať úspech, ak na
základe tejto žaloby nie je možné prejednať predmet konania so všetkými vlastníkmi bytov a nebytových
priestorov. V prípade, že účastníkmi konania na základe predmetného určujúceho návrhu nie sú všetci
vlastníci bytov a nebytových priestorov, rozhodnutie, ktoré by malo byť v konaní vydané by nemohlo byť

záväzné aj pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorí neboli účastníkmi konania (§ 226 CSP).
Ak návrh takéto prejednanie neumožňuje, pretože nie sú účastníkmi konania všetci vlastníci bytov a
nebytových priestorov, je potrebné návrh zamietnuť. V predmetnej veci boli stranami sporu len žalobca
ako vlastník bytu zo 115 vlastníkov.

11. Súd ďalej k veci uvádza, že určovaciu žalobu môže podať ten, kto má naliehavý právny záujem
na požadovanom určení proti žalovanému (§ 137 písm. c) CSP). Naliehavý právny záujem je daný
najmä tam, kde by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým. Naliehavý právny záujem
na požadovanom určení proti žalovanému žalobca fakticky zdôvodnil len tým, že predmetné písomné
hlasovanie a jeho výsledok sa uskutočnili v rozpore so zákonom a sú neplatné.

12. Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe
domuahlasovanímrozhodovaťnazhromaždenívlastníkov(§14zák.č.182/1993Z.z.).Nazhromaždení
vlastníkov teda hlasujú vlastníci bytov a nebytových priestorov a predmetné rozhodnutie je rozhodnutím
vlastníkov bytov a nebytových priestorov.

13. Žalovaný je právnickou osobou, ktorá má v predmete podnikania alebo v predmete činnosti správu
a údržbu bytového fondu (§ 8 ods. 1 zák.č. 182/1993 Z.z.). Správca môže vykonávať len činnosti
vymedzenézákonom(napr.hospodárisfondomprevádzky,údržbyaopráv,smajetkomzískanýmsvojou
činnosťou; uzatvára zmluvy v rozsahu svojej činnosti; rozhoduje o rozúčtovaní nákladov na správu domu

a úhrad za plnenia, o výške preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv ...... Nehlasuje však na
zhromaždení, ktoré tvoria všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov, nehlasuje písomnou formou a
nerozhoduje takýmto spôsobom.

14. Tvrdená právna neistota žalobcom by požadovaným určením odstránená nebola, keď súd opätovne

poukazuje na skutočnosť, že išlo o hlasovanie a rozhodnutie (teda výsledok hlasovania) vlastníkov bytov
a nebytových priestorov. Aj o bode 3. písm. b) a c) programu schôdze konanej 28.10.2014 rozhodla
kvalifikovaná väčšina vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Je právom prehlasovaného vlastníka
bytu alebo nebytového priestoru obrátiť sa do 15 dní od hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol. „Vecou“
však nie je určenie neplatnosti hlasovania a jeho výsledku, ale samotné rozhodnutie vlastníkov bytov

a nebytových priestorov, resp. iné rozhodnutie, aké bolo dosiahnuté pri hlasovaní, t.j. v predmetnej
veci rozhodnutie o veciach v bodoch 1-6. Takéhoto rozhodnutia vo veci by sa však vlastník bytu alebo
nebytového priestoru mohol domáhať nie proti správcovi (ktorý by nebol pasívne legitimovaný), ale proti
tým, ktorí majú právo hlasovať, t.j. proti konkrétnym vlastníkom bytov a nebytových priestorov. Aj keď ztextu zákona priamo nevyplýva, kto má byť pasívne legitimovaný v uvedenej veci, z jej povahy vyplýva,
že ide o spor medzi jednotlivými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov a nie medzi vlastníkom bytu
a správcom samotným. Správca nemá vlastnícke právo k bytom ani ku spoločným častiam domu, ale

zabezpečuje len správu domu. Nedostatok pasívnej legitimácie odporcu tiež viedol k zamietnutiu návrhu.

15. Súd na základe hore uvedených skutočností návrh na určenie neplatnosti písomného hlasovania
a jeho výsledku zamietol, keď účastníkmi neboli všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov (bez
toho , aby sa vecne zaoberal otázkou platnosti resp. neplatnosti písomného hlasovania alebo jeho

výsledku). Na požadovanom určení proti žalovanému ( keď tento nie je vlastníkom bytu či nebytového
priestoru ) žalobca nemá naliehavý právny záujem. Naviac, ako vyplynulo z dokladov samotný žalobca
sa hlasovania ani nezúčastnil.

16. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zaplatenie sumy 21.840 eur, jedná sa o platby spoločnosti KONE, s.r.o.
ktorá realizovala v bytovom dome na E. XX v G. dodávku nového výťahu, ktorý bol riadne dodaný, a je

v dome využívaný. Zostalo zo strany žalobcu nepreukázané, prečo, z akých dôvodov by správca ako
žalovaný mal spoločnosti KONE s.r.o. zaplatenú sumu 21.840 eur zo svojich finančných prostriedkov
vrátiť na účet vlastníkov. Súd sa stotožňuje s argumentáciou žalovaného v tom smere, že na takýto
postup žalovaného nie je žiadny dôvod, žalobca žiada o vrátenie celej sumy zaplatenej firme KONE
s.r.o., pričom je iba jediným vlastníkom z bytového domu, ktorý takúto žalobu podal. Pokiaľ sa jedná o

prostriedky na účtoch vlastníkov bytov spravovaných správcom, tieto patria všetkým vlastníkom, a teda
každý vlastník sa môže domáhať práv vo vzťahu k svojej časti vyjadrenej spoluvlastníckym podielom
k spoločným častiam a zariadeniam bytového domu, pretože fond opráv je tvorený práve za účelom
údržby, opráv a modernizácie týchto spoločných častí a zariadení domu. Žalobca tak nie je aktívne
legitimovaný žalovať celú sumu vo vzťahu k výťahom.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového súd prizná stane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
vzhľadom na plný úspech žalovaného vo veci.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák.
č.233/1995Z.z.)aktoréhojejvykonanímpoverísúd,akosobitnýpredpisalebotentozákonneustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).