Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2020

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10Cb/87/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618202473
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1618202473.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS,

a.s., IČO: 35 717 769, Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, zastúpený STRELÁK & Partners, s.r.o., IČO: 52
451 747, Záhradnícka 46, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov, proti žalovanému: Q., o zaplatenie
sumy 1.176 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.176 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 1.176 € od 31.10.2017 až do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,2 % denne zo sumy 1.176
€ od 31.10.2017 až do zaplatenia na účet č. IBAN: X., BIC: F., VS: XXXXXXXXX, vedený v Poštová
banka, a.s. do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o
ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.08.2018 doručil žalobca Okresnému súdu Malacky žalobu, ktorou sa voči žalovanému
domáhal zaplatenia sumy 1.176 € s príslušenstvom, zmluvnou pokutou a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že dňa 18.06.2017 uzavrel so žalovaným Zmluvu o úvere č. F., na základe ktorej mu
poskytol hotovostný účelový úver na výkon podnikania alebo povolania vo výške 700 € za celkový

úrok 20% z poskytnutej istiny, t.j. 140 €, za spracovateľský poplatok vo výške 6% z poskytnutej istiny,
t.j. 42 €, poplatok za správu úveru vo výške 10% z poskytnutej istiny, t.j. 70 € a odplatu vo výške 46
% z poskytnutej istiny, t.j. 322 €. Zmluvou sa žalovaný zaviazal celkovú sumu 1.274 € zaplatiť v 13
mesačných splátkach vo výške 98 €. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy, každá ďalšia
30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky bol žalobca oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa strany
nedohodnú inak. Žalovaný neplnil svoj záväzok, preto žalobca zosplatnil úver dňa 30.10.2017 a oznámil

to dlžníkovi Oznámením zo dňa 31.10.2017. Žalovaný zaplatil žalobcovi na úver len sumu 98 €, dlžná
suma predstavuje 1.176 €. V zmysle čl. III. bod 2 zmluvy je žalobca oprávnený požadovať od žalovaného
zmluvnú pokutu vo výške 0,2% z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

2. Súd vo veci rozhodol platobný rozkazom č.k. 10Cb/87/2018-20 zo dňa 31.12.2018, ktorý Uznesením
č.k. 10Cb/87/2018-42 zo dňa 10.10.2019 podľa § 266 ods. 3 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) zrušil z dôvodu nemožnosti jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk.

3. Uznesením č.k. 10Cb/87/2018-42 zo dňa 10.10.2019 súd vyzval žalovaného, aby sa do 15 dní od
doručenia uznesenia k žalobe písomne vyjadril a aby v prípade, že uplatnený nárok v návrhu v celom
rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniulistiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy preukázanie svojich tvrdení. V uznesení súd poučil
žalovaného, že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd bez
nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa § 273 CSP.

4. Podľa § 177 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pojednávanie
nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,

b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

5. Podľa § 106 ods. 1 písm. a), ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov

Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca.

6. Podľa § 116 ods. 1 CSP ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou
osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) , je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu
žalovaného.

7.Podľa§116ods.2CSPaksasúdunepodarížalobudoručiťnaadresuzistenúpostupompodľaodseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného

súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.

8. Žalovanému bola žaloba s prílohami, uznesenie podľa bodu 3. odôvodnenia a poučenie o procesných
právach s poukazom na citované ustanovenie § 116 ods. 2 CSP doručené zverejnením oznámenia o

podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 14.12.2019 z dôvodu, že sa súdu
nepodarilo doručiť žalobu na žiadnu adresu zistenú postupom podľa § 116 ods. 1 CSP. Žalovaný sa k
žalobe nevyjadril.

9. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

10. V prejednávanej veci súd podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP vyhlásil dňa 29.01.2020 rozsudok

bez nariadenia pojednávania. Podľa § 219 CSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil
súd na svojej úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 20.01.2020. Súd vykonal dokazovanie a
ustálil nasledovný skutkový a právny stav: Žalovanému bola žaloba s výzvou na vyjadrenie k žalobe a
poučením o procesných právach doručená dňa 08.09.2017. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

11. Zo Zmluvy o úvere č. F. uzavretej medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom súd
zistil, že žalobca poskytol žalovanému hotovostný účelový úver na výkon podnikania alebo povolania
vo výške 700 € za poskytnutie úveru bola dojednaná odplata vo výške 46 % z poskytnutej istiny, čo
numerickým výpočtom predstavuje 322 €. Celkový poplatok, na zaplatenie ktorého sa žalovaný zaviazal
predstavoval sumu 574 € a pozostával okrem odplaty zo sumy 140 € úrok 20% z poskytnutej istiny, 42

€ spracovateľský poplatok vo výške 6% z poskytnutej istiny, 70 € poplatok za správu úveru vo výške
10% z poskytnutej istiny. V čl. I. sa žalovaný sa zaviazal zaplatiť celkovú sumu 1.274 € v 13 mesačných
splátkach vo výške 98 €, pričom prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy, každá ďalšia
30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Podľa čl. III. zmluvy ako je dlžník v omeškaní s vrátením
viac než dvoch splátok, alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený žiadať

vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi. Podľa čl. III. bod 2 pokiaľ dlžník nesplní svoj záväzok podľa čl.
I. zmluvy, je veriteľ oprávnený požadovať zmluvnú pokutu vo výške 0,2% denne za každý aj začatý deň
omeškania a zákonný úrok z omeškania. Dlžník podpisom zmluvy potvrdil prevzatie hotovostnej pôžičky.12. Z predloženej Predžalobnej upomienky (výzvy na úhradu dlžnej sumy) zo dňa 06.10.2017 súd zistil,
že žalovaný sa dostal do omeškania s platením splátok úveru a vyzval ho na zaplatenie dlhu do 5 dní od
doručenia výzvy. Z predloženej písomnosti žalobcu Oznámenie o zosplatnení úveru zo dňa 31.10.2017

súd zistil, že žalobca zosplatnil úver ku dňu 30.10.2017 z dôvodu omeškania so splácaním úveru.
Oznámenie o zosplatnení úveru žalobca doručoval žalovaným prostredníctvom pošty.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

15. Podľa § 502 Obchodného zákonníka, veta prvá, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je

dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

16. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

17. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. Podľa § 300 Obchodného zákonníka okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 374) nemajú vplyv na
povinnosť platiť zmluvnú pokutu.

19. Podľa § 301 Obchodného zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla

do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú s vzťahuje zmluvná pokuta. Na
náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa § 373
a nasl.

20. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinný v čase vzniku omeškania, ak je dlžník v omeškaní

so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a
zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v
zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

21. Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník

je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

22. Podľa ustanovenia § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o

osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.

23. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako
dlžníkom zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 700 € za celkovú odplatu
vo výške 574 € tak, ako sú podmienky úveru popísané v bode 11. odôvodnenia. Prevzatie úveru v
hotovosti potvrdil žalovaný podpisom na zmluve. Pohľadávka žalobcu zo zmluvy úvere predstavuje
teda sumu 1.274 € (700 € + 574 €). Keďže sa žalovaný s platením pravidelných mesačných splátok

úveru dostal do omeškania, žalobca dôvodne po márnej výzve na úhradu dlžnej sumy zosplatnil úver
ku dňu 30.10.2017 a požadoval jeho vrátenie spolu s celkovým poplatkom ako to bolo dojednané v
zmluve. Úver bol žalovanému poskytnutý na účel povolania, resp. podnikateľskú činnosť a do zmluvného
vzťahu vstupoval ako fyzická osoba vykonávajúca podnikateľskú činnosť na základe živnostenskéhooprávnenia pod obchodným menom Q. Súd posúdil právny vzťah medzi stranami ako obchodno-
záväzkový vzťah s ohľadom na to, že pri vzniku záväzkového vzťahu vystupovali obe zmluvné strany
ako podnikatelia a zmluvné vzťahy sa týkali ich podnikateľskej činnosti, zmluva o úvere predstavuje tzv.

absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka), t.j. vzťah, ktorý
sa vždy spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov.

25.Súdvychádzalztvrdeniažalobcu,žežalovanýzaplatilnaúverlensumu98€,ktoréskutkovétvrdenie
nebolo v spore žalovaným namietané. Súd preto uložil žalovanému v časti istiny povinnosť zaplatiť

žalobcovi sumu 1.176 € (1.274 € - úhrada 98 €).

26. Zmluvná pokuta je upravená v § 540 až 545 Občianskeho zákonníka a v § 300 až 302 Obchodného
zákonníka. Oba zákonníky upravujú zmluvnú pokutu ako zabezpečovací inštitút záväzkového práva.
V Obchodnom zákonníku je úprava zmluvnej pokuty postavená na zodpovednostnom princípe.
Občiansky zákonník upravuje zmluvnú pokutu na princípe zodpovednosti za zavinenie, t.j. dlžník nie je

povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil (§ 545 ods. 3 Obč. z.), Obchodný
zákonník uprednostňuje princíp zodpovednosti bez ohľadu na zavinenie, teda zodpovednosť objektívnu
(§ 300). Pokutu možno dohodnúť tak pre prípad, že k splneniu nedôjde vôbec alebo iba čiastočne
alebo pre prípad, že bude porušená akákoľvek zmluvná povinnosť. Účelom zmluvnej pokuty je donútiť
dlžníka hrozbou majetkovej sankcie k riadnemu splneniu záväzku. Zároveň má sankčný charakter, lebo

účastníka, ktorý poruší zmluvnú povinnosť, trestá nepriaznivým následkom v podobe vzniku ďalšej
povinnosti zaplatiť peňažnú čiastku v dohodnutej výške. Pre uzavretie zmluvnej pokuty sa v oboch
úpravách vyžaduje písomná forma. Z písomnej dohody o zmluvnej pokute musí jednoznačne vyplývať
výška zmluvnej pokuty alebo spôsob jej určenia, ako aj musí vyplývať za porušenie akej povinnosti je
zmluvná pokuta dohodnutá. Na to, aby zmluvná pokuta bola platne dohodnutá, treba dostatočne presne

a určito identifikovať, teda opísať povinnosť, ktorej splnenie zmluvná pokuta zabezpečuje. Bez toho
totiž nemožno zistiť, či, resp. kedy bola porušená povinnosť, čo je obligatórnou podmienkou uplatnenia
zmluvnej pokuty.

27.Zmluvnápokutavsúdenejvecibolastranamidojednanávpredpísanejpísomnejforme ajeobsahom

čl. III. bod 2 zmluvy, zmluvná povinnosť, ktorej porušenie žalovaným je sankcionované zmluvnou
pokutou, je dojednaná podľa názoru súdu určite a zrozumiteľne a ide o povinnosť dlžníka vyplývajúcu
z čl. I. zmluvy, výška zmluvnej pokuty bola dojednaná 0,2% denne za každý aj začatý deň omeškania,
výšku zmluvnej pokuty je na základe citovaného spôsobu určenia možné presne vyčísliť. Súd preto
s ohľadom na porušenie povinnosti žalovaným zabezpečenej zmluvnou pokutou (povinnosti zaplatiť

celkovú sumu 1.274 € v 13 mesačných splátkach vo výške 98 €, pričom prvá splátka bola splatná 10.
deň po uzavretí zmluvy, každá ďalšia 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky), dospel k záveru,
že žalobca tento nárok uplatnil dôvodne a priznal mu zmluvnú pokutu v platnej dojednanej výške tak
ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

28. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného dlhu a toto omeškanie trvá, uložil mu súd
aj povinnosť zaplatiť úrok z omeškania z priznanej časti istiny, keď žalovaný je v omeškaní dňom
nasledujúcim po zosplatnení úveru. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu omeškania predstavovala výšku 1 % (1 %
+8 %) v okamihu vzniku omeškania, potom výška úroku z omeškania predstavuje 9 % ročne, ktorú je

povinný zaplatiť zo sumy 1.176 € počnúc 31.10.2017 až do zaplatenia.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP vo veci bol úspešný žalobca, ktorému
vzniklo právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 8. 5. 2024. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.