Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. február 2020

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 0T/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6220010001
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Orlai

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2020:6220010001.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Zoltánom Orlaiom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

21. februára 2020, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný J. R. O. R. C. W. Á. Š. , nar. XX.XX.XXXX vo E. T.
t. č. bytom X. XXX/XX,
C. T. , invalidný dôchodca,
občan SR

j e v i n n ý , ž e

-dňa 31.12.2019 o 21.35 h vo Veľkom Krtíši na ulici Baníckej smerom na ulicu Novohradskú ako vodič
viedol osobné motorové vozidlo zn. Fiat Marea, EČ: VK-140 BE, šedej metalízy, pričom bol následne pri
budoveVEOLIAzapoužitiazvláštnehovýstražnéhosvetelnéhozariadeniaanápisomSTOPslužobného
motorového vozidla hliadky Obvodného oddelenia PZ Veľký Krtíš zastavený predpísaným spôsobom
a kontrolovaný v rámci plnenia úloh na úseku dohľadu nad bezpečnosťou a plynulosťou v cestnej
premávke, pričom na výzvu hliadky predložil doklady potrebné na vedenie a premávku motorového

vozidla, následne sa na výzvu hliadky dobrovoľne podrobil dychovej skúške na zistenie množstva
alkoholu v dychu za pomoci prístroja Dräger Alcotest 7510 classic, ARMF-0488, pričom po prefúknutí
tohto prístroja mu bola dňa 31.12.2019 v čase o 21.39 h nameraná hodnota 0,75 mg/l, čo je v prepočte
1,56 promile alkoholu v krvi, dňa 31.12.2019 v čase
o 21.59 h mu bola opakovanou dychovou skúškou nameraná hodnota 0,76 mg/l, čo je v prepočte 1,58
promile alkoholu v krvi a dňa 31.12.2019 v čase o 22.19 h mu bola opakovanou dychovou skúškou
nameraná hodnota 0,83 mg/l, čo je v prepočte 1,73 promile alkoholu v krvi

t e d a

-vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,
t ý m s p á c h a l

- prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.

a o d s u d z u j e s a

podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 a § 48 ods. l Tr. zák.
na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) mesiacov n e p o d m i e n e č n e .

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia

slobody so stredným stupňom stráženia.Podľa § 61 ods. 1, 2, 3 Tr. zák. sa mu u k l a d á trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na dobu 5 (päť) rokov a 7 (sedem) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 01.01.2020 prokurátor Okresnej prokuratúry vo Veľkom Krtíši podal na tunajší súd obžalobu na
obvineného J. R. pre prečin ohrozenie pod vplyvnom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. na tom
skutkovom základe ako bol uvedený v podanej obžalobe.

Sudca pre prípravné konanie v predmetnej veci vydal dňa 02.01.2020 trestný rozkaz podľa § 353 ods.

1 Tr. por., ktorým uznal obvineného za vinného z prečinu ohrozenie po vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 ods. 1 Tr. zák. a odsúdil ho podľa § 289 ods. 1 s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2
a § 48 ods. 1 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) mesiacov nepodmienečne, pričom
obvineného pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák.. Zároveň obvinenému uložil trest zákazu činnosti viesť

motorového vozidla akéhokoľvek druhu na dobu 5 (päť) rokov a 7 (sedem) mesiacov.

Proti trestnému rozkazu v zákonnej lehote dňa 02.01.2020 podal obvinený odpor, čo do výroku o vine a
uloženom treste, pretože s trestným rozkazom nesúhlasil, preto súd na prejednanie veci nariadil hlavné
pojednávanie.

Obžalovaný a prokurátor na hlavnom pojednávaní dňa 21.02.2020 nemali záujem uzavrieť dohodu o
vine a treste. Obžalovaný po zákonnom poučení urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. zák. a
cítil sa byť vinným zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Veľký
Krtíš zo dňa 01.01.2020, pričom odpovedal kladne na všetky otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d),

f), g), h) Trestného poriadku. Prokurátor navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného o vine zo spáchania
skutku, preto súd na hlavnom pojednávaní vyhlásenie obžalovaného prijal uznesením podľa § 257 ods.
7 a 8 Tr. por. a súčasne rozhodol, že dokazovanie sa nevykoná v rozsahu v akom obžalovaný priznal
spáchanie skutku a vykoná sa dokazovanie v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o výroku o treste.
Následne súd na hlavnom pojednávaní oboznámil spisový materiál vzťahujúci sa k osobe obžalovaného

a boli čítané listiny a správy na osobu obžalovaného a to úradný záznam - č. l. 1, zápisnica o zadržaní
a obmedzení osobnej slobody č. l. 2 , záznam odovzdaní osoby do cely č. l. 20, záznam o skutku na
č. l. 23, potvrdenie o zadržaní vodičského preukazu č. l. 25, zápisy o dychových skúškach č. l. 26, 27,
28,29,30, certifikát o overení na č. l. 3l, 32, evidenčná karta vodiča č.l. 34, evidenčná karta vozidla na
č. l. 39, výpis z evidencie priestupkov SR č. l. 44, odpis z RT, rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš sp.

zn. 2T l7/89-25 zo dňa l5. 8. l989, rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 2T 239/89-20 zo dňa
28.9.1989, správa o povesti č. l. 69.

Zo zápisov o dychových skúškach na č.l. 26, 27, 28 vyplýva, že obžalovanému bolo dňa 31.12.2019 o
21.39 h. namerané v dychu množstvo alkoholu 0,75 mg/l, o 21.59 h. 0,76 mg/l a o 22.19 h. 0,83 mg/l.

Z evidenčnej karty vodiča na č. l. 34 - 38 vyplýva, že obžalovaný sa v období od 28.02.2002 do
22.11.2019 dopustil spáchania priestupku v celkom šiestich prípadoch na úseku cestnej premávky, za
ktoré bola obžalovanému uložená pokuta v blokovom konaní. Jednalo a o prípady prekročenia rýchlosti,
porušenia povinností vodiča a v jednom prípade obžalovaný spôsobil dopravnú nehodu, za čo mu bol

uložený zákaz činnosti od 16.05.2008 do 16.05.2009.

Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplýva, že k osobe obžalovaného sú
za obdobie od 09.01.2015 do 31.12.2019 evidované priestupky, celkovo 9 priestupkov najmä v oblasti
dopravyavsúvislostisporušovanímpravidielcestnejpremávky,zaktorébolpotrestanýuloženímpokuty

v blokovom konaní. Jeden krát bol obžalovaný postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods.
1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a dva krát bol obžalovaný postihnutý za priestupok proti
verejnému poriadku podľa § 47 ods. 1 písm. a) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.

Zodpisuregistratrestovvyplýva,žeobžalovanýboldoposiaľ13krátsúdnetrestanýzarôznorodútrestnú

činnosť. V posledných piatich prípadoch boli obžalovanému uložené nepodmienečné tresty odňatiaslobody, pričom naposledy trest odňatia slobody obžalovaný vykonal dňa 19.03.2016. Z rozsudku
Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 2T/172/89-25 zo dňa 15.08.1989 vyplýva, že obžalovaný bol uznaný
za vinného z trestného činu opilstva podľa § 201 Tr. zák., viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu,

pričom mu bola v krvi nameraná hodnota 1,65 promile alkoholu. Za spáchanie skutku mu bol uložený
peňažný trest 1.000,- Kčs a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu jedného roka. Z
rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 2T 239/89-20 zo dňa 28.09.1989 vyplýva, že obžalovaný
bol uznaný za vinného z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 7 písm. b) zákona o
prečinoch, viedol motorové vozidlo napriek tomu, že mal odňatý vodičský preukaz. Obidve odsúdenia

sú zahladené a na obžalovaného sa hľadí akoby nebol odsúdený. Rozsudkom Okresného súdu Veľký
Krtíš sp. zn. 1T/154/2003 bolo obžalovanému okrem iného uložené ochranné protialkoholické liečenie
a to ústavnou formou.

K osobe obžalovaného súd ďalej zistil, že tento je nezamestnaný, invalidný dôchodca, poberá invalidný
dôchodok vo 150,- Eur mesačne. Býva v spoločnej domácnosti s manželkou, ktorá je ťažko zdravotne

postihnutá. Zo správy Obce C. T. o povesti zo dňa 22.01.2020 na č. l. 69 vyplýva, že obžalovaný t. č.
býva na adrese X. XXX/XX C. T.. Obžalovaný nebol riešený v Komisii na ochranu verejného poriadku
pri Mestskom zastupiteľstve v C. T..

Vyhláseniu obžalovaného o vine, ktoré súd prijal na hlavnom pojednávaní zodpovedajú dôkazy

obsiahnuté v spise, a preto súd mohol ustáliť bez akýchkoľvek pochybností, že sa stal skutok obžaloby
spôsobom ako je uvedený v opise skutku, že ho spáchal obžalovaný a právna kvalifikácia skutku,
zodpovedá zistenému skutkovému stavu. Obžalovaný bol preto na hlavnom pojednávaní právom
uznaný vinným pre prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., keďže
naplnil kvalifikačné znaky tohto trestného činu, tak po stránke objektívnej, ako aj subjektívnej, pretože

obžalovanývykonávalvstavevylučujúcomspôsobilosť,ktorýsiprivodilvplyvomnávykovejlátkyčinnosť,
pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, preto súd
obžalovaného uznal za vinného na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 34 odsek 1 Tr. zák.; trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu

zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 odsek 4 Tr. zák.; pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 289 odsek 1 Tr. zák.; sa prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky dopustí ten kto
vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo

inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na
majetku, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Tr. zák.; trest zákazu činnosti spočíva v tom, že sa odsúdenému po
dobu výkonu tohto trestu zakazuje výkon určitého zamestnania, povolania alebo funkcie alebo takej

činnosti, na ktorú treba osobitné povolenie alebo ktorej podmienky výkonu upravuje osobitný predpis.
Trest zákazu činnosti môže súd uložiť na jeden rok až desať rokov, ak sa páchateľ dopustil trestného
činu v súvislosti s touto činnosťou.

Podľa § 61 odsek 3 Tr. zák.; ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej

látky podľa § 289, ktorého sa dopustil ako vodič dopravného prostriedku, ktorý už bol za taký trestný čin
alebo za trestný čin usmrtenia podľa § 149 ods. 4 alebo 5, ktorých sa dopustil ako vodič dopravného
prostriedku,odsúdený,uložímutrestzákazučinnostivhornejpolovicitrestnejsadzbyuvedenejvodseku
2.

Podľa § 61 odsek 7 Tr. zák.; na ukladanie trestu zákazu činnosti podľa odsekov 3 až 5 nemá vplyv
zahladenie odsúdenia.Podľa § 438d Tr. zák.; ustanovenie § 61 ods. 3 a 5 sa vzťahuje aj na osobu, ktorá bola odsúdená
za niektorý z trestných činov uvedených v § 61 ods. 3 alebo 5 pred 1. novembrom 2011, ak táto
osoba spáchala ďalší trestný čin uvedený v § 61 ods. 3 alebo 5 po 1. novembri 2011. Súd však

nemusí vziať do úvahy odsúdenie uložené pred 1. novembrom 2011, ak by vzhľadom na mimoriadne
okolnosti predchádzajúcich prípadov bolo pre páchateľa použitie trestnej sadzby trestu zákazu činnosti
ustanovenej v § 61 ods. 3 alebo 5 neprimerane prísne.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu postupoval podľa § 34 Tr. zák,, pričom u obžalovaného zistil

poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, t. j., že sa priznal k spáchaniu trestného
činu a trestný čin úprimne oľutoval. Súd zistil jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m) Tr.
zák. a to, že obžalovaný už bol za trestné činy odsúdený. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade
bol pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v rovnováhe, súd preto nepristúpil k úprave trestnej
sadzby v zmysle § 38 ods. 3 a 4 Tr. zák. Základná zákonná trestná sadzba pri prečine ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Tr. zák. je až na jeden rok. Vzhľadom k spôsobu vedenia

predchádzajúceho života súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody v dolnej polovici zákonnej
trestnej sadzby v trvaní 2 (dvoch) mesiacov nepodmienečne. Súd poukazuje na to, že obžalovaný
bol doposiaľ 13 krát súdne trestaný za rôznorodú trestnú činnosť. Tiež bol potrestaný za trestný čin
opilstva podľa § 201 Tr. zák., viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu, pričom mu bola v krvi
nameraná hodnota 1,65 promile alkoholu. V posledných piatich prípadoch boli obžalovanému uložené

nepodmienečné tresty odňatia slobody, pričom naposledy trest odňatia slobody obžalovaný vykonal dňa
19.03.2016. Obžalovaný absolvoval aj ústavné proti alkoholické liečenie. Nemožno tiež opomenúť, že
obžalovaný bol za posledné štyri roky 9 krát priestupkovo potrestaný. Vzhľadom na všetky uvedené
skutočnosti bol súd toho názoru, že na ochranu spoločnosti a prevýchovu páchateľa je nevyhnutné
uložiť obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody. Prechádzajúce odsúdenia zjavne neviedli k

náprave obžalovaného a tento sa opätovne v priemere každé tri roky dopúšťa trestnej činnosti. V tomto
smere neobstojí ani obrana obžalovaného, že tento je invalidným dôchodcom vo veku 52 rokov, že
trestný čin spáchal pod vplyvom ťaživých životných udalostí (behom jedného mesiaca mu zomreli dvaja
rodinný príslušníci), a stará sa o manželku, ktorá je vážne chorá. Z vykonaného dokazovania vyplýva,
že obžalovaný požíval alkohol tesne pred jazdou na motorovom vozidle. Alkohol mal u neho stúpajúcu

tendenciu a tým bolo aj vyššie riziko ohrozenia života a zdravia iných osôb. Keďže obžalovaný bol v
posledných desiatich rokoch vo výkone trestu odňatia slobody, súd preto v súlade s ustanovením § 48
ods. 2 písm. b) Tr. zák. zaradil obžalovaného pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia.

Vzhľadom k tomu, že sa obžalovaný dopustil trestného činu v súvislosti s určitou činnosťou (vedením
motorového vozidla) a vzhľadom k tomu, že už za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky bol v
minulosti (v tom čase za trestný čin opilstva) aj keď pred novelou Tr. zák. číslo 313/2011 Z. z., jeden
krát odsúdený využil súd ustanovenie § 438d Tr. zák. prvá veta, a uložil obžalovanému zákaz činnosti
viesť motorové vozidlá v hornej polovici trestnej sadzby na dobu 5 (päť) rokov a 7 (sedem) mesiacov.

Je síce pravdou, že predchádzajúce odsúdenie má obžalovaný zahľadené, teda sa na neho hľadí
akoby nebol odsúdený, avšak pri ukladaní trestu zákazu činnosti nemá v zmysle § 61 odsek 7 Tr. zák.
vplyv zahľadenie odsúdenia. Súd pri ukladaní trestu zákazu činnosti nevyužil druhú vetu prechodného
ustanovenia § 438d Tr. zák., nakoľko zákonodarca mal na zreteli aj túto situáciu, a preto do prechodného
ustanovenia zakotvil aj možnosť nebrať do úvahy odsúdenie uložené pred 1. novembrom 2011, ak

by vzhľadom na mimoriadne okolnosti predchádzajúcich prípadov bolo pre páchateľa použitie trestnej
sadzbytrestuzákazučinnosti,vdanomprípade 5(päť)rokova7(sedem)mesiacovneprimeraneprísne.
Zákonodarca ponechal hodnotenie prípadu na úvahe súdu, pričom súd nevzhliadol žiadne mimoriadne
okolnosti predchádzajúceho prípadu, pre ktoré by nemal prihliadnuť na prechádzajúce odsúdenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.
Odvolanie môžu podať:- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).