Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. apríl 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Cob/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718205602
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8718205602.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov
JUDr. Mareka Kohúta a JUDr. Anny Ilčinovej v sporovej veci žalobcu: ALKON, spoločnosť s ručením
obmedzeným, so sídlom Duklianska 51, Spišská Nová Ves, IČO: 31 682 359, zastúpeného JUDr.
Marekom Kúkelčíkom, advokátom, so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Starosaská 6, IČO: 42109132, proti
žalovanému: stav design, spol. s r. o., so sídlom Hviezdoslavova 4052/59, Poprad, IČO: 47 175 796,

o zaplatenie 2.231,- eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k.
16Cb/129/2018-42 z 1.7.2019, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie vo výroku o trovách konania.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie v prejednávanej veci zastavil a vyslovil, že
žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Vychádzal zo zistenia, že podaním doručeným 12.2.2019 vzal žalobca podanú žalobu o späť a žiadal
konanie zastaviť, nakoľko 18.12.2018, t.j. po doručení žaloby a vydaní platobného rozkazu došlo k
úhrade predmetnej pohľadávky zo strany žalovaného.

3. Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 256 ods. 1 CSP s tým, že žalovaný zavinil
zastavenie konania, a preto žalobcovi patrí náhrada trov prvoinštančného konania.

4. Proti uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný a navrhol, aby odvolací súd uznesenie
zmenil a náhradu trov konania priznal žalovanému, nakoľko žalobca späťvzatím žaloby zavinil

zastavenie konania alebo uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

5. Poukázal na to, že žalobca podal žalobu 9.11.2018 a 12.2.2019 vzal žalobu späť so žiadosťou,
aby konanie bolo zastavené. To znamená, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania, a preto
žalovanému patrí náhrada trov provinštančného konania.

6. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného poukázal na to, že žalovaný nereagoval na predžalobnú
výzvu z 11.10.2018, pričom žalobca čakal mesiac, kým podal dôvodne žalobu a následne po vydaní
platobného rozkazu z 3.12.2018 žalovaný sa rozhodol uhradiť dlžnú sumu, ktorá bola 18.12.2018
pripísaná na účet žalobcu. Z toho vyplýva, že súdne konanie (i jeho zastavenie) zavinil v skutočnosti
žalovaný. Na základe toho navrhol uznesenie v napadnutej časti ako vecne správne potvrdiť.7.Vnáslednomvyjadreníkvyjadreniužalobcupoukázalžalovanýnato,žežalovanémuneboladoručená
riadna vyúčtovacia faktúra na konečnú sumu, a preto meškal s úhradou predmetnej pohľadávky. Táto
správna vyúčtovacia faktúra nebola žalovanému ani do dnešného dňa zaslaná.

8. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

9. So zreteľom na obsah odvolania žalovaného, v odvolacom konaní bol preskúmavaný výrok

napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým bolo rozhodnuté o náhrade trov konania, a preto
výrok, ktorým bolo konanie v prejednávanej veci zastavené, ktorý odvolaním žalovaného napadnutý
nebol,vodvolacomkonanípreskúmavanýnebolaakotakýnadobudolprávoplatnosť(§367ods.2CSP).

10. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci (§ 255 ods. 1 CSP).

11. Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane (§ 256
ods. 1 CSP).

12. V prejednávanej veci bolo nepochybne zistené, že žaloba bola podaná na súd prvej inštancie
9.11.2018 z dôvodu neuhradenia zostatku vo výške 2.231,- eur za dodanie tovaru - vstavaných skríň.

Súdprvejinštancievydalvoveciplatobnýrozkazdňa20.11.2018(č.l.25spisu),protiktorémubolpodaný
odpor 29.12.2018 zo strany žalovaného so zreteľom na to, že žalobca doposiaľ nevystavil a zaslal riadnu
konečnú faktúru za dodaný tovar. Následne došlo k úhrade predmetnej pohľadávky, pričom finančná
suma 2.231,- eur bola dňa 18.12.2018 pripísaná na účet žalobcu.

13. Za týchto okolností treba konštatovať, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania v dôsledku
úhradydlžnejsumypopodanížaloby,t.j.18.12.2018.Argumentáciažalovaného,žemuneboladoručená
tzv. konečná vyúčtovacia faktúra nie je v tomto kontexte právne významná, nakoľko žalovaný si bol
vedomý toho, že predmetnú sumu žalobcovi dlhuje a neboli vyvrátené tvrdenia žalobcu, že zúčtovacia
faktúra bola vystavená a doručená žalovanému pod č. 11-18-000010, ktorá bola splatná 22.6.2018.

Napokon vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu žalovaný tvrdí, že mu faktúra nebola doručená doposiaľ. Na
základe toho nie je zrejmé, prečo predmetnú pohľadávku uhradil 18.12.2018 pokiaľ sa domnieval, že jej
splatnosť v dôsledku nedoručenia riadnej zúčtovacej faktúry doposiaľ nenastala.

14. V zmysle vyššie uvedeného však treba vychádza z toho, že po podaní žaloby, t.j. 18.12.2018

žalovaný dlžnú sumu zaplatil, v dôsledku čoho žalobca zobral žalobu späť, a teda procesné zavinenie
za zastavenie tohto konania spočíva na žalovanom.

15. Správne preto postupoval súd prvej inštancie pokiaľ priznal žalobcovi za daných okolností v dôsledku
procesného zavinenia žalovaného za zastavenie konania nárok na náhradu trov provinštančného

konania v celom rozsahu. Preto postupom podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd uznesenie v napadnutej
časti ako vecne správne potvrdil.

16. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, podľa
ktorého žalobca ako sporová strana, ktorá mala v odvolacom konaní plný úspech, má nárok na náhradu

trov tohto štádia konania proti žalovanému, ktorý v odvolacom konaní úspech nemal. Výšku týchto
trov ustáli postupom podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia
odvolacieho súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).