Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. február 2020

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 6P/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2518202651
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Plaskurová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2020:2518202651.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom samosudkyňou JUDr. Barbarou Plaskurovou vo veci

starostlivosti súdu maloletého V. V. S.C., N.. XX.XX.XXXX, zastúpeného v konaní kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, dieťa rodičov - matky:
M. S., N.. XX.XX.XXXX, A. Y. X, N. V. N. M. a otca: W. S., N.. XX.XX.XXXX, A. S. Č.. XXX, o zníženie
výživného, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na zníženie vyživovacej povinnosti zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého dieťaťa podaným návrhom, žiadal súd, aby znížil výživné na maloletého na sumu 30,-

Eur mesačne. Uviedol, že súdom bolo rozhodnuté, že maloleté dieťa V. V. S. sa zveruje do starostlivosti
matky a on bol zaviazaný povinnosťou platiť na maloletého výživné vo výške120, Eur. Súd pri určovaní
výšky jeho vyživovacej povinnosti vychádzal z jeho príjmu,. Ktorý u jeho vtedajšieho zamestnávateľa
NISSENS s.r.o., Malinovského, Čachtice predstavoval 550,- Eur mesačne. Nakoľko má ešte jednu
vyživovaciu povinnosť na mal. R. S., N.. XX.XX.XXXX, z dôvodu prepustenia z práce a z dôvodu, že
nie je evidovaný na ÚPSVaR, pričom s terajšou priateľkou očakávajú narodenie dieťaťa, žiadal znížiť
vyživovaciu povinnosť.

2. Matka maloletého dieťaťa s návrhom na zníženie vyživovacej povinnosti súhlasila. Uviedla, že sa s
otcom dohodli, pričom tento jej sľúbil, že bude výživné platiť pravidelne. Povedal, že jej bude posielať
100,- Eur.

3. Kolízny opatrovník žiadal návrh otca na zníženie vyživovacej povinnosti zamietnuť v celom rozsahu.
Uviedol, že otec mal zamestnanie, kde mal riadny príjem a tak si mohol plniť doteraz vyživovaciu

povinnosť na maloletého. Zo zamestnania odišiel na vlastnú žiadosť, po tomto zamestnaní má
len príležitostné zamestnania. Vzhľadom k tomu, že má tri deti, by si mal uvedomiť, že potrebuje
zamestnanie, kde si môže riadne plniť vyživovaciu povinnosť. V trenčianskom regióne sú podniky, resp.
firmy, kde nemajú dostatok pracovníkov a otec má reálnu možnosť zamestnať sa.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s rozsudkom Okresného súdu
Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 9Pc/28/2017 zo dňa 17.05.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa

28.05.2018, so správami zamestnávateľov otca, s príjmami matky, so správou ÚPSVaR Piešťany, so
správou ÚPSVaR Nové Mesto nad Váhom, so správami Sociálnej poisťovne - ústredie, ako i s obsahom
ďalšieho spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:5. Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto n/V sp. zn. 9Pc/28/2017-31 zo dňa 17.05.2018, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 28.05.2018 súd prvým výrokom konanie o určenie otcovstva zastavil.
Výrokom II schválil rodičovskú dohodu rodičov maloletého V. V. S., N.. XX.XX.XXXX, ktorý bol zverený

do osobnej starostlivosti matky, pričom bolo určené, že zastupovať a spravovať majetok maloletého
v bežných veciach budú obaja rodičia. Otec sa zaviazal prispievať na výživu V. V. mesačne sumou
120,- Eur vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa počnúc dňom
21.11.2017 a nedoplatok sa zaviazal splatiť v dvoch splátkach. V čase rozhodovania súdu otec dieťaťa
mal jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť, bol zamestnaný, matka bola na rodičovskej dovolenke.

6. Otec na pojednávaní konanom dňa 01.702.2019 uviedol, že pracoval naposledy v spoločnosti
NISSENS Slovakia s.r.o. v Čachticiach. Pracovný pomer rozviazal z dôvodu, lebo sa sťahoval ďaleko
a nemal spoj. Sťahoval sa do N. R., Y. N. V. N., keď išiel bývať k svokre. Podľa jeho vyjadrenia mal
na to taký dôvod, že nestíhali uhrádzať nájom na byte. V čase podania návrhu býval v W.. Pracovný
pomer so spoločnosťou NISSENS Slovakia s.r.o. v Čachticiach rozviazal 01.07.2018. V tom čase už
býval u svokry. V čase, keď uznal otcovstvo a bola schválená rodičovská dohoda ohľadne úpravy práv

a povinností k dieťaťu, býval v W.. A. N. L.. P.. F., tento byt mal v prenájme, platil sám nájom 400,- Eur. K
svokre sa presťahoval 01.06.2018 do N. R.. Pracovisko v čase poslednej úpravy práv a povinností mal v
Č.. Výpoveď dal on sám, lebo menil bydlisko. Mali linkový autobus z Č. F. N. V. P. D. N. V. mu nešiel spoj
do N. R.. Pracovnú dobu mal od 06,00 hod. do 14,00 hod. a od 14,00 hod. do 22,00 hod.
Žiadal zamestnávateľa, aby mu umožnil prácu len rannú zmenu, ale nevyhovel mu. Teraz pracuje zasa v

spoločnosti Nissens, pracovisko v Č.. Už v súčasnosti býva u rodičov na trvalom bydlisku S. XXX, Y. W..
K svokre sa presťahoval preto, že si nevychádzali s rodičmi. U rodičov býva od 01.01.2019.
Zamestnaný som od 01.07.2019. Nebol evidovaný na úrade práce. Žil z menších
brigád, hľadal si aj riadne zamestnanie, ale nenašiel. Nepoberal dávky v hmotnej núdzi. Na brigádach
niekedy zarobil 50,- Eur, niekedy 40,- Eur. Ešte pred 07.11.2018 platil dve pôžičky, ktoré uhrádza od

01.05.2018. Od 07.11.2018 žil v spoločnej domácnosti spolu s priateľkou. Mal výdavky na dieťa - na
dcéru R., ktorú mal so svojou priateľkou. Neplatil nájomné. Mal bežné výdavky na stravu, oblečenie.
Odkedy sa presťahoval k svojim rodičom od 01.01.2019, mal také výdavky
ako predtým, len má jedno dieťa navyše. Dieťa sa mu narodilo XX.XX.XXXX, M. B. W. S.. V súčasnosti
býva v spoločnej domácnosti u jeho rodičov s priateľkou a dvoma deťmi R. P. W.. Rodičom dáva 60,-

Eur mesačne na stravu a pomáha im okolo domu. Jeho priateľka má invalidný dôchodok
a poberá rodičovský príspevok, volá sa D. S., N.. XX.XX.XXXX. Pýtal sa v spoločnosti
NISSENS, či by ho zamestnali. Je vyučený čašník. Prácu čašníka si nehľadal. Keď cestoval z Piešťan
do Čachtíc mal spoje. Prácu v Novom Meste n/V si nehľadal.

7. Matka na pojednávaní konanom dňa 01.07.2019 uviedla, že je na materskej dovolenke X T. Y. N.
V. V.. A. N. Y. X M. N. V. N.. I v čase poslednej úpravy práv a povinností bývala na Y. X, býva sama
so synom, je to 1-izbový byt, nebýva s ňou nikto v spoločnej domácnosti. Výdavky na syna má bežné
na stravu, oblečenie, plienky, kozmetiku. Poberá len rodičovský príspevok. V čase podania návrhu
07.11.2018 platila nájom 140,- Eur, ktorý sa jej zvýšili od júna 2019 na 150,- Eur. Okrem toho platí

elektriku 40,- Eur mesačne, internet 12,- Eur a káblovku 11,10 Eur. Na seba má bežné výdavky.
Poberá rodičovský príspevok. Ďalšie vyživovacie povinnosti nemá. Otec dieťaťa nad rámec vyživovacej
povinnosti neprispieval na dieťa žiadnou sumou, ako sa mu dalo výživné poslať, tak ho poslal. So synom
sa začal stretávať až teraz, druhý mesiac. Predtým ho bol pozrieť, keď bol maličký. Osobnú starostlivosť
o dieťa vykonáva ona, jej mama jej pomáha finančne.

8. Otec dieťaťa podľa správy zamestnávateľa NISSENS Slovakia s.r.o. Čachtice bol v ich spoločnosti
zamestnaný od 01.05.2017 do 20.06.2018. Pracovný pomer bol ukončený dohodou po obojstrannej
dohode.Zaobdobieodmája2017dojúna2018malpriemernúčistúmesačnúmzduvovýške486,76Eur.
Zo správy zamestnávateľa B&B Businness Group SK s.r.o. bolo zistené, že otec maloletého dieťaťa bol v

ich spoločnosti zamestnaný od 01.07.2019 do 22.08.2019 na pozícii montážny pracovník. K rozviazaniu
pracovného pomeru došlo na základe absencií zamestnanca a tento bol ukončený zo
strany spoločnosti. Ak by nedošlo k absenciám, mohol by pracovať v spoločnosti aj naďalej. O rannú
zmenu nežiadal. Doprava do zamestnania je zabezpečená na akúkoľvek zmenu zo smeru Piešťany a
Nové Mesto nad Váhom, pričom otec dieťaťa pracoval na dve zmeny. V júli 2019 mal čistú

mzdu vo výške 400,16 Eur, v auguste 2017 mal čistú mzdu vo výške 184,26 Eur. Zo správy Sociálnej
poisťovne ústredie súd zistil, že otec dieťaťa za celé obdobie nebol poberateľom žiadnych dávok. Z
dokladov predložených otcom bolo zistené, že bol zamestnaný i v spoločnosti COOP BOX Eastern, s.r.o.
so sídlom Nové Mesto nad Váhom, kde mal pracovnú dobu uzavretú na dobu určitú s účinnosťou od01.07.2018 do 31.12.2018. Otec predložil príjem od ORS Service s.r.o., z ktorého bolo zistené,
ževmesiacifebruár2019malčistúmzdu42,09Eur,vmesiacimarci201946,30Eur.Ďalejpredložilmzdu
za mesiac marec 2019, v ktorom mesiaci mal čistú mzdu vo výške 37,89 Eur a v mesiaci jún 2019 31,57

Eur. Tiež mal uzavretú dohodu o pracovnej činnosti so zamestnávateľom Róbertom Laichom so sídlom
Drahovce (Reštaurácia Centrál), v zmysle ktorej prácu mal začať vykonávať 01.02.2020 maximálne 15
hodín týždenne, dohoda bola určená na dobu neurčitú, odmena za vykonanú prácu minimálne 3,- Eur
na hodinu. Vychádzajúc zo správy ÚPSVaR Piešťany, v evidencii uchádzačovo zamestnanie bol vedený
iba od 14.08.2018 do 27.08.2018. Bolo mu ponúknuté vhodné zamestnanie u zamestnávateľa LESS

WORK s.r.o. ako operátor výroby v automobilovom priemysle / montážny pracovník. Na pohovor sa
však nedostavil. Pri každom osobnom kontakte mu bol poskytovaný a ponúknutý
prehľad evidovaných voľných pracovných miest a poskytované všetky služby v oblasti poradenstva.
Zo správy spoločnosti LESS WORK s.r.o. , keby bol prijatý otec dieťaťa v tejto spoločnosti poberal by
mzdu v rozpätí od 655,20 Eur do 705,12 Eur v závislosti od pracovného zaradenia. Mzde prináležia
príplatky v zmysle Zákonníka práce a výkonnostná prémia vo výške 0 až 10% z priemerného platu, ktorú

prideľuje zamestnancovi zmenový majster v závislosti od výkonu práce. Otec dieťaťa žije v spoločnej
domácnosti so D. S., N.. XX.XX.XXXX, má dve ďalšie vyživovacie povinnosti k R. S.K., N..
XX.XX.XXXX P. K. W. S., N.. XX.XX.XXXX. D. S. je od 28.06.2012 poberateľkou invalidného dôchodku,
ktorý v súčasnosti poberá v sume 164,80 Eur mesačne. Táto bola v celom posudzovanom období a v
súčasnosti i je príjemcom prídavku na dieťa, rodičovský príspevok poberá od apríla 2019.

9. Matka maloletého dieťaťa je naďalej poberateľkou rodičovského príspevku a prídavkov na dieťa. V
spoločnej domácnosti žije sama s mal. V. V., má na neho ňou popísané výdavky. Podľa správy
Sociálnej poisťovne nebola poberateľkou dávok.

10. Kolízny opatrovník žiadal návrh otca na zníženie vyživovacej povinnosti zamietnuť v celom rozsahu.
Uviedol, že otec mal zamestnanie, kde mal riadny príjem a tak si mohol plniť doteraz vyživovaciu
povinnosť na maloletého. Zo zamestnania odišiel na vlastnú žiadosť, po tomto zamestnaní má
len príležitostné zamestnania. Vzhľadom k tomu, že má tri deti, by si mal uvedomiť, že potrebuje
zamestnanie, kde si môže riadne plniť vyživovaciu povinnosť. V trenčianskom regióne sú podniky, resp.

firmy, kde nemajú dostatok pracovníkov a otec má reálnu možnosť zamestnať sa.

11.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

12. Podľa § 24 ods. 3, 4, 5 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov

rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného

a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní o zverení
maloletéhodieťaťadoosobnejstarostlivostijednéhozrodičovdbánaprávotohorodiča,ktorémunebude
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati.
Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva
na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

13.Podľa§62ods.1až6Zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičov kdeťomjeich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičovo domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri

určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

14. Podľa § 65 ods. 1, 2 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v

prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu
dobrovoľne neplní.

15. Podľa § 75 ods. l, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo
v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

16. Podľa § 78 ods. 1 až 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak

sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý
čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj
životných nákladov.

17. Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania, vzhľadom k zisteným skutočnostiam súd je toho
názoru, že návrhu otca na zníženie vyživovacej povinnosti na maloleté dieťa nie je
možné vyhovieť. Úprava práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu bola realizovaná naposledy rozsudkom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom 9Pc/28/2017 zo dňa 17.05.2018. Na strane matky sa od
poslednej úpravy vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu pomery nezmenili. Dieťa však rastie,

má svoje potreby, matka mu poskytuje osobnú starostlivosť. Vzhľadom k tomu, že je na rodičovskej
dovolenke sa matka nemôže zamestnať a nemôže si zabezpečiť iný príjem. Pokiaľ ide o otca, treba
uviesť, že otec maloletého dieťaťa pracovný pomer, v ktorom bol zamestnaný v čase poslednej úpravy
vyživovacej povinnosti ukončil sám z vlastného podnetu, pričom keby nedošlo z jeho strany k výpovedi, v
tomto pracovnom pomere mohol byť i naďalej zamestnaný. Otec maloletého dieťaťa od poslednej úpravy

vyživovacej povinnosti bol zamestnaný u viacerých zamestnávateľov, pričom napriek tomu, že mu bola
ponúkaná spolupráca zo strany ÚPSVaR Piešťany, otec dieťaťa riadne nepristupoval k tomu, aby sa
zamestnal. Nevyužil ani možnosť ponúknutej práce, kde by dosahoval príjem v rozpätí, vychádzajúc zo
správy tohto zamestnávateľa, od 655,20 Eur do 705,12 Eur v závislosti od pracovného zaradenia, plus
by tu mal možnosť príjmu z výkonnostnej prémie vo výške 0 až 10% z priemerného platu. Je

nevyhnutné konštatovať, že otec dieťaťa nezodpovedne pristupoval k práci, nezodpovedne pristupoval
k svojim rodičovským povinnostiam, keď mal dve vyživovacie povinnosti, ku ktorým
mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť a nevyužil možnosti riadne prispievať na deti výživným, čo
patrí k základným rodičovským povinnostiam rodičov k deťom. Vychádzajúc zo všeobecne známych
skutočností, v trenčianskom regióne sú zamestnávatelia, ktorí majú nedostatok pracovníkov a teda súd

je názoru, že otec detí mal reálnu možnosť sa zamestnať. Pravdou je, že mu pribudla ďalšia
vyživovacia povinnosť. Vzhľadom k nezmeneným pomerom na strane matky maloletého
dieťaťa a potrebám maloletého V. V., s poukazom na všetky uvedené skutočnosti, súd jeho návrh na
zníženie vyživovacej povinnosti zamietol.

18. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, ktoré je potrebné podať v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 355 ods. 1 CSP).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie

odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Podanie
urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím plnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať v
exekúcii.