Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. január 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoP/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3519203205
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3519203205.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti U. Z., narodenú XX.XX.XXXX a A.
Z., narodenú XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
NovéMestonadVáhom,detirodičov:matkyO..W.Z.,narodenejXX.XX.XXXX,bytomD.,F.XXaotcaL..
V. Z., narodeného XX.XX.XXXX, bytom D., F. XX, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia
a na zníženie výživného, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom

zo dňa 13. decembra 2019, č.k. 8P/62/2019-30, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sa otec domáhal do skončenia konania o zníženie výživného na maloleté deti znížiť výživné zo
súčasných celkom 1.500 eur na obe deti na sumu 700 eur na obe deti, pretože na jeho strane došlo k

výraznému poklesu príjmu o 1.144 eur mesačne. Súd prvej inštancie k dôvodom rozhodnutia uviedol,
že skutočnosti tvrdené otcom v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nezakladajú dôvodnosť
bezodkladnej úpravy pomerov na zníženie výživného zo strany otca na maloleté deti neodkladným
opatrením. Otcom uvádzané nové vyživovacie povinnosti k manželke, ako i maloletej dcére I., a tiež
k plnoletému synovi P. nepribudli otcovi vyslovene pred samotným podaním návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, ale oveľa skôr, čím nie je daná potreba bezodkladnosti novej úpravy výživného.

Súčasne tu zníženie príjmu otca v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP) nebolo,
pretože k nemu malo dôjsť až od roku 2020. Napokon bol súd prvej inštancie toho názoru, že otec môže
z dosahovaného príjmu prispievať na výživu maloletej A. a U. v stanovenej výške bez toho, aby bolo
ohrozené zabezpečovanie jeho životných potrieb, ako i životných potrieb osôb, odkázaných na otca
výživou a bude dostatočné, keď otázka zníženia výživného bude predmetom dokazovania vo veci samej.
2. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal otec odvolanie, žiadal napadnuté rozhodnutie zmeniť

a návrhu na zníženie výživného neodkladným opatrením vyhovieť. Nesúhlasil so záverom súdu prvej
inštancie, že jeho ďalšie vyživovacie povinnosti vznikli oveľa skôr, než podal návrh na neodkladné
opatrenie. Vyživovacia povinnosť k plnoletému synovi P. sa obnovila nástupom na VŠ v 9/2019 a
maloletá dcéra I. sa narodila X.X.XXXX. Návrh na neodkladné opatrenie bol podaný 31.10.2019, čo
rozhodne nie je dlho po vzniku uvedených vyživovacích povinností. Otec považoval ďalej za významné,
že celkovo suma 500 eur mesačne je z výživného poukazovaná maloletým na tvorbu úspor a spláca

aj nedoplatok na zvýšenom výživnom v celkovej výške 300 eur mesačne. Celkovo tak na výživné na
obe maloleté poukazuje otec cca 35 % svojho príjmu. Po poklese jeho príjmu na 3.942 eur mesačne,
keď zaplatí 1.800 eur na výživné obom maloletým, ostane mu suma 2.142 eur, z ktorej musí zabezpečiť
výživné XX ročnému vysokoškolákovi, výživné dcére v prvom roku života, výživné svojej manželke
poberajúcej rodičovský príspevok a popri tom zabezpečiť úhradu nákladov bývania rodiny 1.338 eur
ako aj úhradu nákladov svojho živobytia. Z uvedeného je zrejmý nepomer pri zabezpečovaní rovnakej

životnej úrovne zo strany otca voči všetkým jeho deťom.
3. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.4. Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 379 a nasl. CSP a § 59 až § 68 CMP a zistil, že rozhodnutie
súduprvejinštanciejepotrebnépotvrdiťpodľa§387CSP,rpetožejevovýrokuvecnesprávne.Rozhodol
bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 CSP, podľa ktorého možno o odvolaní rozhodnúť aj

bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu.
5. Odvolací súd sa stotožňuje s otcom, že ním tvrdená zmena pomerov je v prípade preukázania
podstatnou zmenou okolností podstatných pre určenie výšky vyživovacej povinnosti. Súčasne považuje
za náležite časovo nadväzujúce podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia od vzniku zmien
pomerov na strane otca a má zato, že návrh na neodkladné opatrenie nebol podaný dlho po vzniku

relevantných zmien. Napriek uvedenému neboli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia, pretože nevznikla potreba bezodkladnej úpravy pomerov daná najmä bezprostredne
hroziacou ujmou.
6. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa zákonných predpokladov uvedených v ustanoveniach
§ 324 -328 CSP prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi
účastníkmi, že tieto právne vzťahy vyžadujú operatívnu úpravu, ktorá je potrebná pre nebezpečenstvo

bezprostredne hroziacej ujmy. Účelom neodkladného opatrenia je zamedzenie iba najzávažnejším
nepriaznivým následkom a nie detailné riešenie problému. Súčasne sú pri rozhodovaní o neodkladnom
opatreníibaobmedzenéznalostisúduoskutkovomstaveavzhľadomnapotreburýchlehorozhodnutiaaj
obmedzené prostriedky na podrobnejšia skutkové zistenia. Z uvedeného účelu neodkladného opatrenia
a obmedzených vstupov pri rozhodovaní súdu o neodkladnom opatrení potom vyplýva, že inštitút

neodkladného opatrenia v prípade úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu môže slúžiť len
na zabezpečenie nevyhnutnej úpravy a objektívne ním nemožno problém riešiť v celej jeho šírke a v
detailoch. Neodkladné opatrenie je teda prostriedkom, ktorým možno efektívne riešiť faktické a právne
otázky, ktoré neznesú odklad do rozhodnutia vo veci samej.
7. Dovodzovať ohrozenie plnenia vyživovacej povinnosti otca k jeho ďalším deťom (P. a I.) a k manželke,

ako aj ohrozenie zabezpečenia jeho životných potrieb nie je náležité, ak otec sám tvrdí, že na tieto
účely mu ostáva mesačne suma 2.142 eur. Isteže má pokles príjmu otca za následok nevyhnutnosť
zmeny jeho prístupu k finančným otázkam. Opodstatnená sa môže javiť aj námietka odlišnej životnej
úrovne otcových detí U. a A. na jednej strane a I. a P. na druhej strane. Ani jedna z týchto okolností
však nezakladá potrebu riešenia vzniknutej zmeny pomerov neodkladným opatrením ako inštitútom

operatívne zamedzujúcim bezprostredne hroziacej ujme.
8. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako je uvedené vo výroku.
9. S námietkou nepríslušnosti súdu prvej inštancie vznesenou v odvolacom konaní matkou sa
vysporiada súd prvej inštancie v ďalšom konaní.
10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať dovolanie za podmienok stanovených v ust. § 419 až § 425
CSP. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ
domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.