Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. marec 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36Cb/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718201796
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1718201796.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci žalobcu R. S. B..K..,

K. K. K. O.H. X, XXX XX C., P. : XX XXX XXX zastúpeného advokátom JUDr. Alanom Strelákom, so
sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava proti žalovanému A. T., Š. X. K., H. XX.XX.XXXX, R. C. K.É. Ú.
XXX, XXX XX S. o zaplatenie peňažnej sumy vo výške 560,-eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu vo výške 150 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 150 Eur od 20.05.2016 do zaplatenia so zmluvnou pokutou vo výške 0,1
% denne zo sumy 150 Eur od 20.05.2016 do 27.03.2019 a to všetko v splátkach po 30 Euro mesačne,
vždy k 25. dňu v kalendárnom mesiaci s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok

splatnosť celého plnenia.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov súdneho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 23.07.2018 doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.08.2018 žalobca žiadal, aby súd
deklaroval povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu 560,-eur s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 560,-eur od 20.05.2016 do zaplatenia a so zmluvnou pokutou vo výške 0,1

% denne z dlžnej sumy od 20.05.2016 do zaplatenia a priznal mu náhradu trov súdneho konania. Svoj
návrh odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvu o úvere č. S., na základe ktorej poskytol
žalobca žalovanému úver na výkon podnikania alebo povolania vo výške 500,-eur za úrok vo výške
20 % z poskytnutej sumy t.j. 100,-eur, spracovateľský poplatok vo výške 6 % z poskytnutej istiny t.j.
30,-eur, poplatku za správu úveru vo výške 10 % z poskytnutej sumy t.j. 50,-eur a za odplatu vo výške
46 % z poskytnutej sumy t.j. 230,-eur. Súčasne sa žalovaný zaviazal celkovú čiastkovú vo výške 910,-
eur uhradiť v 13 mesačných splátkach 70,-eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy

a každá ďalšia splátka bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej. Žalovaný zaplatil ku dňu
spísania žaloby celkovo sumu 350,-eur, zvyšok neuhradil. Dlžná suma 560,-eur predstavuje rozdiel
medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou vo výške 910,-eur a zaplatenou sumou vo výške 350,-
eur. Žalobca si súčasne uplatňuje zmluvnú pokutu vo výške 0,2 % z dlžnej sumy za každý začatý deň
omeškania do zaplatenia a zákonný úrok z omeškania.

2. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 11.10.2018, k žalobe sa nevyjadril. Na pojednávanie bol

žalovaný volaný dňa 04.02.2019. Na pojednávaní dňa 27.03.2019 žalovaný uviedol, že mu je jasné,
že tieto peniaze visí, preto navrhol splátky vo výške 20-30 euro, keďže aktuálne poberá invalidný
dôchodok vo výške 201,-eur mesačne. Samotnú zmluvu uzatváral s jednou staršou paňou v K. A.,
peniaze potreboval na chod rodiny, keďže v tom čase bol práceneschopný a následne ešte 10 mesiacovpo zmluve bol práceneschopný, keď mal živnosť v stavebníctve a túto prestal zo zdravotných dôvodov
vykonávať po zákaze posudkového lekára. O na základe predmetnej zmluvy prevzatých peniazoch
neúčtoval, nevedel, že sa o tom dá účtovať, účtovníctvo mi robili tretie osoby.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s obsahom listín a to Zmluva o úvere č. S., list
žalobcu žalovanému zo dňa 17.04.2016 s poštovým podacím hárkom, list žalobcu žalovanému zo
dňa 22.05.2016 s poštovým podacím hárkom všetko v kópiách a po takto vykonanom dokazovaní
ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom : Zo Zmluvy o úvere č. S. má súd preukázané uzavretie

zmluvy medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom dňa 10.09.2015, predmetom ktorej
bol záväzok žalobcu prenechať žalovanému sumu 500,-eur a žalovaný sa zaviazal túto sumu vrátiť a
zaplatiť odplatu vo výške 410,-eur a to v 13 mesačných splátkach po 70,-eur s účelom úveru na výkon
podnikania alebo povolania. Súčasne bolo dohodnuté, že ak si žalovaný nesplní povinnosť dohodnutú
v čl. I, je žalobca oprávnený požadovať od žalovaného zmluvnú pokutu vo výške 0,2 % denne z
dlžnej čiastky za každý aj začatý mesiac, zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa dlžník dostal

do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. Zmluva nebola uzavretá v súvislosti s podnikateľskou
činnosťou žalovaného, tento v čase uzatvárania zmluvy bol podnikateľom na základe živnostenského
oprávnenia, v zmluve ako súčasť svojej identifikácie uviedol živnostenské oprávnenie. Žalobca poskytol
žalovanému sumu 500,-eur, žalovaný nezaplatil žalobcovi sumu v celkovej výške 560,-eur. Z listu
žalobcu žalovanému zo dňa 17.04.2016 s poštovým podacím hárkom má súd preukázané vykonanie

výzvy žalobcom na žalovaného na zaplatenie sumy 210,-eur, keď zmluvou o úvere č. S. sa zaviazal na
úhradu mesačných splátok. Súčasne môže byť žalovanému účtovaná zmluvná pokuta vo výške 0,2 %
denne vzhľadom na omeškanie. Z listu žalobcu žalovanému zo dňa 22.05.2016 s poštovým podacím
hárkom má súd preukázané vykonanie oznámenia žalovanému, že jeho úver je zosplatnený ku dňu
19.05.2016 z dôvodu omeškania so splácaním a vyzvanie na zaplatenie sumy 560,-eur so zmluvnou

pokutou vo výške 0,2 % z istiny za každý deň omeškania.

4. Stranami sporu sú žalobca ako obchodná spoločnosť zapísaná do obchodného registra teda
podnikateľ podľa § 2 ods. 2 z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“)
a žalovaný ako fyzická osoba, pričom vzhľadom na okolnosti pri vzniku záväzkového vzťahu medzi

právnym predchodcom žalobcom a žalovaným nie je zrejmé, že sa týka podnikateľskej činnosti
žalovaného (§ 261 ods. 1 Obchodného zákonníka), teda predmetom konania je právo vzniknuté zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa z. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež „ZoSÚ“), vzhľadom na
to sa právny vzťah medzi stranami sporu spravuje zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a Občianskym zákonníkom.

5. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcu, že ide o zmluvný vzťah medzi podnikateľmi, záväzkovou časťou
Obchodnéhozákonníkasaspravujúlenvzťahy(akniejepodľa§262Obchodnéhozákonníkadohodnuté
inak), ak „ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej

činnosti“. Zo žiadnej okolnosti pri uzatváraní zmluvy medzi žalobcom a žalovaným nebolo zrejmé, že
Zmluva o úvere č. S. sa týka podnikateľskej činnosti žalovaného. Súd pri skúmaní procesných práv a
povinností, teda či má postupovať podľa osobitných ustanovení procesného poriadku (Spotrebiteľské
spory druhá hlava tretej časti Civilného sporového poriadku) zistil, že žalovaný uzatváral zmluvu
mimo svojej podnikateľskej činnosti, keď „peniaze potreboval na chod rodiny, keďže v tom čase bol

práceneschopný ... o peniazoch neúčtoval“.

6. Predmet konania je tvorený základom nároku spočívajúcim v porušení povinnosti žalovaným vrátiť
peňažnú sumu získanú od žalobcu na základe zmluvy a predmetom nároku spočívajúcom v sume
poskytnutej žalobcom žalovanému podľa zrušenej zmluvy ako aj príslušenstva k týmto sumám. Nebolo

medzi stranami sporu sporné uzavretie Zmluvy o úvere č. S., čo má súd aj preukázané z listiny Zmluva o
úvere č. S., ktorú súd posúdil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere (§ 2 písm. d/ ZoSÚ), na základe ktorej
došlo k odovzdaniu sumy 500,-eur žalobcom žalovanému. Túto zmluvu súd posúdil ako platnú zmluvu o
spotrebiteľskom úvere v zákonom vyžadovanej písomnej forme (§ 9 ods. 1 ZoSÚ), avšak neobsahujúcu
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. j/, k/ a y/ z. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež „ZoSÚ“)
a to ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, výšku, počet a termíny splátok istiny,úrokov a iných poplatkov, priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery. Zákon s týmto nedostatkom
obsahovej náležitosti zmluvy nespája neplatnosť ale následok spočívajúci v tom, že spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 ZoSÚ).

7. Zmluvné strany si dohodli povinnosť žalovaného zaplatiť poplatky a to spracovateľský poplatok vo
výške 6 % z poskytnutej istiny t.j. 30,-eur a poplatok za správu úveru vo výške 10 % z poskytnutej
sumy t.j. 50,-eur, avšak vzhľadom na uvedený následok podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ žalobca nemá nárok
na ich zaplatenie. Súčasne tiež bola v Zmluve o úvere č. S. dohodnutá povinnosť žalovaného zaplatiť

úrok vo výške 20 % z poskytnutej sumy t.j. 100,-eur a odplatu za poskytnutie úveru vo výške 46 % z
poskytnutej sumy t.j. 230,-eur, vzhľadom na následok podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ žalobca nemá nárok ani
na zaplatenie tohto úroku a odplaty za poskytnutie peňazí, ktoré sú odplatou za dočasne prenechanie
peňažnej sumy žalobcom žalovanému, t.j. civilným plodom. Ak teda žalobca poskytol žalovanému sumu
500,-eur, má nárok na vrátenie sumy 500,-eur. Nebolo sporné poskytnutie sumy 500,-eur žalovanému
a vrátenie sumy 350,-eur žalobcovi. Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy istiny vo výške

150,-eur a vo zvyšnej časti žalobcu zamietol.

8. Zmluve o úvere č. S. súčasne obsahovala dohodu o povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu v určenej
výške pre prípad porušenia povinnosti žalovaného splniť svoj akýkoľvek peňažný záväzok včas (§
544 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Zmluvná pokuta bola dojednaná v zákonom vyžadovanej forme

(§ 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka) a bola vyjadrená úrokom, t.j. spôsobom relatívnym, priamo
úmerným výške dlhu a dobe porušenia svojej povinnosti. Takto vyjadrená zmluvná pokuta nie je úrokom
v zmysle § 11 ods. 1 ZoSÚ, ktorým je len odplata za poskytnuté peniaze t.j. civilný plod, ale zmluvná
pokuta je sankcia za porušenie povinnosti. Z uvedeného tak vyplýva, že zmluvná pokuta nie je ani
úrokom (za poskytnutie peňazí) ani poplatkom (osobitne vymedzená náhrada nákladov veriteľa), s

nedodržaním obsahových náležitostí potom nie je spojený následok spočívajúci v nemožnosti vzniku
práva na zaplatenie zmluvnej pokuty.

9. Pokiaľ ide o výšku priznanej zmluvnej pokuty, súd prihliadol na hodnotu a význam zabezpečovanej
povinnosti (§ 545a Občianskeho zákonníka). Význam zabezpečovanej povinnosti je pre žalobcu

zásadný, keďže podstatou obchodu je pre žalobcu prenechať peniaze žalovanému tak, aby boli vrátené
spolu s odplatou. Hodnota zabezpečovanej pohľadávky je pre žalobcu obdobne významná, keďže
nevrátená peňažná suma je istinou, t.j. nevrátenou sumou - majetkom žalobcu. Bez vrátenia peňažných
prostriedkov je ohrozená priamo existencia žalobcu, keďže tieto prípady vytvárajú veriteľovu stratu.
Súčasne však 0,2% denne t.j. 73% ročne je s ohľadom na bežné úroky 5,6 % ročne, za ktoré sa

dali v čase splatnosti úveru peňažné prostriedky získať je neprimerane vysoký. Súd má potom za to,
že na naplnenie prevenčnej a satisfakčnej funkcie zmluvnej pokuty, prihliadnuc na hodnotu a význam
zabezpečovanej povinnosti, bude postačovať zmluvná pokuta vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy,
t.j. 36,5 % ročne. Súd potom zmluvnú pokutu znížil 0,1 % denne z dlžnej sumy (§ 545a veta prvá
Občianskeho zákonníka) a vo výške presahujúce 0,1 % denne z dlžnej sumy túto zamietol.

10. Záväzok zaplatiť zmluvnú pokutu je peňažným záväzkom vznikajúcim po splnení podmienok
dohodnutých účastníkmi zmluvy. Splatnosť tohto záväzku nie je určená Občianskym zákonníkom, v
prejednávanej veci bola splatnosť zmluvnej pokuty zmluvne dohodnutá (§ 563 Občianskeho zákonníka)
a to tak, že zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa dlžník dostal do omeškania s úhradou

ktorejkoľvek splátky. Žalobca tak mohol žiadať zaplatenie zmluvnej pokuty po dohodnutej splatnosti a po
zosplatnení zostatku úveru aj zo splátok, ktorej splatnosť nastala po predčasne po porušení povinnosti
žalovaného.

11. Povinnosť splniť záväzok riadne a včas v dôsledku porušenia a vzniknutého omeškania nezaniká

a trvá ďalej až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby keď zanikne iným spôsobom (§
365 Obchodného zákonníka), pričom povinnosť ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou
je dlžník zaviazaný plniť (ak nie je dohodnuté inak) aj po jej zaplatení (§ 545 ods. 1 Občianskeho
zákonníka). Preto každým ďalším dňom po dobu, po ktorú trvá omeškanie dlžník opätovne porušuje
svoju povinnosť plniť riadne a včas a preto za každý ďalší deň omeškania vzniká veriteľovi ďalšie právo

na zmluvnú pokutu (obdobne rozsudok NS ČR zo dňa 29.10.2002 sp. zn. 29 Odo 847/2001). Keďže nie
je zrejmé či vznikne porušenie povinnosti sankcionovanej zmluvnou pokutou (§ 544 ods. 1 Občianskeho
zákonníka) aj v budúcnosti a kedy a akým spôsobom dôjde k zániku povinnosti platiť zmluvnú pokutu, nie
je možné priznať právo na zaplatenie zmluvnej pokuty do budúcnosti, pričom rovnako podľa rozsudkuNS ČR zo dňa 08.02.2007 sp. zn. 21 Cdo 681/2006 zmluvná pokuta nie je opakujúcou sa dávkou, ktorú
by bolo možné veriteľovi súdnym rozhodnutím priznať aj do budúcnosti po vyhlásení rozsudku. Súd
preto zmluvnú pokutu počnúc dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia rozsudku zamietol.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať úroky z omeškania vo výške stanovenej osobitným predpisom, ktorým je vl. nar.
87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 ods. 1 vl.
nar. č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov

z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, pričom táto bola ku dňu 21.09.2015
vo výške 0 % p.a. takže úrok z omeškania je po pripočítaní 5 percentuálnych bodov vo výške 5 % p.a..
Súd teda uznal aj nárok žalobcu na úrok z omeškania, pričom úrok z omeškania vo výške prekračujúcej
zákonný úrok z omeškania žalobu zamietol.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že
čiastočne úspešnému žalobcovi ani čiastočne úspešnému žalovanému právo na náhradu trov konania
nepriznal.