Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Cb/21/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419201832
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4419201832.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou , v právnej veci žalobcu: X. kancelária

poisťovateľov, so sídlom W. XXB, XXX XX W. XX, G.: XX XXX XXX, právne zastupuje: S. O., s.r.o., G.:
XX XXX XXX, so sídlom F. 5, XXX XX W., proti žalovaným v rade: 1. KP-W. s.r.o., so sídlom L. XXX/XX,
XXX XX Q., G.: XX XXX XXX, 2. D. C., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX S., F. XXXX/XX, o zaplatenie
XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 754,20 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 754,20 eur od 10.11.2018 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu voči žalovanej v 2. rade z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v 1. rade a to v
rozsahu 100 % .

IV. Súd n e p r i z n á v a žalovanej v 2. rade nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.3.2019 domáhal, aby súd uložil žalovaným
v rade 1 a 2 povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 754,20 eur s príslušenstvom.

Súčasne žiadal priznať nárok na náhradu trov konania. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 24.1.2018
spôsobila žalovaná v rade 2 ako vodička motorového vozidla VOLKSWAGEN s EČV: NZ-737BO
predmetným vozidlom v dôsledku škodovej udalosti, škodu na motorovom vozidle zn. PEUGEOT s
EVČ: TN -442FF, ktorého držiteľom bola v tom čase Zuzana Lišková. Vzhľadom na skutočnosť, že
k predmetnému motorovému vozidlu VOLKSWAGEN s EČV: NZ-737BO nebolo v tom čase uzavreté
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z
ust. § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu..../ ďalej

len povinné zmluvné poistenie/, vznikla žalobcovi v zmysle § 24 ods. 2 cit. zákona povinnosť uhradiť
poškodenej / Zuzane Líškovej/ poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
a to z poistného garančného fondu. Žalobca takto dňa 5.10.2018 poskytol poškodenej z poistného
garančného fondu poistné plnenie vo výške 754,20 eur. Žalobca si svoj nárok voči žalovanému v rade 1 /
držiteľovi motorového vozidla /VOLKSWAGEN s EČV: NZ-737BO, ktorého prevádzkou bola spôsobená
škoda/ uplatnil v súlade s ustanovením § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka a ustanovením § 24
ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, nakoľko žalobca z poistného
garančného fondu plnil za žalovaného v rade 1.. Voči žalovanej v rade 2 / vodičke motorového vozidla /
VOLKSWAGEN s EČV: NZ-737BO, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda / si svoj nárok uplatnil
podľa 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.2. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise a výsluchom žalovanej v
rade 2.

3. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:
Ako bolo uvedené, žalobca sa v tomto konaní domáhal od žalovaných v rade 1 a 2 zaplatenia žalovanej
sumy a to z dôvodu, že žalobca z poistného garančného fondu plnil za žalovaného v rade 1.. Z tvrdenia
žalobcu, ktoré žalovaní 1 a 2 nespochybnili, z výsluchu žalovanej v rade 2 a aj z listinných dôkazov:

zo Záznamu o dopravnej nehode, ktorý bol žalobcovi doručený 31.5.2018 a z relácie k udalosti zo
dňa 24.1.2018 súd zistil, že dňa 24.1.2019 o 11,40 hodine došlo v meste Trenčín k udalosti- požiaru /
vznieteniu/ prednej časti motorového vozidla VOLKSWAGEN Passat s EČV: NZ-737BO, ku ktorému
požiaru došlo potom, ako vozidlo chcela naštartovať žalovaná v rade 2. Tento požiar, resp. vznietenie
podľa vyjadrenia ORHZ-TN spôsobila pravdepodobne poškodená palivová hadica motorového vozidla
VOLKSWAGEN Passat. Príčina vzniku požiaru bola klasifikovaná ako prevádzkovo- technická porucha,

ktorá vznikla na predmetnom vozidle VOLKSWAGEN Passat. Následkom požiaru došlo vplyvom
sálavého tepla k poškodeniu vedľa stojaceho auta PEUGEOT 208, EVČ: TN-442FF, ktorého majiteľkou
bola v tom čase Zuzana Líšková. V čase uvedenej udalosti, ktorá bola vyhodnotená ako poistná udalosť,
bol držiteľom a vlastníkom vozidla VOLKSWAGEN Passat - žalovaný v rade 1.. UNION poisťovni
a.s. bola škodová udalosť nahlásená 18.4.2018 a ako vinník sa v hlásení uvádzal žalovaný v rade

1. Listom z 18.5. 2018 Union poisťovňa a.s. oznámila žalobcovi, že vinník nemal v čase škodovej
udalosti uzatvorené povinné zmluvné poistenie motorového vozidla. Keďže v tom čase vozidlo,
ktorým bola spôsobená škoda nebolo v zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. povinne zmluvné
poistené proti zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla žalobcovi
podľa § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. povinnosť uhradiť poškodenej Zuzane Líškovej z poistného

garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou nepoisteného motorového vozidla
VOLKSWAGEN Passat. Z listinných dôkazov založených v spise a to najmä z výpisu z účtu žalobcu
vedeného vo VÚB, a.s. mal súd preukázané, že žalobca vyplatil z garančného fondu poškodenej
poistné plnenie, ktoré predstavuje škodu na jej motorovom vozidle a to vo výške 754,20 eur. Vyplatením
tohto poistného plnenia poškodenej vzniklo žalobcovi právo vymáhať túto sumu voči zodpovednému

subjektu / žalovanému v rade 1/ a to v súlade s ustanovením § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z.. Voči
žalovanej v rade 2 si žalobca svoj nárok uplatnil podľa ustanovení § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

4. Žalovaný v rade 1 nárok žalobcu nijakým spôsobom nespochybnil. Naopak žalovaná v rade 2 so
žalobou nesúhlasila. Z jej písomného podania a výsluchu vyplynulo, že mala záujem o kúpu auta,

toto auto našla cez inzerát a predajca jej ho poskytol na skúšobnú jazdu. Tvrdila, že jej boli poskytnuté
informácie, že auto je povinne zmluvne poistené a k uvedenému predložila technický preukaz, bielu
kartu, doklad o zaplatení PZP, ktoré doklady jej predložil majiteľ, t.j. ona si splnila povinnosti o riadnej
kontrole dokladov. Fotokópiu uvedených dokladov do spisu aj založila. Tvrdila, že nie je majiteľom
vozidla a že neexistuje relevantný doklad o jej zodpovednosti. Tvrdila, že zlý technický stav vozidla,

ktoré jej bolo poskytnuté na skúšobnú jazdu pred možnou kúpou, viditeľný nebol, že sa v tomto aute
pred danou udalosťou neviezla. V rámci výsluchu podrobne popísala, ako ku škodovej udalosti došlo.
Uviedla, že si chcela kúpiť auto a na Bazoši našla inzerát. Spolu s Romanom Plšekom, ktorý jej pomáhal
pri výbere auta zavolali inzerentovi. Pýtali sa ho na možnosť absolvovať skúšobnú jazdu a on im
povedal, že im nechá auto aj na týždeň. Žalovaná v rade 2 uviedla, že si nepamätá kedy to presne

bolo , ale auto jej priniesol neskoro večer a s autom jej dal veľký technický preukaz, osvedčenie o
emisnej a STK kontrole, zelenú a bielu kartu a ústrižok o zaplatení poistky a kľúče od auta. Uviedla,
že nevie, ako sa ten pán volal, ale všetky tie veci jej odovzdal. Auto jej priniesol neskoro večer, preto
ho chcela vyskúšať na druhý deň. Keď na druhý deň ráno prišla k autu, vzhľadom na to, že to auto
nepoznala, vizuálne skontrolovala či z neho nič nevyteká, následne skontrolovala všetky kvapaliny,

vodu do ostrekovača, nemrznúcu vodu, olej, servo kvapaliny, skontrolovala auto z vonka, či na ňom nie
sú nejaké ostré hrany, skontrolovala svetlá, výfuk , či sa v ňom niečo nenachádza, či nie je uvoľnený,
viečko od nádrže či je poriadne uzatvorené, potom sadla do auta , zapásala sa, nastavila si sedačku
a spätné zrkadlo. Potom otočila kľúčom do prvej polohy , žiadna kontrolka sa nerozsvietila , nič ju
neupozornilo na problém, potom otočila kľúčikom do druhej polohy a auto s ňou vybuchlo. Následne z

tohto auta vyskočila, niekto ku nej pribehol a začal auto hasiť. Súčasne sa zavolali policajti a hasiči.
Policajti jej pomáhali pri spisovaní záznamu o udalosti a oni jej povedali, aby v zázname uviedla seba,
ako osobu ktorá bola v čase tej udalosti prítomná. Nemohla tam napísať inú osobu, lebo ona nemala
právopodpisovaťinúosobu. Hasičibolizavolaníkvôlitomu,abyvykonalivšetkyopatrenienazabránenieprípadnému ďalšiemu výbuchu a predbežne jej povedali, že poškodením čerpadla, kde začal unikať
benzín a následne sa vznietil, došlo k výbuchu. Žalovaná v rade 2 ďalej uviedla, že predtým, ako to auto
mala odskúšať, volala do svojej poisťovne -Komunálnej poisťovne, pani Monike Fruhaufovej a žiadala

ju aby jej poradila, ako si preverí, či je to auto poistené a bolo jej povedané, že sa to dá preveriť na
jednej webovej stránke. Žalovaná v rade 2 si to na tej stránke preverila a v tom čase tam svietilo, že
to auto je poistené v poisťovni Union. Až teraz pred dvoma týždňami, keď sa tam pozerala znovu na
tú stránku , už to tam nesvietilo.

5. K uvedeným tvrdeniam žalovanej v rade 2, že auto malo byť povinne zmluvne poistené v čase
poistnej udalosti sa na návrh žalobcu vyjadrila aj samotná poisťovňa Union. Táto uviedla, že motorové
vozidlo, ktorého prevádzkou bola spôsobená poistná udalosť, bolo u nich poistené poistnou zmluvou č.
714848127 uzavretou dňa 4.1.2017. Táto však zanikla z dôvodu výpovede poistnej zmluvy, ktorú podal
poistník a to ku koncu poistného obdobia, t.j. ku dňu 3.1.2018. Poistné, ktoré ale už bolo zaplatené ,
bolo následne započítané na inú pohľadávku poisťovne, týkajúcu sa inej poistnej zmluvy.

6. Podľa §420 ods. 1 Občianskeho zákonníka / ďalej len OZ/ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.
Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka / ďalej len OZ/ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Podľa §427 ods. 1 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú
osobitnou povahou tejto prevádzky.
Podľa §427 ods. 2 OZ rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla,
ako aj prevádzateľ lietadla.
Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v
platnom znení tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistenie zodpovednosti“) a zriadenie Slovenskej kancelárie
poisťovateľov (ďalej len „kancelária“).
Podľa § 2 písm. f),g)h)j) zákona č. 381/2001 Z.z. poisteným je ten, na koho sa vzťahuje poistenie

zodpovednosti,
poškodeným ten, kto utrpel prevádzkou motorového vozidla škodu a má nárok na náhradu škody podľa
tohto zákona,
škodovou udalosťou skutočnosť, ktorá môže byť dôvodom vzniku práva poškodeného na plnenie
poisťovateľa alebo kancelárie,

poistnou udalosťou vznik povinnosti poisťovateľa alebo kancelárie nahradiť vzniknutú škodu.
Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové

vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.
Podľa§4ods.1zákonač.381/2001Z.z.poisteniezodpovednostisavzťahujenakaždého,ktozodpovedá
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
Podľa §20 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. zriaďuje sa kancelária, ktorá je právnickou osobou. Jej sídlom

je Bratislava. Zapisuje sa do obchodného registra a pôsobí v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.
Podľa §20 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária spravuje poistný garančný fond.
Podľa §24 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. poistný garančný fond sa tvorí z príspevkov členov kancelárie
podľa§ 20 ods. 5, z mimoriadnych príspevkov podľa § 20 ods. 6 a z poistného podľa § 16.
Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária poskytuje z poistného garančného fondu

poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.
Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods.

1 písm. a).. Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo
plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).7. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že v konaní nebolo sporné, že žalovaný
v rade 1 bol v čase vzniku škodovej udalosti vlastníkom a držiteľom motorového vozidla VOLKSWAGEN
Passat, EVČ: NZ737BO, ktorým bola spôsobená škoda na motorovom vozidle Zuzany Liškovej.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v čase vzniku škody nebolo predmetné motorové vozidlo
VOLKSWAGEN Passat povinne zmluvne poistené , ako to upravuje ustanovenie § 3 ods. 1 zákona
č. 381/2001 Z.z.. Uvedené nerozporoval ani samotný držiteľ a vlastník vozidla- žalovaný v rade1.
Taktiež nebolo sporné, že žalobca vyplatil z poistného garančného fondu škodu vo výške 754,20
eur poškodenej / Zuzane Líškovej/. A to škodu , ktorá vznikla na jej motorovom vozidle z dôvodu

vznietenia sa vozidla VOLKSWAGEN Passat, EVČ: NZ737BO v dôsledku prevádzkovo- technickej
poruchy. Uvedené taktiež nik nerozporoval.

8. Podľa súdu bolo v konaní preukázané tvrdenie žalobcu o vzniku škodovej udalosti, ktorá bola
spôsobená v dôsledku prevádzkovo- technickej poruchy motorového vozidla, ktorého držiteľom a aj
vlastníkom bol žalovaný v rade 1. a v ktorom v čase vzniku poistnej udalosti sedela žalovaná v rade 2..

Túto skutočnosť, ako bolo uvedené, ani jeden zo žalovaných nespochybnil. Poškodenej Zuzane Liškovej
bola škoda na jej motorovom vozidle vyplatená žalobcom z garančného fondu. K úhrade tejto škody
došlo prevodom peňažných prostriedkov na účet poškodenej. Uvedené taktiež nik nespochybnil.

9. Žalovaný v rade 1 , ako bolo uvedené, v konaní nespochybnil svoju pasívnu vecnú legitimáciu.

Nespochybnil, že Zuzane Liškovej bola spôsobená škoda dôsledku prevádzkovo- technickej poruchy
motorového vozidla v jeho vlastníctve a držbe. Relevantným spôsobom nespochybnil ani to , že
motorového vozidlo v jeho držbe a vlastníctve nebolo v čase vzniku tejto škody povinne zmluvne
poistené. Nespochybnil, že túto škodu vo forme poistného plnenia poškodenej vyplatil žalobca z
garančného fondu. Nespochybnil výšku poskytnutého poistného plnenia a teda ani výšku žalobcom

uplatňovanej pohľadávky voči nemu v tomto konaní. V zmysle § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. má
žalobca právoprotitomu,ktozodpovedázaškodu podľaodseku2písm. b)cit.zákonananáhradutoho,
čo za neho plnil. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca má právo voči tomu kto skutočne zodpovedná za
škodu podľa § 427 ods. 1 a odsek 2 Občianskeho zákonníka. Súd teda mal za dostatočne preukázané,
že škoda bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla, ktorého držiteľom a aj vlastníkom bol

žalovaný v rade 1./ právnická osoba/.Uvedené vozidlo nebolo v čase vzniku škodovej udalosti povinne
zmluvne poistené. Preto podľa súdu žalovaný v rade 1 ako prevádzkovateľ vozidla zodpovedná za túto
škodu podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka a je preto povinný v zmysle § 24 ods. 7 zákona
č. 381/2001 Z.z. nahradiť žalobcovi to, čo za neho tento plnil. Ako bolo uvedené, žalobca plnil za
žalovaného v rade 1 poškodenej a to škodu vo výške žalovanej sumy 754,20 eur. Uvedené preto

zakladá nárok žalobcu na náhradu poistného plnenia poskytnutého z poistného garančného fondu vo
výške 754,20 eur. Poistná udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla žalovaného v rade
1., ktorý zodpovedá za spôsobenú škodu podľa príslušných ustanovení o zodpovednosti za spôsobenie
škody / § 427 ods. 2 OZ/. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovaného v rade 1. na úhradu žalovanej
istiny v celom rozsahu. Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné plnenie, s ktorým je žalovaný v rade 1

v omeškaní, súd priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania vo výške 5 %
ročne podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.
z. v znení noviel. Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania odo dňa 10.11.2018, kedy už bol žalovaný
v rade 1 s úhradou dlžnej sumy v omeškaní. Dňa 15.10.2018 mu bola doručená výzva na úhradu dlžnej
sumy a bola mu daná lehota na jej úhradu do 9.11.2018. Nasledujúcim dňom sa žalovaný v rade 1

dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku.

10. Okrem žalovaného v rade 1, sa žalobca domáhal zaplatenia žalovanej sumy aj od žalovanej v rade
2.. Z vykonaného dokazovania síce vyplynulo, že žalovaná v rade 2. sa v čase vzniku poistnej udalosti
v predmetnom motorovom vozidle nachádzala, k poistnej udalosti došlo pri pokuse o naštartovanie

vozidla, o ktoré sa snažila práve žalovaná v rade 2.. To, že žalovaná v rade 2. nebola v čase poistnej
udalosti ani vlastníčkou a ani držiteľkou vozidla medzi stranami sporné nebolo. Voči nej si žalobca
uplatnil nárok podľa ustanovenia § 420 ods. 1 OZ. Žalobca tvrdil, že žalovaná porušila svoju právnu
povinnosť, ktorá jej vyplývala z ustanovenia § 4 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. a § 44 ods. 1 písm. c)
zákona č. 106/2018 Z.z.. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti. Podľa § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 8/2009 Z.z. vodič je povinný venovať sa plne
vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke. Podľa § 44 ods. 1 písm. c) zákona č. 106/2018
Z.z. v cestnej premávke možno prevádzkovať len vozidlo, ktoré je technicky spôsobilé na prevádzku
v cestnej premávke. Žalovaná v rade 2 však svoju zodpovednosť odmietla, t.j. nárok žalobcu voči jejosobe spochybnila a rozporovala. V tomto civilnom sporovom konaní bolo teda povinnosťou žalobcu v
konaní jednoznačne a nad všetku pochybnosť preukázať, že aj žalovaná v rade porušila nejakú právnu
povinnosť a konkretizovať akú. Uvedené však súd nad všetku pochybnosť v konaní preukázané nemal.

Žalobca len všeobecne uviedol, že žalovaná v rade 2 . porušila svoju povinnosť, ktorá jej vyplýva z vyššie
uvedených ustanovení zákona 8/2009 Z.z. a zákon č. 106/2018 Z.z. a to tým, že použila na jazdu vozidlo,
ktoré nebolo technicky v poriadku. Z vykonaného dokazovania však vyplynulo, že žalovaná v rade 2
nebola v čase vzniku škody ani vlastníkom a ani držiteľom uvedeného motorového vozidla. Vozidlo
jej bolo poskytnuté len na skúšobnú jazdu pred jeho možnou kúpou, pričom žalovanej v rade 2 boli zo

strany vlastníka vozidla poskytnuté informácie a doklady o povinnom zmluvnom poistení predmetného
vozidla, ktoré však neboli pravdivé a aktuálne. Čo sa týka technického stavu vozidla, žalovaná v rade
2 uviedla, že pred tým, ako sa pokúsila vozidlo naštartovať, t.j. tesne pred jeho vzplanutím vykonala
všetky bežne vykonávané úkony pred jazdou a to vizuálnu kontrolu vozidla a aj jeho základných
funkcií, pričom nič nenasvedčovalo tomu, že vozidlo má technický problém. Tu súd opätovne podotýka,
že žalovaná nebola ani držiteľkou ani vlastníčkou vozidla. Bola len záujemkyňou o jeho kúpu. Auto jej

bolo poskytnuté len na skúšobnú jazdu pred jeho možnou kúpou, čo je všeobecne bežne praktizované.
Je bežne zaužívané, že budúci predajca poskytne budúcemu kupujúcemu , v prípade záujmu o
kúpu ojazdeného vozidla, toto vozidlo na skúšobnú jazdu. A práve za takýmto účelom bolo žalovanej
v rade 2 auto poskytnuté. Žalovaná týmto autom nespôsobila žiadnu nehodu. V podstate sa jej ho
nepodarilo ani spojazdniť. A ako bolo uvedené, práve v štádiu jeho štartovania sa toto vznietilo pre

jeho nepriaznivý technický stav. Za tento však žalovaná v rade 2 nezodpovedá. V danej situácii ne je
možné zodpovednosť za nepriaznivý technický stav, resp. za jeho prevádzkovo- technické poruchy,
bez ďalšieho preniesť z majiteľa na cudziu osobu- záujemcu o jeho kúpu, ktorému bolo auto poskytnuté
len za účelom jeho odskúšania. Okrem toho z výpovede žalovanej v rade 1 a 2 vyplynulo, že táto si
auto a jeho základné funkcie pred jazdou riadne skontrolovala a žalobca v podstate ani nepreukázal,

či prevádzkovo- technická porucha, v dôsledku ktorej došlo k poistnej udalosti, bola vôbec bežnou
kontrolou vozidla viditeľná, nepriehliadnuteľná. Iný spôsob kontroly vozila žalovanou v rade 2 v pozícii
záujemkyne o kúpu vozidla, ktorá ho mala len za účelom jeho odskúšania, podľa súdu od nej ani nie
je možné spravodlivo žiadať. Veď táto nemôže zodpovedať za skryté technické vady, prevádzkovo-
technické poruchy, na ktoré ju vlastník vozidla ako predávajúci neupozorní. Vzhľadom na uvedené súd

konštatuje, že nemal dostatočne preukázané, že výslovne porušením nejakej konkrétnej povinnosti
zo strany žalovanej v rade 2 došlo k vzniku škody. Tvrdenie žalobcu o zodpovednosti žalovanej v
rade 2 za škodu jednoznačne nepotvrdilo. Predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu podľa § 420
Občianskeho zákonníka sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi
porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Porušenie právnej povinnosti spočíva v existencii

takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym právom. K porušeniu právnej povinnosti môže dôjsť buď
protiprávnym konaním, alebo aj opomenutím tohto, čo malo byť v súlade s právom vykonané. Úkon je
pritom protiprávny, ak v súvislosti s ním došlo k porušeniu právnej povinnosti , ktorá vyplýva buď zo
zmlúv , iných právnych úkonov, alebo zo zákona. Pod pojmom škoda treba v zmysle § 442 ods. 1
Občianskeho zákonníka chápať ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne

vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového
plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Náhrada škody, ak
má plniť reparačnú (reštitučnú) funkciu, má zabezpečiť poškodenému plnú kompenzáciu spôsobenej
ujmy, nie viac, ani menej. Existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním a škodou musí
byť v každom konkrétnom prípade bezpodmienečne preukázaná, nemožno ju len predpokladať. Keďže

súd nemal v konaní nad všetku pochybnosť preukázané porušenie právnej povinnosti žalovanou v
rade 2, súd žalobu voči nej ako nedôvodnú zamietol.

11. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12.Otrováchúčastníkovkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1C.s.p..Vkonaníbolažalobevyhovené

len voči žalovanému v rade 1.. Voči žalovanej v rade 2 bola žaloba zamietnutá. O trovách konania súd
preto rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že v konaní úspešnému
žalobcovi vo vzťahu k žalovanému v rade 1priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. A
naopak vo vzťahu k žalovanej v rade 2 bol žalobca neúspešný, t.j. nárok na náhradu trov konania bymala ona. Žalovaná v rade 2 si však nárok na náhradu trov neuplatnila, preto jej súd žiaden nepriznal.
O výške trov konania žalobcu voči žalovanému v rade 1 súd rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd Nitra.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.