Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. jún 2009

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 11Cb/40/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7906214719
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Berešová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2009:7906214719.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Janou Berešovou v právnej veci navrhovateľa: J. Z., nar.

XX.X.XXXX,. bytom v M., ul. O. XXXX/XX,. zast JUDr. V. H., M., R. XXXX/X. proti odporcovi : V. F. S. S.
s.r.o., so sídlom v B., V. XX,. IČO : XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. Š. H., advokátom v P., P. XX. o zaplatenie
nákladov na cestovnom a stravnom vo výške 10.936,20 € (329.464,-Sk)s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.
O trovách konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal na odporcovi zaplatenia sumy 329.464,-Sk predstavujúcej
jeho náklady na cestovnom a stravnom v období rokov 1994-1999. Uviedol, že daná suma je jeho škoda,
za ktorú zodpovedá odporca v dôsledku porušenia svojich povinností leasingového prenajímateľa.

Ozrejmil, že mal v nájme od odporcu na základe uzavretej leasingovej zmluvy osobné motorové vozidlo
Favorit 135 GLXi Silver line, ktoré bolo poškodené dňa 4.8.1994 pri požiari na streche jeho garáže
opravovanej firmou M. pána S.. Po požiari sa auto nedalo používať. Aby mohol ako súkromný podnikateľ
plniť svoje pracovné úlohy musel používať na služobné cesty cudzie autá, za používanie ktorých zaplatil
v spornom období žalovanú sumu.
Odporca žiadal návrh ako nedôvodný zamietnuť. Nedopustil sa žiadneho protiprávneho konania, ktoré
by bolo v príčinnej súvislosti s navrhovateľom uplatnenou škodou. Z toho dôvodu namietal svoju pasívnu

legitimáciu v konaní.
Po vykonanom dokazovaní výsluchom účastníkov konania, oboznámením pripojeného spisu tunajšieho
súdu sp. zn. 9 Cb 13/2004 súd vo veci rozhodol dňa 25.6.2007 medzitýmnym rozsudkom o základe
nároku navrhovateľa tak, že tento nárok na zaplatenie vynaložených nákladov na cestovnom a stravnom
NIE JE DANÝ.
Tento medzitýmny rozsudok bol na odvolanie navrhovateľa potvrdený rozsudkom Krajského súdu v
Košiciach č.k. 2 Cob 191/2007-62 zo dňa 27.11.2008.

V medzitýmnom rozsudku sa súd vysporiadal so všetkými tvrdeniami navrhovateľa ohľadom
opodstatnenosti jeho nároku bez toho, aby sa zaoberal výškou uplatneného nároku.
V súčasnosti je právoplatne rozhodnuté, že navrhovateľov nárok na cestovné a stravné náklady
prezentovaný ako škoda na jeho majetku nie je daný. Nie je preto potrebné vykonávať akékoľvek
dokazovanie na výšku škody, hoci navrhovateľ na jej preukázanie predložil na poslednom pojednávaní
listinné dôkazy na preštudovanie. Súčasne zotrval na svojich argumentoch o oprávnenosti uplatneného
nároku, ktoré už súd vzhľadom na existujúci medzitýmny rozsudok neposudzoval a nehodnotil .

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ nemá nárok na náhradu škody za vynaložené náklady na
cestovnom a stravnom súd jeho návrh zamietol.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd

v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod-

nutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona /§ 251 ods. 1/.