Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/59/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116209873
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8116209873.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu
JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v spore žalobcu: D. U., nar. XX.XX.XXX, Y.
XX, XXX XX E., právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Igor Šafranko, advokát, ul. Sov.
hrdinov 163/66, 069 01 Svidník, proti žalovanému: AB 2 B. V., reg. č.: 572 79 667, so sídlom
Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, právne zastúpeného Advokátskou

kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, a adresou pre
doručovanie Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 47 234 679, o zaplatenie 200 € s príslušenstvom,
o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 8C/178/2016 - 22 zo dňa 02.11.2016
takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom pre zmeškanie žalobe vyhovel v celom rozsahu.
Rozsudok odôvodnil tým, že vo veci boli splnené podmienky podľa § 273 CSP na vydanie rozsudku
pre zmeškanie.

2. Proti tomuto rozsudku v lehote 15 dní od jeho doručenia podala odvolanie advokátska kancelária
GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., zastupujúc spoločnosť AB 2 B.V., reg. č.: 572 79 667, so sídlom

Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo. V odvolaní poukázala na to, že za
ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý žalovaný zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP je skutočnosť, že ku dňu 18.10.2016 došlo k zániku žalovaného, ktorý nastal v dôsledku zlúčenia
so spoločnosťou AB 2 B. V. Na základe tejto skutočnosti sa právnym nástupcom žalovaného stala
spoločnosť AB 2 B.V. a právny zástupca pre mnohosť vecí pri preberaní agendy opomenul žalobu v
konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 8C/178/2016. Poukázal na to, že nebol poučený

v zmysle nových procesných ustanovení CSP o možnom rozhodnutí sporu rozsudkom pre zmeškanie.
Po zániku žalovaného procesné lehoty žalovanému neplynuli, a teda nemohol nič zmeškať. Navrhol,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil.

3. Okresný súd Prešov po vydaní napadnutého rozsudku uznesením zo dňa 16.02.2018 rozhodol, že v
konaní pokračuje s právnym nástupcom pôvodného žalobcu AB 1 B. V., a to so spoločnosťou AB 2 B.

V. Zamietol návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, zamietol návrh žalobcu na opravu
rozsudku pre zmeškanie v časti označenia žalovaného a opravil záhlavie rozsudku pre zmeškanie v
časti označenia predmetu konania. Na odvolanie žalobcu odvolací súd zmenil toto uznesenie a opravil
rozsudok pre zmeškanie v časti označenia žalovaného. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
04.01.2019.

4. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.5. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť. Odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie možno
odôvodniť len tým, že neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie. Procesné

podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie vyplývajú jednak z ustanovenia § 273 CSP, ale
procesnými podmienkami sú aj podmienky konania, ktoré musia byť splnené v každom konaní, vrátane
procesnej subjektivity strán sporu (§ 61 CSP). Táto podmienka v danom prípade nebola splnená. Súd
prvej inštancie v čase vydávania rozsudku konal so spoločnosťou AB 1 B.V., ktorá v čase vyhlásenia
rozsudku pre zmeškanie už neexistovala, a súd nerozhodol o tom, s kým bude v konaní pokračovať.

O pokračovaní v konaní bolo rozhodnuté až uznesením, ktoré bolo vydané po vydaní rozsudku pre
zmeškanie. Odvolacie dôvody na podanie odvolania proti rozsudku pre zmeškanie sú rýdzo procesné a
teda nie je možné uvažovať pri rozhodovaní o podanom odvolaní, či vyhlásený rozsudok pre zmeškanie
je vecne správny. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil postupom podľa § 389
ods. 1 písm. a) CSP a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

6. Súd prvej inštancie prejedná vec so subjektom, ktorý do konania na mieste žalovaného pripustil,
a rozhodne o požadovanom primeranom finančnom zadosťučinení. Keďže dôvod zrušenia rozsudku
je procesný, nie je možné, aby odvolací súd dával návod ako postupovať vo veci čo sa týka
hmotnoprávneho posúdenia veci.

7. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.