Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7CoZm/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118202310
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8118202310.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.

Mareka Kohúta a JUDr. Anny Ilčinovej v sporovej veci žalobcu: UniCredit Bank Czech Republic and
Slovakia, a.s., so sídlom Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 - Michle, Česká republika, IČ: 649 48
242, podnikajúceho na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky zahraničnej
právnickej osoby UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, so
sídlom Šancová 1/A, Bratislava, IČO: 47 251 336, zastúpeného ALTER IURIS, s.r.o., so sídlom Tolstého
9,Bratislava,IČO:36708771,protižalovaným:1/Paludas.r.o.,sosídlomUl.LudvikaSvobodu2604/57,
Poprad, IČO: 47 610 808, 2/ N. D., U.. XX.X.XXXX, F. R. A.Q. XXXX/XX, D., F..Č.. H. H. H. Ú. U. H. H. H.

D., 3/ M. D. E., U.. XX.X.XXXX, R. L. XXX, T., o zaplatenie 7.419,27 eur s prísl., o odvolaní žalovaného
2/ proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 24CbZm/2/2018-104 z 13.3.2019, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo vzťahu k žalovanému 2/.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému 2/ v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaných 1/, 2/, 3/ spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 7.419,27 eur spolu s prísl., a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Priznal žalobcovi voči žalovaným 1/, 2/ a 3/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Vychádzal zo zistenia, že pri rozhodovaní sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov, pričom z
prvopisuzmenky,vystavenejvPopradedňa18.1.2017zistil,žežalovaný1/sazaviazalzaplatiťžalobcovi
bez protestu dňa 30.1.2018 zmenkovú sumu 7.419,27 eur. Zmenka je splatná v UniCredit bank Czech
Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, pobočka v Poprade, Popradské nábrežie 18,
058 01 Poprad. Ako aval za vystaviteľa sa podpísal žalovaný 2/ a žalovaná 3/.

3. Pohľadávka majiteľa zmenky a povinnosť dlžníka zaplatiť zmenkovú sumu sú právne nezávislé od
základného právneho pomeru, majú samostatnú právnu povahu a existenciu. Záväzok zo zmenky je
teda záväzkom nesporným a žalobca ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj nárok preukazovať
iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky, ktorá, ak spĺňa formálne náležitosti, zabezpečuje
svojmu majiteľovi právo na jej zaplatenie (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. júla 2012, sp. zn.
4Obo/21/2012).

4. Zmenkové ručenie je zabezpečovacím vzťahom, v ktorom zmenkový ručiteľ vyznačí svoj záväzok
popri niektorej inej zmenkovo zaviazanej osobe. Záväzok ručiteľa je akcesorický ku zmenke ako listine
a je nezávislý od záväzku dlžníka. Žalovaný 2/ a žalovaná 3/ sú v rámci zmenkového vzťahu avalistami
a ako zmenkový ručitelia - avalisti môžu proti majiteľovi zmenky uplatniť iba námietky, ktoré vyplývajúz ich vzájomných vlastných vzťahov, ale nie námietky, ktoré patria zmenkovému dlžníkovi a zakladajú
sa na jeho vlastných vzťahoch k majiteľovi zmenky. Zmenkovým ručením zmenkový ručiteľ vyznačí svoj
záväzok popri inej zmenkovo zaviazanej osobe a zabezpečuje splnenie pohľadávky zo zmenkového

vzťahu takisto ako dlžník. Záväzok zmenkového ručiteľa je teda nezávislý od záväzku dlžníka a podľa
§ 17 Zákona zmenkového a šekového zmenkový ručiteľ (aval) môže robiť majiteľovi zmenky námietky,
ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k majiteľovi zmenky, nie však na vzťahoch zmenkovo
zaviazanej osoby, za ktorú bolo ručenie prevzaté (na porovnanie rozsudok Krajského súdu v Trnave z
1. októbra 2013, sp. zn. 21CoZm/3/2013).

5. Pri posudzovaní dôvodnosti obrany žalovaných súd vychádzal z nesporného a abstraktného
charakteru zmenky, ktorá je dokonalý cenný papier. Práva a záväzky zo zmenkových vzťahov sú
definované len samotnou zmenkovou listinou, do ktorej sú inkorporované. Takýto charakter má každá
zmenka, teda aj tá, ktorá bola pri vydaní vedome neúplná, resp. plní zabezpečovaciu funkciu. Žalobca
predložil prvopis zmenky, z ktorej vyplýva nesporný záväzok žalovaných zaplatiť zmenkovú sumu.

6. Predložená zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v ustanovení v čl. I § 75 Zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. pre vlastnú zmenku. Predložením jej prvopisu žalobca
zmenkové práva preukázal. Ako riadny majiteľ zmenky má právo postihom žiadať zmenkovú sumu, ak
zmenka nebola zaplatená, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny

percenta zmenkovej sumy (čl. I § 48 ods. 1 zmenkového zákona).

7. Proti povinnosti zaplatiť zmenku sa žalovaný 2/ bránil námietkami, ktorých podstatou bolo tvrdenie,
že sa v súčasnosti nachádza vo výkone väzby a z finančných dôvodov túto sumu nedokáže zaplatiť.
Požiadal o možnosť splatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 25,- eur. Žalovaní 2/ a 3/

nespochybnili, že zmenky podpísali ako avalisti za vystaviteľa.

8. Záväzok zo zmenky je záväzkom nesporným. V konaní nebolo preukázané, že by nemali žalovaní
povinnosť tento nesporný záväzok celkom alebo sčasti splniť. Súd prvej inštancie preto dospel k záveru,
že žaloba žalobcu je v plnom rozsahu dôvodná a preto zaviazal žalovaných 1/, 2/ a 3/ zaplatiť žalobcovi

spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu 7.419,27 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne
zo sumy 7.419,27 eur od 31.1.2018 do zaplatenia, vrátane odmeny vo výške 1/3 percenta zmenkovej
sumy vo výške 24,73 eur na účet žalobcu, s tým, že plnením jedného z nich zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť plniť ostatným žalovaným, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (dátum splatnosti zmenky je
deň 30.1.2018, nasledujúcim dňom sa žalovaní dostali do omeškania).

9. Súd nevyhovel žiadosti žalovaného 2/, resp. žalovaného 1/ o možnosť splatiť dlžnú sumu v splátkach,
teda v lehote dlhšej než tri dni, s prihliadnutím na nesúhlas žalobcu. Bral do úvahy aj skutočnosť, že ani
jeden zo žalovaných, vedomých si dlhu, doposiaľ neprejavil reálny záujem o splácať dlh žalobcovi a nie
sú ani predpoklady, aby niektorý zo žalovaných dokázal dlžnú sumu splatiť v splátkach.

10. Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 255 ods. 1 CSP.

11. Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný 2/ a navrhol, aby odvolací súd rozsudok
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Poukázal na to, že v konaní na súde prvej

inštancie pred vydaním napadnutého rozsudku došlo k procesnej vade spočívajúcej v tom, že na
pojednávaní 13.3.2019 nebol prítomný právny zástupca žalovaného 2/, ako aj žalovaná 3/ a jej právny
zástupca, a to z dôvodu uzavretia diaľnice v smere z D. do D.. Týmto spôsobom bol žalovaný 2/ vylúčený
z možnosti predniesť závažné okolnosti, ktoré by mohli zmeniť rozhodnutie súdu v prejednávanej veci.

12. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

13. Žalovaní 1/ a 3/ sa k odvolaniu žalovaného 2/ nevyjadrili.

14. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalovaného 2/ nie je dôvodné.

15. So zreteľom na obsah odvolania žalovaného 2/, v odvolacom konaní boli preskúmavané výroky
napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie vo vzťahu k žalovanému 2/, t.j. výrok, ktorým bolo žalobevyhovené, ako aj súvisiaci výrok o trovách konania, a preto výroky rozsudku, ktorými bolo rozhodnuté
vo vzťahu k žalovaným 1/ a 3/, ktoré odvolaním žalovaného 2/ napadnuté neboli, v odvolacom konaní
preskúmavané neboli a ako také nadobudli právoplatnosť (§ 367 ods. 2 CSP).

16. Podľa čl. I, § 10 zákona č. 191/1950 Zb. - Zákon zmenkový a šekový, ak nebola zmenka, ktorá bola
pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto
dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní
zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

17. Podľa čl. I, § 30 ods. 1 a 2 zákona č. 191/1950 Zb. - Zákon zmenkový a šekový, zaplatenie zmenky
možno pre celú zmenkovú sumu alebo pre jej časť zaručiť zmenečným ručením. Túto záruku môže dať
tretia osoba alebo aj ten, kto sa už na zmenku podpísal.

18. Podľa čl. I, § 32 ods. 1 až 3 zákona č. 191/1950 Zb. - Zákon zmenkový a šekový, zmenečný ručiteľ

je zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil. Záväzok zmenečného ručiteľa je platný i vtedy, ak záväzok, za
ktorý sa zaručil, je neplatný z iného dôvodu než pre vadu formy. Ak zaplatí zmenečný ručiteľ zmenku,
nadobúda práva zo zmenky proti tomu, za koho sa zaručil a proti všetkým, ktorí sú tejto osobe zmenečne
zaviazaní.

19. Podľa čl. I, § 48 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. - Zákon zmenkový a šekový, majiteľ môže postihom
žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boli dojednané;
2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti; 3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy; 4.
odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

20. Podľa čl. I, § 75 zákona č. 191/1950 Zb. - Zákon zmenkový a šekový, vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná; 2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj sročnosti; 4. údaj miesta,
kde sa má platiť; 5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia
zmenky; 7. podpis vystaviteľa.

21. V konaní nebola preukázaná vada spočívajúca v neupovedomení právneho zástupcu žalovaného 2/
o pojednávaní 13.32019 a v neprítomnosti žalovanej 3/ a jej právneho zástupcu na tomto pojednávaní
v dôsledku údajných dopravných problémov na diaľnici medzi Popradom a Prešovom. Na pojednávaní
13.3.2019, na ktorom bolo vo veci súdom prvej inštancie rozhodnuté, bol žalovaný 2/ prítomný, nakoľko

bol z väzby predvedený, pričom zároveň vystupoval ako konateľ žalovaného 1/ a žalovaná 3/ sa
pojednávania nezúčastnila nakoľko sa ospravedlnila a o jeho konaní bola upovedomená.

22. V spise nie je zmienka o tom, aby bol žalovaný 2/ zastúpený právnym zástupcom a plná moc
potvrdzujúca takúto okolnosť do spisu v priebehu prvoinštančného konania a ani v súčasnosti založená

nebola.

23. K odvolaniu pripojil žalovaný 2/ plnú moc, ktorú udelila žalovaná 3/ C.. D. Č. 30.4.2019 na
zastupovanie v prejednávanej veci, t.j. 24CbZm/2/2018 Okresného súdu Prešov, avšak táto plná moc
taktiež v priebehu prvoinštančného konania do spisu založená nebola, pričom ide o plnomocenstvo,

ktoré bolo udelené tomuto právnemu zástupcovi až po vyhlásení rozhodnutia súdu prvej inštancie,
ktoré bolo vyhlásené v zmysle vyššie uvedeného 13.3.2019. Je preto logické, že ani právny zástupca
žalovanej 3/ nemohol byť na pojednávanie na súd prvej inštancie predvolaný, pretože v tom čase ako
právny zástupca ešte nevystupoval. Zároveň treba konštatovať, že rozsudok súdu prvej inštancie bol
žalovanej3/doručený27.3.2019(doručenkanač.l.107spisu)avzávislostiodtohobolposlednýdeň15-

dňovej lehoty, v rámci ktorej mohla žalovaná 3/ podať odvolanie v prejednávanej veci, 11.4.2019 (štvrtok)
(§ 362 ods. 1 CSP), a pokiaľ žalovaná 3/ udelila plnú moc svojmu právnemu zástupcovi 30.4.2019,
stalo sa tak až po právoplatnosti predmetného rozhodnutia vo vzťahu k žalovanej 3/, nakoľko existencia
ručiteľského záväzku zo zmenky (zmenkový aval) nezakladá bez ďalšieho nerozlučné spoločenstvo
sporových strán na strane žalovaných, z ktorého by vyplynulo, že procesný úkon niektorej z nich platí

aj pre ostatné sporové strany. Ide o samostatné spoločenstvo sporových strán na strane žalovaných (§
76 CSP). Preto sa rozsudok vo vzťahu k žalovanej 3/ stal právoplatným 12.4.2019 po márnom uplynutí
15-dňovej lehoty na podanie odvolania zo strany žalovanej 3/. To znamená, že plnú moc, ktorú udelila
žalovaná 3/ advokátovi C.. D. Č. nemá za týchto okolností právne účinky.24. Za týchto okolností nemôže odvolanie daného obsahu a s danou argumentáciou zo strany
žalovaného 2/ privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie, než ku ktorému dospel súd prvej inštancie, a

toto rozhodnutie treba považovať z tohto pohľadu za vecne správne vrátane výroku o trovách konania.
Preto postupom podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozsudok vo vzťahu k žalovanému 2/ potvrdil,
pričom v podrobnostiach odkazuje na správne a výstižné dôvody uvedené v odôvodnení rozhodnutia
súdu prvej inštancie (§ 387 ods. 2 CSP).

25. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, podľa
ktorého žalobca ako sporová strana, ktorá mala v odvolacom konaní plný úspech, má nárok na náhradu
trov tohto štádia konania proti žalovanému 2/, ktorý v odvolacom konaní úspech nemal. Výšku týchto
trov ustáli postupom podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia
odvolacieho súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie

je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí,
ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca, alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávny obsadený súd,
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 430 CSP).

Dovolanie je prípustne proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky:
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxi dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená,
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v ods. 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.1, 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné ak:
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desať násobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania, len príslušenstvo, pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písm. a) a b).

Na určenie výšky určenie minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v ods. 1 je rozhodujúci deň podania

žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacoch od doručenia
rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom, alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a
čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je:

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá ma vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec, alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobouzaloženou,alebozriadenounaochranuspotrebiteľa,osobouoprávnenounazastupovaniepodľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a ochrane pred diskrimináciou, alebo odborovou organizáciou, a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 1, 2 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napadá môže dovolateľ rozšíriť, len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).