Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. február 2020

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 10P/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4620200152
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2020:4620200152.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, samosudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: R. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. A., prechodne bytom A., U. B. XXX/XXX,
zastúpenéÚradompráce,sociálnychvecíarodinyTopoľčanyakokolíznymopatrovníkomaJUDr.Annou
Nguyenovou, advokátkou so sídlom Partizánske, Jesenského 231/5 ako opatrovníčkou na výkon práv
maloletejpoškodenej,dieťarodičov:matkaR.R.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomL.A.,prechodnebytom
A., U. B. XXX/XXX a otec neuvedený, o schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e právny úkon, ktorý za mal. R. R., nar. XX.XX.XXXX vykonala opatrovníčka
na výkon práv maloletej poškodenej a to JUDr. Anna Nguyenová, advokátka so sídlom Partizánske,

Jesenského 231/5 a to výsluch poškodenej vykonaný dňa 13.01.2020 na Odbore kriminálnej polície OR
PZ Topoľčany, v ktorom po poučení podľa § 211 Trestného poriadku dala súhlas na trestné stíhanie
obv. R. M..

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Vyšetrovateľka Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Topoľčanoch podala na tunajšom súde
dňa 20.1.2020 podnet na začatie konania o schválenie právneho úkonu, ktorý v trestnom konaní proti
obv. R. M. urobila za maloletú poškodenú R. R. jej súdom ustanovená opatrovníčka a ktorý spočíva v

udelení súhlasu na trestné stíhanie obvineného, ktorý je otcom maloletej poškodenej.

2. Súd uznesením sp. zn. 10P/8/2020 zo dňa 23.1.2020 začal konanie vo veci a nariadil pojednávanie,
na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníčky maloletej, matky maloletej, prečítaním a
oboznámením spisového materiálu vrátane vyšetrovacieho spisu OR PZ Topoľčany ČVS: ORP-382/
VYS-TO-2019.

3. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že otcovi maloletej R. R. - R. M. bolo uznesením zo dňa
13.10.2019 vznesené obvinenie za zločin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods.1, ods.2 písm.
a), ods.3 písm. a) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. d) Trestného zákona s poukazom na
§ 139 ods.1 písm. a), písm. c) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 12.10.2019 v čase
o 17.30 hod. v A. na ul. U. B. prišiel do bytového domu p.č. XXX/XXX a následne vošiel cez zatvorené,
neuzamknuté dvere do bytu, ktorý obýva R. R., nar. X.XX.XXXX, spolu so svojou dcérou mal. R. nar.
XX.X.XXXX, kde v byte fyzicky napadol R. R. a to tým spôsobom, že ju sácal, opakovane udieral oboma

svojimi rukami do celého tela, škrtil ju, vulgárne jej nadával, že je slepá piča, kurva, aby zjedla jeho kokot,
následne na to v byte fyzicky napadol ich maloletú dcéru D.D., nakoľko si tento incident na pokyn matky
nahrávala na mobilnom telefóne, pričom ju opakovane udieral viackrát rukami po tele, počas tohto sa jej
snažil zobrať tento mobilný telefón, pričom poškodenej R. R., nar. X.XX.XXXX, bytom A., U. B. XXX animal. R.. nar. X.XX.XXXX, týmto svojím konaním nespôsobil žiadne zranenie ani škodu. Dňa 16.1.2020
došlo k zmene právnej kvalifikácie skutku a skutok sa bude ďalej posudzovať aj ako zločin lúpeže podľa
§ 188 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Tr. zák. s použitím § 139 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. zák.

4.Uznesenímsp.zn.1Tp/57/2019zodňa18.12.2019tunajšísúdpodľa§48ods.2Tr.poriadkuustanovil
na výkon práv maloletej poškodenej R. R. opatrovníka v osobe JUDr. Anny Nguyenovej, advokátky so
sídlom v Partizánskom, ul. Jesenského č. 231/5.

5.Zodôvodneniauzneseniavyplýva,žeopatrovníkamaloletejvtrestnomkonaníbolopotrebnéustanoviť
z dôvodu, že maloletá z dôvodu nedostatku veku nie je plne spôsobilá na právne úkony a jej práva
poškodenej v predmetnom trestnom konaní nemôže vykonávať jej matka ako zákonná zástupkyňa,
pretože hrozí, že by mohlo dôjsť ku kolízii záujmov medzi maloletou a matkou.

6. Opatrovníčka maloletej vo svojej výpovedi na OR PZ Topoľčany dňa 13.1.2020 výslovne vyhlásila, že

ako opatrovník mal. poškodenej R. R. dáva súhlas na trestné stíhanie obv. R. M..

7. Z vyšetrovacieho spisu vyplýva, že matka maloletej mení svoje výpovede, a to aj v časti, ktorá sa týka
údajného konania obvineného voči maloletej.

8. Na pojednávaní matka uviedla, že ona s trestným stíhaním svojho druha, otca maloletej R. nesúhlasí
a preto ani nesúhlasí s tým, aby súhlas na jeho trestné stíhanie dala jej maloletá dcéra.

9. Opatrovníčka maloletej JUDr. Anna Nguyenová na pojednávaní navrhla, aby súd jej súhlas s trestným
stíhaním otca maloletej schválil, uviedla, že stanoviská matky sa menia a je v záujme maloletej, aby

sa vec prešetrila.

10. Kolízny opatrovník odporučil právny úkon schváliť, takisto súhlasí s tým, aby sa v trestnom konaní
pokračovalo.

11. Podľa § 119 Civilného mimosporového poriadku, právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za
maloletého, súd schváli, ak je to v záujme maloletého.

12. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že právny úkon, ktorý za maloletú R. R. urobila jej
súdom ustanovená opatrovníčka, je v záujme maloletej, pretože v trestnom konaní, v ktorom je obvinený

otec maloletej, je potrebné zistiť, či sa otec dopustil trestného činu vo vzťahu k svojej maloletej dcére,
ktorá je v uvedenom konaní poškodená, alebo nie, aby tak práva maloletej boli ochránené v prípade,
ak sa preukáže, že skutok sa stal.

13. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

14. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiadna zo strán nemá
nárok na ich náhradu, pretože v mimosporových konaniach sa vylučuje nárok na náhradu trov konania,
pokiaľ zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Topoľčany. O podanom odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.