Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12Ps/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320200824
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2320200824.1

Uznesenie

OkresnýsúdGalantavovecistarostlivostisúduoopatrovankyňu:S.G.,nar.XX.XX.XXXX,bytomDomov
sociálnych služieb pre dospelých Košúty, Hlavná č. 10, zastúpená opatrovníkom: Domov sociálnych
služieb pre dospelých Košúty, Hlavná č. 10, o návrhu opatrovníka na ustanovenie kolízneho opatrovníka,
takto

r o z h o d o l :

I. Opatrovankyni sa ustanovuje kolízny opatrovník Domov sociálnych služieb pre deti a dospelých,

Krásna č. 1083, Galanta, na podpísanie Dodatku č. X/ŠZ k Zmluve č. XX/XXXX/ŠZ o poskytovaní
sociálnej služby v špecializovanom zariadení, zo dňa 3.7.2017.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Opatrovník opatrovanca návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.2.2020, žiadal o ustanovenie

kolízneho opatrovníka opatrovankyne na zastupovanie opatrovankyne pri uzatvorení Dodatku č. X/ŠZ k
Zmluve č. XX/XXXX/ŠŽ o poskytovaní sociálnej služby v špecializovanom zariadení, zo dňa 3.7.2017.
Za kolízneho opatrovníka navrhol ustanoviť Domov sociálnych služieb pre deti a dospelých, Krásna č.
1083, Galanta, ktorý k opatrovníkovi ako navrhovateľovi nie je v žiadnom vzťahu, a preto nedôjde k
stretu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného. Navrhovateľ priložil k návrhu Dodatok
č. X/ŠZ k Zmluve č. XX/XXXX/ŠZ o poskytovaní sociálnej služby v špecializovanom zariadení, zo dňa

3.7.2017 a výpočtový list.

2. Spolu s návrhom a jeho doplnením opatrovník predložil súdu aj súhlas Domova sociálnych služieb
pre deti a dospelých, Krásna 1083, Galanta s jeho ustanovením za kolízneho opatrovníka opatrovanca.

3. Podľa ustanovenia § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), zákonným zástupcom fyzickej

osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne
úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

4. Podľa ustanovenia § 30 OZ, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami
zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd
osobitného zástupcu.

5. Súd z predložených listinných dôkazov zistil, že pri úkonoch súvisiacich s uzatvorením Dodatku č.
X/ŠZ k Zmluve č. XX/XXXX/ŠZ o poskytovaní sociálnej služby v špecializovanom zariadení, zo dňa
3.7.2017, by mohlo dôjsť ku kolízii záujmov medzi opatrovníčkou a jej opatrovníkom, ktorý je inak
jej zákonným zástupcom. Nakoľko neboli zistené žiadne prekážky, ktoré by navrhovanému kolíznemu
opatrovníkovi bránili pri výkone funkcie kolízneho opatrovníka, súd rozhodol tak ako je uvedené vo

výroku rozhodnutia.6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. (§ 359 Civilného sporového poriadku ďalej len „CSP“). Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).