Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. február 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8Er/331/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115223826
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Philadelphy
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6115223826.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: STAVIVO IBV, s.r.o., so sídlom Zvolenská
cesta 279/1, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 46 168 095, v konaní zastúpený: advokátska kancelária
LawService, s.r.o., so sídlom Stráž 3/223, 960 01 Zvolen, IČO: 36 861 723, proti povinnému: VIKY STAV
s.r.o., so sídlom Močare 448/16, 976 37 Hrochoť, IČO: 46 831 622, na vymoženie pohľadávky vo výške
4.215,96euraspríslušenstvomatrovexekúcie,vedenejsúdnymexekútoromJUDr.StachomChladným,

Exekútorský úrad Stráž 223, 960 01 Zvolen, pod sp. zn. EX 1290/2015, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Oprávnený je povinný uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 39,83 eura v lehote 3
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Exekučné konanie začalo dňa 20. 11. 2015 kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh na
vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške 4.215,96 eur s príslušenstvom
a trov exekúcie. Okresný súd Banská Bystrica poverením číslo 5601 144545 zo dňa 30. 12. 2015
poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Stacha Chladného, ktorý ju vedie pod sp. zn.
EX 1290/2015.

2. Súdny exekútor dňa 11. 10. 2019 podal na súd podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že povinný
bol ex offo vymazaný z obchodného registra. Zároveň si uplatnil trovy exekúcie vo výške 39,83 Eur s
DPH.

3. Podľa § 243h ods. 1 vety prvej zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“) ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania

začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017) exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017) exekúciu súd

zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

6. Súd na základe aktuálneho výpisu z obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel
Sro, vložka číslo 22993/S považoval za preukázané, že bol povinný zrušený bez likvidácie. Dňa 04. 10.
2019 bol povinný ex offo vymazaný z obchodného registra bez právneho nástupcu.

7. Z uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica bolo zistené, že súd zrušil povinného bez
likvidácie. Súd pred vydaním rozhodnutia vo veci samej mal preukázané, že predmetná obchodnáspoločnosť (povinný) nevlastní žiaden hnuteľný a nehnuteľný majetok. Skutočnosť, že povinný zanikol
výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu a tým stratil spôsobilosť byť účastníkom
občianskoprávneho konania, je jedným z dôvodov neprípustnosti exekúcie. V zmysle právneho názoru

vysloveného v rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu Slovenskej republiky keď povinný, ktorý je
právnickou osobou, zanikne výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu z dôvodu jeho
predchádzajúcehozrušeniabezlikvidácie,jezánikpovinnéhoastratajehoprávnejspôsobilostiprakticky
dôsledkom jeho nemajetnosti a práve táto skutočnosť je v príčinnej súvislosti s jeho zánikom. Súd preto
v zmysle § 58 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017) exekúciu zastavil ex offo podľa

§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017).

8. Keďže súd exekúciu zastavil, rozhodoval v zmysle § 200 ods. 5 Exekučného poriadku (v znení
účinnom do 31. 03. 2017) aj o trovách exekúcie (§ 200 ods. 1, § 196 Exekučného poriadku v znení
účinnom do 31. 03. 2017). Po preskúmaní špecifikácie trov exekúcie súd priznal súdnemu exekútorovi
odmenu v minimálnej výške 33,19 eura (§ 30 vyhlášky MSSR č. 68/2017 Z. z., § 14 ods. 1 vyhlášky

MSSRč.288/1995Z.z.oodmenáchanáhradáchsúdnychexekútorovvzneníúčinnomdo31.03.2017).
Z internetovej stránky Finančnej správy Slovenskej republiky vyplýva, že súdny exekútor je platiteľom
DPH, a preto mu súd priznal z odmeny aj uplatnenú 20% DPH vo výške 6,64 eura. Exekúcia bola
zastavená z dôvodu nemajetnosti povinného, preto súd v zmysle § 203 ods. 2 Exekučného poriadku
(v znení účinnom do 31. 03. 2017) uložil oprávnenému uhradiť súdnemu exekútorovi vzniknuté trovy

exekúcie v celkovej výške 39,83 eura.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Banská Bystrica. V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka (spisová značka), čo sa ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu a) - h), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Proti II. výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.

Banská Bystrica, dňa 18. 02. 2019