Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. júl 2010

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/203/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2308215041
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2010:2308215041.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou, v právnej veci

navrhovateľky: B. T., A.. Ď., A.. Č.. XXXXXX/XXXX, trvale bytom U. - XXXX/XX, Š. - H., zastúpená
advokátom: Mgr. Robert Čibrik, Hlavná 14, 927 01 Šaľa, proti odporcovi: D. D., A..Č.. XXXXXX/XXXX,
trvale bytom U. XXXX/XX, Š. - H., zastúpený advokátom: JUDr. Ľudovít Štanglovič, Mostová 6, Šaľa, o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania patrí:

A. hnuteľné veci:

1. kuchynská linka v hodnote 497,91 Eur,
2. sedacia súprava v hodnote 331,94 Eur,
3. automatická práčka Whirpool v hodnote 365,13 Eur,
4. obývacia stena v hodnote 398,33 Eur,
5. chladnička Calex v hodnote 398,33 Eur,

v celkovej hodnote 1.991,64 Eur.

B. nehnuteľnosť:

byt č. XX na 5. poschodí, vchod č. XX, bytového domu, súpisné č. XXXX na parcele č. XXXX/XXX,
XXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, katastrálne územie Šaľa, zapísaný na Liste vlastníctva č. XXXX, na
Správe katastra v Šali.

v celkovej hodnote 36.644,32 Eur.

Súd vyporiadava zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov, ktoré zaniklo rozsudkom

Okresného súdu Galanta pod č.k. 10C 41/05 zo dňa 29.9.2005 tak, že navrhovateľke sa prikazujú
hnuteľné veci uvedené pod č. 4 a 5 v celkovej hodnote 796,66 Eur.

Do výlučného vlastníctva odporcu sa prikazujú hnuteľné veci uvedené pod č. 1, 2 a 3 v celkovej hodnote
1194,98 Eur a nehnuteľnosť byt č. XX na 5. poschodí, vchod č. XX, bytového domu, súpisné č. XXXX
na parcele č. XXXX/XXX, XXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, katastrálne územie Š., zapísaný na Liste
vlastníctva č. XXXX, na Správe katastra v Šali v celkovej hodnote 36.644,32 Eur.Odporcajepovinný vyplatiťnavrhovateľke titulomfinančnéhovyrovnaniasumu18.488,13Eursplatných
v mesačných splátkach po 500 Eur vždy do 15-teho dňa, toho ktorého mesiaca, keď prvá splátka je
splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozhodnutia, pod hrozbou straty výhody splátok.

Navrhovateľka a odporca sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť Okresnému súdu Galanta súdny
poplatok vo výške 1159 Eur , do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd vracia odporcovi zloženú zálohu na znalecké dokazovanie vo výške 144,01 Eur.

Upravuje sa učtáreň tunajšieho súdu, aby po právoplatnosti tohto rozsudku zloženú zálohu pod položkou
registra N. X/XX, účtovný doklad XXX-XX-XXXX, vrátila odporcovi na adresu jeho trvalého bydliska.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke trovy konania vo výške 72 Eur, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom zo dňa 24.9.2008 a neskôr upresneným domáhala vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov a to tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
Zároveň navrhla, aby súd odporcu titulom vyrovnania zaviazal na zaplatenie sumy 18.499,16 Eur.
Uviedla, že manželstvo s odporcom uzavrela dňa X.X.XXXX a bolo rozvedené rozsudkom Okresného

súduGalantapodč.k.10C41/05zodňa29.9.2005.Rozsudoknadobudolprávoplatnosťdňa27.10.2005.
Uviedla, že počas trvania manželstva do masy BSM nadobudli: A - nehnuteľnosť a to byt č. XX na 5.
poschodí, vchod č. XX, bytového domu, súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/XXX, XXX/XXX, XXXX/XXX,
XXXX/XXX, kat. úz. Š., zapísaný na LV č. XXXX, na Správe katastra v Šali, ktorého hodnota podľa
znaleckého posudku je 36.644,32 Eur. Ďalej B - hnuteľné veci.

1. kuchynská linka v hodnote 497,91 Eur,
2. sedacia súprava v hodnote 331,94 Eur,
3. automatická práčka Whirpool v hodnote 365,13 Eur,
4. obývacia stena v hodnote 398,33 Eur,
5. chladnička Calex v hodnote 398,33 Eur.

Predmetný byt obaja ako manželia a nájomcovia užívali od r. 1990, keď vlastníkom bolo SBD a neskôr
právne účinky vkladu nastali k XX.X.XXXX, to je počas trvania manželstva. Uvedený byt bol na odporcu
písaný preto, že jej sľúbil, že ju z neho vyplatí. Odporca uviedol, že má získať hypotekárny úver z VÚB
s tým, že keď mu po 2 mesiacoch volala, povedal jej, že žiadosť o hypotekárny úver zrušil. Od 1.5.2005

býva u priateľa na A. Z. s tým, že odporcovi umožnila v byte, ktorý je predmetom vyporiadania BSM ,
bývať. Dohodli sa s odporcom, že predmetný byt predajú a tiež jej sľúbil, že keď sa pre neho zoženie
iný byt, z tohto pôjde preč. Čestné prehlásenie predložené zo strany odporcu považuje za neplatné,
keď poukázala na ust. § 149 OZ a judikatúru, keď akékoľvek úkony smerujúce k vyporiadaniu BSM pred
samotným rozvodom sú absolútne neplatné. Zúženie BSM sa môže uskutočniť iba formou notárskej

zápisnice, pričom poukázala na ust. § 144 ods. 3 OZ. O predmetný byt sa pričinili obaja rovnakým dielom
a v prípade, ak by neriešili vlastníctvo k bytu, riešili by členský podiel. K pôžičke brata odporcu uviedla, že
výpoveď brata odporcu považuje za nedôveryhodnú a tvrdenie odporcu o pôžičke považuje za účelovú.
Poukázala pritom na rozpory, keď odporca uviedol, že si požičal 20.000,- Sk a brat odporcu tvrdil, že
mu požičal 25.000,- Sk. Nesúhlasí teda s tým, aby bolo toto pasívum zaradené do masy BSM a aby

bolo vyporiadané. Ďalej uviedla, že žiada, aby pri určovaní hodnoty nehnuteľnosti vychádzal zo záverov
znaleckého posudku a vychádzal z hodnoty 36.600 Eur, pričom poukázal na judikát R č.XX/XXXX, keď
pri vyporiadaní sa vychádza z ceny veci v dobe vyporiadania a nie z ceny ako navrhuje odporca.

Odporca s návrhom na vyporiadanie BSM súhlasil, avšak nie spôsobom, ako navrhla navrhovateľka.

Súhlasil s tým, že do masy BSM patria hnuteľné veci, ktoré uviedla navrhovateľka a tiež s ich
hodnotou. Podľa neho však do masy BSM nepatrí nehnuteľnosť, nakoľko navrhovateľka opustila
spoločnú domácnosť, prestala sa podieľať na úhrade nákladov spojených s užívaním bytu a o byt
neprejavila záujem. Mal snahu zobrať si úver spolu s navrhovateľkou, avšak táto to odmietla. Podpísala
mu čestné prehlásenie, kde uviedla, že súhlasí s odkúpením bytu do jeho osobného vlastníctva. Pokiaľ

byvšak totočestnéprehlásenienepostačovalonazúženieBSM,sútudôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,na ktoré by sa malo prihliadnuť a to v tom, kto sa akou mierou pričinil o nadobudnutie majetku. V
prípade, ak by súd bol toho názoru, že byt nepatrí do BSM, navrhol hnuteľné veci pod č. 1 až 3 do jeho
osobného vlastníctva a pod č. 4 a 5 do vlastníctva navrhovateľky. V prípade, ak by bol súd toho názoru,

že nehnuteľnosť patrí do BSM, navrhol túto prikázať do jeho osobného vlastníctva s tým, že vyplatí
navrhovateľku, pričom by sa malo vychádzal z ceny v čase, kedy tento byt nadobudol do vlastníctva,
to je zo sumy 950,06 Eur. Ďalej uviedol, že keď odkupoval byt, od brata si požičal 20.000,- Sk ( po
výsluchu svojho brata upresnil sumu na 25000,- Sk), zvyšok doložil zo svojho. Túto pôžičku je treba
zahrnúť do masy BSM ako pasívum. Je toho názoru, že v konaní preukázali skutočnosti, na ktoré má

súd prihliadnuť v zmysle ust. § 150 OZ, a to, že pri vyporiadaní BSM má prihliadnuť na to, ako sa ten,
ktorý z bývalých manželov pričinil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedka C. D., oboznámením sa
LV č.XXXX čiastočný kat. úz. Š.Ľ. , so zmluvou o prevode vlastníctva k bytu, čestným prehlásením,
rozsudkom OS Galanta č.k. 10C 41/2005 ako i náležitým obsahom spisového materiálu a zistil

nasledovný skutkový stav:

Svedok C. D. uviedol, že v lete 2005 požičal bratovi 25.000,- Sk, nakoľko tento si chcel požičať z banky
a musel zložiť akontáciu. Na čo použil tieto peniaze uviesť nevedel. O nadobudnutie bytu sa pričinil jeho
brat . Pôžička na sumu 25.000,- Sk bola v ústnej forme a bola poskytnutá v lete 2005, keď túto pôžičku

brat začal splácať mesačne v takej výške ako mu dovoľovali pomery. Prvú splátku zaplatil v septembri
2005 vo výške 5000,- Sk. Následne túto splácal po 2000,- Sk mesačne. Uvedenú pôžičku zaplatil v
celej výške s výnimkou 2000,- Sk, ktoré mal predať jeho matke. Pôžička bola splatená celá po rozvode
manželstva (doplatok pôžičky vo výške 2000,- Sk po rozvode manželstva).

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa X.X.XXXX v V. - Č.. Ich manželstvo bolo rozvedené
OkresnýmsúdomvGalanterozsudkomč.k.XXCXX/XX-43z29.9.2005,ktorýnadobudolprávoplatnosť
27.10.2005.

Odporca bol ako vlastník bytu č. zapísaný č. XX na 5. poschodí, vchod č. XX, bytového domu, súp. č.

XXXXnaparc.č.XXXX/XXX,XXX/XXX,XXXX/XXX,XXXX/XXX,kat.úz.Š.,zapísanýnaLVč.XXXX,na
Správe katastra v Š., na základe zmluvy č. XXXXXXXXX o prevode vlastníctva bytu podľa z.č. 182/1993
Z:z., podľa č. H. XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, keď právne účinky vkladu nastali ku dňu XX.X.XXXX.
Podľa zmluvy bola výška kúpnej ceny 28.621,50 Sk.

Navrhovateľka podpísala čestné prehlásenie, kde súhlasí s odkúpením bytu na adr. U. XXXX/XX, Š. -
H. do osobného vlastníctva odporcu.

Podľa znaleckého posudku znalca B.. W. O. je všeobecná hodnota nehnuteľnosti v sume 36.644,32 Eur.

Podľa § 143 OZ, V bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec

vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka. 3)

Podľa § 149 ods. 1) OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150.

Podľa § 149 ods. (3) OZ, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z
manželov súd.

Podľa § 150 OZ, Pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je

povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že účastníci konania počas manželstva nadobudli do
osobného vlastníctva hnuteľné veci, ktoré sú označené pod č. 1 až 5, pričom účastníci konania zhodne

uviedlivýškuichhodnotykudňuvyporiadaniuatiežsazhodliina spôsobeichvyporiadania.Pretopokiaľ
ide o hnuteľné veci, súd tieto na základe zhodného návrhu účastníkov vyporiadal spôsobom uvedeným
vo výroku tohto rozhodnutia.

Spornou v konaní však vyvstala otázka bytu ( či patrí do masy BSM, ako aj to z akej hodnoty má súd

vychádzať v kladnom prípade pri jeho vyporiadaní), ale tiež i to či predmetom masy je i pasívum vo
výške 829,85 Eur.

V zmysle ust. § 143a OZ, je možné zúžiť, resp. rozšíriť zákonom určený rozsah bezpodielového
spoluvlastníctva, avšak samotná dohoda vyžaduje formu notárskej zápisnice. Preto vzhľadom na
uvedené potom súd nemôže akceptovať čestné prehlásenie navrhovateľky ako formu na zúženie

masy BSM, keď akékoľvek dohody počas manželstva ohľadne zúženia a rozšírenia masy BSM, ktoré
nespĺňajúzákonomstanovenénáležitostisúabsolútneneplatné.Pretosúdjetohonázoruinapriektomu,
že i keď ako výlučný vlastník spornej vyššie uvedenej nehnuteľnosti je v katastri nehnuteľností zapísaný
odporca (zrejme na základe čestného prehlásenia navrhovateľky), daná nehnuteľnosť patrí do BSM a
tedajeipredmetomvyporiadaniaBSM.Keďžeodanúnehnuteľnosťmázáujemodporcaanavrhovateľka

súhlasila s tým, aby táto bola prikázaná odporcovi, súd danú nehnuteľnosť prikázal odporcovi, avšak pri
výške jej hodnoty vychádzal zo znaleckého posudku a teda z ceny 36.644,32 Eur. Pri stanovení ceny
veci pre účely vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa vychádza z ceny veci v dobe
vyporiadania, preto súd nemohol akceptovať návrh odporcu o tom, aby súd vychádzal z ceny, ktorá bola
v čase, keď túto nehnuteľnosť nadobudol, t.j. 950,06 Eur. V tomto smere je publikovaný napr. judikát Rč

1/2001, na ktorý poukázala i navrhovateľka. Pre úvahu súdu o (ne)rovnosti podielov účastníkov konania
je významné, ako sa každý z manželov v priebehu konania zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločnej
veci, nie však čím a v akej výške prispel na obstaranie spoločného majetku za svojho oddeleného
majetku (NS 22 Cdo 1821/2004). Takéto posudzovanie výšky podielu manžela sa však uplatňuje iba
výnimočne ( napr. ak jeden z manželov vôbec nepracoval počas manželstva, počínal si nezodpovedne,

spôsobil škodu a pod). Skutočnosti, ktoré uviedol odporca, a na ktoré by mal súd prihliadnuť v súvislosti
s výškou podielu navrhovateľky však nie sú takými dôvodmi. Pokiaľ navrhovateľka opustila spoločnú
domácnosť( ako príčina rozvratu manželstva bola ustálené povahové rozdiely prameniace zo žiarlivosti
odporcu) , je iba prirodzené, že sa nepodieľala na úhrade nákladov spojených s bytom.

Na základe vyššie uvedeného je potom súd názoru, že tu nie súd dôvody na to, aby súd pri výške
vyrovnania titulom vyporiadania BSM vychádzal či už z nižšej sumy ( ako to navrhoval odporca) resp.
určil nižší podiel navrhovateľky na vyporiadaní.

K samotnej pôžičke, súd uvádza, že z výsluchu svedka vyplynulo, že táto bola určená výlučne pre

odporcu, pričom svedok sám nevedel na čo túto pôžičku odporca použil a sám odporca uviedol, že ju
použil na odkúpenie vyššie uvedeného bytu. ( Napriek sporným výpovediam svedka a odporcu však je
súdtohonázoru,žekuzatvoreniuzmluvyopôžičkeprišlo,avšakpredmetomzohľadnenianavyporiadaní
by však bola iba suma 2000,- Sk ( to je 66,39 Eur), nakoľko podľa výpovede svedka celá pôžička vo
výške 25.000,- Sk bola splatená, keď po právoplatnosti rozvodu už iba táto suma 2000,- Sk . Preto

súd zohľadnil iba túto časť pôžičky keďže má preukázané, že po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva sumu 2000,- uhradil iba odporca, súd tento záväzok rozdelil medzi oboch účastníkov a sumu
1000,- Sk (33,19 Eur), ktorá pripadá na navrhovateľku , zohľadnil vrámci finančného vyrovnania.

Preto, keďže predmetom vyporiadania je majetok v celkovej hodnote 38.635,96 Eur ( na každého

účastníka pripadá suma 19.317,98 Eur) a navrhovateľke súd prikázal hnuteľné veci v hodnote 796,66
Eur, ostáva odporcovi titulom vyrovnania navrhovateľke doplatiť sumu 18.488,13 Eur ( 38. 635,96 Eur -
796,66 Eur = 18.521,32 Eur - 33.19 Eur (pasívum) ), tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia,
keď súd povolil odporcovi zaplatiť danú sumu v splátkach po 500 Eur mesačne.

O povinnosti zaplatiť súdny poplatok zo strany navrhovateľky i odporcu súd rozhodol podľa §7 ods.
ods. 8 Z.č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, keď súd pri výške základu poplatku vychádzal zovšeobecnej hodnoty 38635 Eur. Podľa položky č. 6 písm.b) je výška súdneho poplatku 3% z hodnoty
vyporiadania , čo je suma 1159 Eur.

Súd zároveň vrátil odporcovi zloženú zálohu na znalecké dokazovanie, nakoľko účastníci konania zložili
zálohu každý po 200 Eur, keď trovy znaleckého dokazovania boli vo výške 255,99 Eur. Keďže zo zálohy,
ktorú zložil odporca bola spotrebovaná suma 55,99 Eur, súd zvyšok vrátil odporcovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., kde ak mal účastník vo veci úspech

len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo. Každému z účastníkov sa dostalo polovice spoločného majetku, nemožno preto
hovoriť o prevažnom úspechu niektorého z nich. Súd však priznal navrhovateľke sumu 72 Eur. V tomto
prípade však ide o vyrovnanie náhrady trov, ktoré boli vynaložené na znalecké dokazovanie, nakoľko
z preddavku na znalecké dokazovanie zložené navrhovateľkou bolo znalcovi vyplatených 200 Eur a z
preddavku zloženého odporcom iba suma 55,99 Eur. Z tohto dôvodu súd náklady spojené so znaleckým

dokazovaním rozdelil na polovicu medzi oboch účastníkov a preto odporcu v rámci trov konania zaviazal
na zaplatenie sumy 72,01 Eur (255,99 : 2 = 128 Eur; 200 Eur - 128 Eur = 72 Eur) .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má
odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.