Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. december 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/93/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314207893
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tichý
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5314207893.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tichého a
členov senátu Mgr. Miroslava Šeptáka a JUDr. Evy Malíkovej v právnej veci v právnej veci žalobkyňa:
Mgr. P. N., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. H. N. XXX, XXX XX C. - N., Česká republika, štátny občan
Ukrajiny, právne zastúpená JUDr. Antonom Kupšom, advokátom, so sídlom Moyzesova 34, Čadca,
IČO: 35 675 071, proti žalovanému: N. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, štátny občan SR, právne

zastúpený STEHURA & partners, v. o. s., so sídlom Fraňa Kráľa 2080, 022 01 Čadca, IČO: 47 276 863, o
zaplatenie 160.000,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Čadca
č.k. 7C/160/2014-95 zo dňa 30.06.2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol návrh žalobkyne, ktorým sa domáhala voči

žalovanému zaplatenia sumy 160.000,- eur s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od 16.08.2011 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Nárok žalobcu súd prvej inštancie posudzoval podľa ustanovení § 31
ods. 1 až 4, § 32 ods. 1 až 3, § 33 ods. 1 až 3,§ 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“).

2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie dôvodil tým, že žalobkyňa si uplatnila voči žalovanému nárok
titulom zmluvy o postúpení časti pohľadávky zo dňa 30.05.2008 a dodatku č. 01 k zmluve o postúpení

pohľadávky zo dňa 21.10.2008, uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným, pričom pri uzatváraní zmluvy
a dodatku konal za žalovaného splnomocnenec JUDr. Josef Grigorescu Byrtus na základe plnej moci zo
dňa 07.05.2008. Predmetom zmluvy bolo postúpenie pohľadávok žalobkyne voči dlžníkovi spoločnosti
A.M.S. Czech Trade, s. r. o. v celkovej výške 235.000,- eur za kúpnu cenu 175.000,- eur. Predmetná
zmluva a dodatok k zmluve je jasná, určitá a zrozumiteľná. Podľa súdu prvej inštancie v článku IV.
bod 2. zmluvy je výslovne uvedené, že kúpna cena bude uhradená najneskôr do 15 dní odo dňa, kedy

dlžník, t. j. spoločnosť A.M.S. Czech Trade, s. r. o. uhradí veriteľovi, t. j. pánovi N. F. aspoň 50 % svojho
záväzku. Kúpna cena bude zaplatená bezhotovostne na účet P. N., pričom číslo účtu oznámi pani P.
N. pánovi N. F. alebo jeho právnemu zástupcovi do 3 dní od avíza platby. Ďalej konštatoval, že zo
zhodných tvrdení účastníkov konania, ako aj z vykonaného dokazovania vyplynulo, že pohľadávka bola
vymožená v exekučnom konaní a finančné prostriedky boli dňa 15.08.2011 prevedené na účet JUDr.
Josefa Grigorescu Byrtusa. Finančné prostriedky neboli vyplatené priamo žalovanému. Z vykonaného

dokazovaniavyplynulo,žežalovanýnikdyžiadnefinančnéprostriedkyneobdržaloddlžníka-spoločnosti
A.M.S. Czech Trade, s. r. o.. Súd prvej inštancie ďalej dôvodil, že v Zmluve o postúpení časti pohľadávky
bolo výslovne dohodnuté, že kúpna cena bude zaplatená najneskôr do 15 dní odo dňa, kedy dlžník, t. j.
spoločnosť A.M.S. Czech Trade, s. r. o. uhradí veriteľovi, t. j. žalovanému aspoň 50 % svojho záväzku a
žalovanému doposiaľ žiadne finančné prostriedky zo strany dlžníka vyplatené neboli, preto kúpna cena
za postúpené pohľadávky doposiaľ splatná nie je. Tiež uviedol, že z plnej moci udelenej dňa 07.05.2008

žalovaným JUDr. Josefovi Grigorescu Byrtusovi nevyplýva, že by ho žalovaný splnomocnil aj na
preberanie finančných prostriedkov. Podľa súdu prvej inštancie, pokiaľ ho splnomocnil na zastupovaniev prípadnom exekučnom konaní vo veci vymáhania pohľadávok voči spoločnosti A.M.S. Czech Trade,
s. r. o., neznamená to, že ho splnomocnil aj na preberanie finančných prostriedkov, ktoré boli vymožené.
Pokiaľ je oprávnená osoba zastúpená v exekučnom konaní splnomocneným zástupcom, v prípade

vymoženia dlžnej čiastky súdnym exekútorom sú finančné prostriedky vyplácané priamo oprávnenému
a nie jeho splnomocnenému zástupcovi. Aj v tomto prípade mali byť finančné prostriedky vyplatené
priamo žalovanému a nie jeho splnomocnenému zástupcovi, nakoľko tento neudelil splnomocnenému
zástupcovi plnomocenstvo na takýto právny úkon. Zmluvu o postúpení časti pohľadávky, ako aj dodatok
č. 01 k zmluve o postúpení pohľadávky uzatváral v mene žalovaného splnomocnenec JUDr. Josef

Grigorescu Byrtus, preto podľa názoru súdu prvej inštancie v zmluve malo byť priamo zakotvené, že
kúpna cena bude uhradená najneskôr do 15 dní odo dňa, kedy dlžník uhradí veriteľovi, t. j. žalovanému
alebo splnomocnencovi žalovaného aspoň 50 % svojho záväzku. Takýmto spôsobom však splatnosť
kúpnej ceny dojednaná nebola, splatnosť kúpnej ceny je viazaná na uhradenie aspoň 50 % záväzku
priamo žalovanému. V notárskej zápisnici Nz1043/2008, N1117/2008 zo dňa 02.06.2008 je výslovne
uvedené, že oprávnenou osobou z tejto pohľadávky je žalovaný a predmetom plnenia je zaplatenie

finančných prostriedkov vo výške 235.000,- eur, ktoré sa dlžník - spoločnosť A.M.S. Czech Trade, s. r.
o. ako osoba povinná zaväzuje zaplatiť veriteľovi - žalovanému jednorázovo najneskôr do 09.06.2008.
Pri spisovaní notárskej zápisnice rovnako konal za žalovaného splnomocnenec JUDr. Josef Grigorescu
Byrtus a ani v tejto notárskej zápisnici nie je nikde uvedené, že dlžník je povinný zaplatiť finančné
prostriedky žalovanému, alebo jeho splnomocnencovi, hoci to tam uvedené mohlo byť. Ďalej súd

konštatoval, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný bol osobne prítomný len pri podpise
plnomocenstva zo dňa 07.05.2008 a následne všetky ďalšie právne úkony uskutočňoval v jeho mene
splnomocnenec. Konanie žalobkyne, ktorá bola konateľom a likvidátorom spoločnosti A.M.S. Czech
Trade, s. r. o., spočívajúce v tom, že na žalovaného postúpila pohľadávky voči tejto spoločnosti a
neuplatňovala si ich voči spoločnosti vo svojom mene, pričom všetky nasledujúce právne úkony za

žalovanéhopoudeleníplnomocenstva,vykonávalsplnomocnenecJUDr.JosefGrigorescuBirtus,sajaví
ako účelové a pochybné, preto mal súd prvej inštancie za to, že k takému konaniu nemožno poskytnúť
právnu ochranu. Zo svedeckých výpovedí Ing. A. N. a S. K. týkajúcich sa návštevy žalovaného v roku
2011 na Slovensku a telefonickej komunikácie so žalovaným, nemožno podľa súdu prvej inštancie
vyvodiť, že by žalovaný záväzok voči žalobkyni uznal, nakoľko uznanie záväzku musí byť uskutočnené

písomnou formou a súd prvej inštancie vyhodnotil výpovede svedkov ako právne irelevantné v danej
právnej veci. Podľa súdu prvej inštancie vzhľadom k tomu, že žalovanému neboli vyplatené finančné
prostriedkyoddlžníkaspoločnostiA.M.S.CzechTrade,s.r.o.,nenastaladoposiaľsplatnosťkúpnejceny
vzmyslečlánkuIV.bod2.zmluvyopostúpeníčastipohľadávky,pretožalobkyňapodalanávrhpredčasne
a súd prvej inštancie bol nútený návrh ako nedôvodný zamietnuť. Kúpna cena podľa súdu prvej

inštancie nie je doposiaľ splatná, nemôže byť uplatnený nárok premlčaný, preto námietka premlčania
bola vznesená nedôvodne. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa ustanovenia § 142 ods.
1 O. s. p. a žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú
z trov právneho zastúpenia vo výške 2.713,33 eur.

3. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa z dôvodu, že je nesporné, že
ani jedna zo strán sporu nepopierala, že finančné prostriedky boli vyplatené na účet splnomocneného
zástupcu žalovaného neb. JUDr. Josefa Grigorescu Byrtusa. Konštatovanie súdu o tom, že žalovaný
nikdy žiadne finančné prostriedky neobdržal od dlžníka spoločnosti A.M.S. Czech Trade, s.r.o., a ako
aj konštatovanie, že pokiaľ žalovaný splnomocnil na zastupovanie v prípadnom exekučnom konaní vo

veci vymáhania pohľadávok voči spoločnosti A.M.S. Czech Trade, s.r.o. splnomocneného zástupcu,
neznamená to, že ho splnomocnil aj na preberanie finančných prostriedkov, ktoré boli vymožené. Podľa
odvolateľky sú tieto konštatovania v rozpore s plnou mocou zo dňa 07.05.2008, ktorú udelil žalovaný
JUDr. Josefovi Grigorescu Byrtusovi a z ktorej vyplýva, že vymožené čiastky, je splnomocnenec povinný
uložiť do svojej depozitnej advokátskej úschovy a naložiť s nimi podľa pokynov splnomocniteľa. Z

uvedeného potom vyplýva, že nie je zrejmé, na základe akej skutočnosti súd dospel k záveru, že
neb. právny zástupca žalovaného nebol oprávnený preberať do svojej úschovy vymožené finančné
prostriedky. Uviedla tiež, že súd sa pri rozhodovaní vo veci podstatne odchýlil od podanej žaloby a nie je
zrejmé, v čom bola účelovosť a pochybnosť úkonov splnomocnenca JUDr. Byrtusa. Na jednej strane súd
rešpektujepodstatuplnýchmocíazmlúvanadruhejstraneichbezvysvetliteľnéhodôvoduspochybňuje.

Rozhodnutie je v tomto smere nepreskúmateľné a nezrozumiteľné.4. Žalovaný sa písomne vyjadril k odvolaniu v tom smere, že v konaní nebolo preukázané, že by
mu nejaké finančné prostriedky boli vyplatené. Rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z riadne
zisteného skutkového stavu, a preto ho navrhuje potvrdiť.

5. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie na základe
podaného odvolania v rozsahu danom ustanovením § 379 C. s. p. a bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 C. s. p. v spojení s § 480 ods. 1, 2 C. s. p.) napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
postupom podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b), c) C. s. p. zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie

na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. Súd prvej inštancie zamietol návrh žalobkyne z dôvodu, že žalovaný nikdy žiadne finančné prostriedky
neobdržal od dlžníka spoločnosti A.M.S. Czech Trade, s.r.o., ako aj z dôvodu, že pokiaľ žalovaný
splnomocnil na zastupovanie v prípadnom exekučnom konaní vo veci vymáhania pohľadávok voči
spoločnosti A.M.S. Czech Trade, s.r.o. splnomocneného zástupcu, neznamená to, že ho splnomocnil

aj na preberanie finančných prostriedkov, ktoré boli vymožené. Súd tiež konštatoval, že z plnej moci
udelenej dňa 07.05.2008 žalovaným JUDr. Josefovi Grigorescu Byrtusovi nevyplýva, že by žalovaný
splnomocnil JUDr. Josefa Grigorescu Byrtusa aj na preberanie finančných prostriedkov. Odvolací súd
po preskúmaní celého spisového materiálu vyhodnotil ako dôvodnú odvolaciu námietku žalobkyne
ohľadne plnej moci zo dňa 07.05.2008, najmä druhý odsek v znení: „...vymožené částky je zmocněnec

povinen uložit do své depozitní advokátní schovy a naložit s nimi dle mých pokynů.“ a konštatuje,
že sa súd prvej inštancie nedostatočne vo svojom odôvodnení s touto otázkou vysporiadal a nie je
teda zrejmé, na základe akej skutočnosti dospel k záveru, že nebohý právny zástupca žalovaného
(splnomocnenec) nebol oprávnený preberať do svojej úschovy vymožené finančné prostriedky. V tejto
časti je rozhodnutie súdu prvej inštancie nepreskúmateľné, pričom záver súdu prvej inštancie o tom,

že pokiaľ je oprávnená osoba zastúpená v exekučnom konaní splnomocneným zástupcom v prípade
vymoženia dlžnej čiastky súdnym exekútorom, sú finančné prostriedky vyplácané priamo oprávnenému
a nie jeho splnomocnenému zástupcovi, nie je správny.

7. Okrem toho súd prvej inštancie poukázal na účelovosť a pochybnosť konania žalobkyne, ktorá bola

konateľkou a likvidátorkou spoločnosti A. M. S. Czech Trade, s. r.o., keď na žalovaného postúpila
pohľadávky voči uvedenej spoločnosti a neuplatňovala si ich voči spoločnosti vo svojom mene, pričom
všetky nasledujúce právne úkony za žalovaného po udelení plnomocenstva vykonával splnomocnenec
JUDr. Josef Grigorescu Byrtus, a preto takémuto konaniu nemožno poskytnúť právnu ochranu.
Odvolací súd konštatuje, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je v tomto smere nezrozumiteľné, až

nepreskúmateľné, keďže tak, ako uviedla odvolateľka - na jednej strane súd rešpektuje podstatu plných
mocíazmlúvanadruhejstraneichbezvysvetliteľnéhodôvoduspochybňuje.Vtejtosúvislostibudepreto
potrebné zaoberať sa platnosťou, resp. neplatnosťou právnych úkonov, od ktorých odvodzuje žalobkyňa
svoj právny nárok. Až po riadnom ustálení tejto otázky, bude môcť súd prvej inštancie rozhodnúť o
uplatnenom nároku žalobkyňou.

8. Povinnosťou súdu prvej inštancie bude vec opätovne prejednať a rozhodnúť, bude sa dôsledne
zaoberať aplikáciou použitých ustanovení Občianskeho zákonníka tak, aby bolo dostatočne zrejmé,
akú právnu normu aplikoval na prejednávaný prípad. Následne vyhodnotí všetky dôkazy a zdôvodní,
ktoré skutočnosti považoval za preukázané, z akých záverov vychádzal a ako ich skutkovo a právne

vyhodnotil. Závery, ktoré prijal, primerane vysvetlí tak, aby z odôvodnenia napadnutého rozsudku
nevyplývalajednostrannosť,aanitakáaplikáciapríslušnýchustanovenívšeobecnezáväznýchprávnych
predpisov, ktorá by bola popretím ich účelu, podstaty a zmyslu.

9. Zároveň odvolací súd zrušil aj výrok o náhrade trov konania súdu prvej inštancie v zmysle ustanovenia

§ 396 ods. 3 C. s. p., podľa ktorého, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a vráti súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s . p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa. (§ 429 C. s. p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)