Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. november 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/180/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6815201793
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6815201793.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Mikulajovej (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Silvie Zdráhalovej Rúfusovej a JUDr.
Martina Ľuptáka, PhD., v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpený: Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému: M. L., nar. XX.XX.XXXX, Q. X, XXX XX Q., o vymoženie

550,- Eur s prísl., vedenej súdnym exekútorom: A.. Q. E., S.., so sídlom G. W. T.. XX, XXX XX C., pod
sp. zn. EX 3428/15, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Revúca č. k. 7Er/240/2015-
76 zo dňa 5. októbra 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie povinného o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením Okresný súd Revúca (ďalej len „súd prvej inštancie“) exekučné

konanie podľa § 44 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) zastavil
(I. výrok). Povinnému priznal nárok na náhradu trov konania voči oprávnenému v plnom rozsahu (II.
výrok), súdnemu exekútorovi A.. Q. E., S.. priznal voči oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného
konania v plnom rozsahu (III. výrok), súdnemu exekútorovi A.. P. H. priznal voči oprávnenému nárok
na náhradu trov exekučného konania v plnom rozsahu (IV. výrok) a povinnému náhradu trov konania

nepriznal (V. výrok). Oprávneného zaviazal uhradiť súdnemu exekútorovi A.. Q. E. trovy exekučného
konania vo výške 23,64 Eur do troch dní od právoplatnosti výroku III. tohto uznesenia (VI. výrok) a tiež
oprávneného zaviazal uhradiť súdnemu exekútorovi A.. P. H. trovy exekučného konania vo výške 2,64
Eur do troch dní od právoplatnosti výroku IV. tohto uznesenia (VII. výrok).

2. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie vyplynulo, že súdny exekútor A.. Q. E., S.., bol

uznesením Okresného súdu Revúca č. k. 7Er/240/2015-13 zo dňa 06.08.2015 z vykonávania exekúcie
vylúčený. Oprávnený následne navrhol poveriť vykonaním exekúcie súdneho exekútora A.. P. H..
Exekučný súd uznesením č. k. 7Er/240/2015-30 zo dňa 14.02.2017 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Banskej Bystrici č. k. 2CoE/106/2018-51 zo dňa 16.05.2018 rozhodol o zamietnutí žiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Z týchto dôvodov súd prvej inštancie
postupom podľa § 44 ods. 3 Exekučného poriadku exekučné konanie zastavil. O trovách exekúcie

rozhodol v zmysle § 203 ods. 1 Exekučného poriadku a to tak, že oprávneného zaviazal uhradiť
súdnemu exekútorovi A.. Q. E. trovy exekučného konania vo výške 23,64 Eur a súdnemu exekútorovi A..
P. H. trovy exekučného konania vo výške 2,64 Eur. Postupom podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“) priznal náhradu trov konania povinnému, nakoľko oprávnený
zavinilzastavenieexekúcietým,ženavrholjejvykonanienapodkladeexekučnéhotituluktorýbolvydaný
v rozpore so zákonom. Povinnému však v danom štádiu konania žiadne trovy konania nevznikli, a preto

súd povinnému náhradu trov konania nepriznal.3. Voči uvedenému uzneseniu podal povinný odvolanie, v ktorom uviedol, že od 15.02.2016 má
stanovené mesačné zrážky zo mzdy, ktoré naďalej trvajú. Na podporu svojich tvrdení predložil
odvolaciemu súdu export pohybov na účte K.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, Žiadosť o zrážky zo mzdy

zo dňa 28.12.2012, Dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 15.12.2011, Zmenku zo dňa
15.12.2011, emailovú komunikáciu zo dňa 24.04.2017. V odvolaní ďalej uviedol, že nerozumie prečo
mu je pôžička mesačne strhávaná z výplaty a prečo súdny exekútor požaduje nejaké platby, keď ich
vyžaduje nezákonne a sú nezákonne strhávané každý mesiac zo mzdy.

4. Oprávnený sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

5. Súdny exekútor A.. P. H. sa k podanému odvolaniu vyjadril tak, že z dôvodu neudelenia poverenia
na vykonanie exekúcie a následné zastavenie exekúcie sa v predmetnej exekúcii nevykonávali žiadne
zrážky zo mzdy.

6. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase vydania tohto rozhodnutia; ak
tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

7.Podľa§9aods.1Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.03.2017;aktopovahavecinevylučuje,

v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok.

8. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 34 CSP), skôr ako pristúpil k vecnému
preskúmavaniu odvolaním napadnutého rozhodnutia, zisťoval, či odvolanie bolo podané včas,

oprávnenou osobou, smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné a či má všetky zákonom
požadované náležitosti. Po zistení, že odvolanie povinného smeruje voči rozhodnutiu, proti ktorému
odvolanie nie je prípustné, zároveň bolo podané povinným ako účastníkom konania, v neprospech
ktorého nebolo rozhodnuté, odvolací súd odvolanie odmietol podľa § 386 písm. b) a písm. c) CSP.

9. Z predloženého súdneho spisu odvolací súd zistil, že dňa 31.01.2015 bola za prítomnosti
splnomocneného zástupcu oprávneného spísaná pred súdnym exekútorom A.. Q. E. zápisnica,
obsahom ktorej je návrh na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor požiadal dňa 08.04.2015 o udelenie
poverenianavykonanieexekúcienapodkladeexekučnéhotitulu,ktorýmjevtomtokonanírozhodcovský
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., IČO:

35 922 761, Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, sp. zn. SR 02208/14 zo dňa 29.07.2014, ktorý
podľa vyznačenej doložky nadobudol právoplatnosť dňa 29.09.2014 a vykonateľnosť dňa 02.10.2014.
Exekučný súd uznesením č. k. 7Er/240/2015-30 zo dňa 14.02.2017 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Banskej Bystrici č. k. 2CoE/106/2018-51 zo dňa 16.05.2018 rozhodol o zamietnutí žiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Z týchto dôvodov súd prvej inštancie

postupom podľa § 44 ods. 3 Exekučného poriadku exekučné konanie zastavil. O trovách exekúcie
rozhodol v zmysle § 203 ods. 1 Exekučného poriadku a to tak, že oprávneného zaviazal uhradiť
súdnemu exekútorovi A.. Q. E. trovy exekučného konania vo výške 23,64 Eur a súdnemu exekútorovi A..
P. H. trovy exekučného konania vo výške 2,64 Eur. Postupom podľa § 256 ods. 1 CSP priznal náhradu
trov konania povinnému, nakoľko oprávnený zavinil zastavenie exekúcie tým, že navrhol jej vykonanie

na podklade exekučného titulu ktorý bol vydaný v rozpore so zákonom. Povinnému však v danom štádiu
konania žiadne trovy konania nevznikli, a preto súd povinnému náhradu trov konania nepriznal. Proti
uvedenému rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal povinný v zákonom stanovenej lehote odvolanie.

10. Podľa § 196 Exekučného poriadku; za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

11. Podľa § 199 Exekučného poriadku; výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov, náhrady

za stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu hotových
výdavkov exekútora (§ 196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom práce,
sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom.12. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku; ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

13. Podľa § 355 ods. 2 CSP; proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

14. Podľa § 386 písm. b) CSP; odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

15. Podľa § 386 písm. c) CSP; odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

16. Z dikcie § 9a ods. 1 Exekučného poriadku vyplýva, že v konaní podľa Exekučného poriadku sa
primerane použijú ustanovenia CSP, ak to nevylučuje povaha veci. Exekučný poriadok nemá vlastnú
právnu úpravu konania o odvolaní, preto sa v exekučnom konaní aplikuje právna úprava obsiahnutá v

§ 355 a nasl. CSP. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie,
ak to zákon pripúšťa. V tomto ustanovení je obsiahnuté všeobecné pravidlo prípustnosti odvolania
proti uzneseniu, z ktorého vyplýva, že odvolanie je prípustné len vtedy, ak to zákon výslovne pripúšťa.
Rozhodujúce preto podľa § 355 ods. 2 CSP je, či odvolanie pripúšťa Exekučný poriadok. Z ustanovenia
§ 200 ods. 5 Exekučného poriadku vyplýva, že exekučný súd pri zastavení exekúcie rozhodne aj o tom,

kto a v akej výške bude hradiť trovy exekúcie. Exekučný poriadok proti tomuto rozhodnutiu odvolanie
výslovne nepripúšťa (na rozdiel od iných typov uznesení napr. podľa § 57 ods. 1 písm. a), b), f) až
h), k) až m) Exekučného poriadku). Preto podľa § 355 ods. 2 CSP platí, že odvolanie proti tomuto
rozhodnutiu nie je prípustné. V zmysle uvedenej rozhodujúcej platnej a účinnej právnej úpravy odvolací
súd nemá oprávnenie na to, aby zasiahol do výroku o náhrade trov exekúcie. Prelomiť tento zo zákona

vyplývajúci záver nemôže ani nesprávne poučenie súdu prvej inštancie o prípustnosti odvolania proti
výroku o trovách exekúcie.

17. Podľa názoru odvolacieho súdu nie je prípustné vo vzťahu k trovám exekúcie aplikovať ustanovenie
§ 357 písm. m) CSP. Je potrebné poukázať na to, že trovy exekúcie predstavujú osobitný inštitút, odlišný

od trov konania. Trovy exekúcie majú právny základ v Exekučnom poriadku, vlastný okruh účastníkov
konania, osobitný spôsob ich uplatňovania a tiež osobitný spôsob rozhodovania (preto ani nie je na
mieste rozhodovanie osobitne o nároku a osobitne o výške, ale je potrebné rozhodnúť o tom, kto a v akej
výške trovy exekúcie platí). Rozhodnutie o trovách exekúcie z týchto dôvodov nemožno ani primerane
subsumovať pod rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania podľa § 357 písm. m) CSP. Ak by

zákonodarca chcel pripustiť odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie o trovách exekúcie, jeho
vôľabymuselabyťvyjadrenáspôsobom,ktorýnepripúšťapochybnosti,atonajmäuvedenímzákonného
ustanovenia v Exekučnom poriadku, z ktorého by vyplývalo, že proti uzneseniu o trovách exekúcie
je prípustné odvolanie, čo je štandardná formulácia pre exekučné konanie, alebo by výslovne uviedol
uznesenie o trovách exekúcie v ustanovení § 357 CSP, ktoré obsahuje taxatívny výpočet rozhodnutí

súdu prvej inštancie, proti ktorým je prípustné odvolanie.

18. Ak účastník konania podá odvolanie proti uzneseniu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné, má
to za následok odmietnutie odvolania v zmysle § 386 písm. c) CSP. Odmietnutie odvolania vyjadruje
procesnú situáciu, v ktorej sa odvolací súd nezaoberal vecným obsahom napadnutého rozhodnutia,

pretože zistil niektorý z dôvodov, ktorý viedol k nemeritórnemu rozhodnutiu.

19. Rovnaký dôsledok má aj odvolanie podané neoprávnenou osobou, čo vyústilo do odmietnutia
odvolania podľa § 386 písm. b) CSP. Odvolanie môže podať len ten účastník exekučného konania, v
neprospech ktorého sa rozhodlo. Inak povedané, podať odvolanie je oprávnený len neúspešný účastník

konania. Napadnuté uznesenie nebolo vydané v neprospech povinného, preto ak odvolanie podal
povinný, jedná sa o odvolanie podané neoprávnenou osobou a zároveň, z dôvodov uvedených vyššie,
aj o odvolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné.

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacie súdu pomerom hlasov 3:0.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacie súdu pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP)