Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 10C/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620201332
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gibaľová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6620201332.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec vo veci navrhovateľa: R., bytom O. 1, XXX XX Y., o návrhu na zabezpečenie
dôkazov, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na zabezpečenie dôkazov z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ dňa 17.03.2020 podal na tunajšom súde e-mailom návrh na okamžité zabezpečenie

dôkazných prostriedkov k podaným žalobám (vrátane určovacej). Navrhovateľ sa domáhal okamžitého
zabezpečenia
- kamerových videozáznamov zo dňa 11.03.2020 medzi 18.30 a 19.30 hod. v lučenskom
Kauflande, hlavne zaberajúcich priestory pokladní 1 až 10, kde bol navrhovateľ podľa svojho vyjadrenia
pri platení sprosto okradnutý pokladníčkou, keď mu nevrátila výdavok z 2-eurovej poukážky 67 centov
ani poukážku, pričom ho tiež napadla halucinogénnym a paralytickým plynom, ktorý mala nakydaný na

odeve či koži;
- kamerových videozáznamov zo dňa 11.03.2020 medzi 18.55 a 19.30 hod. v lučenskom
Kauflande, hlavne zaberajúcich priestory recepcie;
- kamerových videozáznamov zo dňa 12.03.2020 medzi 18.00 a 20.00 hod. v lučenskom
Kauflande, hlavne zaberajúcich priestory recepcie;
- účtenky (prípadne kópie) zo dňa 11.03.2020 medzi 18.55 a 19.30 hod. z lučenského Kauflandu na

čiastku 1,33 Eur, platené poukážkou 2 Eur, vrátiť výdavok 0,67 Eur.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že tieto dôkazné prostriedky preukážu okradnutie zákazníka navrhovateľa o
peniaze,účtenkuapoukážku,útokplynom,urážkuľudskejdôstojnosti,klamanieazavádzaniezákazníka
aďalšiečiny.Tedapreukážuhlavneokrádanie apodvádzaniezákazníkov,nekompetentnosť,svojvôľu,
porušovanie pracovných povinností i právneho poriadku SR, obťažovanie a terorizmus

zamestnancami odporcu. V závere uviedol, že hrozí zničenie týchto záznamov.

3. Návrh doručil navrhovateľ súdu v elektronickej podobe vo forme e-mailového podania, bez autorizácie
podľa osobitného predpisu. Vzhľadom na skutočnosť, že návrh na zabezpečenie dôkazu alebo
dôkaznéhoprostriedkuniejemožnépovažovaťzapodanievovecisamej,nevyžadujesajehododatočné
doručenie v zmysle ustanovenia § 125 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej

len „CSP“).

4. Lustráciou v súdnych registroch Okresného súdu Lučenec bolo zistené, že na tunajšom súde je
vedenélenjednokonanieožalobemedzistranamisporu-žalobcomR.ažalovanýmKauflandSlovenská
republika v.o.s. pod sp. zn. 6C/23/2019. Z obsahu spisu sp. zn. 6C/23/2019 však vyplýva, že toto konanie
bolo uznesením č.k. 6C/23/2019-30 zo dňa 28.01.2020 zastavené pre nezaplatenie súdneho poplatku,

pričom uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.03.2020. Z uvedeného je zrejmé, že aj toto konanieo žalobe navrhovateľa voči spoločnosti Kaufland Slovenská republika v.o.s. bolo právoplatne skončené,
pričom iné, živé konanie medzi týmito stranami sporu na Okresnom súde Lučenec nie je vedené.

5. Podľa § 345 ods. 1 a 2 CSP, pred začatím konania, počas konania a po skončení konania vo veci
samej možno na návrh zabezpečiť dôkaz alebo dôkazný prostriedok, ak je obava, že neskôr ho nebude
možné vykonať vôbec alebo len s veľkými ťažkosťami. Na zabezpečenie dôkazu sa primerane použijú
ustanovenia o dokazovaní.

6.Inštitútzabezpečeniadôkazualebodôkaznéhoprostriedkujezabezpečovacíprostriedok,ktorýmožno
využiť v civilnom konaní. Popri zabezpečovacom charaktere má tento inštitút aj funkciu preventívnu.
Preventívne pôsobenie zabezpečenia dôkazu alebo dôkazného prostriedku sa prejavuje najmä v tom,
že zabraňuje vzniku situácie, keď by sa jedna zo strán sporu bez vlastného zavinenia mohla dostať do
stavu dôkaznej núdze v dôsledku absencie relevantného dôkazného prostriedku.

7. Zabezpečiť dôkaz alebo dôkazný prostriedok možno len na návrh. Návrh musí obsahovať
zdôvodnenie existencie obavy, že dôkaz nebude možné neskôr vykonať, alebo ho bude možné
vykonať len s veľkými ťažkosťami. Tieto dôvody musia byť objektívne dané a nesmú vychádzať len zo
subjektívnehopocitunavrhovateľa.Vnávrhumusíbyťtiežidentifikovanýkonkrétnydôkazalebodôkazný
prostriedok, ktorý má byť zabezpečený a kde sa nachádza tento dôkazný prostriedok. Navrhovateľ tiež

musí uviesť, aký význam má dôkaz alebo dôkazný prostriedok pre budce konanie, pokiaľ sa návrh
podáva pred začatím konania. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť dôkazy, ktoré odôvodňujú potrebu
zabezpečenia dôkazu alebo dôkazného prostriedku.

8. Po posúdení návrhu na okamžité zabezpečenie dôkazov súd konštatuje, že tento návrh neobsahuje

všetky vyššie opísané náležitosti. Navrhovateľ neopísal rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu
zabezpečenia dôkazu, ako aj uvedenie významu predmetu dôkazného prostriedku pre budúce konanie.
K návrhu nepripojil nijaké dôkazy, ktoré by odôvodňovali potrebu zabezpečenia tohto dôkazu.

9. Vzhľadom na absenciu vyššie uvedených skutočností súd návrh na okamžité zabezpečenie

dôkazov ako nedôvodný zamietol. Z predloženého návrhu totiž nedokáže posúdiť, či dôkazy, ktoré
navrhuje navrhovateľ zabezpečiť, môžu mať pravdepodobný význam pre predpokladané konanie, keďže
navrhovateľ v návrhu ani len neuvádza, čoho sa mieni v prípade podania žaloby domáhať, pričom
konanie sp. zn. 6C/23/2019 o určovacej žalobe bolo právoplatne skončené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej
Bystrici, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.