Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. apríl 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 18C/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320201238
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2320201238.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v spore žalobcu : S. D., E.. XX.XX.XXXX, I. Z. T. XXXX/X, XXX XX I.-X., pr. zast.:
JUDr. Igor Klamár, advokát, so sídlom Družstevná 5, 831 04 Bratislava-Nové Mesto, proti žalovanému :
X. D., E.. X.XX.XXXX, J.. I. Z. T. XXXX/X, XXX XX I.-X., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 27.3.2020 domáha, aby súd určil, že
I. žalobkyňa a žalovaný sú bezpodielovými spoluvlastníkmi v podiele 1/1 nasledovných nehnuteľností: -
rodinného domu č. súp. XXX, postaveného na pozemku parc. č. XXX/X W.
- Z. Z.. X.. „., Z.. Č.. XXX/X, Y. K. K. XX A., Z.. Č.. XXX/X, Y.G. K. K. XX A., Z.. Č.. XXX/X, Y. Z. W. E.
K. K.A. XX A., Z.. Č.. XXX/X, Y. Z. W. E. K. K. XX A., Z.. Č.. XXX/X, Y. Z. W. E. K. K. XXX A. W. Z..

Č.. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 10 m2, ktoré sú evidované Okresným úradom
Galanta, katastrálnym odborom pre okres Galanta, obec: J., k.ú. J.U. E. P. Č.. XXXX W.
II. žalobkyňa a žalovaný sú bezpodielovými spoluvlastníkmi v podiele 1/2 nasledovných nehnuteľností:
- pozemkov parc. reg. „C“, Z.. Č.. XXX/X, Y. K. K.C. XXX A., Z.. Č.. XXX/X, Y. Z. W. E. K. K. XX A. W.
Z. Z.. X.. „., Z.. Č.. XXX, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 107 m2, evidované Okresným úradom
Galanta, katastrálnym odborom pre F. M., F.: J.U., D..Ú.. J. E. P. Č.. XXXX a priznal žalobkyni plnú

náhradu trov konania.

2. Spolu so žalobou žalobkyňa podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha,
abysúddoprávoplatnéhoskončeniakonaniavovecisamejuložilžalovanémunenakladať,t.j.nepreviesť
na tretiu osobu a nezaťažiť akoukoľvek ťarchou nasledovné nehnuteľnosti:
- rodinný dom č. súp. XXX, postavený na pozemku parc. č. XXX/X a

- pozemky parc. reg. „C“, parc. č. XXX/X, Y. K. K. XX A., Z.. Č.. XXX/X, Y. K. K. XX A., Z.. Č.. XXX/X,
Y. Z. W. E. K. K. XX A., Z.. Č.. XXX/X, Y. Z. W. E.B. K. K. XX A., Z.. Č.. XXX/X, Y. Z. W. E. K. K. XXX
A. W. Z.. Č.. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 10 m2, ktoré sú evidované Okresným
úradom Galanta, katastrálnym odborom pre okres Galanta, obec: Tomášikovo, k.ú. J. E. P. Č.. XXXX.
- pozemky parc. reg. „C“, parc. č. XXX/X, Y. K. K. XXX A., Z.. Č.. XXX/X, Y. Z. W. E. K. K. XX A. W.
Z. Z.. X.. „., Z.. Č.. XXX, Y. Z. W. E. K. K. XXX A., evidované Okresným úradom Galanta, katastrálnym

odborom pre okres Galanta, obec: J., D..Ú.. J. E. P. Č.. XXXX.

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodnila tým, že žalobkyňa uzavrela
manželstvo so žalovaným dňa 4.9.2004. Žalobkyňa ani žalovaný pri uzatvorení manželstva
nedisponovali väčšími úsporami. V roku 2005 nadobudli kúpnou zmluvou byt č. XX, E. S. E. X. Z.F. I. B.
Z. T. X, X, K. Č.. X W. S. Z. K. K. XXXX/XXXXXX na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a

príslušenstve domu. Predmetné nehnuteľnosti sú evidované Okresným úradom Bratislava, katastrálnym
odborom pre okres Bratislava III, obec: BA-m.č. Rača, k.ú. Rača na LV č. XXXX. (ďalej len Nehnuteľnosti1). V roku 2006 nadobudol žalovaný kúpnou zmluvou do svojho výlučného vlastníctva rodinný dom č.
súp. XXX, postavený na pozemku parc. č. XXX/X W. Z. Z.. X.. „., Z.. Č.. XXX/X, Y. K. K.A. XX A., Z.. Č..
XXX/X, Y. K. K. XX A., Z.. Č.. XXX/X, Y. Z. W. E. K. K. XX A., Z.. Č.. XXX/X, Y. Z. W. E. K. K.A. XX A.,

Z.. Č.. XXX/X, Y. Z. W. E. K. K.A. XXX A. W. Z.. Č.. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere
10 m2. Predmetné nehnuteľnosti sú evidované Okresným úradom Galanta, katastrálnym odborom pre
okresGalanta,obec:J.Á.,D..Ú..J.E.P.Č..XXXX.Žalovanýnazákladetejistejkúpnejzmluvynadobudol
aj spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/2 k pozemkom parc. reg. „C“, Z.. Č.. XXX/X, Y. K. K. XXX A., Z.. Č..
XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 43 m2 a pozemok parc. reg. „E“, Z.. Č.. XXX, Y. Z. W. E.

K. K.A. XXX A., evidované Okresným úradom Galanta, katastrálnym odborom pre okres Galanta, obec:
J., D..Ú.. J. E. P. Č.. XXXX. Okresný úrad Galanta povolil vklad vlastníckeho práva k vyššie uvedeným
nehnuteľnostiam v prospech žalovaného pod K.- XXX/XX B. X.X.XXXX. (ďalej aj len Nehnuteľnosti 2)
(Nehnuteľnosti 1 a Nehnuteľnosti 2 spolu ďalej aj len Nehnuteľnosti) Rodinný dom č. súp. XXX žalovaný
následne zbúral a postavil nový s totožným súpisným číslom. Kúpna cena za Nehnuteľnosti a aj stavba
nového rodinného domu bola hradená z finančných prostriedkov, ktoré žalobkyňa a žalovaný nadobudli

zatrvaniamanželstvaakúpnucenuzaNehnuteľnosti1uhradilizhypotekárnehoúveru,ktorýimposkytla
Slovenská sporiteľňa, a.s. Za predmetný úver sporové strany ručia Nehnuteľnosťami 1. Keďže všetky
finančné prostriedky, ktoré žalovaný použil na kúpu rodinného domu a pozemkov a na stavbu nového
rodinného domu v obci J., nadobudli žalobkyňa a žalovaný za trvania manželstva, v zmysle ust. §
143 Občianskeho zákonníka patria vyššie uvedené nehnuteľnosti do bezpodielového spoluvlastníctva

žalobkyne a žalovaného. Žalobkyňa podala dňa 6.2.2020 návrh na rozvod manželstva žalobkyne a
žalovaného. Predmetné konanie je vedené na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 23Pc/2/2020.
Žalobkyňa sa obáva, že by žalovaný po obdržaní návrhu na rozvod manželstva mohol previesť na tretiu
osobu vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré sú evidované v katastri nehnuteľností ako jeho výlučné
vlastníctvo, avšak patria do BSM sporových strán. Naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho

práva k nehnuteľnostiam žalobkyňa preukazuje tým, že bez rozhodnutia súdu v predmetnej veci je
žalobkyňa v právnej neistote a súčasný právny stav jej bráni v reálnom výkone jej vlastníckych práv k
nehnuteľnostiam. Prevodom vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam zo žalovaného na tretiu
osobu by sa prakticky znemožnila možnosť žalovanej nadobudnúť tieto nehnuteľnosti do podielového
alebo jej výlučného vlastníctva, resp. získať za ne finančné vyrovnanie. Na základe vyššie uvedeného

žalobkyňa navrhuje, aby súd v zmysle ust. § 325 ods. 2, písm. c) CSP vydal neodkladné opatrenia.

4.Žalobkyňa na preukázanie ňou tvrdených skutočností predložila listinné dôkazy : Sobášny list,
Potvrdenie OS Bratislava III. o prijatí návrhu na začatie konania sp. zn. 23Pc/2/2020, výpis z P. Č..

XXXX, D..Ú.. X., K. Y. P. Č.. XXXX, D..Ú.. J., K. Y. P. Č.. XXXX, D..Ú.. J.o.

5.Podľa ust. § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6.Podľa ust. § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7.Podľa ust. § 325 ods. 2 Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8.Podľa ust. § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav
v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

9. Podľa ust. § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas.

10.Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania

alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.

11.Súd nemôže nariadiť neodkladné opatrenie, ak sa mu na základe predbežného právneho posúdenia
nárok vo veci samej javí ako nedôvodný. Predbežná ochrana nedôvodného nároku by bola v rozpore s

podstatou a účelom neodkladného opatrenia. Hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania meritórneho
nároku môže navrhovateľ dosiahnuť najmä relevantnými skutkovými tvrdeniami, listinnými dôkaznými
prostriedkami a kvalifikovanou právnou argumentáciou. Pokiaľ ide o návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia po začatí konania, môže súd vychádzať aj z obsahu žaloby a z doteraz vykonaného
dokazovania. Hodnoverné osvedčenie nároku vo veci samej musí na strane súdu viesť k záveru, že

miera pravdepodobnosti vyhovenia žalobe je v danom štádiu konania vyššia než pravdepodobnosť jej
zamietnutia.

12.Naliehavý právny záujem na určení je daný najmä tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené
právo navrhovateľa, alebo kde by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým. Návrh

domáhajúci sa určenia, či už práva, právneho vzťahu alebo splnenia povinnosti spravidla nemôže
byť opodstatnený tam, kde je možné žalovať splnenie povinnosti. Určovací petit nie je jedinou
možnou formou ochrany práva. Určovací petit je prostriedkom umožňujúcim poskytnutie ochrany
právneho postavenia navrhovateľa skôr, než toto jeho postavenie bolo porušené. Jeho cieľom je
poskytnutiepreventívnejochranyzasúčasnéhosplneniazákonompožadovanejpodmienkypreukázania

naliehavosti právneho záujmu na určení tohto práva. Na vznik právneho záujmu navrhovateľa na určení
stačí také správanie odporcu, ktoré svedčí o jeho úmysle porušiť právo navrhovateľa, resp. spôsobiť
mu ujmu na jeho právnom postavení. Je teda prostriedkom, ktorý navrhovateľovi umožňuje dovolať sa
ochrany skôr, než jeho právo resp. právne postavenie bolo porušené, má teda preventívny charakter.
(Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.: 4Obo 12/2008, zo dňa 19.1.2010).

13.Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný po začatí konania vo veci samej a v takom
prípade je možné neodkladné opatrenie nariadiť iba, ak po začatí konania treba dočasne upraviť pomery
stránsporu.Žalobkyňasažalobouvovecisamejdomáhaurčeniavlastníckehoprávaknehnuteľnostiam,

ktoré sú evidované v katastri nehnuteľností ako výlučné vlastníctvo žalovaného, avšak patria do BSM
sporových strán. Žalobkyňa sa obáva, že by žalovaný po obdržaní návrhu na rozvod manželstva
mohol previesť na tretiu osobu vlastníckeho právo k nehnuteľnostiam. Prevodom vlastníckeho práva
k predmetným nehnuteľnostiam zo žalovaného na tretiu osobu by sa prakticky znemožnila možnosť
žalobkyne nadobudnúť tieto nehnuteľnosti do podielového alebo jej výlučného vlastníctva, resp. získať

za ne finančné vyrovnanie. Žalobkyňa je v právnej neistote a súčasný právny stav jej bráni v reálnom
výkone jej vlastníckych práv k nehnuteľnostiam. Žalobkyňa preto žiada, aby súd vyhovel jej návrhu,
lebo len takto nariadené neodkladné opatrenie bez časového obmedzenia môže žalobkyni poskytnúť
dostatočnú ochranu, aby neboli ohrozené jej nároky, ktorých sa domáha podanou žalobou.14. Súd má za to, že v danom prípade chýba naliehavý právny záujem na vydaní neodkladného
opatrenia, teda dočasnej úprave pomerov strán sporu, keďže žalobkyňa nepreukázala a neosvedčila,

že žalovaný bude konať spôsobom smerujúcim k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré
sú predmetom tohto sporu. Žalobkyňa nepredložila (ani neuviedla) žiaden dôkaz, že žalovaný sa
snaží uvedené nehnuteľnosti previesť. Keďže žalobkyňa odôvodňuje návrh na nariadenie predbežného
opatrenia iba teoretickou možnosťou prevodu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, a
nie reálnymi úkonmi žalovaného, ktoré by smerovali k prevodu nehnuteľností, a ktoré by žalobkyňa aj

osvedčila, nie je daná dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

15. Z predložených listinných dôkazov, ako i z vykonaného dokazovania musí súd jednoznačne
konštatovať, že návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia je nepresvedčivý; jedná sa
o zjavne bezúspešné uplatňovanie práva. Žalobkyňa neosvedčila dôvodnosť a trvanie nároku na
nariadenie neodkladného opatrenia a nepodarilo sa jej ani jednoznačne preukázať hrozbu, na ktorú

sa v návrhu odvoláva. Súd preto v zmysle § 329 CSP návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.

16. O trovách konania súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. a) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).