Uznesenie – Spätvzatie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. apríl 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/40/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619202755
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5619202755.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti o maloleté deti S. F., nar. XX. X. XXXX, a F. F., nar.
XX. XX. XXXX, obidve bytom pri matke, deti matky A. F., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom D. XXX/X, F.
D., a otca Z. F., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom E. XXXX/XXX, O., v konaní o návrhu matky na zvýšenie
výživného pre maloleté deti, o späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka podala na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 30. 9. 2019 návrh na zvýšenie výživného pre
maloleté deti S. F., nar. XX. X. XXXX, a F. F., nar. XX. XX. XXXX. Uviedla, že rozsudkom Okresného súdu
Poprad, sp. zn, 15P/251/2013, zo dňa 26. 2. 2014, boli maloleté deti na základe schválenej rodičovskej

dohody zverené do jej osobnej starostlivosti, a otec sa zaviazal prispievať na ich výživu. Doposiaľ si
vyživovaciu povinnosť plnil, aj keď nedodržiaval termín, v septembri 2019 ešte výživné nezaplatil.

2. Dňa 6. 12. 2019 tunajší súd postúpil vec miestne príslušnému Okresnému súdu Poprad, ktorý vo veci
starostlivosti o maloletých rozhodoval naposledy. Uznesením č. k. 15P/16/2020-19 zo dňa 19. 02. 2020,
právoplatným dňa 24. 02. 2020, preniesol Okresný súd Poprad svoju miestnu príslušnosť na Okresný

súd Liptovský Mikuláš z dôvodu, že maloleté deti aktuálne bývajú s matkou v obvode tunajšieho súdu.

3. Písomným podaním doručeným Okresnému súdu Poprad dňa 27. 2. 2020, postúpeným Okresnému
súdu Liptovský Mikuláš dňa 5. 3. 2020 matka predložila žiadosť o zrušenie zvýšenia výživného pre deti.
Ako dôvod uviedla, že otec sa znovu oženil, má dve nevlastné deti a narodilo sa mu ďalšie dieťa.

4. Podľa § 23 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), konanie sa začína na
návrh. Ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez
návrhu súd vydá uznesenie.

5. Podľa § 24 CMP, konanie je začaté doručením návrhu na začatie konania súdu alebo vydaním
uznesenia o začatí konania.

6. Podľa § 29 ods. 1, 2 a 3 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je
potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí.7. V prípade, že je súdu doručené podanie označené ako späťvzatie návrhu na začatie konania, je súd
povinný skúmať to, či návrh vzal späť subjekt, ktorý podal návrh na začatie konania, či z hľadiska obsahu
sa jedná skutočne o späťvzatie návrhu na začatie konania, či nie je potrebné, aj napriek späťvzatiu

návrhu, v konaní pokračovať, a či so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí niektorý z
ostatných účastníkov.

8. V prejednávanej veci súd zistil, že späťvzatie návrhu na začatie konania urobil ten istý subjekt, ktorý
návrh podal (matka), a podľa obsahu skutočne ide o späťvzatie návrhu na začatie konania v celom

rozsahu. Súd skúmal splnenie ďalšej podmienky pre rozhodnutie o zastavení konania, a to či nie je
potrebné, aj napriek späťvzatiu návrhu, v konaní pokračovať. Predmetom tohto konania je zvýšenie
výživného pre maloleté deti. Späťvzatie matka odôvodnila tým, že otcovi sa narodilo ďalšie dieťa. Súd
vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že v predmetnom konaní sp. zn. 1P/40/2020 nie je potrebné
pokračovať. V zmysle § 29 CMP vyzval súd otca na vyjadrenie sa, či so späťvzatím návrhu nesúhlasí
z vážnych dôvodov. Písomným podaním zo dňa 6. 4. 2020 otec vyjadril svoj súhlas so späťvzatím

návrhu. Keďže späťvzatím návrhu matka ako navrhovateľka prejavila vôľu, aby súd vo veci nekonal a o
veci meritórne nerozhodoval, súd na základe jej dispozitívneho úkonu a v súlade s citovanou právnou
úpravou rozhodol o zastavení konania.

9. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

10. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

11. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12. S poukazom na ust. § 52 CMP súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 355 ods. 2, § 357 ods. 1 písm. a/ a m/, § 359, § 362 ods.
1 CSP).

Lehota na podanie odvolania od doručenia do 30. apríla 2020 neplynie (§ 2 ods. 1 v spojení s § 1 písm.
a) zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej
nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 v justícii, a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.

1 CSP)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).