Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. február 2020

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 11Csp/133/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4619201736
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2020:4619201736.2

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany sudcom JUDr. Vlastimilom Valkovičom , v právnej veci žalobcu : TELERVIS
PLUS a.s., so sídlom Staré Grúnty 7, 841 04 Bratislava, proti žalovanej: H. E., K.. X.X.XXXX, O. S.R.
XXXX/XX, XXX XX I., o zaplatenie 719,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 573,60 eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 573,60eur od 20.10.2017 do zaplatenia a sumu 146 eur spolu ,úrok z omeškania vo výške 5%

ročnezosumy146eurod20.10.2017dozaplatenia, tovšetkoformousplátokvovýške20.00€mesačne
splatných k 28. dňu daného mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod
následkom straty výhody splátok a exekúcie prípade neplatenia.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 23.7.2019 žalobu na zaplatenie 573,60 eur s prísl. spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 573,60 eur od 20.10.2017 do zaplatenia ako aj istiny vo výške 146 eur a
zákonného úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 146 eur od 20.10.2019 do zaplatenia , ktorú
odôvodnil tak, že strany v spore uzatvorili dňa 17.3.2017 zmluvu o spotrebiteľskom úvere 220170298 ,na
základe ktorej poskytol žalobca žalovanej bezúčelový bezhotovostný spotrebiteľský úver vo výške 800
eur za úrok vyjadrený fixnou sadzbou vo výške 26, 96 ˇ% ročne, ktorý predstavuje celkové náklady

spojené s úverom vo výške 121, 60 eur, Zmluvou sa dlžník zaviazal celkovú čiastku vo výške 921,60
eur uhradiť v 12.mesačných splátkach vo výške 76, 80 eur. Prvá splátka bola splatná k 17.temu dňu
v kalendárnom mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci v ktorom bola zmluva uzavretá.
Úver bol poskytnutý bezhotovostne prevodom na č. účtu uvedené žalovaným v žiadosti o prevod
finančných prostriedkov. Vzhľadom na to, že žalovaná si neplnila svoju povinnosť riadne a včas v
zmysle dohodnutého splátkového kalendára, žalobca v predžanobnej upomienke zo dňa 25.9.2017

upozornil žalovanú na možnosť uplatnenia práva podľa § 53 ods. 9 OZ, t.j. práva žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky. Následne žalobca v oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 20.11.2017 písomne
oznámil žalovanému , že celá pohľadávka sa stala splatná ku dňu 19.10.2017. Žalovaná ku dňu
vypracovania tohto návrhu uhradila na zmluvu č. 220170298 celkovo sumu vo výške 348 eur. Dlžná
čiastka ku dňu vyhotovenia tejto žaloby činí 573, 60 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi čiastkou,
ktorú sa žalovaná zmluvou zaviazal žalobcovi zaplatiť v celkovej výške 921, 60 eur a čiastkou vo

výške 348 eur, ktorá nebola uhradená. Ďalej žalovaná uzatvorila zmluvu o pôžičke 2201720293 dňa
17.3.2017 , na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej účelovú pôžičku vo výške 399 eur, kde
predmetom financovania bola úhrada kúpnej ceny, na základe kúpnej zmluvy č. 170593 uzatvorenej
medzi žalovanou a predávajúcim. Pôžička bola poskytnutá bez úroku a bez ďalších poplatkov. Čerpanie
pôžičky bolo uskutočnené prevodom na účet predávajúceho. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila svoju
povinnosť zo zmluvy o pôžičke riadne a včas v zmysle dohodnutého splátkového kalendára, žalobca v

predžalobnej upomienke zo dňa 25.9.2017 upozornil žalovanú na možnosť uplatnenia práva podľa § 53
ods. 9 OZ, tj. práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. Následne žalobca v oznámení o zosplatnenízáväzku zo dňa 20.11.2017 písomne oznámil žalovanej, že celá pohľadávka sa stala splatná ku dňu
19.10.2017. Žalovaná ku dňu podania žaloby uhradila na zmluvu o pôžičke celkovo sumu vo výške 253
eur a dlžná čiastka ku dňu podania žaloby činí 146 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi čiastkou, ktorá

bola žalovanej poskytnutá v sume 399 eur a čiastkou, ktorá bola uhradená žalovanou.

2. Žaloba bola žalovanej dňa 16.09.2019 riadne doručená, ku ktorej sa vyjadrila dňa 27.09.2019 tak,
že uznáva predmetnú pohľadávku, má j u záujem splatiť, ale vzhľadom na sociálnu situáciu ju môže
splácať iba po 20 eur mesačne.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi - amortizačnou tabuľkou na čl.
5, predžalobnou upomienkou na čl. 6 - 7, oznámením o zosplatnení záväzku na čl. 8 - 9, zmluvou o
pôžičke na čl. 10, zmluvou o spotrebiteľskom úvere na čl. 11 - 12 a zistil tento skutkový stav:

Strany sporu uzatvorili dňa 17.03.2017 zmluvu o pôžičke, číslo 2201720293, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanej pôžičku vo výške 399 eur, s tým, že pôžička bola poskytnutá bez úroku a bez ďalších
poplatkov, pričom aj odplata bola 0% z istiny za rok a čerpanie pôžičky bolo uskutočnené na účet
predávajúceho, pričom dlžník sa v zmysle tejto zmluvy zaviazal uhradiť veriteľovi istinu v 7. pravidelných
rovnomerných splátkach vo výške 57 eur , pričom každá bola splatná k 17.temu dňu v kalendárnom

mesiaci.

Zozmluvyospotrebiteľskomúvereč.220170298načl.11zodňa17.3.2017vyplýva,žežalobcaposkytol
žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 800 eur ako bezúčelový a bezhotovostný, kde úroková sadzba
bola fixná vo výške 26, 96% ročne, výška splátky bola stanovená na sumu 76, 80 eur, počet splátok

12, konečná splatnosť úveru 17.3.2018, celkové náklady spojené s úverom boli vo výške 121, 60 eur
a celková dlžná čiastka 921, 60 eur, RPMN bola stanovená na 32, 12% , priemerná RPMN 23,85%
s tým, že každá splátka bola splatná k 17.temu dňu v kalendárnom mesiaci a odplata bola 15, 20% z
istiny za rok.

Z predžalobnej upomienky na čl. 5 vyplýva, že žalovaná bola listom zo dňa 25.9. 2017 upozornená, že
jej celková dlžná čiastka voči spoločnosti ku dňu vydania predžalobnej upomienky je vo výške 180 eur
a vyplýva zo zmluvy č. 2201720293, pričom tento záväzok má uhradiť najneskôr do 5 dní od obdržania
tejto výzvy , inak si uplatní žalobca právo po uplynutí 15.dňovej lehoty v zmysle § 53 ods. 9 OZ a bude
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky.

Z predžalobnej upomienky na čl. 7 vyplýva, že žalovaná bola listom zo dňa 25.9. 2017 upozornená, že jej
celková dlžná čiastka voči spoločnosti ku dňu vydania predžalobnej upomienky je vo výške 287,40 eur
a vyplýva zo zmluvy č. 220170298, pričom tento záväzok má uhradiť najneskôr do 5 dní od obdržania
tejto výzvy , inak si uplatní žalobca právo po uplynutí 15.dňovej lehoty v zmysle § 53 ods. 9 OZ a bude

žiadať o zaplatenie celej pohľadávky.

Z oznámenia o zosplatnení záväzku na čl. 8 zo dňa 20.11.2017 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanej,
že jej dlh z úverovej zmluvy č. 2201720293 bol v súlade so zmluvnými podmienkami ku dňu 19.10.2017
zosplatnený z dôvodu jej omeškania z jeho splácaním a týmto sa stáva celý dlh splatným, t.j. istina

vrátane úroku , tj. celkom 177 eur.

Z oznámenia o zosplatnení záväzku na čl. 9 zo dňa 20.11.2017 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanej,
že jej dlh z úverovej zmluvy č. 220170298 bol v súlade so zmluvnými podmienkami ku dňu 19.10.2017
zosplatnený z dôvodu jej omeškania z jeho splácaním a týmto sa stáva celý dlh splatným, t.j. istina

vrátane úroku , tj. celkom 738,60 eur.

4. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2, 4 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Spotrebiteľ je fyzická osoba,ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a, b) zák. č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2, písm. c), písm. f), písm. k), písm. x), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: (c) adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, (f) dobu trvania zmluvy o

spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, (k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, (x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23. Podľa § 11 ods. 1 písm.
a), b) zák. č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 232 ods. 3,4 CSP lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky , vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak

súd nerozhodne inak, súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

5. V danom prípade žalobca odvodzuje svoj nárok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pri uzatváraní
ktorej bol žalovaný v postavení spotrebiteľa. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s

osobitnou právnou úpravou upravenou v zákone č. 129/2010 Z. z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho
zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex specialis a podľa názoru
konajúceho súdu ide aj v prípade predmetnej pôžičky o spotrebiteľskú zmluvu. Z uvedeného vyplýva,
že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010 Z. z., použijú sa na ichriešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. Aj podľa § 54 ods. 1 prvej vety Občianskeho
zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona (Občianskeho zákonníka) v neprospech spotrebiteľa. Súd teda úverový vzťah zmluvných strán

posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ako aj podľa citovaných ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z.

6. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že v predmetnom konaní súd posudzoval
spotrebiteľskú zmluvu, kde žalobca mal postavenie dodávateľa a žalovaný postavenie spotrebiteľa, vo

veci tak išlo o spotrebiteľský spor / § 290 a nasl. CSP/ . Samotné uzavretie zmlúv o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 17.3.2017 medzi stranami nie je sporné a žalobca k žalobe priložil aj ich písomné
vyhotovenia. Súd podrobil uvedené zmluvy o spotrebiteľskom úvere súdnej kontrole, pričom dospel
k záveru, že neobsahujú neprijateľné zmluvné podmienky. Medzi stranami nebolo sporné, že zmluvy
majú požadované náležitosti v zmysle všeobecných ustanovení podľa Občianskeho zákonníka ako
aj osobitných ustanovení podľa § 9 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z., medzi zmluvnými stranami bola

dohodnutá výška poskytnutého spotrebiteľského úveru, úroková sadzba, ročná percentuálna miera
nákladov, výška splátok, počet splátok , dátum splatnosti ako aj iné zákonom požadované záležitosti a
zmluvabolastranamiriadnepodpísaná.Vzhľadomktýmtoskutočnostiammalsúdzato,ženárokktorým
žiadal žalobca priznať istinu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a úrok z úveru je dôvodný. Žalovaný
proti výške žalovanej sumy nevzniesol žiadne námietky , ani v spotrebiteľskom spore súd okrem

neprijateľných zmluvných podmienok nevykonáva dokazovanie na preukázanie tvrdení / skutočností/,
ktoré spotrebiteľ nepredniesol a to ani cez ustanovenie § 295 CSP. Pokiaľ spotrebiteľ ako žalovaný
nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, stanú sa tieto tvrdenia nespornými / § 151 ods. 1 CSP/, preto
akéhokoľvek dokazovanie nie je v tomto prípade pre rozhodnutie vo veci nevyhnutné / § 295 prvá veta
CSP/ a nesporné tvrdenia strán sa stanú pre účely rozhodnutia vo veci zisteným skutkovým stavom / §

215 ods. 1 a 2 CSP/. Súd v spotrebiteľskom spore z vlastnej iniciatívy / bez návrhu / skúma len existenciu
neprijateľných zmluvných podmienok, pričom za skúmanie neprijateľných zmluvných podmienok /
t.j. ustanovení , ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa/nemožno považovať posudzovanie splnenia zákonných náležitostí zmluvy o
spotrebiteľskom úvere / § 9 ods. 1 a 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. /. Okrem dlžnej istiny žiadal priznať

žalobca aj úroky z omeškania s tým, že podľa názoru súdu je tento nárok odôvodnený a to s poukazom
na ustanovenie § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995, nakoľko bolo preukázané, že dňa 20.10.2017 sa dostala žalovaná do omeškania.

7. / Podľa 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

8./ Súd vyhovel žalobe žalobcu, ktorá žaloba bola podaná dôvodne, a preto má žalobca ako úspešná

strana v konaní nárok na náhradu trov konania v plnej výške voči žalovanému. O výške trov rozhodne
súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch

vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.