Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. február 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/174/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119262198
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:6119262198.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, práv. zast.: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: E.
W. L., P.. XX.XX.XXXX, Y. A. W. XXXX/X, U., o zaplatenie 565,82 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 565,82 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 565,82 eur od 02.07.2017 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní domáhal na Okresnom
súde Banská Bystrica vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 565,82 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 565,82 eur od 02.07.2017 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Okresný súd Banská Bystrica návrhu vyhovel a dňa 27.08.2019 vydal
platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Po oznámení uvedenej
skutočnosti žalobcovi, žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci
podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorým je Okresný súd

Komárno, čím sa platobný rozkaz v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní
zrušil. Dňa 12.11.2019 Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Komárno ako súdu
príslušnému na jej prejednanie.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvy č. N.; N.. V zmysle predmetných
zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými v zmluve. Žalobca pri
uzavretí dodatkov k zmluvám č. N.; N. odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu

uvedenúvdodatkochkzmluvámsdohodnutouzmluvnoupokutou.Žalobcavdodatkukzmluvezohľadnil
pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola
pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež
zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť
zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tým, že žalovaný riadne
a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 221,82 eur porušil zmluvné

povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluvám je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvné pokuty spolu vo výške
326,00 eur. Zmluvnú pokutu v sume 70,00 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. N..
Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.2 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá
vo výške 70,00 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľkocelýchmesiacovuplynulooduzatvoreniadodatkukzmluve(11.01.2017)dookamihuporušeniazmluvnej
povinnosti žalovaným (07.02.2017). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 15 mesiacov. Zmluvnú
pokutu v sume 256,00 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. N.. Zmluvná pokuta

bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 256,00
eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (16.01.2017) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovaným (07.02.2017). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Žalobca uzavrel so
žalovaným splátkovú zmluvu č. 3503121258, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú

časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za
zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné
neuhradené splátky spolu v sume 18,00 eur. Neuhradené splátky v sume 18,00 eur si žalobca uplatňuje
na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 16.01.2017. V dohode o splátkach článok 1 bod
1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 18,00 eur uhradiť v 18 mesačných splátkach v sume 1,00 eur. Žalovaný
neuhradil 18 splátok. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu

pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb, zmluvných pokút,
nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenia predstavuje celkom sumu 565,82 eur. Žalovaný
na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatnil aj
úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 02.07.2017.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. N.XXXXXXXX zo dňa 18.07.2016, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb - č.
zmluvy:N.zodňa11.01.2017,Zmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebč.N.zodňa16.01.2017,Dodatok
k Zmluve o poskytovaní verejných služieb - č. zmluvy: N. zo dňa 16.01.2017, Dohodu o splátkach č.

N. zo dňa 16.01.2017, Pokus o pokonávku zo dňa 22.05.2017, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č.
XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru
č. XXXXXXXXXX, Výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 30.01.2019.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe, ktorá mu bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP dňa

04.02.2020, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.

5. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia

pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 18.02.2020, sporové strany, resp. ich zástupcovia,
na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so
žalobcom predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Žalobca so žalovaným uzavrel Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. N.; N. a Dodatky k týmto
zmluvám, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle uvedených zmlúv a
dodatkov bolo umožnené žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.

7. V článku 2.1 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb - č. zmluvy: N. zo dňa 11.01.2017 sa

žalovaný zaviazal po dobu 15 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Podľa článku 2.2 tohto
Dodatku je účastník v prípade porušenia zmluvných povinností uvedených v tomto článku pod písm. a/ a
b/ povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 70,00 eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne
podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od
uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta

tak,žesarozdielmedzipočtommesiacov,naktorýbolapodľaustanovenítohtoDodatkustanovenádoba
viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré
má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo
rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba

viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich
dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Za rovnakých podmienok bola v čl. 2.3 Dodatku
k Zmluve č. N. zo dňa 16.01.2017 dohodnutá doba viazanosti 24 mesiacov a zmluvná pokuta vo výške
256,00 eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 22.05.2017 žalobca upozornil žalovaného, že voči nemueviduje splatnú pohľadávku vo výške 4,00 eur, ktorá zahŕňa nezaplatené splátky zvyšnej časti kúpnej
ceny za zariadenie po splatnosti, so zaplatením ktorých je žalovaný v omeškaní viac ako tri mesiace,
preto žalobca upozornil žalovaného, že ak do 15 dní od doručenia tohto upozornenia nezaplatí dlžnú

sumu, uplynutím tejto lehoty sa ruší výhoda splátok a žalobca požaduje okrem zaplatenia nezaplatených
splatných splátok zvyšnej časti kúpnej ceny aj zaplatenie všetkých zostávajúcich nezaplatených splátok
zvyšnej časti kúpnej ceny za zariadenie vo výške 14,00 eur. Ďalej žalobca žalovaného upozornil na
to, že voči nemu eviduje splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením riadne vyúčtovanej ceny
za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 221,82 eur. Zároveň žalobca žalovaného

upozornil na povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu škody v celkovej výške 326,00 eur z dôvodu
porušenia zmluvných povinností a náklady vynaložené na odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej
správy za účelom mimosúdneho vymáhania vo výške 10,00 eur. Žalovaný bol vyzvaný, aby pohľadávku
z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby, zo zmluvnej pokuty/náhrady
škody, nezaplatených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny, nákladov na mimosúdne vymáhanie v celkovej
výške 575,82 eur uhradil najneskôr do 01.07.2017.

8. Zo žalobcom predložených faktúr bolo zistené, že žalobca fakturoval žalovanému poplatky za
poskytnuté služby v celkovej výške 221,82 eur.

9. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie ceny poskytnutých služieb v sume 221,82 eur s

príslušenstvom, na zaplatenie zvyšnej časti kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia v sume 18,00
eur s príslušenstvom, ako aj na zmluvnú pokutu v sume 326,00 eur s príslušenstvom.

10. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia zmlúv
a dodatkov k nim (ďalej len „Občiansky zákonník“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého

veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 44 ods. 1 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia zmlúv a dodatkov k nim, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
v čase uzavretia zmlúv a dodatkov k nim, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

13. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom (1). Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné (2). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti (4).

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa ( ďalej len „ neprijateľná podmienka“).

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.16. Podľa. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa nemôže vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť zmluvné postavenie.

17. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

19.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu. Po právnej

stránke mal súd za to, že zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavreté medzi žalobcom a žalovaným
majú charakter spotrebiteľskej zmluvy. Charakteristickou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre
spotrebiteľa vopred pripravené na predtlačených formulároch a pre spotrebiteľa nie je vytvorený priestor
na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Predmetom spotrebiteľských zmlúv je najmä dodanie
tovaru, vykonanie služby prípadne ich kombinácia. Účastníkmi spotrebiteľských zmlúv sú dodávateľ a

spotrebiteľ. Pojem dodávateľ je vymedzený zákonom o ochrane spotrebiteľa a jedná sa o podnikateľský
subjekt, ktorý pri uzavieraní a plnení zmluvy koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti, poskytuje tovary
a služby hromadne za rovnakých podmienok. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzavieraní plnení zmluvy
nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb uzavreté medzi žalobcom a žalovaným spĺňajú všetky znaky spotrebiteľských zmlúv, preto ich

súd posudzoval podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

23. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi žalobcom a
žalovaným boli uzatvorené Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. N.; N., Dodatky k týmto zmluvám
a Dohoda o splátkach. Neoddeliteľnou súčasťou týchto zmlúv a dodatkov boli Všeobecné podmienky

poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s. Na základe predmetných zmlúv žalobca poskytoval žalovanému
služby elektronickej komunikácie, za ktoré žalovaný riadne a včas nezaplatil a neuhradil vystavené
faktúry spolu vo výške 221,82 eur. Poskytovanie elektronických komunikačných služieb a vyúčtovanie
ceny za ich poskytnutie v zmysle uvedených faktúr nebolo v konaní žalovaným spochybnené,

preto ich mal súd za nesporné. Zároveň žalovaný riadne nesplácal zvyšnú časť kúpnej ceny troch
telekomunikačných zariadení, ktoré sa zaviazal zaplatiť v 18 mesačných splátkach po 1,00 eur. Listom
zo dňa 22.05.2017 - Pokus o pokonávku, žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžných splátok
zvyšnej časti kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy,
pod hrozbou zosplatnenia celej zvyšnej časti kúpnej ceny. Zároveň týmto listom žalobca žalovaného

vyzval na zaplatenie pohľadávky za poskytnuté elektronické komunikačné služby spolu v sume 221,82
eur najneskôr do 01.07.2017. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou
úhradou pohľadávky. Žalovaný nezaplatené splatné splátky zvyšnej časti kúpnej ceny nezaplatil.
Nezaplatením splatných splátok zvyšnej časti kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia na základevýzvy žalobcu, bol žalobca v súlade s bodom 2.3 Dohody o splátkach oprávnený žiadať naraz zaplatenie
celej zvyšnej časti kúpnej ceny, t. j. v danom prípade celkovo sumy 18,00 eur. S poukazom na
vyššie uvedené skutočnosti súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu za poskytnuté

elektronické komunikačné služby v sume 221,82 eur, ako aj zvyšnú sumu nezaplatenej časti kúpnej ceny
telekomunikačných zariadení v sume 18,00 eur.

24. Žalobca si podanou žalobou ďalej uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 326,00 eur titulom zmluvnej
pokuty. Zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb v znení dodatkov vyplynulo, že žalovaný sa zaviazal

zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 15 (Dodatok k Zmluve č. N.) resp. 24 mesiacov
(Dodatok k Zmluve č. N.), pričom v prípade porušenia tejto zmluvnej povinnosti sa zaviazal zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 70,00 eur (Dodatok k Zmluve č. N.), vo výške 256,00 eur (Dodatok k Zmluve
č. N.), s tým, že táto bude následne znižovaná v závislosti od toho, koľko mesiacov malo uplynúť od
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Žalovaný porušil svoje povinnosti
vyplývajúce mu zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb tým, že nezaplatil faktúry, ktorými mu žalobca

vyfakturoval poplatky za telekomunikačné služby. Súd by mal pri rozhodovaní o výške zmluvnej pokuty
prihliadnuť na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, zohľadniť aj charakter zabezpečenej
pohľadávky žalobcu, ktorou je pohľadávka zo spotrebiteľských zmlúv, preto jej zabezpečenie musí
zodpovedať zásade primeranosti vzájomných práv a povinností dodávateľa a spotrebiteľa, ktoré
nesmú byť v značnej nerovnováhe. Súd po preskúmaní dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných

služieb dospel k záveru, že ustanovenia o zmluvných pokutách nie sú neprijateľnými zmluvnými
podmienkami, nakoľko zohľadňujú dĺžku doby, ktorá ostáva do uplynutia doby viazanosti, ich výška nie je
neprimeranávovzťahukplneniuposkytovanémužalobcom,atedanespôsobujúnerovnováhuvprávach
a povinnostiach zmluvných strán. Z uvedených dôvodov súd žalovaného podľa § 544 Občianskeho
zákonníka zaviazal aj na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 326,00 eur.

25. Z vyššie uvedených dôvodov považoval súd žalobu za dôvodnú v celom rozsahu, preto žalovaného
zaviazal na zaplatenie sumy 565,82 eur (neuhradené služby 221,82 eur + nezaplatené splátky 18,00
eur + zmluvná pokuta 326,00 eur).

26. Ďalej súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne
z priznanej sumy 565,82 eur od 02.07.2017 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku (do 01.07.2017). Výšku úroku z omeškania
určuje nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 a je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca má tak nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 5,00 % (5,00 % + 0,00 %) ročne zo sumy 565,82 eur od 02.07.2017 do zaplatenia, keďže základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 02.07.2017 bola 0,00 %.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1

CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca
bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide opodanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.