Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. apríl 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/20/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419201108
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4419201108.4

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO:
35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, IČO: 37927795 so sídlom Bratislava, Mýtna
48, IČO: 37927795 proti žalovanému: T. G., D.. XX.XX.XXXX, N. D. R. H.. B.. O. XXXX/XX, P. Z., R.: W.
G., D.. XX.XX.XXXX N. D. R. H.. B.. O. XXXX/XX, P. Z. o zaplatenie 2378,23 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči žalovanému z a s t a v u j e .

II. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 142,50 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.,
po právoplatnosti tohto uznesenia.

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si v návrhu na začatie konania doručenom na konajúci súd dňa 19.02.2019 uplatnil právo
na zaplatenie peňažnej sumy 2378,23 eur s príslušenstvom. Súdny poplatok za návrh na uplatnenie
pohľadávky vo výške 142,50 eur bol uhradený dňa 09.04.2019.

2. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „zákon
okonkurze a reštrukturalizácii“), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo

splátkovým kalendárom môže byť uspokojená pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom,
v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“).

3. Podľa § 167e ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez
zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba

v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

4. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch), ak bolo konanie zastavené po tom, ako
bol na majetok žalovaného alebo odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, 6a) vrátia sa navrhovateľovi všetky poplatky

bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil, sa nevyberajú.

5. V priebehu konania bolo zistené, že na majetok žalovaného v 1. rade bol vyhlásený konkurz
uznesením Okresného súdu Nitra sp.zn. 27OdK/128/2019 zo dňa 31.07.2019. Taktiež bolo zistené,
že majetok žalovaného v 2. rade bol vyhlásený konkurz uznesením Okresného súdu Nitra sp.zn.
32OdK/27/2019 zo dňa 16.04.2019.6. V tomto konaní žalobca voči žalovanému uplatňuje pohľadávku, ktorá môže byť uspokojené len v
konkurze, nakoľko vznikla pred tým, ako bol konkurz na majetok žalovaného rade vyhlásený a žalovaný
zároveň zbavený všetkých dlhov (§ 166a ods. 1 písm. a) zákona o konkurze a reštrukturalizácii).

7. Vychádzajúc z uvedených skutočností, súd podľa § 167e ods. 1 zákona o konkurze a
reštrukturalizácii konanie zastavil.

8. V súlade s ustanoveniami § 11 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch súd rozhodol

o vrátení všetkých poplatkov bez ich krátenia t.j. vrátil súdny poplatok za návrh v sume 142,50 eur
žalobcovi prostredníctvom prevádzkovateľa systému tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

9. Súd konštatuje, že ustanovenie § 11 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch odkazuje
na ustanovenie § 47 zákona č. 7/2005 Z. z. o

konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v
zmysle ktorého sa vyhlásením konkurzu prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku
podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Aj napriek tomu, že je vrátenie nekráteného súdneho
poplatku viazané na predmetné ustanovenie, pričom konanie bolo zastavené v súlade s ustanovením §
167e ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii a nie v súlade s ustanovením § 47 zákona č. 7/2005

Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii ( t.j. ex
lege), zákon nepozná v tomto prípade ekvivalent, respektíve súd priznal vrátenie nekráteného súdneho
poplatku vo výške 142,50 eur vychádzajúc z analógie.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

11. O trovách konania súd rozhodol tak, že ich nepriznal žiadnej so strán, nakoľko došlo k ex offo
zastaveniu konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 256 ods. 1 C.S.P. v spojitosti s ustanovením §
255 odsek 1 C.S.P., z dôvodu, že ani jednej zo strán nevznikli žiadne trovy konania resp. žalobca si pri

späťvzatí žaloby neuplatnil žiadnu náhradu trov konania.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.