Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. apríl 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119353960
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:6119353960.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: Inkasáreň s. r. o.,

IČO: 35 777 974, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, práv. zast.: Mgr. Zuzana Bírová, advokátka so
sídlom Americká 2, Bratislava, proti žalovanému: I.Ó. E., V.. XX.XX.XXXX, B. P. O. V. N. Č.. XXX, o
zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 70,70 eur od 31.08.2018 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške 2,40 eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní domáhal na Okresnom
súde Banská Bystrica vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 70,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 70,70 eur od 31.08.2018
do zaplatenia, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 2,40 eur a náhrady trov konania.
Okresný súd Banská Bystrica návrhu vyhovel a dňa 27.08.2019 vydal platobný rozkaz, ktorý však nebolo
možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Po oznámení uvedenej skutočnosti žalobcovi, žalobca
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z.z.

Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorým je Okresný súd Komárno, čím sa platobný rozkaz v
zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní zrušil. Dňa 27.01.2020 Okresný súd
Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Komárno ako súdu príslušnému na jej prejednanie.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu žalobca odôvodnil tým, že žalovaný sa dňa 30.8.2018 o 14:17
hod. na linke č. 210 č. vozidla 6102 na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným
lístkom, t.j. cestoval bez platného cestovného lístka. Žalovaný odmietol uhradiť cestovné vo výške 0,70

eur a sankčnú úhradu za nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy vo výške 70 eur na
mieste. Kontrolujúcou osobou právneho predchodcu žalobcu - Dopravným podnikom Bratislava bolo
dňa 30.8.2018 vystavené hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 1810485 (variabilný
symbol - hlásenka). Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Dopravným
podnikom Bratislava, akciová spoločnosť a žalobcom bola pohľadávka vyplývajúca z hlásenia o
porušení tarifných a prepravných podmienok č. 1810485 postúpená na žalobcu. Žalobca doporučeným
listom zo dňa 13.6.2019 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky. Právny zástupca žalobcu vyzval

doporučeným listom zo dňa 18.6.2019 žalovaného na úhradu pohľadávky. Na základe uvedeného si
žalobca uplatňuje náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume poštovného 2 x 1,20
eur, spolu 2,40 eur. Žalovaný odmietol zaplatiť požadovanú sumu za porušenie prepravných podmienok
a tarify MHD splatnú dňom porušenia povinnosti žalovaného mať zakúpený lístok, t.j. dňom 30.8.2018v deň vydania hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok. Z uvedeného vyplýva, že od
31.8.2018 je v omeškaní s uhradením cestovného a sankčnej úhrady, a teda žalobcovi vznikol nárok
na úhradu úroku z omeškania.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Hlásenie o porušení tarifných a
prepravných podmienok variabilný symbol 1810485 zo dňa 30.08.2018, Predžalobnú výzvu na úhradu
dlžnej sumy zo dňa 18.06.2019, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 13.06.2019.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe, ktorá mu bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP dňa
28.02.2020, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.

5. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia

pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 19.03.2020, sporové strany, resp. ich zástupcovia,
na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so
žalobcom predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok variabilný symbol 1810485 zo dňa
30.08.2018 vyplýva, že dňa 30.08.2018 bola na linke Mestskej hromadnej dopravy číslo 210 v Bratislave,
číslo voza 6102, o 14:17 hod., vykonaná revízorom so služobným číslom 13083 kontrola cestovných
lístkov, keď bolo zistené, že žalovaný, ktorého totožnosť bola overená podľa občianskeho preukazu,
cestoval bez cestovného lístka. Za nesplnenie povinnosti cestovať s platným cestovným lístkom bol

žalovanému uložený postih zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur v zmysle Prepravného poriadku mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave. Z Oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 02.11.2017 vyplýva,
že Dopravný podnik Bratislava, a.s. ako postupca postúpil pohľadávku voči žalovaného na žalobcu.
Žalovaný dlžnú sumu nezaplatil.

7. Podľa ustanovenia § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)
v znení platnom a účinnom ku dňu vykonania kontroly, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu,
ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta
určenia riadne a včas.

8. Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. d) z. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave (v znení účinnom ku dňu
vykonania kontroly cestovných lístkov), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného
člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

9.Podľaustanovenia§14ods.2z.č.56/2012Z.z.ocestnejdoprave(vzneníúčinnomkudňuvykonania

kontroly cestovných lístkov), ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po
vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo
revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej
úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho

preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho
zákonnom zástupcovi.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný dňa 30.08.2018 cestoval na linke
Mestskej hromadnej dopravy číslo 210 v Bratislave bez platného cestovného lístka. V prípade vykonania

kontroly cestovných lístkov, pri ktorej sa cestujúci nepreukáže platným cestovným lístkom, je cestujúci
povinný zaplatiť cestovné a prirážku k základnému cestovnému, alebo poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného. Žalovaný cestoval na linke Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave bez
platného cestovného lístka, a preto je povinný zaplatiť žalobcovi požadovanú sumu. Ku dňu vykonania
kontroly cestovných lístkov bola cena cestovného lístka 0,70 eur a úhrada za cestovanie bez platného

lístka bola 70,00 eur, čo spolu predstavuje sumu 70,70 eur. Pohľadávka, ktorej zaplatenie je predmetom
tohto konania, bola postúpená z obchodnej spoločnosti Dopravný podnik Bratislava, a.s. na žalobcu.
Žalobcovi teda svedčí aktívna legitimácia v tomto spore. Vzhľadom na to, že žalovaný skutkové tvrdenia
žalobcu žiadnym spôsobom nepoprel, v priebehu konania nepreukázal, že by pohľadávka žalobcuzanikla splnením alebo iným spôsobom a žalobcom uplatnený nárok vyplýva z ním predložených
listinných dôkazov, súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 70,70 eur.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca
bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.