Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. január 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 28Pc/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119206367
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Szántaiová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3119206367.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom JUDr. Martou Szántaiovou vo veci navrhovateľa: S. P., nar. XX.XX.XXXX,

bytom J. XX/XX, F. C., a manželky navrhovateľa: T. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. 6, T., o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. J. manželstvo navrhovateľa S. P., nar. XX.XX.XXXX a manželky T. P., rod. R., nar. XX.XX.XXXX,
ktoré bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX v F. C., zapísané v knihe manželstiev E. úradu F. C., vo zväzku
5, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd rozviedol manželstvo účastníkov konania. Návrh

odôvodnil tým, že sa s manželkou zoznámil v roku XXXX, keď pracovali spolu ako čašníci. V júni XXXX
sa im narodila dcéra F. a v roku XXXX uzavreli manželstvo. Keď manželka začala pracovať v reklamnej
firme v Q., odcudzili sa a od 24.10.2005 manželka začala bývať v Q.. V januári 2007 sa vrátila späť,
ale asi o mesiac odišla pracovať do T., kde aj teraz žije. Odvtedy ju videl dvakrát. Dcéra je dospelá a
navrhovateľ už nemá záujem na ďalšom trvaní manželstva.

2. Navrhovateľ predložil sobášny list, rodný list F. P., potvrdenie E. F. C..

3. Manželka navrhovateľa sa k návrhu vyjadrila tak, že s rozvodom manželstva nesúhlasí. Uviedla, že
je v zlom psychickom stave, žije v T. od roku 2011, kam odišla kvôli práci a jej zdravotný stav sa natoľko
zhoršil, že skončila na invalidnom dôchodku, má ťažké psychické problémy, je držiteľkou ZŤP preukazu
so sprievodom, karty pre invalidov. Uviedla, že keď sa rozvedú, ona nebude mať kde bývať, keď sa
vráti domov.

4. Podľa § 180 C.s.p. súd vec prejednal v neprítomnosti riadne a včas predvolanej manželky
navrhovateľa, ktorá sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnila.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením listinných dôkazov, a to sobášneho
listu, rodného listu F. P. a potvrdenia E. F. C., výsluchu manželky navrhovateľa prostredníctvom
dožiadaného súdu pod sp.zn. 1Cd/7/2019. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k
nasledovným skutkovým zisteniam:

6. Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v F. C., zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu F. C., vo zväzku 5, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX. U manžela sa jedná
o manželstvo prvé, u manželky o manželstvo druhé, obaja manželia sú národnosti slovenskej so štátnoupríslušnosťou Slovenská republika. Posledné spoločné bydlisko mali účastníci na adrese J. XX/XX, F.
C. do XX.XX.XXXX, keď manželka navrhovateľa zmenila trvalý pobyt na adresu C. XXXXX/X-XX, T..

7. Z výsluchu navrhovateľa mal súd za preukázané, že manželka opustila spoločnú domácnosť v roku
2005, keď bývala v byte, ktorý mala v nájme na základe nájomnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX na ulici
G.. M. R. R. č. XXX/XX v Q.. Odvtedy už spolu nežili v spoločnej domácnosti, potom sa vrátila na mesiac
do F. C. a potom zas opustila spoločnú domácnosť. Intímne sa nestýkali od roku 2005. Teraz s ňou nie je
v žiadnom kontakte, nevidel ju cca 2 roky. Naposledy ju videl na oslave jeho 50. narodenín. S manželkou

nemieni obnoviť manželské spolužitie ani keby sa vrátila. Má priateľku, za ktorou chodí do C.. Odkedy
odišla manželka zo spoločnej domácnosti spoločný účet nemali, každý hospodáril osobitne.

8. Z výsluchu manželky navrhovateľa dožiadaným súdom bolo zistené, že manželka navrhovateľa
nesúhlasí s rozvodom manželstva, ale nevie uviesť ani dôvod, prečo by nemalo byť rozvedené. Uviedla,
že si manžel našiel priateľku s troma deťmi. Tvrdenie manžela, že v roku 2005 ukončili spolužitie, sa

nezakladánapravde,lebodoroku2011bývalispolu.Bolaajnaoslavejeho50.narodenín.do06.11.2011
pracovalavS.vQ.a07.11.2011nastúpiladoH.vT.zdôvoduvýhodnejšiehozárobku.VT.všakochorela,
4 roky je PN, nevie cestovať, má len 1 úväzok a teda nemá dostatočný príjem, aby si zabezpečila
vlastné bývanie. Presťahovanie manžela do T. neriešili, lebo boli v denno-dennom kontakte a mali plány,
že keď ukončí prácu v T., budú spolu žiť v F. C.. Navrhovateľ ukončil ich komunikáciu. Intímne sa s

navrhovateľom nestýkala od roku 2000.

9. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), manželstvo je zväzok
muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo
po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona o rodine, účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

11. Podľa § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

12. Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovanie

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

13. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

14. Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvod vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

15. Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

16. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené
a trvalo rozvrátené, manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel (ktorým je vytvorenie harmonického

a trvalého životného spoločenstva, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí, ako aj prostredia, kde manželia
žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovom zblížení poskytujúc si vzájomnú podporu a pomoc). Pri skúmaní
odpovede na rozhodné otázky, či sú vzťahy medzi manželmi vážne narušené a trvalo rozvrátené, či
manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel, súd zobral do úvahy hlavne vzájomný vzťah medzi
manželmi, ich doterajšie spolužitie, jeho dĺžku, intenzitu narušenia a rozvratu, porušenie povinnosti

manželského spolužitia, povinnosti byť si verní, vzájomne sa rešpektovať a pomáhať si.

17. Manželstvo bolo spočiatku harmonické, postupne došlo medzi manželmi k citovému odcudzeniu.
Z dôvodu, že manželka navrhovateľa opustila spoločnú domácnosť a dlhodobo žije v T. (od roku2011), manželstvo neplní svoju sociálnu ani ekonomickú funkciu. Manželia spolu dlhodobo nežijú,
nehospodária ani sa intímne nestýkajú (od roku 2000). Manželstvo neplní teda ani biologickú funkciu.
Za daného stavu je zrejmé, že predmetný manželský zväzok je po každej stránke dlhodobo (8 rokov)

už len formálnym zväzkom. Navrhovateľ má nový vzťah, obnovenie manželského spolužitia odmieta, a
pretonemožnopredpokladať,žemedzimanželmidôjdekzlepšeniuvzťahovakobnoveniumanželského
spolužitia.

18. Vzhľadom k tomu, že v konaní bolo preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené,

trvalo a nenapraviteľne rozvrátené, a to v takom rozsahu, že manželstvo nemôže plniť svoj účel, za
ktorého stavu nie je podľa názoru súdu možné od účastníkov spravodlivo požadovať ani očakávať
zotrvanievtakomtonefunkčnomvzťahu,súddospelkzáveru,ženávrhnarozvodmanželstvajedôvodný
a preto návrhu vyhovel a manželstvo rozviedol.
19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. Vzhľadom na to, že v konaniach, na ktoré
sa aplikuje Civilný mimosporový poriadok, v zásade žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania a vzhľadom na to, že neboli splnené podmienky pr eaplikáciu § 55 C.m.p., keďže súd v konaní
nevzhliadol také okolnosti, pre ktoré by priznanie náhrady trov konania bolo spravodlivé, súd žiadnemu
z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného

súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého

manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svojepredošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska (§ 27 zákona č. 36/2005
Z.z.).