Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. február 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11C/29/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819203605
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Dudič

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7819203605.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudcom JUDr. Petrom Dudičom v spore žalobcu L. F., O.. XX.X.XXXX, V. Y. XXX/

XX, XXX XX E., právne zastúpeného JUDr. Martinou Vnenčákovou, advokátkou, Čučmianska dlhá 7,
048 01 Rožňava, proti žalovanej X. V.Ž., O.. XX.X.XXXX, V. Č. XXXX/XX, XXX XX E., o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v
okrese E., obec E., k.ú. E., zapísané na LV č. XX ako parc. registra C č. XXX o výmere XXXX U. záhrada,
parc. č. XXX/X o výmere XXX U. záhrada, parc. č. XXX/X o výmere XXX U. zastavaná plocha a nádvorie
a rodinný dom súpisné č. XX, stojaci na parc. č. XXX/X, a tieto sa prikazujú do výlučného vlastníctva

žalovanej.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu za spoluvlastnícky podiel v sume 9.000 eur, a to v
lehote do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Žalobcovi priznáva voči žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 %, s tým, že o výške týchto
trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 3.12.2019 domáhal voči žalovanej zrušenia a vyporiadania

podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese Rožňava, obec Rozložná,
k.ú. Rozložná, zapísané na LV č. XX ako parc. registra C č. XXX o výmere XXXX U. záhrada, parc.
č. XXX/X o výmere XXX U. záhrada, parc. č. XXX/X o výmere XXX U. zastavaná plocha a nádvorie
a rodinný dom súpisné č. XX, stojaci na parc. č. XXX/X, s tým, že žalovaná bude povinná vyplatiť mu
jeho podiel v sume 6.000 eur, vychádzajúc z predpokladanej hodnoty nehnuteľností vo výške 12.000
eur. Svoju žalobu odôvodnil skutočnosťou, že predmet vyporiadania dlhodobo neužíva, je v užívaní
dcéry žalovanej bez súhlasu žalobcu. Žalobca sa nedokáže podieľať na výkone svojich vlastníckych

práv zodpovedajúcich výške jeho spoluvlastníckeho podielu. Žalobca preto nemá záujem na zotrvaní
v podielovom spoluvlastníctve so žalovanou a ani do budúcna nechce predmet vyporiadania užívať.
Žalobca dlhodobo sám uhrádzal náklady v súvislosti s obhospodarovaním a údržbou nehnuteľností, bez
ich reálneho užívania jeho osobou. Žalobca sa obrátil na žalovanú s návrhom na mimosúdne zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva výzvou zo dňa 16.8.2019. K uzatvoreniu mimosúdnej dohody
nakoniec nedošlo. Predpokladaná hodnota predmetu vyporiadania je podľa žalobcu 12.000 eur, resp.
ak by bol vykonaný znalecký posudok predpokladá hodnotu väčšiu. V rámci mimosúdneho vyporiadania

žalobca požadoval len sumu 6.000 eur. Žalobca má za to, že hodnota predmetu vyporiadania môže
predstavovať aj vyššiu sumu, ktorú v priebehu konania prípadne upraví a to najmä ak žalovaná neprejaví
súčinnosť pri ohodnotení spoločnej nehnuteľnosti.2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavili obe strany sporu.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovanej, výpisom z listu vlastníctva č. XX,
k.ú. Rozložná a znaleckým posudkom č. XXX/XXXX vypracovaným Ing. Dionýzom Dobosom, znalcom
z odboru Stavebníctvo, Odvetvie Pozemné stavby, Odhad hodnoty nehnuteľností zo dňa 11.12.2019 a
na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav.

5. Z výpisu z listu vlastníctva č. XX, k.ú. Rozložná, Obec Rozložná, okres Rožňava súd zistil, že žalobca
a žalovaná sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností parc. registra C č. XXX o výmere XXXX m2
záhrada, parc. č. XXX/X o výmere XXX m2 záhrada, parc. č. XXX/X o výmere XXX m2 zastavaná plocha
a nádvorie a rodinný dom súpisné č. XX, stojaci na parc. č. XXX/X, každý v podiele 1/2.

6. Zo znaleckého posudku Ing. Dionýza Dobosa, znalca z odboru Stavebníctvo, odvetvie Pozemné
stavby, Odhad hodnoty nehnuteľností zo dňa 11.12.2019 na čl. 18 vyplýva všeobecná hodnota
predmetných nehnuteľnosti v sume 18.000 eur.

7. Žalobca vo svojej výpovedi zotrval na podanej žalobe, uviedol, že strany sporu sú podielovými

spoluvlastníkmi nehnuteľnosti v obci Rozložná. Žalobca túto nehnuteľnosť dlhodobo neužíva, pričom ju
užíva dcéra žalovanej. Trvá na zrušení podielového spoluvlastníctva, tak ako to bolo uvedené v podanej
písomnej žalobe. Medzi podaním žaloby a pojednávaním bol vyhotovený už aj znalecký posudok, ktorým
bola určená všeobecná hodnota tejto nehnuteľnosti, a to v sume 18.000 eur. Z tohto dôvodu žalobca
žiadal upraviť petit svojej žaloby, a to v bode 3 tak, že žalovaná by bola povinná zaplatiť žalobcovi

náhradu spoluvlastníckeho podielu žalobcu vo výške 9.000 eur. Predmetné nehnuteľnosti patria do
dedičstva po jeho nebohej matke, 10 rokov za ne platil daň a energie. Dohoda so žalovanou bola
taká, že tieto náklady si rozdelia na polovicu. Počas celého obdobia ale táto dohoda neplatila. Žalobca
uviedol, že z počiatku tam chodila iba dcéra žalovanej počas víkendov, on sa však staral o dom, chodil
tam kosiť. Pred dvoma rokmi sa do predmetného domu nasťahovala dcéra žalovanej. Žalobca navrhol

predaj svojho podielu na tejto nehnuteľnosti, avšak žalovaná ho požiadala, že by s takouto dohodou
súhlasila, avšak keďže jej dcéra ešte navštevovala školu, dohodli sa, že to budú riešiť až po skončení
jej školy. Po skončení školy však k žiadnej dohode nedošlo. Nebola zo strany žalovanej vyvinutá žiadna
aktivita. Posledné dva roky platí náklady na nehnuteľnosť žalovaná. Podľa správ od starostu má žalobca
vedomosť, že žalovaná nezaplatila daň z nehnuteľnosti a poplatok za odvoz komunálneho odpadu. Pred

podaním žaloby sa snažil so sestrou dohodnúť, bola jej zaslaná aj písomná výzva, pričom bola ochotná
vyplatiť mu jeho podiel na danej nehnuteľnosti v splátkach, a to po 200 eur mesačne. Nakoniec, ale k
tejto dohode pre pasivitu žalovanej nedošlo. Keďže boli vyčerpané všetky mimosúdne možnosti riešenia
sporu, bol nútený podať túto žalobu. V súčasnosti nesúhlasí s tým, aby mu žalovaná platila ako náhradu
za jeho spoluvlastnícky podiel splátky. Žiada o vyplatenie náhrady podielu v sume tak, ako bola určená

v znaleckom posudku.

8. Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že nesúhlasí s podanou žalobou. Je starobná dôchodkyňa. Jej
príjem predstavuje sumu 420 eur, manželov 500 eur. Nemá žiadne úspory. Býva v byte, ktorý je v ich
súkromnom vlastníctve. Jej mesačné náklady sú v sume 250 eur, ktoré sú spojené s nákladmi na byt

a v sume 200 eur spláca rôzne pôžičky, ktoré sú písané na jej manžela. Ďalšie výdavky predstavujú -
strava, ošatenie, lieky. V predmetnom dome býva jej dcéra so svojím priateľom a školopovinným synom,
ktorý má 16 rokov.

9. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) ak nedôjde k dohode, zruší

spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na
veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za
primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla
účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec
žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

10. Podľa § 77 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) nerozlučné
spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sarozsudokmusívzťahovaťnakaždého,ktovystupujeakožalobcaalebožalovaný;procesnýúkonjedného
z nich platí i pre ostatných.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že sporné nehnuteľnosti, vo vzťahu ku ktorým
sa žalobca domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva a ich prikázania v celosti do výlučného
vlastníctva žalovanej, patria ku dňu rozhodovania súdu do podielového spoluvlastníctva žalobcu a
žalovanej.

12. Občiansky zákonník v § 142 ods. 1 ustanovuje poradie a spôsoby vyporiadania podielového
spoluvlastníctva, ktoré sú pre súd záväzné. Ide o kogentné ustanovenie zákona. Súd preto
skúmal jednotlivé spôsoby vyporiadania sporných nehnuteľností. Žalobca navrhol zrušiť podielové
spoluvlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam a vo vzťahu k spôsobu vyporiadania žiadal prikázať ich
do výlučného vlastníctva žalovanej. Vychádzajúc z listov vlastníctva je zrejmé, že v danom prípade ide
o pozemky a rodinný dom v zastavanom území obce, kedy ich reálne rozdelenie by bolo v rozpore so

zákonom č. 180/1995 Z. z. Napokon, takéto rozdelenie s prihliadnutím na ich výmeru a účel užívania
nehnuteľností, ale i na podiely a im zodpovedajúce výmery podielových spoluvlastníkov, by ani nebolo
účelné a efektívne. Skutočnosti uvedené v žalobe žalovaná nesporovala. Uvedené nehnuteľnosti obýva
v súčasnosti jej dcéra spolu so synom a svojim druhom. Žalovaná nepoprela ani úmysel stať sa
výlučnou vlastníčkou predmetných nehnuteľností za účelom zabezpečenia bývania pre jej dcéru a aj

predchádzajúcu dohodu so žalobcom o odkúpení jeho podielu v sume 6.000 eur v splátkach v sume 200
eur mesačne. V nadväznosti na uvedené súd dospel k záveru, že je účelné, aby sporné nehnuteľnosti
boli vo vlastníctve žalovanej, u ktorej je predpoklad, že tieto bude i reálne užívať a zveľaďovať. Súd
preto podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k sporným nehnuteľnostiam zrušil, prikázal ich
do výlučného vlastníctva žalovanej, v súlade so žalobou. Žalobe vyhovel aj v časti týkajúcej sa výšky

vyporiadacieho podielu, ktorú považoval za preukázanú znaleckým posudkom a vo vzťahu ku ktorej
neboli zo strany žalovanej vznesené žiadne námietky. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd aj v
tejto časti žalobe preto vyhovel.

13. Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym

uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

14. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

15. Vzhľadom na vykonané dokazovanie, hodnotu spoluvlastníckeho podielu a osobné a majetkové
pomery žalovanej súd rozhodol o určení lehoty na plnenie zo strany žalovanej na dva mesiace od
právoplatnosti rozsudku.

16. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. V danom prípade súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1
CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca

bol v danom spore úspešný v celom rozsahu, vzniklo mu preto právo na náhradu trov tohto sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rožňava písomne v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový poriadok).
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1Civilný sporový poriadok).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.