Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. november 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/67/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419205235
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4419205235.1

Uznesenie

OkresnýsúdNovéZámkyvprávnejvecinavrhovateľky:I.G.,nar.XX.XX.XXXX,bytomA.,Z.XXX/Xproti
odporcovi: Z. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., jarná XXX/X o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd neodkladným opatrením u k l a d á odporcovi, aby nekontaktoval navrhovateľku písomnou,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami.

II. Súd neodkladným opatrením u k l a d á odporcovi, aby sa nepribližoval k navrhovateľke na vzdialenosť
menšiu ako 20 metrov.

III. Súd p o u č u j e odporcu, že je oprávnený podať v právnej veci navrhovateľa: Z. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A., jarná XXX/X proti odporkyni: I. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., Z. XXX/X návrh na zrušenie
neodkladného opatrenia, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Pokiaľ sa neodkladné opatrenie

stane právoplatným a bude vykonateľné, jeho účinky až do jeho zrušenia budú trvať.

IV. Navrhovateľke súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči odporcovi vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojim návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala,
aby odporcovi bolo uložené:

a) nekontaktovať navrhovateľku písomnou, telefonickou, elektronickou komunikáciou alebo inými
prostriedkami,
b) nepribližovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov, keď poukázala na
skutočnosti, v zmysle ktorých malo byť na OR PZ Nové Zámky začaté trestné stíhanie vo veci zločinu
kupliarstva v súbehu so zločinom týranie blízkej osoby a zverenej osoby, ktorého skutku sa mal podľa
navrhovateľky dopustiť odporca tým, že ju mal nútiť k prostitúcii, zarobené peniaze si mal vziať, mal byť

násilnícky, často ju biť, ponižovať, urážať a vyhrážať sa jej ublížením na zdraví. V návrhu na nariadenie
nedokladaného opatrenia bolo ďalej uvedené, že odporca má navrhovateľku sústavne prenasledovať,
kontaktovať ju telefonicky a SMS správami, ktorými sa jej má vyhrážať, a preto sa pred ním má skrývať
a meniť telefónne čísla.

2. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo pripojené uznesenie Okresného riaditeľstva PZ

Nové Zámky, ČVS: ORP-555/1-VYS-NZ-2019 zo dňa 20.08.2019, ktorým bolo začaté trestné stíhanie
vo veci zločinu kupliarstva podľa § 367 ods. 1,2,3 Tr. zák. a s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c)
Tr. zák. v súbehu so zločinom týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Tr.
zák., ktorého skutku sa dopustil páchateľ na tom skutkovom základe, že od roku 2009 do roku 2016 v
spoločnej domácnosti v obci Bruty a od roku 2016 do roku 2018 v spoločnej domácnosti v obci A., Z.
ulica X násilným konaním nútil poškodenú k vykonávaniu prostitúcie na rôznych miestach v Slovenskej

republike a Nemeckej republike, pričom zarobené peniaze odovzdávala poškodená páchateľovi a
zároveň poškodenú týral tým spôsobom, že k nej bol počas celého spolužitia násilnícky, často ju bil,ponižoval, urážal a vyhrážal sa jej ublížením na zdraví, čím svojim konaním nespôsobil poškodenej I. G.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/X, A. žiadne fyzické zranenia, ktoré by si vyžiadali lekárske ošetrenie
alebo vyšetrenie.

3. Podľa odpovede na lustráciu v registri obyvateľov má navrhovateľka trvalý pobyt na adrese Gbelce,
je slobodná a matkou 4 detí: X. H., nar. XX.XX.XXXX, X. G., nar. XX.XX.XXXX, S. G., nar. XX.XX.XXXX
a M. G., nar. XX.XX.XXXX. Lustráciou v sociálnej poisťovni bolo zistené, že je evidovaná ako osoba
starajúca sa o dieťa do 6 rokov. Odporca má trvalý pobyt na adrese A., Z. XXX/X, je slobodný a otcom

jedného dieťaťa: X. H., nar. XX.XX.XXXX. Lustráciou v sociálnej poisťovni bolo zistené, že je evidovaná
ako osoba starajúca sa o dieťa do 6 rokov. V registri priestupkov sú na odporcu vedené 3 prípady, ktoré
satýkalidopravnýchpriestupkov(osvetlenievozidieldňa15.11.2015,používaniebezpečnostnýchpásov
dňa 27.05.2015 a státie na platenom parkovisku bez zaplateného poplatku dňa 08.11.2016). Okrem
toho právoplatným a vykonateľným trestným rozkazom 0T/100/2019-47 zo dňa 15.09.2019 bol odporca
uznanývinným,žedňa14.09.2019jazdilmotorovýmvozidlomvNovýchZámkochpodvplyvomalkoholu,

čím spáchal prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., za čo mu bol
uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní
dva roky. Odporcovi bol napokon uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu dva
roky. Napokon si súd zabezpečil aj správy o povesti od obce Gbelce, ktorá listami zo dňa 29.10.2019
oznámila, že navrhovateľka je prihlásená k trvalému pobytu na adrese Gbelce, jej správanie nebolo

prerokúvané komisiou verejného poriadku, odporca je prihlásený k trvalému pobytu na adrese A., Z.
XXX/X a jeho správanie nebolo prerokúvané komisiou verejného poriadku.

1.1 Súd si napokon bezodkladne zabezpečil aj spisový materiál OR PZ Nové Zámky ORP:555/1-VYS-
NZ-2019 a zistil z neho nasledovné.

1.2 Dňa 02.07.2019 bolo na Okresnej prokuratúre Nové Zámky podané trestné oznámenie
navrhovateľky na podozrivého Z. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., Z. XXX/X, teda odporcu pre
podozreniezospáchaniatrestnýchčinovtýranieblízkejazverenejosobyakupliarstvanatomskutkovom
základe, že od augusta 2009 mal byť odporca počas spolužitia násilný k navrhovateľke a k ich šiestim

deťom.Navrhovateľkumalbiť,ponižovať,urážať,vyhrážaťsaublíženímnazdravíazabitímarovnakosa
mal správať aj k ich spoločným deťom X., nar. XX.XX.XXXX, X., nar. XX.XX.XXXX, X., nar. XX.XX.XXXX,
S., nar. XX.XX.XXXX, M., nar. XX.XX.XXXX a Z., nar. XX.XX.XXXX. Údajným účelom jeho správania
mala byť skutočnosť, že chcel navrhovateľku prinútiť k vykonávaniu prostitúcie, a preto navrhovateľka
zo strachu o svoj život a život detí sa podriadila jeho vôli a v uvedenom období prostitúciu vykonávala

v SR ako aj zahraničí a peniaze musela odovzdávať odporcovi. V decembri 2018 už mala od odporcu
utiecť, no ten ju opätovne našiel, a hoci navrhovateľka podala trestné oznámenie v Nemecku, v meste
Hamburg doteraz nedostala žiadne vyrozumenie. Odkedy odporca navrhovateľku opätovne našiel nútil
ju k vykonávaniu prostitúcie.

1.3 Uznesením Okresného riaditeľstva PZ Nové Zámky, ČVS: ORP-555/1-VYS-NZ-2019 zo dňa
20.08.2019, ktorým bolo začaté trestné stíhanie vo veci zločinu kupliarstva podľa § 367 ods. 1,2,3 Tr.
zák. a s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák. v súbehu so zločinom týranie blízkej osoby a zverenej
osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Tr. zák., ktorého skutku sa dopustil páchateľ na tom skutkovom
základe, že od roku 2009 do roku 2016 v spoločnej domácnosti v obci Bruty a od roku 2016 do roku

2018 v spoločnej domácnosti v obci A., Z. ulica X násilným konaním nútil poškodenú k vykonávaniu
prostitúcie na rôznych miestach v Slovenskej republike a Nemeckej republike, pričom zarobené peniaze
odovzdávala poškodená páchateľovi a zároveň poškodenú týral tým spôsobom, že k nej bol počas
celého spolužitia násilnícky, často ju bil, ponižoval, urážal a vyhrážal sa jej ublížením na zdraví, čím
svojim konaním nespôsobil poškodenej I. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/X, A. žiadne fyzické

zranenia, ktoré by si vyžiadali lekárske ošetrenie alebo vyšetrenie.

1.4 Podľa zápisnice o výsluchu osoby - navrhovateľky zo dňa 20.08.2019 sú účastníci v druhovskom
pomereodroku2009,odkedynímmalabyťnútenákvýkonuprostitúcieatotak,žejuzvykolčastozobrať
do Nemecka, do mesta Hamburg, kde na ulici zastavovala potencionálnych zákazníkov. V roku 2016

navrhovateľka začala byť odporcom týraná a mala byť bitá aj pred deťmi a stávalo sa, že v noci utekala z
domu aj s deťmi preč. Načas utiekla do zahraničia v roku 2018, no po čase sa vrátila späť, no situácia sa
nezlepšila.NajstaršísynX.H.bývavrodineodporcu,M.G.jevdetskomdomovenaSlovenskuaostatné
deti sú v Nemecku v pestúnskej starostlivosti. Momentálne sa navrhovateľka nachádza v Nemecku aodporca jej má písať na mobil správy, nadávať jej, vyhrážať sa jej likvidáciou a podobné veci. Má sa
vyhrážať jej, ako aj celej jej rodine.

1.5 Podľa zápisnice o výsluchu osoby - odporcu zo dňa 13.08.2019 sú tvrdenia navrhovateľky
nepravdivé. Odporca poprel, že by bol násilnícky voči navrhovateľke alebo deťom a tvrdenie, že ju nútil
k prostitúcii považuje za lož. Žili zo sociálnych dávok a z jeho príležitostných brigád.

1.6 Súčasťou uvedeného trestného spisu je aj zápisnica o výsluchu svedka - poškodeného

(navrhovateľky) zo dňa 25.10.2019, kde boli zopakované skutočnosti podľa zápisnice zo dňa 20.08.2019
a okrem toho navrhovateľka zdôraznila, že okrem Slovenska a Nemecka vykonávala prostitúciu aj v
Rakúsku, počas šiestich rokov vykonávala túto činnosť na ulici a všetky peniaze mala odovzdávať
odporcovi. Medzitým porodila 6 detí a prostitúciu mala vykonávať aj počas tehotenstiev.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písmeno g) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou, alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita, alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písmeno h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala osobe, ktorej telesná integrita alebo
duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa Čl. 16 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky nikoho nemožno mučiť ani podrobiť krutému,
neľudskému či ponižujúcemu zaobchádzaniu alebo trestu.

Podľa Čl. 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd nikoho nemožno mučiť alebo

podrobovať neľudskému alebo ponižujúcemu zaobchádzaniu alebo trestu.

6. Neodkladné opatrenie je v zásade prípustné iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne
upraviť pomery a pri obave, že exekúcia bude ohrozená. O návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

V konaní o prejednaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na včasné zabezpečenie
neodkladnej úpravy nie je nevyhnutné vykonať dôkazy ako v konaní vo veci samej a pri ich
zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť
času zvyčajne ani nie je dobre možné. Na ich nariadenie je postačujúce, ak účastník osvedčí potrebu
nevyhnutnej neodkladnej ochrany práv a právom chránených záujmov a tiež je splnená zákonná

podmienka nariadenia neodkladného opatrenia, ak sa osvedčí alebo preukáže aspoň jeden z vyššie
uvedených dôvodov na jeho nariadenie. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Pre rozhodnutie

súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak to
povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bolo totožný s výrokom
vo veci samej.
Uvedené neodkladné opatrenia sú účinným prostriedkom preventívneho riešenia problematiky násilia a
patria medzi právne nástroje, ktoré umožňujú rýchlu právnu úpravu situácie, ktorá smeruje k ochrane

osôb, ktoré sa ocitnú v pozícii obetí domáceho násilia. Právo nebyť vystavený násiliu alebo jeho
bezprostrednej hrozbe je základným ľudským právom. Právo každej osoby na ochranu pred akoukoľvek
formou násilia vyplýva nielen z Ústavy Slovenskej republiky, ale aj z medzinárodných zmlúv, ktorými
je Slovenská republika viazaná, napr. Všeobecná deklarácia ľudských práv, Medzinárodný pakt o
občianskych a politických právach, Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd, Deklarácia

OSN o odstránení násilia páchaného na ženách a iné. Za násilie je pritom potrebné považovať akýkoľvek
útok vedený voči fyzickej osobe alebo aj psychickej integrite človeka, ktoré spôsobuje tejto osobe
ujmu. Preto v súvislosti s domácim násilím je mimoriadne dôležité minimalizovať kontakt násilníka s
obeťou, keďže najvhodnejší priestor má násilník v domácom prostredí obete. Z uvedeného dôvodu boliaj sformulované neodkladné opatrenie v zmysle § 325 ods. 2 písm. g), h) Civilného sporového poriadku,
ktorých účelom je poskytnúť oprávnenej strane neodkladnú ochranu, prípadne zabrániť ďalšiemu
zhoršovaniu jej postavenia aj za cenu, že skutkový stav veci nie je náležite zistený. Pred nariadením

neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. g), h) Civilného sporového poriadku
preto postačuje, ak je osvedčené dôvodné podozrenie z násilia alebo možnosť ohrozenia telesnej
alebo duševnej integrity. Osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia alebo možného ohrozenia telesnej
alebo duševnej integrity znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť

sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Dôvodné podozrenie z násilia
a možnosť ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity sa v takomto prípade preukazuje predovšetkým
listinnými dôkazmi, keďže ide o konanie z hľadiska procesného maximálne zrýchlené. Násilie možno vo
všeobecnostidefinovaťakoúmyselnépoužitiefyzickejsilyalebomoci,buďlenpravdepodobneohrozené
alebo skutočné, proti osobe alebo proti určitej skupine alebo spoločenstvu, ktoré buď má za následok
alebo má vysokú pravdepodobnosť následok poranenia, smrť, psychickú škodu, mal development

a podobne. Násilie znamená najčastejšie označenie jednorazového fyzického aktu, resp. postupu,
pri ktorom človek spôsobuje ujmu druhému človeku. Iná charakteristika násilia hovorí o akýchkoľvek
atakoch, vrátane zanedbávania, ktoré ovplyvňujú život, fyzickú a psychickú integritu alebo slobodu
jednotlivca, alebo poškodzujú rozvoj jeho osobnosti. Neodmysliteľnou kategóriou násilia je bolesť a
hrozba bolesti. Násilie, ktoré spôsobuje bolesť, je zdrojom bezmocnosti obete a súčasne prejavom

prežívania moci páchateľa násilia nad svojou obeťou. Násilie sprevádzané spôsobovaním bolesti je
prejavom prežívania moci páchateľa násilia nad svojou obeťou, ktorá je v týchto prípadoch bezmocná.
Táto bezmocnosť býva častým cieľom páchateľa, ktorému tento fakt prináša istú formu uspokojenia - ide
o podrobenie obete (uznesenie NS SR sp. zn. 5MCdo 10/2012 zo
dňa 15.10.2012). Pojem integrita je z jazykovedného hľadiska definovaný ako celistvosť, neporušenosť,

osobná istota a bezpečnosť, pričom k ohrozeniu alebo narušeniu telesnej alebo duševnej integrity
človeka dochádza pôsobením násilia. Pojem násilia ako taký nie je nikde vo všeobecne záväznom
právnom predpise formulovaný, avšak jeho základným charakteristickým znakom je úmysel. Násilie je
následkom istého druhu ľudského konania, ktoré je zámerné. Ide o telesnú, aj duševnú ujmu. Hoci
definície násilia sú rozdielne, spájajú ich aj spoločné črty. Násilím je každá forma ubližovania, prejavu

nadvlády, vyhrážania sa, zneužívania moci, fyzického a sexuálneho nátlaku. Násilie nie je konflikt, v
konflikte sa stretnú rovnocenné strany, kým násilie je, keď jedna strana zneužije prevahu moci. Násilím
je každý čin, ktorého následkom je, že obeť robí niečo, čo nechce robiť, alebo jej bráni robiť niečo,
čo chce robiť, prípadne v nej vyvoláva strach. Násilie nemusí obsahovať fyzický kontakt s obeťou,
pretože zastrašovanie, slovné vyhrážky a psychické násilie môžu mať rovnako silné následky. Psychické

násilie je každé správanie, ktoré priamo narúša slobodnú vôľu a sebaúctu iného človeka. Nezanecháva
síce žiadne viditeľné poranenia, napriek tomu môže byť najhoršou formou násilia. Je zvlášť účinné,
ak sa spája s fyzickým násilím. Osobitnou formou násilia je sekundárna viktimizácia - druhotné
ubližovanie. Násilím je aj nezabránenie násiliu. Navyše obsah neodkladných opatrení požadujúcich
zdržať sa určitého konania v súvislosti s ochranou integrity ohrozenej osoby vychádza zo znenia čl.

3.1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 606/2013 z 12.6.2013 o vzájomnom uznávaní
ochranných opatrení v občianskych veciach. Jedná sa o opatrenia vydané v záujme ochrany jednotlivých
osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo
sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek
formyrodovo-motivačnéhonásiliaalebonásiliavblízkychvzťahoch,akosúfyzickénásilie,obťažovanie,

sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. Súd musí mať za
osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje. Chránenej osobe musí byť v odôvodnených prípadoch
poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana.
Zákaz alebo obmedzenie komunikácie podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP ako menej závažné zásahy

do osobných slobôd povinného sú zo zákona podmienené tým, že zakázaným správaním by telesná
alebo duševná integrita navrhovateľky mohla byť ohrozená. Aj túto skutočnosť musí navrhovateľka pred
nariadením neodkladného opatrenia podstatným spôsobom osvedčiť.
Neodkladné opatrenie v zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 písm. h) CSP slúži ochrane jednotlivých osôb,
ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná integrita, osobná

sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek forme rodovo motivovaného
násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne násilie,
prenasledovanie alebo zastrašovanie. Zákaz alebo obmedzenie priblíženia sa na určitú vzdialenosťako menej závažný zásah do osobných slobôd povinného sú ex lege podmienené tým, že zakázaným
správaním by telesná alebo duševná integrita navrhovateľky mohla byť ohrozená.

7. Z obsahu spisu v prejednávanej veci je zrejmé, že navrhovateľka odvodzuje svoju požiadavku
na neodkladnú úpravu z tvrdenej okolnosti existencie nebezpečenstva bezprostredne jej hroziacej
ujmy spočívajúcej v dopúšťaní sa psychického a fyzického násilia odporcom voči nej z dôvodu, aby
navrhovateľka vykonávala prostitúciu a to všetko za situácie, keď účastníci mali mať viacero spoločných
detí, hoci podľa lustrácie v evidencii obyvateľov majú spoločne len jedno dieťa, a to maloletého X. H.,

nar. XXXX. Vo veciach domáceho násilia, vrátane možného ohrozenia telesnej a duševnej integrity
pritom možno spravidla vychádzať iba z tvrdení navrhovateľky, záznamov polície a podaní vysvetlenia.
Stanovisko odporcu je v zásade protichodné a dochádza tak k potrebe rozhodnutia v zložitej situácii
tvrdenia proti tvrdeniu. V tomto prípade sa poukazuje na obsah spisu OR PZ Nové Zámky ČVS:
ORP-555/1-VYS-NZ-2019, ktorý je v podrobnostiach uvedený v bode 4.1 až 4.6 odôvodnenia tohto
uznesenia a ktorého súčasťou je aj uznesenie zo dňa 20.08.2019 a výpovede navrhovateľky a odporcu,

ktoré sú v zásade diametrálne odlišné. Tieto listinné dôkazy, keďže ide o konanie z procesného hľadiska
maximálne zrýchlené, podľa názoru súdu naplňujú hypotézy uvedené v ustanovení § 325 ods. 2
písm. g), h) Civilného sporového poriadku, teda že odporca je vo vzťahu k navrhovateľke dôvodne
podozrivý z násilia a svojim správaním môže ohroziť jej telesnú a duševnú integritu. Navrhovateľka
v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (vychádzajúc z vyššie citovaných listinných dôkazov)

v dostatočnej miere preukázala dôvodnosť potreby bezodkladne upraviť pomery medzi stranami.
Nárok je osvedčený vtedy, ak sa súdu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako pravdepodobný. Miera
osvedčenia sa pritom riadi konkrétnou situáciou, najmä naliehavosťou tej - ktorej veci. Pri neodkladnom
opatrení prevláda požiadavka rýchlosti konania pred požiadavkou úplného preukázania oprávnenosti a
dôvodnostiuplatnenéhonároku.Odôvodneniepotrebybezodkladnostiupraveniapomerovstránspočíva

najmä v preukázaní toho, že z dôvodov na strane odporcu hrozí, resp. vzniká navrhovateľke ujma,
čo v konaní pred súdom preukázané bolo. Nariadené neodkladné opatrenie tak nepredstavuje ani
neprimeraný a ani bezdôvodný zásah do výkonu práv odporcu, požiadavka vyváženosti dočasnej a
bezodkladnej úpravy pomerov strán tak zostáva zachovaná. Zistené okolnosti prípadu tiež nevyvolávajú
žiadne pochybnosti o naliehavej potrebe zásahu súdu v podobe bezodkladnej úpravy pomerov. Je síce

pravda, že odporca sa dopustil priestupkov tak, ako je uvedené v predchádzajúcej časti odôvodnenia a
zároveň aj trestného činu za jazdu motorovým vozidlom pod vplyvom alkoholu, čo nemá priamo súvis
z jeho násilným správaním voči navrhovateľke, no nič to nemení na záveroch súdu uvedené vyššie.
Úplným záverom sa uvádza, že odporca má podľa odpisu z registra trestov okrem trestného rozkazu
tunajšieho súdu 0T/100/2019 zo dňa 15.09.2019 uvedené aj ďalšie záznamy. V jednom prípade sa jedná

o záznam na základe rozsudku tunajšieho súdu 1T/150/2008 zo dňa 24.09.2008, keď sa na páchateľa
hľadíakobynebolodsúdenýavdvochprípadochsajednáorozhodnutiazodňa24.11.2009a31.05.2013
Amtsgericht Hamburg - St. Georg.

8. Na záver súd udáva, že CSP zaviedol aj tzv. neodkladné opatrenie vo veci samej, teda neodkladné

opatrenie, ktorým by súd vyriešil spor medzi stranami sporu bez potreby podávania žaloby vo veci samej.
Ide o prípady, keď neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami,
teda keď predmet neodkladného opatrenia vyčerpáva a usporiada celý spor alebo situáciu, ktorú je
potrebné upraviť, čím neodkladné opatrenie konzumuje vec samu (stáva sa vecou samou). V danom
prípade podľa názoru súdu ide o takýto prípad, preto súd neodkladné opatrenie časovo neohraničoval a

ani neukladal navrhovateľke povinnosť podať žalobu vo veci samej. Zároveň súd ani nepoučil odporcu
o možnosti podať žalobu vo veci samej, pretože v danom prípade ide o zriedkavý prípad, keď neexistuje
žaloba vo veci samej, ktorou by sa zvrátili následky tohto neodkladného opatrenia, keďže na zvrátenie
týchto následkov môže povinný podať návrh na zrušenie neodkladného opatrenia, ak dospeje k záveru,
že pominuli dôvody na jeho zrušenie, v ktorom konaní sa bude skúmať, či tieto stále trvajú alebo či

nie je dôvod na zrušenie neodkladného opatrenia. Súd preto poučil odporcu iba o práve podať návrh
na zrušenie neodkladného opatrenia (samozrejme za predpokladu, že neodkladné opatrenie nariadené
súdom nadobudne právoplatnosť).

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP k § 255 ods. 1 CSP a

navrhovateľke úspešnej v konaní priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.