Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. február 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019200053
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:0019200053.8

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v spore navrhovateľa: P. F., narodený XX.XX.XXXX, bytom M. M. XX, v
zastúpení Advokátska kancelária JUDr. Peter Szárszoi, s.r.o., IČO: 47236183, so sídlom Štefánikova 8,
Michalovce, proti odporcovi: C.. P. Y., narodený XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/X, V. - E., o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia vo veci zákazu nakladania s nehnuteľnosťou, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporcovi sa zakazuje zaťažovať a scudzovať nehnuteľnosť, t. j. predať, darovať, prenajať, zaťažiť

záložným právom, zaťažiť vecným bremenom, zaťažiť zabezpečovacím prevodom práva, vložiť ako
nepeňažný vklad do obchodnej spoločnosti, a to konkrétne nehnuteľnosť - chatu, súpisné číslo XXXX,
ktorá je vo výlučnom vlastníctve odporcu, evidovanej na LV č. XXXX, pre katastrálne územie X., obec
X., okres U., postavenej na parcele registra „C“ - zastavané plochy a nádvoria, číslo parcely XXXX/XX
o výmere XXmX, evidovanej na LV č. XXX, pre katastrálne územie X., obec X., okres U., a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej,

II. Odporca je povinný umožniť strpieť navrhovateľovi a jemu blízkym osobám neobmedzený vstup a
užívanie nehnuteľnosti - chaty súp. č. XXXX zapísanej na LV č. XXXX, pre katastrálne územie X., obec
X., okres U., postavenej na parcele registra „C“- zastavané plochy a nádvoria, číslo parcely XXXX/XX
o výmere XXmX, evidovanej na LV č. XXX, pre katastrálne územie X., obec X., okres U., a to až do

právoplatného skončenia konania vo veci samej,

III. Ukladá sa navrhovateľovi v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať žalobu o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti titulom vydržania - chaty súpisné číslo XXXX, ktorá je vo výlučnom
vlastníctve odporcu, evidovanej na LV č. XXXX, pre katastrálne územie X., obec X., okres U., postavenej
na parcele registra „C“ - zastavené plochy a nádvoria, číslo parcely XXXX/XX o výmere XX m2,

evidovanej na LV č. XXX, pre katastrálne územie X., obec X., okres U..

IV.Navrhovateľovisúdpriznávavočiodporcovinároknanáhradutrovprvostupňovéhokonaniavrozsahu
100%.

V. Odporcovi súd priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % voči

navrhovateľovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným tunajšiemu súdu dňa
13.03.2019 domáha uloženia povinnosti odporcovi tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že navrhovateľ s odporcom uzavreli dňa

16.04.2004 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bola chata bez pozemku nachádzajúca sa v katastrálnom
území X., v areáli P. D., súpisné číslo XX (správne XXXX), zapísaná na LV č. XXXX, postavená naparcele číslo XXXX/XX. E. N., ktorá bola predmetom predaja sa nachádza na pozemku F. X.. Kúpna
cena bola dohodnutá na sumu 240.000,- Sk, s tým, že kupujúci ju uhradí v dvoch splátkach, a to prvú
splátku v sume 120.000,- Sk do 16.04.2004 a druhú splátku vo výške 120.000,- Sk do 20.04.2004.

V kúpnej zmluve bolo uvedené, že kupujúci nadobudne vlastnícke právo po zaplatení celej kúpnej
ceny vkladom do katastra nehnuteľností. Podmienka zaplatenia celej kúpnej ceny bola splnená už dňa
20.04.2004, kedy bol spísaný návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, v ktorom
podpísaní účastníci zmluvy katastrálnemu úradu navrhli, aby rozhodol o vklade vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v katastrálnom území X., v areáli P. I.,

súpisné číslo XX (správne XXXX), zapísanej na LV č. XXXX, postavenej na parcele č. XXXX/XX.
Problém nastal v súvislosti s podaným návrhom na vklad, ktorý podávali obe zmluvné strany, teda
navrhovateľ a odporca. V návrhu na vklad do katastra nehnuteľností bolo potrebné doplniť, respektíve
opraviť údaje týkajúce sa zlého dátumu narodenia kupujúceho (v kúpnej zmluve je uvedený dátum
narodenia XX.XX.XXXX a nie XX.XX.XXXX) a súpisného čísla (v kúpnej zmluve je uvedené súpisné
číslo XX, na LV XXXX je uvedené XXXX). Navrhovateľ sa snažil odporcu niekoľkokrát kontaktovať, čo

sa mu však nepodarilo, pretože odporca sa mu vôbec neozval a ani nejavil záujem uvedenú záležitosť
riešiť. Navrhovateľ predmetnú nehnuteľnosť - rekreačnú chatu riadnym spôsobom užíval 14 rokov.
Vzhľadom na uvedené zaslal navrhovateľ odporcovi ešte dňa 19.09.2018 pokus o mimosúdny zmier,
resp.predžalobnúvýzvusupozornením,ževprípadeaktejtovýzvenevyhovie,budenútenýtútosituáciu
riešiť súdnou cestou.

V predžalobnej výzve navrhovateľ uviedol , že dňa 06.08.2018 mu odporca zaslal list, v ktorom uviedol,
že uvedená kúpna zmluva je neplatná, čo však nie je pravdou. V tomto liste odporca uviedol, že v zmysle
Katastrálneho zákona nedošlo k prevodu chatky na K. X. na navrhovateľa, nakoľko nebol naplnený bod
IV. Kúpnej zmluvy, a to že kupujúci nadobudne vlastnícke právo k nehnuteľnosti vkladom do katastra
nehnuteľnosti na Okresnom úrade v U., katastrálny odbor, až po zaplatení celej sumy. Ďalej uviedol, že

kúpna zmluva je neplatná a uvedená nehnuteľnosť je stále v jeho vlastníctve, evidovaná na LV č. XXXX,
katastrálne územie X.. Odporca ďalej uviedol, že má záujem ju vyporiadať prostredníctvom Realitnej
kancelárie D. E., s.r.o., so sídlom F. N. X, XXX XX U., v zastúpení: C.. Táto realitná kancelária dokonca
vymenila zámky na nehnuteľnosti, ponúka túto chatu na predaj, čo preukazujú aj fotografie na príslušnej
webovej stránke. Navrhovateľ sa obrátil aj na orgány policajného zboru, ktoré mu však pomôcť nevedeli,

pretože na predmetnom liste vlastníctva nie je uvedený ako jej vlastník.
Navrhovateľ uviedol, že všetky podstatné náležitosti kúpnej zmluvy boli splnené, kúpna cena bola
splatená v plnej výške a práve na strane odporcu došlo k porušeniu podmienok kúpnej zmluvy a to tak,
že odporca ako predávajúci nevykonal súčinnosť pri prerušení konania a tým nesplnil povinnosť previesť
na kupujúceho - navrhovateľa vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti, čo automaticky nezakladá

neplatnosť tejto zmluvy a teda je zmluva stále platná. Ďalej uviedol, že stále má záujem o predmetnú
nehnuteľnosť, rekreačnú chatku, avšak nie o jej kúpu, ku ktorej už došlo, ale len o prevod vlastníckeho
práva na základe uzatvorenej kúpnej zmluvy zo dňa 16.04.2004. Navrhovateľ v tejto predžalobnej výzve
uviedol, že odporca svojim konaním naplnil aj skutkovú podstatu trestného činu podvodu v zmysle
ustanovenia § 221 Trestného zákona, ktorého sa dopustí ten „ kto na škodu cudzieho majetku seba

alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom
majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na 2 roky.“
V závere predžalobnej výzvy navrhovateľ vyzval odporcu o nápravu a to poskytnutím súčinnosti pri
spísaní a podpísaní novej kúpnej zmluvy a následne prevodu vlastníctva predmetnej nehnuteľnosti na
navrhovateľa ako kupujúceho, tak ako pri kúpnej zmluve zo dňa 16.04.2004, žiaľ bezúspešne.

5. Navrhovateľ má za to, že je nevyhnutné dočasne upraviť pomery strán sporu z dôvodu, že v prípade
ak by odporca nakladal so stavbou, ktorá sa stane predmetom súdneho konania a v ktorej bude odporca
vedený ako výlučný vlastník, tak by bolo ohrozené aj zákonné právo navrhovateľa vlastniť majetok.

6. Navrhovateľ má za to, že nárok, ktorý bude uplatňovať určovacou žalobou je jednoznačne osvedčený.
Navrhovateľ uvádza, že bez dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sporu v zmysle navrhovaného
neodkladného opatrenia by bolo postavenie navrhovateľa právne neisté a výkon rozhodnutia vo veci
samej ohrozený. Navrhovateľ má tiež za to, že nariadením neodkladného opatrenia nedôjde k zásahu
do vlastníckych práv žalovaného nad nevyhnutnú mieru.

7. Naliehavosť riešenia situácie uvedenej v návrhu vidí navrhovateľ v tom, že existuje reálne
nebezpečenstvo, že žalovaný uvedenú nehnuteľnosť scudzí, v tomto prípade predá, nakoľko táto
nehnuteľnosť sa už nachádza v ponuke predaja realitnej kancelárie D. E., s.r.o., F. N. 2, XXX XX U.,čím sa preukázala bezprostredná a reálna hrozba takéhoto konania odporcu. Odporca preukázateľne
zamedzil užívanie predmetnej nehnuteľnosti navrhovateľovi, ktorú navrhovateľ užíval 14 rokov (počas
tejto doby odporca navrhovateľa nekontaktoval žiadnym spôsobom a na nehnuteľnosť si nerobil

žiadne nároky). Týmto spôsobom neoprávnene zadržiava všetky hnuteľné veci v chate, ktoré patria
navrhovateľovi. Tiež je tu riziko vzniku škody, vzhľadom na to, že navrhovateľ ako jediný užíva danú
nehnuteľnosť a najmä v období mrazov môže dôjsť k poškodeniu vodovodného potrubia, keďže prístup
navrhovateľovi bol zamedzený ešte predtým, ako stihol chatu zazimovať.

8.Napreukázanietýchtoskutočnostínavrhovateľknávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniapriložil
fotodokumentáciu, z ktorej je zrejmá výmena zámkov na vyššie uvedenej chatke realitnou kanceláriou
D. E., s.r.o., so sídlom v U., fotokópiu web stránky, kde táto realitná kancelária ponúka chatku na predaj,
výpis z Katastra nehnuteľností, výpis z listu vlastníctva č. XXXX z ktorého je zrejmé, že vlastníkom
uvedenej nehnuteľnosti je C.. P. Y., nar. XX.XX.XXXX, návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností, zo dňa 20.04.2004, kde ako navrhovatelia figurujú: C.. P. Y. a P. F., kúpnu zmluvu,

uzavretú v zmysle § 588 a nasl. Občinskeho zákonníka, plnomocenstvo, na zastupovanie navrhovateľa
v tomto konaní Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Szárszoi, s.r.o., so sídlom v Michalovciach,
predžalobnú výzvu zo dňa 19.09.2018 adresovanú C.. P. Y. - odporca.

9. Z LV č. XXXX, pre katastrálne územie X. je zrejmé, že odporca je výlučným vlastníkom chaty so

súpisným číslom XXXX, nachádzajúcej sa na parcele č. XXXX/XX.

10. Z návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností zo dňa 20.04.2004 je zrejmé,
že strany sporu t. j. navrhovateľ a odporca navrhli Katastrálnemu úradu v M., aby rozhodol o vklade
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam do katastra. Išlo o nehnuteľnosť nachádzajúci sa v katastrálnom

území X. v areáli P., ktorá ako nehnuteľnosť je zapísaná na Okresnom úrade v U., katastrálny odbor
na LV č. XXXX, parcelné číslo XXXX/XX. Kúpna cena je daná dohodou, podľa kúpnej zmluvy na sumu
240.000,- Sk. V návrhu na vklad účastníci zmluvy vyhlásili, že sú oprávnení s predmetom zmluvy
nakladať a navrhli, aby Katastrálny úrad v M. vydal rozhodnutie, ktorým vklad povolí. Návrh na vklad bol
vlastnoručne podpísaný oboma účastníkmi.

11. Podľa Kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 16.04.2004, uzavretej medzi odporcom ako predávajúcim a
navrhovateľom ako kupujúcim, predávajúci , ktorý je vlastníkom chaty bez pozemku, nachádzajúcej sa
v katastrálnom území X., v areáli P., súpisné č. XX, nehnuteľnosť zapísaná na Okresnom úrade v U.,
katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX, ako parcele číslo XXXX/XX predáva túto nehnuteľnosť

kupujúcemu. Súčasťou Kúpnej zmluvy sú aj prehlásenia kupujúceho: že nehnuteľnosť preberá do
trvalého a neodvolateľného vlastníctva a zaväzuje sa zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu, so stavom
nehnuteľnosti je oboznámený a tento stav zodpovedá dohodnutej cene nehnuteľnosti. Predávajúci v
Kúpnej zmluve prehlásil, že je jeho vlastníctvom a neviaznu na nej žiadne vecné bremená , či iné
ťarchy. Kúpna zmluva obsahuje tiež kúpnu cenu nehnuteľností a tiež vyhlásenie, že kupujúci nadobudne

vlastnícke právo k nehnuteľnosti vkladom do katastra nehnuteľností na Okresnom úrade v U., až po
zaplatení celej sumy. Kúpna zmluva je vlastnoručne podpísaná oboma účastníkmi zmluvy. Zmluva
nadobúda účinnosť dňom podpisu t. j. 16.04.2004.

12. Z predžalobnej výzvy navrhovateľa adresovanej odporcovi zo dňa 19.09.2018 je zrejmé, že

navrhovateľ reagoval na list odporcu, ktorý bol navrhovateľovi doručený dňa 06.08.2018, v ktorom
odporca uviedol, že kúpna zmluva je neplatná. Navrhovateľ v predžalobnej výzve uviedol, že podstatné
náležitosti Kúpnej zmluvy boli splnené a navrhovateľ zaplatil aj kúpnu cenu za nehnuteľnosť, podmienky
porušil odporca a to tým, že nevykonal súčinnosť pri prerušení konania a tým si nesplnil povinnosť
previesť na navrhovateľa vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti, čo automaticky nezakladá

neplatnosť zmluvy. Súčasťou tejto predžalobnej výzvy bola žiadosť navrhovateľa o nápravu, ktorú môže
urobiť jedine odporca a to tak, že poskytne súčinnosť pri spísaní a podpísaní novej Kúpnej zmluvy a
následne prevodu vlastníctva predmetnej nehnuteľnosti na navrhovateľa ako kupujúceho.

13. Uznesením Okresného súdu Trebišov sp.zn. 14C/16/2019 - 87 zo dňa 15.04.2019 súd nariadil

neodkladné opatrenia v zmysle návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 02.01.2019, proti
ktorému dňa 03.05.2019 podal odvolanie odporca.14. Uznesením Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 9Co/365/2019 - 142 zo dňa 04.12.2019 súd zrušil
uzneseenie zo dňa 15.04.2019 a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

15. Dňa 13.01.2020 bolo súdu doručené doplnenie návrhu na nariadnie neodkladného opatrenia,
v ktorom navrhovateľ uviedol, že v celom rozsahu zotrváva na podanom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, pričom kúpna cena bola riadne uhradená v zmysle kúpnej zmluvy. Je ťažké
veriť, že by odporca neuplatňoval svoj nárok na zaplatenie kúpnej ceny za celé obdobie 14 rokov.
Konanie odporcu sa podľa navrhovateľa javí ako špekulatívne, sledujúce len vlastné obohatenie, keďže

jednak dostal zaplatené za predmetnú nehnuteľnosť, a na strane druhej chce späť nehnuteľnosti, ktoré
boli predmetnom kúpnej zmluvy. K predmetnému doplneniu návrhu preto navrhovateľ predkladá čestné
prehlásenia, ktorými osvedčuje ním tvrdené skutočnosti.
Podľa navrhovateľa si právne vzťahy medzi navrhovateľom a odporcom vyžadujú dočasnú úpravu
pomerov, keďže existuje reálne nebezpečenstvo, že odporca dotknuté nehnuteľnosti scudzí, konkrétne
predá, nakoľko sa tieto nehnuteľnosti nachádzajú v ponuke predaja realitnej kancelárie. Navrhovateľ

nerušene užíval nehnuteľnosti po dobu 14 rokov, pričom odporca ho žiadnym spôsobom nekontaktoval
a na nehnuteľnosť nerobil žiadne nároky. Odporca svojim konaním zamedzil nerušené užívanie
predmetnej nehnuteľnosti navrhovateľom a neoprávnene zadržiava všetky hnuteľné veci patriace
navrhovateľovi.
V zmysle uznesenia Krajského súdu v Košiciach navrhovateľ navrhuje úpravu petitu návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia, a doplnením uloženej povinnosť podať žalobu vo veci samej.

16. Podľa čestného prehlásenia zo dňa 10.01.2020 navrhovateľ čestne prehlasuje, že s odporcom
uzavrel kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bola chata nachádzajúca sa v katastrálnom území X., v areáli
P. K. X., súpisné číslo XX (správne XXXX), zapísaný na LV č. XXXX, postavená na parcele č. XXXX/XX.

Navrhovateľ ďalej čestne prehlásil, že kúpna cena bola predávajúcemu riadne uhradená v hotovosti k
jeho rukám v dvoch splátkach. Nakoľko navrhovateľ veril odporcovi, písomné potvrdenie o odovzdaní
peňazí nemá. Po uhradení celej kúpnej ceny mu bola odporcom odovzdaná chata na užívanie. Návrh na
vklad vlastníckeho práva však bolo potrebné opraviť, pričom odporca sa v danom čase odsťahoval do
V. a navrhovateľ nemal naň žiaden kontakt, nevedel ho nájsť. Odvtedy navrhovateľa nijakým spôsobom

v užívaní chaty nerušil, nekontaktoval, až v roku 2018.

17. Podľa čestného prehlásenia zo dňa 10.01.2020 podpísaného P. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
I. pole XXX, otec navrhovateľa čestne prehlásil, že syn, t.j. navrhovateľ, kúpil chatu na K. X., ktorú spolu
s rodinou, t.j. manželkou T. E. a ďalšími synmi Z. a K., riadne užívali. Odporca syna kontaktoval až v

roku 2018.

18. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

19. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

20. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

21. Podľa § 326 ods. 1 prvá veta a ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
nedokladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojedávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

22. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

23. Základným zámerom pri nariadení neodkladného opatrenia je urýchlená ochrana ohrozených alebo
porušených práv, ktorú súd poskytuje na základe zjednodušeného a urýchleného procesného postupu.

Platí, že o nariadení neodkladného opatrenia súd rozhoduje v skrátenej lehote, t.j. do 30 dní od
doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a bez toho, aby musel vykonať plnohodnotné
dokazovanie, nakoľko súd spravidla vychádza len z tvrdení a dôkazov tej strany, ktorá navrhuje jeho
nariadenievsúladesustanovením§329ods.1CSP.Neodkladnýmopatrenímmôžesúdnanávrhstranysporu uložiť druhej strane sporu širokú škálu povinností či obmedzení podľa § 325 ods. 2 CSP. V každom
prípade musí platiť, že nariadením neodkladného opatrenia sa má vytvoriť stav, kedy k porušovaniu
alebo ohrozeniu práv strany, ktorá takúto ochranu požaduje v súdnom konaní, už nebude dochádzať.

Navrhovateľ musí v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčiť všetky skutočnosti,
ktoré zakladajú dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania
znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti potrebné
na rozhodnutie o návrhu. Dôkazné bremeno pritom spočíva výlučne na navrhovateľovi.

24. Súdu bolo v predmetnom konaní na základe predložených písomností preukázané, že návrh
navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný a je potrebné mu vyhovieť v celom
rozsahu.

25. Súdu bola z predložených dôkazov osvedčená skutočnosť, že medzi navrhovateľom a odporcom
bola dňa 16.04.2004 podpísaná kúpna zmluva, kde odporca ako predávajúci prejavil vôľu predať

tam špecifikované nehnuteľnosti navrhovateľovi. Kúpna zmluva obsahovala aj dohodu o kúpnej cene,
ktorá bola dohodnutá vo výške 240.000,00 Sk, a ktorú mal kupujúci uhradiť v dvoch splátkach, a
to sumu 120.000,00 Sk do 16.04.2004 a sumu 120.000,00 Sk do 20.04.2004. Navrhovateľa síce
žiadnym priamym dôkazov (pozn. navrhovateľ predložil čestné vyhlásenie zo dňa 10.01.2020, v ktorom
vyhlasuje uhradenie celkovej kúpnej ceny) nevedel osvedčiť uhradenie kúpnej ceny, no z odporcom

predložených písomných dokladov, ktoré mali tvoriť prílohu odvolania vyplýva, že bol podaný návrh
na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, o ktorom bolo rozhodnuté rozhodnutím Správy
katastra U., č. V XXX/XX zo dňa 26.05.2004 (č.l. 101 súdneho spisu) a to tak, že sa konanie prerušilo,
nakoľko bolo potrebné doložiť, resp. doplniť ďalšie údaje, a to presnú identifikáciu nehnuteľností, resp.
správne identifikovať kupujúceho. Podmienkou nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam

bolo v zmysle kúpnej zmluvy, konkrétne jeho článku IV., učinenie vkladu do katastra nehnuteľností po
zaplatení kúpnej ceny. Z predmetného je zrejmé, že k podaniu návrhu na vklad vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností došlo až po splnení podmienky uhradenia kúpnej ceny dohodnutej v kúpnej
zmluve zo dňa 16.04.2004.
Z navrhovateľom predložených dôkazov tiež vyplýva jasná obava zo vzniku škody, nakoľko súdu bola

osvedčená skutočnosť, že odporca, ktorý je stále evidovaný ako výlučný vlastník chaty zapísanej na
LV č. XXXX pre k.ú. X., učinil kroky k predaju predmetných nehnuteľností. Táto chata sa nachádza
v ponuke realitnej kancelárie D. E. s.r.o., U., a to za cenu 11.900,00 Eur s opisom: „Exkluzívne na
predaj chata so súp. číslom na K. X. - P.. Nachádza sa v prvej rade pri vodnej ploche. Pozostáva: z
prednej verandy, kúpeľne z WC, umývadlo a sprchovacím boxom, haly na prízemí a spálňovej časti na

poschodí, IS: voda, elektrika a odpad do žumpy.....“ Zámer odporcu predať predmetné nehnuteľnosti
jednoznačne vyplýva aj z jeho listu označeného ako Vysporiadanie vlastníctva zo dňa 06.08.2018. Takto
je nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy dané v tom, že existuje dôvodná obava, že odporca
scudzí dotknuté nehnuteľnosti.
Dlhodobé užívanie chaty mal súd za osvedčené zo skutočnosti, že bola na chate boli vymenené zámky,

čo by zrejme neprichádzalo do úvahy v prípade, ak by jedeným užívateľom nehnuteľnosti bol sám
odporca. Túto skutočnosť osvedčujú aj čestné vyhlásenia predložené navrhovateľom, z ktorých vyplýva,
že navrhovateľ spolu so svojou rodinou riadne užívali chatu a že v priestoroch chaty má veci vo svojom
výlučnom vlastníctve. Aj z tohto dôvodu súd uložil odporocovi strpieť neobmedzený vstup navrhovateľovi
a jemu blízkym osobám, ako aj užívanie dotknutých nehnuteľností tak, ako je to uvedené v II. výroku

tohto uznesenia.

26. Súd vzhľadom na skutočnosť, že sa týmto neodkladným opatrením vytvorí právny stav priečiaci
sa zápisu v katastri nehnuteľností čo napokon môže viesť k vzniku stavu právnej neistoty, uložil
navrhovateľovipovinnosťpodaťžalobuvovecisamejtak,akojetouvedenévIII.výrokutohtouznesenia.

27. Súd takto v zmysle ustanovenia § 329 ods. 1 CSP rozhodol o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia len na základe predložených písomných dokladov tvoriacich súčasť súdneho spisu, a to bez
nariadenia pojednávania, bez výsluchu strán, majúc na zreteli základný zmysel inštitútu neodkladného
opatrenia, aby sa čo najrýchlejšie poskytla ochrana ohrozeným právam.

28. Súd o nároku na náhradu trov prvostupňového konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a
úspešnému navrhovateľovi priznal nárok na náhradu trov prvostupňového konania v plnom rozsahu. Vprípade odvolacieho konania mal jednoznačne úspech odporca, ktorému súd priznal nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.
Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdpodľa§262ods.2CSPpoprávoplatnostitohtorozhodnutia,

a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd ( § 362
ods. 1 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie

napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie( § 364 CSP).