Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. február 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/80/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219201912
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4219201912.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaný v
parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúci na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, v konaní zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária
JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava, IČO: 47 234 547 proti žalovanému: Ž. H., nar.
XX.X.XXXX, L. XXX, o zaplatenie 1.226,70 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 545,20 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo

sumy 545,20 eur od 1.7.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v prevyšujúcej časti zamieta.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 27.5.2019 si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.226,70 eur
s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.226,70 eur od 1.7.2016 do zaplatenia. Uplatnený nárok
žalobca odôvodnil tým, že spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO, a.s. (ďalej veriteľ), ktorá zanikla

cezhraničným zlúčením so žalobcom k 30.6.2016, bol žalovanému na základe Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere z 30.12.2015 poskytnutý viazaný spotrebiteľský úver vo výške 1.226,70 eur na financovanie
kúpy spotrebného tovaru. Žalovaný sa v zmluve zaviazal vrátiť poskytnutý úver formou 9 mesačných
splátok po 136,30 eur, celkom 1.226,70 eur, so splatnosťou prvej splátky dňa 15.1.2016. V dôsledku
neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného, spoločnosť Cetelem v súlade s bodom 5.2 časti 3.
úverovej zmluvy túto zmluvu vypovedala dňa 23.3.2016. Výpoveď nadobudla účinnosť 30.6.2016 a dlh
žalovaného sa stal splatný v celom rozsahu, pričom žalovaný má voči žalobcovi neuhradené záväzky

po lehote splatnosti vo výške 1.226,70 eur s úrokom z omeškania od 1.7.2016.

Za dôkaz žalobca označil zmluvu o spotrebiteľskom úvere, výpis z úverového účtu žalovaného, výpoveď
úverovej zmluvy s potvrdením o doručení.

2. Súd otvoril pojednávanie vo veci dňa 27.2.2020 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu ako aj žalovaného a vo veci vykonal dokazovanie listinnými

dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu.

3. Podľa tlačiva Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a
vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy, ktorú dňa 30.12.2015 podpísal žalovaný ako dlžník a vten istý deň podpísal aj sprostredkovateľ spoločnosti CETELEM SLOVENSKO, a.s., žalovanému bol
na nákup LG sušičky, ktorej cena bola 1.363 eur, poskytnutý viazaný spotrebiteľský úver vo výške
1.226,70 eur, s mesačnou splátkou vo výške 136,30 eur, pri počte mesačných splátok 9, ktoré boli

splatné 15. deň v mesiaci, pričom 1. splátka bola splatná 15.1.2016 a konečná splatnosť úveru bola
15.9.2016, pri priemernej RPMN 23,66% a celkovou čiastkou1.226,70 eur. Podľa časti 3. bodu 5.2
zmluvy, ZoSÚ zanikne splnením dlhu. ZoSÚ/ZoRSÚ može zaniknúť výpoveďou ZoSÚ/ZoRSÚ alebo
odstúpením od ZoSÚ/ZoRSÚ. ..... Cetelem je oprávnený ZoSÚ/ZoRSÚ písomne vypovedať formou
doporučenéholistusdvojmesačnouvýpovednoulehotou,ktorázačínaplynúťprvýmdňomkalendárneho

mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom bola výpoveď klientovi doručená. ZoSÚ/
ZoRSÚ zanikne uplynutím výpovednej lehoty.

Podľa výpisu z úverového prípadu na čl. 41 súdneho spisu, žalovaný neuhradil žiadnu splátku viazaného
spotrebiteľského úveru, nároky z ktorého sú predmetom daného konania.

Vo výpovedi z 23.3.2016 spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a.s. žalovanému oznámila, že vypovedá
zmluvu z 30.12.2015 z dôvodu omeškania so splácaním spotrebiteľského úveru a žalovaného vyzvala
na úhradu dlžnej sumy vo výške 1.226,70 eur do 14 dní od doručenia výpovede. Podľa fotokópie obálky,
zásielka uvedenej spoločnosti adresovaná žalovanému bola poštou Dunajská Streda dňa 30.3.2016
vrátená z dôvodu, že adresát je neznámy.

4. Keďže podľa § 1 ods. 3 písm. i/ zákona č. 129/2010 Z.z. Spotrebiteľským úverom nie je úver bez
úroku a bez ďalších poplatkov, súd na danú právnu vec aplikoval ustanovenia § 657 a § 658 OZ, ako
aj § 52 a nasl. OZ, vzhľadom na predmet činnosti spoločnosti CETELEM SLOVENSKO, a.s., keď z
činnosti súdu je známe, že právny predchodca žalobcu CETELEM SLOVENSKO, a.s. sa k 30.6.2016

cezhranične zlúčil so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom v Paríži, ktorá
je zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 90 a na území Slovenskej
republiky koná prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky,
so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713.

5. Podľa § 100 ods. 1 OZ Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( §
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 veta prvá OZ Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti.

6. Nezaplatením dohodnutých mesačných splátok pôžičky v určenej výške a v zmluvnými stranami
dohodnutej lehote ich splatnosti vzniklo žalobcovi právo požadovať od dlžníka úhradu dlžných
mesačných splátok úveru zo zmluvy, ktorú veriteľ žalovaného vypovedal s tým, že účinky výpovede
nastali uplynutím dňa 30.6.2016. Podľa úverovej zmluvy žalovaného, mesačné splátky boli splatné vždy
k 15. dňu v mesiaci, pričom žaloba vo veci bola súdu doručená dňa 27.5.2019.

7. Pokiaľ účinky výpovede úverovej zmluvy nastali v danej veci až uplynutím dvojmesačnej výpovednej
lehoty podľa časti 3. bodu 5.2 zmluvy, t.j. uplynutím dňa 30.6.2016, veriteľovi žalovaného do uplynutia
výpovednej lehoty vznikol nárok len na dlžné splátky, neuhradené v zmluvne dohodnutej lehote
splatnosti. Žalobcovi do 30.6.2016 nevznikol nárok na celú dlžnú sumu žalovaným čerpaného úveru,

keďže v súvislosti s výpoveďou úverovej zmluvy nie sú počas plynutia výpovednej lehoty spojené zmeny
lehoty splatnosti mesačných splátok úveru. Po zániku zmluvy uplynutím výpovednej lehoty veriteľovi
žalovaného vznikol nárok nielen na dlžné splátky, ale aj na zvyšok úverovej istiny pôvodne splatný v
mesačných splátkach splatných po uplynutí výpovednej lehoty.

8. Súd vzhľadom na § 54a OZ prihliadol na plynutie premlčacej doby podľa prvej vety § 103 OZ s tým,
že pokiaľ žalovaný neuhradil splátky po 136,30 eur splatné 15.1.2016, 15.2.2016, 15.3.2016, 15.4.2016
a 15.5.2016, s poukazom na prvú vetu § 103 OZ začala plynúť 3 ročná premlčacia doba uvedených
splátok odo dňa ich zročnosti a do uplatnenia nároku na súde dňa 27.5.2019 nepochybne uplynula.Preto súd nárok žalobcu v súvislosti so splátkami splatnými od 15.1.2016 do 15.5.2016 vrátane v úhrnnej
výške 681,50 eur (5 x 136,30) s príslušenstvom z dôvodu premlčania nepovažoval za dôvodný, a v tejto
časti žalobu zamietol, pričom žalobcovi priznal z uplatneného nároku sumu 545,20 eur ako rozdiel medzi

sumou čerpania vo výške 1.226,70 eur a sumou premlčaných splátok vo výške 681,50 eur.

9. Z dlžnej sumy istiny vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý si žalovaný uplatnil zo sumy
1.226,70 eur od 1.7.2016, teda odo dňa nasledujúceho po zániku zmluvy uplynutím výpovednej lehoty.
Žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, v spojení s § 3 nariadenia vlády

č. 87/1995 Z.z., a to o 5 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, avšak len z prísudku. Súd žalobu zamietol aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania.

10. S poukazom na § 262 ods. 1 CSP súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP
tak, že žiadnej z čiastočne úspešných strán sporu (žalobcov úspech 44,44%, pri úspechu žalovaného
vo výške 66,66%) náhradu trov konania nepriznal.

11. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,

na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.