Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. február 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3To/99/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118010223
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Veselovská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1118010223.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Veselovskej a členov
senátu JUDr. Zuzany Molnárovej a JUDr. Denisy Mészárosovej v trestnej veci obžalovanej Z. R. pre
pokračovací závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, o odvolaní
prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava I a obžalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava
I sp.zn. 3T/18/2018 zo dňa 30.01.2019 na verejnom zasadnutí konanom dňa 25.02.2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolania Okresnej prokuratúry Bratislava I a obžalovanej Z. R., nar.
XX.XX.XXXX, z a m i e t a j ú.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Bratislava I pod sp.zn. 3T/18/2018 dňa 30.01.2019 uznal
obžalovanú Z. R. vinnou zo spáchania pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm.
a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

1) v presne nezistenom čase mesiaca marec 2016 na osobnom stretnutí v Bratislave na Námestí SNP
vydávajúc sa za asistentku veľvyslanca USA pod zámienkou vybavenia zamestnania na rezidencii
amerického veľvyslanca pre pošk. N. W. si od neho vyžiadala finančné prostriedky vo výške 200 €, ktoré
mali byť použité pre účely personálneho oddelenia, pričom tieto jej tvrdenia sa nezakladali na pravde, na
základe čoho jej pošk. N. W. tieto finančné prostriedky odovzdal osobne v hotovosti v presne nezistenom

čase mesiaca marec 2016 na Kamennom námestí v Bratislave,
- následne v presne nezistenom čase mesiaca apríl 2016 na presne nezistenom mieste vydávajúc sa za
asistentku veľvyslanca USA pod zámienkou vybavenia zamestnania na rezidencii veľvyslanca USA, a
potreby vyplatenia poplatku za vybavenie vstupnej karty do priestorov ambasády v súvislosti s nástupom
do práce na rezidencii veľvyslanca USA poškodeným N. W., čo sa však nezakladalo na pravde, si od
neho vyžiadala telefonicky z čísla 0950 421 476 finančné prostriedky vo výške 150 €, ktoré jej pošk. N.

W. odovzdal v presne nezistený deň mesiaca apríl 2016 na Hodžovom námestí v Bratislave,
- následne v presne nezistenom čase koncom mesiaca apríl 2016 na Hodžovom námestí v Bratislave
vydávajúc sa za asistentku veľvyslanca USA pod zámienkou vybavenia zamestnania na rezidencii
veľvyslanca USA, a potreby ďalšej karty, a zakúpenia kolkov na papiere v súvislosti s nástupom
poškodeného N. W. do tohto zamestnania, čo sa však nezakladalo na pravde, si od neho vyžiadala
finančné prostriedky vo výške 350 €, ktoré jej pošk. N. W. odovzdal v hotovosti v presne nezistený deň

mesiaca máj 2016 na Hodžovom námestí v Bratislave,
- následne 29.07.2016 na Záhradníckej ulici v Bratislave prostredníctvom SMS z čísla XXXX XXX XXX
vydávajúc sa za asistentku veľvyslanca USA pod zámienkou vybavenia zamestnania na rezidencii
veľvyslanca USA, a potreby vyplatenia starého záhradníka za zaškolenie poškodeného ako nového
záhradníka, čo sa však nezakladalo na pravde, si od neho vyžiadala finančné prostriedky vo výške 50
€, ktoré jej pošk. N. W. odovzdal v hotovosti 29.07.2016 v čase asi o 13:00 hod. na Hodžovom námestí

v Bratislave pred obchodným domom MY,- následne v presne nezistenom čase mesiaca august 2016 na presne nezistenom mieste v Bratislave
prostredníctvom SMS z čísla XXXX XXX XXX vydávajúc sa za asistentku veľvyslanca USA pod
zámienkou vybavenia zamestnania na rezidencii veľvyslanca USA, za účelom vrátenia všetkých

predošlých peňazí v súvislosti s vybavovaním nástupu do práce pre poškodeného, čo sa však
nezakladalo na pravde, si od neho vyžiadala finančné prostriedky vo výške 50 €, ktoré jej poškodený
odovzdal v hotovosti 31.08.2016 v čase asi o 13:00 hod. na Hodžovom námestí v Bratislave,
avšak k vyššie spomenutému vybaveniu zamestnania pre poškodeného N. W. na rezidencii veľvyslanca
USA obvinenou nikdy nedošlo, pričom táto nikdy nebola zamestnancom Veľvyslanectva USA, a už v

čase vylákania finančných prostriedkov vedela, že žiadne zamestnanie pre poškodeného nevybaví, ani
nepodnikne žiadne kroky k tomu smerujúce, čím spôsobila poškodenému N. W. celkovú škodu vo výške
800 €,

2) v presne nezistenom čase mesiaca jún 2016 na osobnom stretnutí v Bratislave na Tupého ulici č.
23 vydávajúc sa za zamestnankyňu Veľvyslanectva Španielskeho kráľovstva pod zámienkou vybavenia

zamestnania na ambasáde, a potreby zaplatenia povolení na vstup a pohyb po ambasáde pre pošk. I.
I., čo sa však nezakladalo na pravde, si od nej vyžiadala finančné prostriedky vo výške 750 €, ktoré jej
pošk. I. I. odovzdala v hotovosti v presne nezistenom čase v júni 2016 na Z. ulici č. XX vo D. na B.,
- následne v presne nezistenom čase mesiaca jún 2016 na presne nezistenom mieste vydávajúc sa
za zamestnankyňu Veľvyslanectva Španielskeho kráľovstva pod zámienkou vybavenia zamestnania

na španielskej ambasáde, a potreby vybavenia ďalších povolení v súvislosti s nástupom do práce na
španielskej ambasáde pre pošk. I. I., čo sa však nezakladalo na pravde, si od nej telefonicky vyžiadala
finančné prostriedky vo výške 3.630 €, ktoré jej pošk. I. I. odovzdala v presne nezistený deň mesiaca
jún 2016 v kaviarni Caffe 2002 na Námestí SNP v Bratislave,
- následne v presne nezistenom čase mesiaca jún 2016 na presne nezistenom mieste vydávajúc sa

za zamestnankyňu Veľvyslanectva Španielskeho kráľovstva pod zámienkou vybavenia zamestnania na
španielskej ambasáde pre D. I., čo sa však nezakladalo na pravde, si od pošk. I. I. telefonicky vyžiadala
finančné prostriedky vo výške 3.000 €, ktoré jej pošk. I. I. odovzdala v hotovosti v presne nezistený deň
mesiaca jún 2016 na Ulici 29. augusta č. 8 a č. 10 v Bratislave,
- 07.07.2016 v čase o 18:44 hod. na presne nezistenom mieste vydávajúc sa za zamestnankyňu

Veľvyslanectva Španielskeho kráľovstva pod zámienkou zaplatenia kolkov, ktoré mali byť použité na
overenie nejakej žiadosti v súvislosti s nástupom do zamestnania na španielskej ambasáde, čo sa však
nezakladalo na pravde, si prostredníctvom SMS z čísla XXXX XXX XXX vyžiadala od pošk. I. I. finančné
prostriedky vo výške 240 €, ktoré jej pošk. I. I. poslala v hotovosti prostredníctvom syna D. I., ktorý
hotovosť odovzdal obvinenej osobne do rúk 08.07.2016 v presne nezistenom čase na Tupého ul. č. XX

v Bratislave,
- 20.07.2016 v čase o 12:26 hod. na presne nezistenom mieste vydávajúc sa za zamestnankyňu
Veľvyslanectva Španielskeho kráľovstva pod zámienkou zabezpečenia ďalšieho kolku v hodnote 50
€ v súvislosti s nástupom pošk. I. I. na španielsku ambasádu, čo sa však nezakladalo na pravde, si
prostredníctvom SMS z čísla XXXX XXX XXX vyžiadala od poškodenej finančné prostriedky vo výške

50 €, ktoré jej pošk. I. I. osobne odovzdala v hotovosti 21.07.2016 v presne nezistenom čase v kaviarni
Caffe 2002 na Námestí SNP v Bratislave,
- 10.08.2016 v čase o 15:56 hod. na presne nezistenom mieste vydávajúc sa za zamestnankyňu
Veľvyslanectva Španielskeho kráľovstva pod zámienkou zabezpečenia dvoch čipov pre pošk. I. I. a jej
syna v súvislosti s ich nástupom do zamestnania na španielskej ambasáde, čo sa však nezakladalo na

pravde, si prostredníctvom SMS z čísla XXXX XXX XXX vyžiadala od pošk. I. I. finančné prostriedky vo
výške 900 €, ktoré jej pošk. I. I. odovzdala do rúk na osobnom stretnutí 11.08.2016 v presne nezistenom
čase v kaviarni Caffe 2002 na Námestí SNP v Bratislave,
- 17.08.2016 v čase o 16:56 hod. na presne nezistenom mieste vydávajúc sa za zamestnankyňu
Veľvyslanectva Španielskeho kráľovstva pod zámienkou potreby vybavovania papierov pre syna

poškodenej, ktoré potrebuje konzul vo výške 400 € v súvislosti s jeho nástupom do zamestnania na
španielskej ambasáde, čo sa však nezakladalo na pravde, si prostredníctvom SMS z čísla XXXX XXX
XXX vyžiadala od pošk. I. I. finančné prostriedky vo výške 400 €, ktoré jej pošk. I. I. odovzdala do rúk
na osobnom stretnutí 18.08.2016 v presne nezistenom čase v kaviarni Caffe 2002 na Námestí SNP v
Bratislave po tom, ako jej obvinená osobne na stretnutí tvrdila, že syn poškodenej bude potrebovať veľa

povolení, ktoré musia vybaviť, aby mal ako šofér povolenie na vstup do parlamentu, na vstup do hradu,
na vstup do ostatných veľvyslanectiev, čo sa však nezakladalo na pravde,
- 23.08.2016 v čase o 10:28 hod. na presne nezistenom mieste vydávajúc sa za zamestnankyňu
Veľvyslanectva Španielskeho kráľovstva prostredníctvom SMS z čísla XXXX XXX XXX pod zámienkou,že píše na žiadosť konzula ohľadne papierov pre syna poškodenej v súvislosti s jeho nástupom do práce
na Veľvyslanectve Španielskeho kráľovstva, tvrdiac, že papiere stále prichádzajú, a oni ich potrebujú
overiť, čo sa však nezakladalo na pravde, si vyžiadala od pošk. I. I. finančné prostriedky vo výške 1.100

€, ktoré jej pošk. I. I. odovzdala v hotovosti do rúk toho istého dňa v presne nezistenom čase na osobnom
stretnutí v kaviarni Caffe 2002 na Námestí SNP v Bratislave,
- 25.08.2016 v čase o 09:27 hod. na presne nezistenom mieste vydávajúc sa za zamestnankyňu
Veľvyslanectva Španielskeho kráľovstva prostredníctvom SMS z čísla XXXX XXX XXX pod zámienkou,
že pani z Ministerstva zahraničných vecí SR potrebuje od pošk. I. I. finančné prostriedky vo výške 500

€ ohľadne vecí pre jej syna v súvislosti so zabezpečením jeho nástupu do zamestnania, čo sa však
nezakladalo na pravde, si vyžiadala od pošk. I. I. finančné prostriedky vo výške 500 €, ktoré jej pošk. I. I.
odovzdala v hotovosti do rúk toho istého dňa v presne nezistenom čase na osobnom stretnutí v kaviarni
Caffe 2002 na Námestí SNP v Bratislave,
- 08.09.2016 v čase o 09:41 hod. na presne nezistenom mieste vydávajúc sa za zamestnankyňu
Veľvyslanectva Španielskeho kráľovstva prostredníctvom SMS z čísla XXXX XXX XXX pod zámienkou,

že pre pošk. I. I. už majú nachystanú výplatu, a pán konzul musí dať súhlas na preposlanie výplaty na
účet poškodenej, a že od poškodenej potrebujú ešte 800 € z dôvodu, že niektoré duplikáty papierov prišli
viackrát,aniektorépapierepotrebujúuložiťnaMinisterstvozahraničnýchvecíSRohľadomzamestnania
syna poškodenej na ambasáde, na čo mali zabudnúť, čo sa však nezakladalo na pravde, si vyžiadala
od pošk. I. Mezzeiovej finančné prostriedky vo výške XXX €, ktoré jej pošk. I. I. odovzdala v hotovosti

do rúk 09.09.2016 v presne nezistenom čase na osobnom stretnutí v kaviarni Caffe 2002 na Námestí
SNP v Bratislave,
- 20.09.2016 v čase o 10:14 hod. na presne nezistenom mieste vydávajúc sa za zamestnankyňu
Veľvyslanectva Španielskeho kráľovstva prostredníctvom SMS z čísla XXXX XXX XXX pod zámienkou,
že v súvislosti s nástupom poškodenej na španielsku ambasádu z Ministerstva zahraničných vecí

SR potrebujú od poškodenej ešte 1.200 €, čo sa však nezakladalo na pravde, si vyžiadala finančné
prostriedky vo výške 1.200 €, ktoré jej pošk. I. I. odovzdala v hotovosti do rúk toho istého dňa v presne
nezistenom čase na osobnom stretnutí v kaviarni Caffe 2002 na Námestí SNP v Bratislave,
- 29.09.2016 v čase o 10:09 hod. na presne nezistenom mieste vydávajúc sa za zamestnankyňu
Veľvyslanectva Španielskeho kráľovstva prostredníctvom SMS z čísla XXXX XXX XXX pod zámienkou,

že od poškodenej potrebujú ešte 2.350 €, pričom už v pondelok mala nastúpiť do práce, a je potrebné
vybaviťnejaképapiere,ktorémajúdoručiťnaMinisterstvozahraničnýchvecíSR,čosavšaknezakladalo
na pravde, si vyžiadala od pošk. I. I. finančné prostriedky vo výške X.XXX €, ktoré jej pošk. I. I. odovzdala
v hotovosti do rúk toho istého dňa v presne nezistenom čase pred budovou autobusovej stanice Mlynské
Nivy v Bratislave,

- 13.10.2016 v čase o 15:13 hod. na presne nezistenom mieste vydávajúc sa za zamestnankyňu
Veľvyslanectva Španielskeho kráľovstva prostredníctvom SMS z čísla XXXX XXX XXX pod zámienkou,
že potrebujú od poškodenej 600 € na papiere ohľadne povolenia pre syna poškodenej vlastniť zbraň,
nakoľko syn poškodenej má to povolenie, a Ministerstvo zahraničných vecí SR ho musí chrániť, ak by
sa náhodou niečo stalo, aby sa neprávom nedostal do problémov, čo sa však nezakladalo na pravde,

si vyžiadala od pošk. I. I. finančné prostriedky vo výške 600 €, ktoré jej pošk. I. I. odovzdala v hotovosti
do rúk 14.10.2016 v presne nezistenom čase na osobnom stretnutí v kaviarni Caffe 2002 na Námestí
SNP v Bratislave,
- 17.10.2016 v čase o 10:29 hod. na presne nezistenom mieste vydávajúc sa za zamestnankyňu
Veľvyslanectva Španielskeho kráľovstva prostredníctvom SMS z čísla XXXX XXX XXX pod zámienkou,

že zajtra ráno budú od poškodenej potrebovať 1.200 € ohľadom vybavovania papierov pre syna
poškodenej,pričomvnáslednomtelefonickomrozhovorespoškodenoujejobvinenáuviedla,žeaksana
to vykašle, a neuhradí čo potrebujú mať zaplatené, všetko čo doposiaľ pre poškodenú a jej syna vybavili
zahodia do koša, a žiadna robota nebude, čo sa však nezakladalo na pravde, si vyžiadala finančné
prostriedky vo výške 1.200 €, ktoré jej pošk. I. I. odovzdala v hotovosti do rúk 18.10.2016 v presne

nezistenom čase v kaviarni Caffe 2002 na Námestí SNP v Bratislave,
- 26.10.2016 v čase o 13:20 hod. na presne nezistenom mieste vydávajúc sa za zamestnankyňu
Veľvyslanectva Španielskeho kráľovstva prostredníctvom SMS z čísla XXXX XXX XXX pod zámienkou,
že poškodená nastupuje 07.11.2016 do práce, a ešte potrebujú čiastku 2.080 €, čo sa však nezakladalo
na pravde, si vyžiadala od pošk. I. I. finančné prostriedky vo výške 2.080 €, ktoré jej pošk. I. I. odovzdala v

hotovostidorúk27.10.2016vpresnenezistenomčasepredgalantériuKolorianaS.ul.č.XXvBratislave,
- 28.10.2016 v čase o 10:46 hod. na presne nezistenom mieste vydávajúc sa za zamestnankyňu
Veľvyslanectva Španielskeho kráľovstva prostredníctvom SMS z čísla XXXX XXX XXX pod zámienkou,
že prišli papiere ohľadom nástupu syna poškodenej na španielskej ambasáde, ktoré musia stihnúťvybaviť hneď v pondelok, preto budú potrebovať od poškodenej ešte 1.100 €, čo sa však nezakladalo na
pravde, si vyžiadala od poškodenej finančné prostriedky vo výške 1.100 €, ktoré jej pošk. I. I. odovzdala
v hotovosti do rúk 30.10.2016 v presne nezistenom čase pred budovou autobusovej stanice Mlynské

Nivy v Bratislave,
- 07.11.2016 v čase o 15:38 hod. na presne nezistenom mieste vydávajúc sa za zamestnankyňu
Veľvyslanectva Španielskeho kráľovstva prostredníctvom SMS z čísla 0918 978 906 pod zámienkou, že
prosia poškodenú, že ešte potrebujú na zajtra 2.300 € ohľadom do vybavovania papierov v súvislosti s
jej nástupom do práce na španielskej ambasáde, čo sa však nezakladalo na pravde, si od poškodenej

vyžiadala finančné prostriedky vo výške 2.300 €, ktoré jej pošk. I. I. odovzdala v hotovosti do rúk
08.11.2016 v presne nezistenom čase v kaviarni Caffe 2002 na Námestí SNP v Bratislave,
- 15.11.2016 v čase o 13:13 hod. na presne nezistenom mieste vydávajúc sa za zamestnankyňu
Veľvyslanectva Španielskeho kráľovstva prostredníctvom SMS z čísla XXXX XXX XXX pod zámienkou,
že potrebujú obnoviť poškodenej preukazy, a synovi poškodenej doplniť vybavenie papierov, budú
potrebovať 1.800 €, čo sa však nezakladalo na pravde, si vyžiadala od poškodenej finančné prostriedky

vo výške 1.800 €, ktoré jej pošk. I. I. odovzdala v hotovosti do rúk 16.11.2016 v presne nezistenom čase
pred budovou autobusovej stanice Mlynské Nivy v Bratislave,
avšak k vyššie spomenutému vybaveniu zamestnania pre poškodenú a jej syna na španielskej
ambasáde zo strany obvinenej nikdy nedošlo, pričom v skutočnosti obvinená nikdy nebola
zamestnancom Veľvyslanectva Španielskeho kráľovstva, a už v čase vylákania finančných prostriedkov

vedela, že žiadne zamestnanie poškodenej a jej synovi nevybaví, ani nepodnikne žiadne kroky k tomu
smerujúce, čím spôsobila poškodenej I. I. škodu v celkovej výške 24.000 €,

3) v presne nezistenom čase v období od mesiaca december 2016 do mesiaca január 2017 vystupujúc
pod menom H., vydávajúc sa za zamestnankyňu Úradu vlády SR, pod zámienkou vybavenia a

sprostredkovania zamestnania pre pošk. C. R. na pozíciu vodiča Úradu vlády SR, si vyžiadala
od poškodeného finančné prostriedky v celkovej výške 970 €, ktoré jej pošk. C. R. odovzdal v
hotovosti v Bratislave na rôznych miestach, avšak k vyššie spomenutému vybaveniu a sprostredkovaniu
zamestnania pre poškodeného nikdy nedošlo, a už v čase vylákania finančných prostriedkov vedela,
že žiadne zamestnanie poškodenému nevybaví, ani nepodnikne žiadne kroky k tomu smerujúce, čím

spôsobila poškodenému C. R. škodu v celkovej výške 970 €,

4) v presne nezistenom čase v období od mesiaca január 2017 do mesiaca apríl 2017 vystupujúc
pod menom Betka, vydávajúc sa za zamestnankyňu Úrady vlády SR, pod zámienkou vybavenia a
sprostredkovania zamestnania pre pošk. N. C., ktorý mal pracovať na Úrade vlády SR, si vyžiadala od

poškodeného finančné prostriedky v celkovej výške 1.700 €, ktoré jej poškodený odovzdal v hotovosti v
Bratislave na rôznych miestach, avšak k vyššie uvedenému vybaveniu a sprostredkovaniu zamestnania
pre poškodeného nikdy nedošlo, a už v čase vylákania finančných prostriedkov vedela, že žiadne
zamestnanie poškodenému nevybaví, ani nepodnikne žiadne kroky k tomu smerujúce, čím spôsobila
poškodenému N. C. škodu v celkovej výške 1.700 €,

5) v presne nezistenom čase od mesiaca február 2017 do 06.06.2017 vystupujúc pod menom H.,
a vydávajúc sa za zamestnankyňu Úradu vlády SR, pod zámienkou sprostredkovania zamestnania
vrátničky na Úrade vlády SR pre pošk. Z. Y., čo sa však nezakladalo na pravde, si vyžiadala od
poškodenej finančné prostriedky v celkovej výške 1.960 €, ktoré od poškodenej prevzala na rôznych

miestach v Bratislave, prevažne v parku pri Úrade vlády SR, pričom k vyššie uvedenému vybaveniu
a sprostredkovaniu zamestnania pre poškodenú nikdy nedošlo, a už v čase vylákania finančných
prostriedkov vedela, že žiadne zamestnanie poškodenej nevybaví, ani nepodnikne žiadne kroky k tomu
smerujúce, čím spôsobila poškodenej Z. Y. škodu v celkovej výške 1.960 €,

6) 28.02.2017 v čase asi o 09:30 hod. v Bratislave na Obchodnej ulici v podniku Mc Donald´s počas
osobného stretnutia, ako aj 03.03.2017 v čase asi o 17:30 hod. v Bratislave na Obchodnej ulici v
podniku KONZERVA počas osobného stretnutia, vystupujúc pod menom H. Q., a vydávajúc sa za
zamestnankyňu Úradu vlády SR, pod zámienkou vybavenia zamestnania na Úrade vlády SR pre pošk.
Z. Y., pre potreby úhrad za kolky a čipové karty, čo sa však nezakladalo na pravde, si vyžiadala od

poškodenej finančné prostriedky vo výške 300 €, ktoré jej pošk. Z. Y. odovzdala osobne v hotovosti
03.03.2017 v čase asi o 11:30 hod. v podniku KONZERVA na Obchodnej ulici v Bratislave,
- následne 06.03.2017 v čase o 09:20 hod. prostredníctvom SMS správy z čísla XXXX XXX XXX
vydávajúc sa za zamestnankyňu Úradu vlády SR, a pod zámienkou vybavenia zamestnania na Úradevlády SR pre pošk. Z. Y., za účelom potreby ďalších peňazí na kolky v súvislosti s nástupom poškodenej
do zamestnania, čo sa však nezakladalo na pravde, si vyžiadala od pošk. Z. Y. finančné prostriedky vo
výške 150 €, ktoré jej odovzdala poškodená v hotovosti prostredníctvom svojej matky Z. Y. 06.03.2017

v čase asi o 12:00 hod. pred Úradom vlády SR,
- následne 09.03.2017 v čase o 11:00 hod. v Bratislave na Hurbanovom nám. č. 1 v kaviarni ART CAKE
CAFE vydávajúc sa za zamestnankyňu Úradu vlády SR, a pod zámienkou vybavenia zamestnania na
Úrade vlády SR pre I. Y. na pozícii asistenta pre jedného pána z Úradu vlády SR, čo sa však nezakladalo
na pravde, si vyžiadala od pošk. Z. Y. finančné prostriedky vo výške 450 €, ktoré jej pošk. Z. Y. odovzdala

osobnevhotovosti09.03.2017včaseasio12:00hod.predkaviarňouARTCAKECAFEnaHurbanovom
nám. č. 1 v Bratislave,
- následne 09.03.2017 v čase asi o 16:00 hod. telefonicky z čísla XXXX XXX XXX vydávajúc sa za
zamestnankyňu Úradu vlády SR, a pod zámienkou vybavenia zamestnania na Úrade vlády SR pre I. Y.
na pozícii asistenta pre jedného pána z Úradu vlády SR, a to pre potreby vybavenia špeciálnych kolkov,
čo sa však nezakladalo na pravde, si vyžiadala od pošk. Z. Y. finančné prostriedky vo výške 200 €,

ktoré jej poškodená odovzdala osobne v hotovosti 10.03.2017 v čase asi o 13:00 hod. v OC Aupark na
Einsteinovej ulici v Bratislave,
- následne 14.03.2017 v presne nezistenom čase vydávajúc sa za zamestnankyňu Úradu vlády SR,
a pod zámienkou vybavenia zamestnania na Úrade vlády SR pre pošk. Z. Y. a I. Y., prostredníctvom
matky poškodenej Z. Y. z dôvodu navýšenia sumy v súvislosti s ich nástupom do práce, čo sa však

nezakladalo na pravde, si vyžiadala od pošk. Z. Y. finančné prostriedky vo výške 400 €, ktoré odovzdala
pošk. Z. Y. obvinenej v hotovosti prostredníctvom svojej matky Z. Y. 15.03.2017 v čase asi o 11:10 pred
Úradom vlády SR,
- následne 06.04.2017 v presne nezistenom čase vydávajúc sa za zamestnankyňu Úradu vlády SR,
a pod zámienkou vybavenia zamestnania na Úrade vlády SR pre pošk. Z. Y. a I. Y. prostredníctvom

matky poškodenej Z. Y. v súvislosti s ich nástupom do práce, čo sa však nezakladalo na pravde, si
vyžiadala od pošk. Z. Y. finančné prostriedky vo výške 100 €, ktoré odovzdala poškodená obvinenej v
hotovosti prostredníctvom svojej matky Z. Y. 06.04.2017 v čase asi o 20:00 hod. na presne nezistenej
ulici v Bratislave na Kolibe,
- následne 10.04.2017 v presne nezistenom čase vydávajúc sa za zamestnankyňu Úradu vlády SR, a

pod zámienkou vybavenia zamestnania na Úrade vlády SR pre pošk. Z. Y. a I. Y. prostredníctvom matky
poškodenej Z. Y. v súvislosti s ich nástupom do práce, a pre potreby výmeny nových čipových kariet, čo
sa však nezakladalo na pravde, si vyžiadala od pošk. Z. Y. finančné prostriedky vo výške 100 €, ktoré
odovzdala poškodená obvinenej v hotovosti prostredníctvom svojej matky Z. Y. 11.04.2017 v čase asi
o 09:30 hod. pred Úradom vlády SR,

avšak k vyššie spomenutému vybaveniu zamestnania pre poškodenú Z. Y. a I. Y. na Úrade vlády SR zo
strany obvinenej nikdy nedošlo, pričom v skutočnosti táto nikdy nebola zamestnankyňou Úradu vlády
SR, a už v čase vylákania finančných prostriedkov vedela, že žiadne zamestnanie poškodenej a I. Y.
nevybaví, ani nepodnikne žiadne kroky k tomu smerujúce, čím spôsobila poškodenej Z. Y. škodu v
celkovej výške 1.700 €,

7) 21.04.2017 v čase asi o 17:00 hod. v Bratislave na Gorkého ul. č. 13 v podniku FRIDA počas
osobného stretnutia vydávajúc sa za asistentkou vedúceho Úradu vlády SR, a pod zámienkou vybavenia
zamestnania na Úrade vlády SR pre pošk. G. D., čo sa však nezakladalo na pravde, si od tejto vyžiadala
finančné prostriedky vo výške 200 €, ktoré jej pošk. G. D. odovzdala osobne v hotovosti 21.04.2017 v

čase asi o 18:35 hod. na Gorkého ulici č. 11 v Bratislave,

- následne 25.04.2017 v čase asi o 16:30 hod. v Bratislave na Gorkého ul. č. 13 v podniku FRIDA počas
osobného stretnutia vydávajúc sa za asistentkou vedúceho Úradu vlády SR, a pod zámienkou vybavenia
zamestnania na Úrade vlády SR, a potreby vybavenia ďalších papierov v súvislosti s nástupom do práce,

zabezpečenia výpisu z registra trestov a kolkov, čo sa však nezakladalo na pravde, si vyžiadala od
pošk. G. D. finančné prostriedky vo výške 300 €, ktoré jej pošk. G. D. odovzdala osobne v hotovosti
25.04.2017 v čase asi o 16:30 hod. v podniku FRIDA na Gorkého ulici č. 13 v Bratislave,
- následne presne nezisteného dňa v presne nezistenom čase v mesiaci apríl 2017 na presne
nezistenom mieste telefonicky z čísla XXXX XXX XXX vydávajúc sa za asistentku vedúceho Úradu

vlády SR, a pod zámienkou vybavenia zamestnania na Úrade vlády SR, pre potreby vybavenia ďalších
papierov potrebných pre nástup poškodenej do práce, čo sa však nezakladalo na pravde, si vyžiadala
od pošk. G. D. finančné prostriedky vo výške 200 €, ktoré jej pošk. G. D. odovzdala osobne v hotovosti
29.04.2017 v čase asi o 10:30 hod. v podniku URBAN HOUSE na Laurinskej ulici č. 14 v Bratislave,- následne 03.05.2017 v presne nezistenom čase telefonicky z čísla XXXX XXX XXX na presne
nezistenom mieste vydávajúc sa za asistentkou vedúceho Úradu vlády SR, a pod zámienkou vybavenia
zamestnania na Úrade vlády SR s tým, že všetky papiere pre nástup sú už hotové, a že je ich desať,

pričom každý jeden papier je potrebné okolkovať, čo sa však nezakladalo na pravde, vylákala od pošk.
G. D. finančné prostriedky vo výške 1.000 €, ktoré jej pošk. G. D. odovzdala osobne do rúk v hotovosti
04.05.2017 v čase asi o 11:45 hod. pred predajňou L.U.CH. na Gorkého ulici č. 12 v Bratislave,
avšak k vyššie spomenutému vybaveniu zamestnania pre poškodenú na Úrade vlády SR zo strany
obvinenej nikdy nedošlo, pričom v skutočnosti táto nikdy nebola zamestnankyňou Úradu vlády SR, a

už v čase vylákania finančných prostriedkov vedela, že žiadne zamestnanie poškodenej nevybaví, ani
nepodnikne žiadne kroky k tomu smerujúce, čím spôsobila poškodenej G. D. škodu v celkovej výške
1.700 €,

8) v presne nezistenom čase mesiaca apríl 2017 v Bratislave na Žilinskej ulici v presne nezistenej
kaviarni pri Úrade vlády SR počas osobného stretnutia vystupujúc pod menom H. Q., a predstierajúc,

že vybaví pre pošk. R. H. zamestnanie na Úrade vlády SR v pozícii upratovačky, a pod zámienkou
potreby zaplatenia finančnej hotovosti za vybavenie vstupných kariet, ktoré sú potrebné pre pohyb na
Úrade vlády SR, čo sa však nezakladalo na pravde, si vyžiadala od pošk. R. H. finančné prostriedky
vo výške 200 €, ktoré jej pošk. R. H. odovzdala osobne v hotovosti presne nezisteného dňa v mesiaci
apríl 2017 v kaviarni pri Žilinskej ulici v Bratislave, avšak k vyššie spomenutému vybaveniu zamestnania

pre poškodenú na Úrade vlády SR zo strany obvinenej nikdy nedošlo, pričom táto už v čase vylákania
finančných prostriedkov vedela, že žiadne zamestnanie poškodenej nevybaví, ani nepodnikne žiadne
kroky k tomu smerujúce, čím spôsobila poškodenej R. Bettešovej škodu vo výške XXX €,

9) v presne nezistenom čase koncom mesiaca apríl 2017 v Bratislave na Štefanovičovej ulici v presne

nezistenej kaviarni pri Úrade vlády SR vystupujúc pod menom Z. Q., a vydávajúc sa za zamestnankyňu
Úradu vlády SR, a pod zámienkou vybavenia práce pre pošk. V.. D. Y. a s tým súvisiacim vybavením
vstupných kariet potrebných pre vstup a pohyb po Úrade vlády SR, čo sa však nezakladalo na pravde,
si vyžiadala od pošk. V.. D. Y. finančné prostriedky vo výške 200 €, ktoré jej pošk. V.. D. Y. odovzdala
osobnevhotovostipresnenezistenéhodňakoncommesiacaapríl2017vkaviarninaŠtefanovičovejulici

v Bratislave, avšak k vyššie spomenutému vybaveniu zamestnania pre poškodenú na Úrade vlády SR
obvinenou nikdy nedošlo, pričom v skutočnosti obvinená nikdy nebola zamestnankyňou Úradu vlády SR,
a už v čase vylákania finančných prostriedkov vedela, že žiadne zamestnanie poškodenej nevybaví, ani
nepodnikne žiadne kroky k tomu smerujúce, čím spôsobila poškodenej V.. D. Y. škodu vo výške 200 €,

10) v presne nezistenom čase v období od mesiaca apríl 2017 do mesiaca máj 2017 na presne
nezistených miestach vystupujúc pod menom H., a vydávajúc sa za zamestnankyňu Úradu vlády
SR, pod zámienkou vybavenia kolkov a s tým súvisiacim vybavením zamestnania na pozícií
administratívneho pracovníka na Úrade vlády SR pre pošk. D. H., čo sa však nezakladalo na pravde,
si vyžiadala od poškodeného finančné prostriedky v celkovej výške 675 €, ktoré jej poškodený

odovzdal na rôznych miestach v Bratislave, avšak k vyššie spomenutému vybaveniu zamestnania pre
poškodeného na Úrade vlády SR obvinenou nikdy nedošlo, pričom v skutočnosti obvinená nikdy nebola
zamestnankyňou Úradu vlády SR, a už v čase vylákania finančných prostriedkov vedela, že žiadne
zamestnanie poškodenému nevybaví, ani nepodnikne žiadne kroky k tomu smerujúce, čím spôsobila
poškodenému D. H. škodu v celkovej výške 675 €,

11) v presne nezistenom čase v období od mesiaca apríl 2017 do mesiaca máj 2017 vystupujúc
pod menom H., a vydávajúc sa za zamestnankyňu Úradu vlády SR, pod zámienkou vybavenia
kolkov a s tým súvisiacim vybavením zamestnania na Úrade vlády SR pre pošk. R. Y., čo sa však
nezakladalonapravde,sivyžiadalanapresnenezistenýchmiestachodpoškodenejfinančnéprostriedky

v celkovej výške 975 €, ktoré jej poškodená odovzdala na rôznych miestach v Bratislave, avšak k vyššie
spomenutému vybaveniu zamestnania pre poškodenú na Úrade vlády SR obvinenou nikdy nedošlo,
pričom v skutočnosti obvinená nikdy nebola zamestnankyňou Úradu vlády SR, a už v čase vylákania
finančných prostriedkov vedela, že žiadne zamestnanie poškodenej nevybaví, ani nepodnikne žiadne
kroky k tomu smerujúce, čím spôsobila poškodenej R. Y. škodu v celkovej výške 975 €,

12) v presne nezistenom čase v období od mesiaca máj 2017 do mesiaca jún 2017 na presne
nezistených miestach vystupujúc pod menom H., a vydávajúc sa za zamestnankyňu Úradu vlády SR,
pod zámienkou vybavenia kolkov a s tým súvisiacim vybavením zamestnania na Úrade vlády SR prepošk. I. Y., čo sa však nezakladalo na pravde, si vyžiadala od poškodenej finančné prostriedky vo
výške 350 € na vybavenie kolkov, ktoré jej 01.06.2017 odovzdala poškodená v nezistenej kaviarni
na Dunajskej ulici v Bratislave, a následne finančné prostriedky vo výške 200 € na 2 kolky, ktoré jej

05.06.2017 odovzdala poškodená v nezistenej kaviarni pri Úrade vlády SR v Bratislave, avšak k vyššie
spomenutému vybaveniu zamestnania pre poškodenú na Úrade vlády SR obvinenou nikdy nedošlo,
pričom v skutočnosti obvinená nikdy nebola zamestnankyňou Úradu vlády SR, a už v čase vylákania
finančných prostriedkov vedela, že žiadne zamestnanie poškodenej nevybaví, ani nepodnikne žiadne
kroky k tomu smerujúce, čím spôsobila poškodenej I. Y. škodu v celkovej výške 550 €,

čím vyššie uvedeným konaním obvinenej bola poškodeným spôsobená celková škoda vo výške 35.430
€, a súčasne

13) v období od presne nezisteného času koncom mesiaca apríl 2016 do 27.12.2016 v Bratislave,
prevažne na Tupého ulici č. 23 postupne vylákala od poškodeného N. Q. celkovo sumu vo výške

1.030 € pod zámienkou, že pre neho vybaví zamestnanie na Španielskom veľvyslanectve, kde je sama
zamestnaná a že mu pomôže s refinancovaním jeho úverov, čo však neurobila, finančnú hotovosť takto
vylákanú použila na nezistený účel, čím poškodenému N. Q., trvale bytom Bratislava ul. Romanova č.
3 spôsobila škodu vo výške 1.030 €,

14) v období od 01.02.2017 do 23.02.2017 v Bratislave pred bytovým domom na Tupého ul. č. 23 a
potom aj v Bratislave v bare ICON na Dunajskej ulici, na Vajnorskej ulici v OC Polus City Center a
napokon pred drogériou Teta postupne vylákala od poškodeného Z. O. celkovo sumu vo výške 1.350
€ pod zámienkou, že pre neho vybaví zamestnanie na Úrade vlády SR na pozícii vodiča, čo však
neurobila a takto vylákanú finančnú hotovosť použila na nezistený účel,, čím poškodenému Z. O., bytom

H. ul. U. č. X spôsobila škodu vo výške 1.350 €,

(skutky v bode 13/ a 14/ - čiastkové útoky, pre ktoré bola obžalovaná Z. R. uznaná vinnou a odsúdená
trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 2T/40/2018 zo dňa 25.06.2018, právoplatným
dňa 03.10.2018),

v dôsledku čoho obžalovaná Z. R. spôsobila všetkým poškodeným celkovú škodu v sume 37.810 € ,

Súd prvého stupňa obžalovanej uložil podľa § 221 ods. 3, § 37 písm. m), § 38 ods. 4, § 41 ods.
3 Trestného zákona spoločný trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov, pre výkon ktorého zaradil
obžalovanú podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia. Zároveň podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona súd zrušil výrok o vine a o treste
trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava III sp.zn. 2T/40/2018 zo dňa 25.06.2018, právoplatného

dňa 03.10.2018, a ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku o vine podklad. Súd prvého stupňa podľa § 287
ods. 1 Trestného poriadku zaviazal obžalovanú k náhrade škody vo výške 24.000 € I. I., 970 € C. R.,
1.700 € N. C., 1.960 € Z. Y., 675 € D. H., 975 € R. Y., 550 € I. Y., 800 € N. W., 1.700 € Z. Y., 1.700 € G.
D., 200 € R. H., 200 € V.. D. Y., 1.030 € N. Q. a 1.350 € poškodenému Z. O..

Proti tomuto rozsudku podali prokurátor a obžalovaná ihneď po jeho vyhlásení odvolanie. Odvolanie
prokurátora bolo podané v neprospech obžalovanej a smerovalo proti výroku o treste, odvolanie
obžalovanej smerovalo proti výroku o treste a proti výroku o náhrade škody.

Prokurátor odôvodnil odvolanie podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 12.09.2019. Prokurátor

sa stotožnil s tým záverom súdu prvého stupňa, že súd nepriznal obžalovanej poľahčujúcu okolnosť
priznania a ľútosti podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, súčasne však poukázal na rozsah trestnej
činnosti obžalovanej - 14 skutkov, výšku spôsobenej škody - 37.810 €), postoj obžalovanej k
poškodeným - verbálne priznanie a oľutovanie možno považovať za formálne), doterajší spôsob života
obžalovanej, keď v jej prípade ide o špeciálnu recidívu vo vzťahu k trestnému činu podvodu podľa §

221 Trestného zákona (4x súdne trestaná za uvedený trestný čin). S poukazom na tieto skutočnosti sa
uložený trest vo výmere 6 rokov, čo je pri dolnej hranici zákonnej trestnej sadzby javí ako neprimerane
mierny, ktorý nespĺňa účel individuálnej, a ani generálnej prevencie. Na základe týchto skutočností
prokurátor navrhol zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o treste a uložiť obžalovanej spoločný trestodňatia slobody v hornej polovici zákonne upravenej trestnej sadzby so zaradením do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia za súčasného zrušenia výroku o vine a o treste
trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava III sp.zn. 2T/40/2018 zo dna 25.06.2018 a podľa § 287

ods. 1 Trestného poriadku uložiť obžalovanej povinnosť nahradiť škodu.

Obžalovanáodôvodnilaodvolanieprostredníctvomobhajcovpodaniamidoručenýmisúduprvéhostupňa
dňa 05.12.2019 a dňa 10.12.2019. Obhajoba namieta, že súd prvého stupňa pochybil pri ustálení
poľahčujúcich okolností, kedy obžalovanej nepriznal poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) ani podľa

§ 36 písm. n) Trestného zákona. Obžalovaná sa už v prípravnom konaní priznala a svoje konanie
oľutovala. Na hlavnom pojednávaní dňa 30.01.2019 sa tiež priznala ku skutkom, ktoré jej boli kladené
za vinu, a oľutovala ich. Obhajca poukázal na stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu
SR č. Tpj 55/2016 v kontexte potreby priznať obžalovanej dané poľahčujúce okolnosti. Uložený trest
je neprimerane prísny. Obhajoba ďalej uvádza, že v spise sa nenachádza žiadny priamy dôkaz o tom,
koľko finančných prostriedkov poškodení obžalovanej odovzdali. Poškodení argumentujú len výpismi

z výberov zo svojich bankových účtov, čo však nedokazuje, že obžalovaná finančné prostriedky v
tejto výške aj prevzala. Na hlavnom pojednávaní obžalovaná poprela výšku pohľadávok poškodených,
nakoľko táto sa nezhoduje so skutočným stavom. Súd prvého stupňa sa s touto skutočnosťou
nevysporiadal. Preto obhajca navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste
a uložil obžalovanej miernejší trest, alternatívne ponechal trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov, a

tiež aby odkázal poškodených s nárokom na náhradu škody na civilný proces. Tiež navrhol zamietnuť
odvolanie prokurátora.

Obhajca, ktorý prevzal obhajobu obžalovanej v odvolacom konaní, v odôvodnení odvolania uvádza,
že okresný súd správne vyhodnotil zistený skutkový stav v rámci úvahy o vine obžalovanej,

avšak nesprávne rozhodol v otázke výšky trestu, keď nesprávne vyhodnotil pomer priťažujúcich a
poľahčujúcich okolností, a teda aj nesprávne použil hmotnoprávne ustanovenia týkajúce sa ukladania
spoločného trestu. Pochybenie súdu sa výrazne premietlo do trestnej sadzby obžalovanej. Obžalovaná
sa k niektorým skutkom priznala už v prípravnom konaní, a to sama, dobrovoľne, bez nátlaku, a
nie až pod ťarchou dôkazov, navyše svoje konanie úprimne oľutovala, a teda svojou výpoveďou a

svojimi priznaniami tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní výrazným spôsobom
napomáhala orgánom činným v trestnom konaní a súdu pri objasňovaní jej trestnej činnosti. Obhajoba
sa preto nemôže stotožniť s napadnutým rozsudkom a jeho odôvodnením, v ktorom okresný súd
neprihliadal na tieto poľahčujúce okolnosti. Vzhľadom na vyššie uvedené a na priznanie sa obžalovanej
už počas prípravného konania si obhajoba myslí, že nie je možné aplikovať stanovisko trestnoprávneho

kolégia NS SR sp.zn. Tpj 55/2016 zo dňa 27.06.2017 na tento prípad, tak ako to spravil okresný
súd v napadnutom rozsudku. Vyššie uvedené stanovisko sa zameriava na účelové vyhlásenie viny na
hlavnom pojednávaní, čo však nie je tento prípad vzhľadom na spomínané priznanie obžalovanej už v
prípravnom konaní a predovšetkým jej skutočné a úprimné oľutovanie trestnej činnosti. Zo stanoviska
okrem iného vyplýva aj to, že postupom obžalovanej na hlavnom pojednávaní a vyhlásením jej viny

dochádzakzjednodušenémupostupuvkonanísúdu,atedaumožnenietakéhotopostupusúduzostrany
obžalovanej je potom potrebné nepochybne považovať za napomáhanie súdu pri objasňovaní trestnej
činností, teda je možné podľa tohto stanoviska obžalovanej uznať 2 poľahčujúce okolnosti, a to tak podľa
§ 36 písm. l) ako aj písm. n) Trestného zákona. V prípade uznania obidvoch poľahčujúcich okolností
by sa zmenil pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, čo by odôvodňovalo uložiť obžalovanej

vo výraznej miere miernejší spoločný trest, než aký jej bol uložený napadnutým rozsudkom, a teda by
nebol žiadny zákonný dôvod na zvyšovanie trestnej sadzby, a teda ani na také drastické zvýšenie trestu
uloženého Okresným súdom Bratislava III dňa 25.06.2018, sp.zn. 2T/40/2018. Je treba si uvedomiť,
že obžalovaná tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní vykonala vyhlásenie o vine,
a teda sa k stíhaným skutkom dobrovoľne priznala a svoje skutky úprimne oľutovala, a na miesto

zákonného použitia poľahčujúcich okolností bola "odmenená" podľa obhajoby nezákonným navýšením
dolnej hranice trestnej sadzby a uložením tak nezákonného a aj neprimeraného trestu, ktorý neplní svoj
účel generálnej ani individuálnej prevencie, tak ako to má na mysli Trestný zákon. Vyhodnotenie, resp.
nevyhodnotenie priznania ako poľahčujúcej okolnosti nemôže zostať len na ľubovôli súdov tak, ako to
v podstate konštatoval okresný súd v napadnutom rozsudku, nakoľko takto to zákonodarca pri tvorbe

trestného zákona určite na mysli nemal. Z týchto dôvodov obhajca navrhol, aby odvolací súd zrušil
napadnutý rozsudok vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu a sám uložil obžalovanej trest kratšieho
trvania.Prokurátor, obžalovaná ani poškodení nevyužili právo podľa § 314 Trestného poriadku vyjadriť sa k
odvolaniu protistrany, ktoré im bolo riadne doručené.

Odvolací súd po predložení veci súdom prvého stupňa nezistil žiadne podstatné procesné vady konania,
ktoré by napadnutému rozsudku predchádzali, a ani iné vady takého charakteru, ktoré by odôvodňovali
zrušenie napadnutého rozsudku na neverejnom zasadnutí, a preto nariadil vo veci verejné zasadnutie,
o ktorom upovedomil obžalovanú a ostatné procesné strany. Obžalovaná Z. R. dňa 10.02.2020 písomne
požiadalaodvolacísúdovykonanieverejnéhozasadnutiavjejneprítomnostiazároveňpripojilapísomné

ospravedlnenie za svoje skutku určené poškodeným. Odvolací súd nezistil žiadne zákonné prekážky
postupu podľa § 293 ods. 5, ods. 7 Trestného poriadku, a preto vykonal verejné zasadnutie na základe
žiadosti obžalovanej v jej neprítomnosti, ale za stálej prítomnosti obhajcu. Tiež konal v neprítomnosti
poškodených, ktorí sa na verejné zasadnutie neustanovili s výnimkou poškodených I. I., C. R. a N. W..

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu sa obhajca pridržiaval dôvodov písomne podaného odvolania

sa zástupca krajskej prokuratúry pridržiaval dôvodov uvedených v písomne podanom odvolaní.
Vzhľadom na rozsah činu a osobu obžalovanej, ktorá bola opakovane za podvody odsúdená, je trest
uložený napadnutým rozsudkom neprimerane mierny, a prokurátor navrhol zrušiť napadnutý rozsudok
vo výroku o treste a uložiť obžalovanej trest v hornej polovici trestnej sadzby.

Prítomní poškodení právo konečného návrhu nevyužili.
Obhajca sa plne pridržiaval písomných dôvodov odvolania s upresnením, že toto odvolanie odôvodnené
nesmeruje voči výroku o náhrade škody. Obhajca zdôraznil, že súd prvého stupňa bezdôvodne nepriznal
obžalovanej poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l), písm. n) Trestného poriadku, hoci na ich priznanie
boli splnené všetky zákonné podmienky a podmienky vysvetlené stanoviskom NS SR č. Tpj 55/2016.

Ak by súd prvého stupňa postupoval správne, nastala by prevaha počtu poľahčujúcich okolností a trest
by bolo potrebné ukladať v sadzbe 3 - 10 rokov, so zreteľom na čo je uložený trest neprimerane prísny,
neplní požiadavky individuálnej prevencie a je priam nezákonný. Navrhol preto, aby odvolací súd zrušil
napadnutý rozsudok a uložil trest kratšieho trvania.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací primárne konštatoval prípustnosť oboch odvolaní, a tým
absenciudôvodovnarozhodnutiepodľa§316ods.1aleboods.3Trestnéhoporiadku,preto podľa §317
ods. 1 Trestného poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti
ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, riadiac sa
pritom zásadou, že na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali

podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Trestného poriadku, a dospel k záveru, že odvolania obžalovanej
aj prokurátora sú nedôvodné. Napriek skutočnosti, že obhajca na verejnom zasadnutí zúžil rozsah
odvolania obžalovanej len na výrok o treste, odvolací súd preskúmal v rámci svojej revíznej povinnosti
aj výrok o náhrade škody a konanie tomuto výroku predchádzajúce, nakoľko na úkon čiastočného
späťvzatia odvolania obhajca nedisponoval osobitným splnomocnením udeleným obžalovanou.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

Z predloženého spisového materiálu odvolací súd zistil nasledovné skutočnosti:

Dňa 29.03.2018 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I na príslušný súd obžalobu na
obvinenú Z. R. pre pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona
na skutkovom základe uvedenom v bodoch 1) až 12) tohto odôvodnenia.Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05.12.2020 obžalovaná Z. R. učinila vyhlásenie podľa § 257 ods.
1 písm. b) Trestného poriadku, že je vinná vo všetkých bodoch obžaloby, a následne kladne odpovedala

na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku. Súd prvého stupňa podľa
§ 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku vyhlásenie obžalovanej o vine prijal s tým, že dokazovanie v
rozsahu priznania nevykonal, vykonal len dokazovanie vo vzťahu k výroku o treste.

Súd prvého stupňa na základe vyhlásenia o vine uznal obžalovanú vinnou zo spáchania žalovaného

trestného činu na skutkovom základe uvedenom v obžalobe. K uznaniu viny na skutkovom a právnom
základe podľa obžaloby došlo po vyhlásení viny a postupe podľa § 257 Trestného poriadku, preto výrok
o vine nemôže byť predmetom revízie odvolacím súdom, a táto časť rozsudku nemohla byť a ani nebola
odvolaním napadnutá.

Súd prvého stupňa vykonal vo veci dokazovanie prečítaním listinných dôkazov podľa § 269 Trestného

poriadku, a to odpisu registra trestov, spisu Okresného súdu Ružomberok sp.zn. 8T/17/2017,
spisu Okresného súdu Bratislava II sp.zn. 1T/136/2016, spisu Okresného súdu Bratislava III sp.zn.
2T/40/2018.Kvýrokuonáhradeškodysúdprvéhostupňapodľa§263ods.2Trestnéhoporiadkuprečítal
svedecké výpovede poškodených z prípravného konania, výpisy z ich bankových účtov a dôkazy ku
komunikácii obžalovanej s poškodenými prostredníctvom telekomunikačnej prevádzky a elektronickej

pošty.

Súd prvého stupňa vykonal na hlavnom pojednávaní všetky dostupné dôkazy potrebné na rozhodnutie
tak, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 10 Trestného poriadku, a tieto dôkazy aj správne jednotlivo
i vo vzájomných súvislostiach v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku vyhodnotil.

Predovšetkým súd prvého stupňa po komplexnom vykonaní dokazovania správne zistil, že žalované
skutky tvoria čiastkové útoky pokračovacieho trestného činu, za ktorý bola obžalovaná právoplatne
odsúdená trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III sp.zn. 2T/40/2018 zo dňa 25.06.2018.
Skutky z tohto trestného rozkazu (body 13) a 14)) napadnutého rozsudku) vykazujú obdobný charakter

ako skutky z obžaloby, teda obdobné konanie, časovú prepojenosť a ďalšie objektívne a subjektívne
súvislosti, pričom počas páchania všetkých 14 skutkov v období od marca 2016 do júna 2017
nedošlo z časového hľadiska k prerušeniu pokračovania v konaní v zmysle § 122 ods. 10 Trestného
zákona oznámením vznesenia obvinenia obžalovanej. Preto treba všetkých 14 skutkov považovať za
pokračovací trestný čin, za ktorý bolo nutné ukladať spoločný trest. Súd prvého stupňa sa správne

vysporiadal so vzniknutou právnou situáciou aj z procesného hľadiska, keď z dôvodu, že uznaním
viny aj za skutky z trestného rozkazu nedošlo k zmene právnej kvalifikácie pri zvýšení výšky celkovej
škody, a súd prvého stupňa prijal vyhlásenie viny obžalovanej, pričom v rámci dokazovania výroku o
treste sa vysporiadal so spoločným trestom, ktorého ukladanie v sebe absorbuje aj zrušenie a prevzatie
právoplatného výroku o vine. Takýto postup je však možný výlučne v prípadoch ako je tento, kedy

uznanie viny za viac skutkov než je obsiahnutých v obžalobe, nemá vplyv na právnu kvalifikáciu
obžaloby. Ak by došlo pridaním ďalších skutkov do výroku o vine k zmene právnej kvalifikácie, nebolo
by možné prijať vyhlásenie obžalovaného o vine, keďže toto sa týka nielen skutkov podľa obžaloby, ale
aj právnej kvalifikácie, a s jeho prijatím je spojená povinnosť súdu uznať vinu striktne podľa obžaloby.
Súd prvého stupňa teda zákonným spôsobom podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona zrušil výrok o vine

a nadväzujúce výroky trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava III sp.zn. 2T/40/2018, uznal vinu
obžalovanej za celý pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona
a uložil spoločný trest podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona.

V súlade s § 38 ods. 2 Trestného zákona zisťoval existenciu poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

Odvolací súd sa so spôsobom, ako súd prvého stupňa pristúpil k ustáleniu týchto okolností stotožnil.
Odvolací súd upozorňuje, že ustanovenie § 36 písm. l) Trestného zákona pre priznanie poľahčujúcej
okolnosti vyžaduje priznanie k trestnému činu a jeho oľutovanie, ktoré musí spĺňať atribút úprimnosti.
Niet sporu o tom, že obžalovaná vyhlásením viny na hlavnom pojednávaní, ktoré sa týkalo všetkých
skutkov uvedených v obžalobe, splnila požiadavku priznania. Tiež nie je spochybniteľné, že svoju

trestnú činnosť oľutovala, a to viackrát v priebehu konania. Čiastočne tak učinila už v prípravnom
konaní, slová „ľutujem“ uviedla na hlavnom pojednávaní, a písomne ich zopakovala aj pred odvolacím
súdom. Predmetom posudzovania zo strany súdu prvého stupňa a následne i odvolacieho súdu bolo
splnenie zákonom vyžadovanej úprimnosti jej slovného prejavu. Keďže úprimnosť je kategóriou prísnesubjektívnou a je vyjadrením skutočného psychického vzťahu páchateľa k jeho konaniu, nedá sa
úprimnosť objektivizovať. Ak teda zákon takýto subjektívny atribút obsahuje, a súd je povinný ho
hodnotiť, niet inej možnosti, než vyvodzovať jeho naplnenie z prejavov obvineného učinených počas

trestného konania pred orgánmi činnými v trestnom konaní, pred súdom a smerom k poškodeným.
Prejavy obvineného treba hodnotiť v súvislostiach s jeho celkovým postojom, ktorý spravidla odráža
mieru sebareflexie. Táto úvaha odvolacieho súdu korešponduje so závermi zjednocujúceho stanoviska
Najvyššieho súdu SR č. Tpj 55/2016 publikovaného pod č. 44 Zbierky stanovísk a rozhodnutí súdov
Slovenskej republiky č. 5/2017, na ktoré v odvolaní poukazuje aj obhajoba. Podľa druhej právnej

vety stanoviska „poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona predpokladá okrem
priznania sa páchateľa aj úprimné oľutovanie trestného činu. Či k takému oľutovaniu došlo, je potrebné
posúdiť podľa konkrétnych okolností prípadu, vrátane procesných prejavov páchateľa (procesne ako
obžalovaného) po prijatí vyhlásenia o uznaní viny podľa § 257 ods. 1 písm. b), c) Trestného poriadku
(najmä pri využití práva záverečnej reči a posledného slova)“. Odvolací súd konštatuje, že procesné
prejavy obžalovanej možno hodnotiť ako ľútosť, avšak ako obžalovaná na hlavnom pojednávaní vždy

po oľutovaní dodala, že neuznáva nároky poškodených. Učinila tak jednak pri vyhlásení viny, a tiež
v záverečnej reči, pričom opakovane spochybnila pravdovravnosť poškodených a dožadovala sa, aby
poškodení výšku škody preukázali (hoci vyhlásením viny de lege uznala aj výšku škody, pretože škoda
je súčasťou skutku). Ak aj po vyhlásení viny obžalovaná opakovane namietala výšku škody, ktorá bola
v obžalobe založená nielen na výpovediach poškodených, ale aj na listinných dôkazoch potvrdzujúcich

výpovede poškodených, nie je možné hodnotiť tento prejav inak, ako vnútorné neprijatie preukázanej
skutkovej okolnosti obžalovanou, ktorá sa teda v celom rozsahu nestotožnila s mierou, akou zasiahla
poškodených, a preto nemohla ani skutočne a úprimne svoje konanie ľutovať. Obžalovaná doručila
odvolaciemu súdu ospravedlnenie poškodeným, avšak aj táto jej aktivita postráda náznak úprimnosti,
keďže práve absenciou ospravedlnenia poškodeným podporil súd prvého stupňa svoju argumentáciu o

neúprimnosti priznania v odôvodnení napadnutého rozsudku. Na základe týchto skutočností odvolací
súd vyhodnotil záver súdu prvého stupňa o nepriznaní poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l)
Trestného zákona obžalovanej za správny.

Obhajoba pôvodne dôvodila aj potrebou priznať obžalovanej poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm.

n) Trestného zákona, k čomu odvolací súd uvádza, že otázka právnych účinkov vyhlásenia o vine
(nepopretí skutku) vo vzťahu k poľahčujúcim okolnostiam bola predmetom zjednocovania rozdielneho
výkladu ustanovenia § 36 písm. n) Trestného zákona Najvyšším súdom Slovenskej republiky, ktorý
zaujal vo svojom stanovisku č. Tpj 55/2016 taký právny názor, že "objasňovanie (v zmysle zistenia
skutkového stavu veci) je doménou orgánov činných v trestnom konaní podľa § 2 ods. 10 Trestného

poriadku. Preto samotné priznanie obžalovaného nemôže byť poľahčujúcou okolnosťou podľa § 36
písm. n) Trestného zákona. Vychádzajúc nielen z citovaného zjednocujúceho stanoviska, ale aj z
gramatického a logického výkladu ustanovenia § 36 písm. n) Trestného zákona odvolací súd konštatuje,
že pre priznanie poľahčujúcej okolnosti spočívajúcej v napomáhaní príslušným orgánom pri objasňovaní
trestnej činnosti sa vyžaduje určitá aktivita obvineného vo vzťahu k orgánom prípravného konania,

ktorého účelom je objasňovanie trestnej činnosti, spočívajúca v poskytnutí takej súčinnosti, bez ktorej
by k objasneniu určitých podstatných skutkových okolností došlo len s vynaložením nezanedbateľného
úsilia orgánov činných v trestnom konaní. Obžalovaná v prípravnom konaní buď využila svoje právo a
odmietla vypovedať, alebo ku skutkom, ktoré priznala, uviedla len, že sa priznáva, a ďalej nevypovedala.
Takéto výpovede v žiadnom smere neprispeli k objasneniu jej trestnej činnosti. V zmysle uvedeného nie

je možné prijať záver, že obžalovaná Z. R. napomáhala pri objasňovaní trestnej činnosti

Súd prvého stupňa správne ustálil u obžalovanej priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného
zákona, ktorú postavil na jej predchádzajúcich odsúdeniach za obdobnú trestnú činnosť, preto bolo
podľa § 38 ods. 4 Trestného zákona zvýšiť spodnú hranicu trestnej sadzby § 221 ods. 3 Trestného
zákona (3 až 10 rokov) o jednu tretinu a trest ukladať v sadzbe 5 rokov a 4 mesiace až 10 rokov.
Súd prvého stupňa pri výmere trestu zohľadnil všetky zákonné kritériá uvedené v § 34 ods. 1, ods. 4

Trestného zákona a vymeral taký trest, ktorý je pre obžalovanú individualizovaný, ale ktorý zároveň
spĺňa požiadavky generálnej prevencie a dostatočne vyjadruje aj morálne odsúdenie. V treste odňatia
slobody vo výmere 6 rokov je dostatočne obsiahnutá doba, po ktorú obžalovaná systematicky klamala
viacerýchpoškodenýchapostupneodnichlákalaniekedynemalésumy,rovnakoakonásledokvpodobespôsobenej škody, ktorá nebola obžalovanou ani len čiastočne nahradená, čo znamená, že obžalovaná
použila peniaze poškodených pre vlastné účely. K odvolaniu prokurátora odvolací súd v tomto smere
poukazuje na to, že pri danej škode nedosahujúcej 40.000 € a pri sadzbe do 10 rokov nebol priestor

na ďalšie navyšovanie uloženého trestu z pohľadu generálnej prevencie, keď vyššie výmery trestu pri
danej právnej kvalifikácii treba využívať pri vyšších škodách, vážnejších následkoch a opatrnejších
poškodených. Inými slovami, odvolací súd považuje trest uložený obžalovanej súdom prvého stupňa za
zákonný,primeranýazohľadňujúcivšetkyokolnostiprípaduimožnostinápravyobžalovanej.Súdprvého
stupňa podrobne rozobral všetky detaily správania obžalovanej, ktoré mu bránili v uložení miernejšieho

trestu, preto odvolací súd poukazuje na príslušnú časť odôvodnenia napadnutého rozsudku, bez potreby
argumenty opakovať.

Zákonu zodpovedá aj zaradenie obžalovanej do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia
podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, pretože obžalovaná pred spáchaním prejednávanej

trestnej činnosti nebola vo výkone trestu pre úmyselný trestný čin.

Odvolací súd preskúmal aj výrok o náhrade škody, pričom nezistil žiadne pochybenia. Poškodení si
uplatnili svoje nároky čo do dôvodu a výšky do skončenia vyšetrovania, teda včas, výška škody bola

v každom jednotlivom prípade súčasťou skutku, pre ktorý bola obžalovaná uznaná vinnou, škoda
uhradená nebola, a preto bol súd prvého stupňa podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku uložiť
obžalovanej povinnosť nahradiť škodu. Navyše, obžalovaná vyhlásením viny bez výhrad právne uznala
nároky na náhradu škody, a teda aj dokazovanie súdu prvého stupňa v tomto smere bolo nadbytočné.
Súd správne prevzal do výroku o náhrade škody aj výroky o náhrade škody z trestného rozkazu, ktoré

boli v rámci uloženia spoločného trestu zrušené.

Odvolací súd teda nezistil žiadne dôvody pre zrušenia napadnutého rozsudku, keď neakceptoval
odvolacie námietky prokurátora ani obžalovanej, preto ich odvolanie podľa § 319 Trestného poriadku
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.