Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/252/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615208580
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Varga
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5615208580.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Erika Vargu a členov
senátu - sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Róberta Urbana, v spore žalobcu: U. D., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom I. XX, právne zastúpený JUDr. Jaroslavom Kiapešom, advokátom so sídlom W. I.,
D. XXXX/XX, proti žalovanej: D. R., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom I. XX, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, na základe odvolania žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Liptovský

Mikuláš č.k. 10C/302/2015-350 zo dňa 2. septembra 2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie z a s t a v u j e .

Stranám nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd (ďalej v texte aj ako súd prvej inštancie) zrušil podielové

spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území I. a
vedeným Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor ako stavba rodinného domu č. súpisné
XX, postavená na pozemku parc. č. KN-C 17, zapísanom na liste vlastníctva číslo XXX, ďalej k pozemku
zapísanému ako parc. č. KN-E 10246 - záhrada o výmere 311 m2 na liste vlastníctva číslo XXX a k
pozemku zapísanému ako parc. č. KN-E 10244 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 183 m2 na liste
vlastníctva číslo XXX. Nadväzne určil, že označené nehnuteľnosti sa prikazujú do výlučného vlastníctva

žalobcu, ktorý je povinný zaplatiť žalovanej z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva sumu
2586,09 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
2.Aplikujúc § 142 ods. 1 OZ za nesporné súd prvej inštancie považoval, že vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k dotknutým nehnuteľnostiam reálnym rozdelením nie je možné, pristúpil preto k
prikázaniu nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorý takýto postup navrhoval a žalovaná
s tým súhlasila. Vychádzal z toho, že žalobca je väčšinovým podielovým spoluvlastníkom, ktorý

súčasne zabezpečuje dlhodobo základnú starostlivosť o nehnuteľnosti tak, aby nedochádzalo k ich
znehodnocovaniu a reálne ich hodlá v budúcnosti užívať. Z dôvodu spornosti ohľadne všeobecnej
hodnoty nehnuteľností stanovil cenu výplatku na základe znaleckého posudku Technickej univerzity v
Košiciach.

3.O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie tak, že žiadnej zo strán nepriznal predmetný procesný

nárok. Konštatoval, že (§ 255 ods. 2 CSP) každá zo strán mala v spore úspech v približne rovnakej
časti. Žalobca bol úspešný v časti zrušenia podielového spoluvlastníctva a spôsobu jeho vyporiadania,
prihliadajúc ku skutočnosti, že dôvodom podania žaloby na súd bol nesúhlas žalovanej s prikázaním
nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalobcu. Naopak žalovaná bola v spore úspešná ohľadne výšky
náhrady za spoluvlastnícke podiely, keď úhrada uložená žalobcovi predstavuje viac než dvojnásobok
sumy (ním) navrhovanej v žalobe.4.Napokon, vo vzťahu k trovám štátu stanovil povinnosť žalobcu i žalovanej uhradiť po 50 % z
celkovýchtrovvzniknutýchštátu(znalečné)atoopäťzdôvodurovnakéhopomeruúspechuaneúspechu
sporových strán.

5.Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná a domáhala sa zmeny v podobe
priznania výplatku vo výške 2.714,52 eur, priznania náhrady trov konania v rozsahu 100 %, alternatívne
zrušenia napadnutého rozhodnutia. Okresnému súdu predovšetkým vytýkala, že sa nevysporiadal so
skutočnosťou, že v dedičskom konaní bola 1/8 rodinného domu vyčíslená na sumu 4.125,00 eur, ako ani

s jej návrhom na mimosúdne riešenie zo dňa 16. 10. 2015, kde je širší rozsah predmetu vyporiadania.
Ďalej namietala výpočet všeobecnej hodnoty rodinného domu, ako i výrok o trovách konania, nakoľko
bola po procesnej stránke úspešnejšia ako žalobca, ktorý z neznámeho dôvodu očakával zníženie
ceny súdených nehnuteľností, a to nadbytočným dôkazom - posudkom znaleckého ústavu. Okrem toho
bola (žalovaná) v súdenej veci procesne aktívna, keď podala dňa 06. 01. 2015 žalobu o vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva.

6.Následne,podanímdošlýmokresnémusúdudňa12.11.2019(č.l.423spisu)žalovanázobralapodané
odvolanie späť.

7.Podľa § 369 ods. 1 veta prvá a tretia CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť.

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
8.S ohľadom na opísanú procesnú situáciu a citované zákonné ustanovenie odvolací súd rozhodol o
zastavení odvolacieho konania v súdenej veci.

9.O nároku (§ 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP) na trovy odvolacieho konania rozhodol

krajský súd postupom podľa § 396 ods. 1 CSP. Žalovaná tým, že svoje odvolanie vzala späť, (procesne)
zavinila zastavenie odvolacieho konania, preto jej vznikla povinnosť nahradiť protistrane trovy. Nakoľko
však v súvislosti s predmetným odvolaním žalobcovi žiadne trovy nevznikli, krajský súd súhrnným
výrokom vyslovil, že stranám nárok na náhradu trov aktuálneho odvolacieho konania nepriznáva.

10.Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Dovolanie je podľa § 420 CSP prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolanie možno odôvodniť iba tým,
že v konaní došlo k niektorej z uvedených vád. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie,
v čom spočíva táto vada.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom. Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania. V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a
prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti
podaného dovolania.Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť zastúpenia advokátom neplatí v prípadoch uvedených v §

429 ods. 2 CSP.