Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6Csp/36/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619201777
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1619201777.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: VÚB Leasing, a.s., IČO: 31 318 045, bytom Mlynské Nivy
1, Bratislava, zastúpený advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, AK so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti
žalovanému: I. o zaplatenie 3.506,52 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.08.2019 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu 3.506,52 € s príslušenstvom a náhradu trov konania.

Pred prejednaním veci v jej merite podaním zo dňa 27.08.2019 vzal žalobca žalobu proti žalovanému v
celom rozsahu späť a konanie žiadal zastaviť. Žalobca si v konaní trovy konania neuplatnil.

Podľa § 144 ods. 1 Civilného sporového poriadku (C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby,
pričom neskúmal, či žalovaný so späťvzatím súhlasí, keďže k späťvzatiu došlo pred začatím
pojednávania vo veci.

Žalobca a spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO:
35 831 154, zastúpená JUDr. Jánom Šoltésom, podali po tom, ako došlo k späťvzatiu žaloby, návrh

na zmenu strany sporu na strane žalobcu (podaním zn. 6025425 zo dňa 30.08.2019), ktorý odôvodnili
tým, že uplatňovaná pohľadávka bola žalobcom postúpená spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o. na základe
rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok. Spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. súčasne vyjadrila súhlas
so vstupom do konania na strane žalobcu.

Podľa § 80 ods. 1 CSP ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo

prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jehomiesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené
alebo na koho prešli.

Podľa § 80 ods. 2 CSP súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania
došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto
žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

Pred prejednaním veci v jej merite žalobca uplatňovanú pohľadávku s príslušenstvom postúpil

spoločnosti Intrum Slovakia, s.r.o. Žalobca navrhol, aby na jeho miesto vstúpila spoločnosť, ktorej boli
práva, o ktorých sa koná, prevedené a táto spoločnosť so vstupom do konania na miesto žalobcu
súhlasila. Aj keď v priebehu konania došlo k prevodu práva
o ktorom sa koná, bol návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu súdom zamietnutý, pretože
žalobca vzal žalobu proti žalovanej v celom rozsahu späť a súd konanie zastavil, preto na zmenu strany
sporu tak už nebol dôvod.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

Žalobca vzal žalobu proti žalovanému v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu, a keďže nejde o
prípad podľa § 146 ods. 1, prvá veta CSP, z procesného hľadiska platí, že zavinil zastavenie konania, a
preto je povinný žalovanému nahradiť trovy konania. Aj keď žalovanému patrí náhrada trov konania, súd

žalovanému nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznal, keďže si žiadne trovy neuplatnil
a ani zo spisu mu žiadne trovy nevyplývajú.

Poučenie:

Proti výroku tohto uznesenia o zastavení konania a o trovách konania možno podať odvolanie do 15
dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v

dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. a), m) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.( § 359 CSP)
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 363, 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. ( § 365 ods.3 CSP)