Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. september 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8C/116/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712212489
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7712212489.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

N. súd R., sudcom J.. T. L., vo veci žalobcu: K. a.s., J. rad XX, P., S.: XX XXX XXX, zastúpeného

advokátskou kanceláriou advocatius s.r.o., Y. XX, P., S.: XX XXX XXX, proti žalovanému: 1/ D. Y., spol.
s r.o., A. a R. 1, R., IČO: 31 XXX XXX, 2/ S.. R. R., nar. XX.X.XXXX, bytom A. a R. XXXX/X, R., obaja
zastúpení J.. I. T., advokátom so sídlom advokátskej kancelárie V. slobody 3, R., o určenie neplatnosti
dohody o odstúpení od kúpnej zmluvy a určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. O. z a m i e t a .

II. O. v 1. rade a 2. rade p r i z n á v a plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Právny predchodca žalobcu - obchodná spoločnosť K. F. a.s., J. rad XX, P., S.: XX XXX XXX - podal

na tunajší súd dňa XX.X.XXXX proti žalovaným v 1. a 2. rade žalobu, ktorou sa domáhala, aby súd
určil, že dohoda o odstúpení od kúpnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX, uzavretá medzi žalovaným v 1.
rade a žalovaným v 2. rade, ktorá je na liste vlastníctva č. XXXX, vedeným N. úradom R., katastrálny
odbor, katastrálne územie R., obec: R., okres: R., zapísaná podľa Z XXX/XXXX ako titul nadobudnutia
vlastníckeho práva žalovaného v 2. rade k stavbe ( neštátne zdravotnícke zariadenie) so súpisným
číslomXXXX,postavenejnapozemkuregistra„C“,parcelnéčísloXXXX/X,zastavanéplochyanádvoria
o výmere XXX mX ( ktorý pozemok je zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXXX, vedeným N. úradom

R., katastrálny odbor, katastrálne územie R., obec: R., okres: R.), je neplatná. O. odôvodnil tým, že na
N. súde P. S. sa vedie konanie pod sp. zn. XXCb/XX/XXXX, v ktorom si uplatňuje voči žalovanému v 1.
rade pohľadávku vo výške XX.XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania. E. X.X.XXXX právny predchodca
žalobcu podal v tomto konaní návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby
súd zakázal žalovanému v 1. rade nakladať s nehnuteľnosťou v jeho vlastníctve, t.j. stavbou so súp.
č. XXXX v katastrálnom území R.. N. súd P. S. uznesením zo dňa XX.X.XXXX tomuto návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia vyhovel, avšak uznesením Q. súdu v P. zo dňa X.XX.XXXX, sp.

zn. XCob/XXX/XXXX, bolo toto rozhodnutie zmenené tak, že návrh bol zamietnutý. E. XX.X.XXXX
podal právny predchodca žalobcu v konaní na N. súde P. S. ďalší návrh na nariadenie predbežného
opatrenia z dôvodu, že na internetovom výpise z listu vlastníctva č. XXXX, kat. úz. R., kde je evidovaná
stavba so súp. č. XXXX, bola uvedená informácia o začatí vkladového konania V-XXX/XXXX. Po ďalšej
aktualizácii listu vlastníctva č. XXXX, kat. úz. R., žalobca zistil ďalšie katastrálne konanie evidované pod
Z-XXX/XXXX. C. zo dňa XX.X.XXXX rozhodol N. súd P. S. o nariadení predbežného opatrenia v znení
požadovanom žalobcom. Q. súd v P. na odvolanie žalovaného v 1. rade uznesenie N. súdu P. S. potvrdil.

Aj napriek všetkým týmto okolnostiam právny predchodca žalobcu zistil, že na liste vlastníctva č. XXXX,
kat. úz. R., je v súčasnosti ako vlastník stavby so súp. č. XXXX zapísaný žalovaný v 2. rade, kde ako titul
nadobudnutia je zapísaná dohoda o odstúpení od kúpnej zmluvy č. L zo dňa XX.X.XXXX na základe Z-XXX/XXXX. B. dohoda o odstúpení od kúpnej zmluvy je podľa právneho predchodcu žalobcu neplatná,
a to z viacerých dôvodov.
- E. o odstúpení od kúpnej zmluvy je zastretý právny úkon, pričom skutočným úmyslom oboch subjektov,

t.j. žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade, bol prevod majetku žalovaného v 1. rade na žalovaného
v 2. rade.
- O. z pôvodnej kúpnej zmluvy ako právneho titulu nadobudnutia vlastníctva žalovaného v 1. rade k
stavbe so súp. č. XXXX zanikli, pričom podľa § 57X ods. 2 N. zákonníka nie je možné zrušiť záväzky
medzi stranami už splnené.

- E. o odstúpení od kúpnej zmluvy je uzatvorená medzi subjektmi konajúcimi tou istou osobou, keďže
žalovaný v 2. rade je jediným konateľom a spoločníkom žalovaného v 1. rade, čo vylučuje možnosť, že
by došlo k takému porušeniu kúpnej zmluvy, ktoré by zakladalo zmluvným stranám právo platne odstúpiť
od zmluvy.
- G. žalovaného v 1. rade bolo jednoznačne zmariť uspokojenie pohľadávky žalobcu tým, že žalovaný
v 1. rade stratí takmer všetok majetok, a preto je dohoda o odstúpení od kúpnej zmluvy pre rozpor so

zákonom neplatná podľa § 39 N. zákonníka.

X. Písomným podaním doručeným súdu dňa XX.X.XXXX sa k žalobe vyjadril žalovaný v 2. rade, ktorý
uviedol, že žalobu považuje za nedôvodnú. K odstúpeniu od kúpnej zmluvy nedochádza na základe
novej zmluvy, ale na základe jednostranného právneho úkonu. E. o odstúpení od kúpnej zmluvy je

potrebné vykladať podľa § 35 ods. X N. zákonníka ako uplatnenie si odstúpenia od zmluvy účastníkom
pôvodnejzmluvy,pričomsúhlasnýprejavdruhéhoúčastníkaznamená,žemuboloodstúpeniedoručené.
K odstúpeniu od zmluvy došlo podľa § 517 N. zákonníka, nakoľko žalovaný v 1. rade neuhradil
žalovanému v 2. rade kúpnu cenu, a to ani z časti. E. o odstúpení od kúpnej zmluvy bola uzavretá dňa
X.X.XXXX, teda v čase, keď na N. súd P. S. ešte nebol ani podaný návrh na nariadenie predbežného

opatrenia. Z tohto dôvodu nešlo o obchádzanie predbežného opatrenia.

X. Písomným podaním doručeným súdu dňa XX.X.XXXX sa k žalobe opätovne vyjadril žalovaný v 2.
rade, ktorý uviedol, že nie každý úkon i pri personálnej prepojenosti konajúcich strán je neplatný. Za
neplatný možno považovať len taký právny úkon, ktorý je neobvyklý, nepoctivý a nespravodlivý. N. od

kúpnej zmluvy pri nezaplatení tak vysokej kúpnej ceny je obvyklým právnym úkonom. T., že k zaplateniu
kúpnej ceny nedošlo, preukazuje aj potvrdenie audítora S.. L. K..

X. Písomným podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX navrhol právny predchodca žalobcu zmenu
žaloby a to tak, že pôvodný výrok o určenie neplatnosti dohody o odstúpení od kúpnej zmluvy navrhol

rozšíriť takým spôsobom, že v prípade, ak by súd nevyhovel tomuto výroku, požaduje, aby súd určil,
že výlučným vlastníkom stavby ( neštátneho zdravotníckeho zariadenia) so súpisným číslo XXXX,
zapísanej na liste vlastníctva číslo XXXX, vedeným N. úradom R., katastrálny odbor, katastrálne územie
R., obec: R., okres: R. a postavenej na pozemku registra „ C“, parcelné číslo XXXX/X, zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX mX ( ktorý pozemok je zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXXX,

vedeným N. úradom R., katastrálny odbor, katastrálne územie R., obec: R., okres: R., ), je žalovaný v
1. rade. B. zmenu žaloby odôvodnil tým, že žalovaného v 1. rade je potrebné považovať za vlastníka
predmetnej nehnuteľnosti bez ohľadu na skutočnosť, či dohoda o odstúpení od kúpnej zmluvy je alebo
nie je platným právnym úkonom. Q. zmluva zo dňa XX.X.XXXX, na základe ktorej nadobudol žalovaný
v 1. rade túto nehnuteľnosť do vlastníctva, bola uzavretá v režime N. zákonníka, a teda aj odstúpenie

od kúpnej zmluvy sa musí riadiť N. zákonníkom. Y. § 349 ods. X a § 351 ods. X N. zákonníka nastávajú
následky odstúpenia ex nunc, t.j. až odo dňa doručenia odstúpenia druhej zmluvnej strane. To znamená,
že vlastnícke právo kupujúceho odstúpením od kúpnej zmluvy nie je dotknuté. N. od kúpnej zmluvy
iba zakladá predávajúcemu nárok na spätný prevod vlastníctva k nehnuteľnosti na základe osobitného
právneho úkonu. K uzavretiu takého právneho úkonu však nedošlo a preto je vlastníkom nehnuteľnosti

aj naďalej žalovaný v 1. rade ako kupujúci.

X. Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX súd pripustil zmenu žaloby tak, že žalobca požaduje, aby súd určil,
že

dohoda o odstúpení od kúpnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX, uzavretá medzi žalovaným v 1. rade
a žalovaným v 2. rade, ktorá je na liste vlastníctva č. XXXX, vedeným N. úradom R., katastrálny
odbor, katastrálne územie R., obec: R., okres: R., zapísaná podľa Z XXX/XXXX ako titul nadobudnutia
vlastníckeho práva žalovaného v 2. rade k stavbe ( neštátne zdravotnícke zariadenie) so súpisnýmčíslomXXXX,postavenejnapozemkuregistra„C“,parcelnéčísloXXXX/X,zastavanéplochyanádvoria
o výmere XXX mX ( ktorý pozemok je zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXXX, vedeným N. úradom
R., katastrálny odbor, katastrálne územie R., obec: R., okres: R.), je neplatná,

eventuálne, aby súd určil, že

výlučným vlastníkom stavby ( neštátneho zdravotníckeho zariadenia) so súpisným číslo XXXX,
zapísanej na liste vlastníctva číslo XXXX, vedeným N. úradom R., katastrálny odbor, katastrálne územie

R., obec: R., okres: R. a postavenej na pozemku registra „ C“, parcelné číslo XXXX/X, zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXX mX ( ktorý pozemok je zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXXX, vedeným
N. úradom R., katastrálny odbor, katastrálne územie R., obec: R., okres: R., ), je žalovaný v 1. rade.

X. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného v 2. rade a prečítaním listinných
dôkazov.

X. Žalovaný v 2. rade pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že budovu jednodňovej chirurgie so súpisným
číslo XXXX, zapísanú na liste vlastníctva č. XXXX vlastnil ako fyzická osoba, pričom na rekonštrukciu
tejtobudovychcelzískaťeurofondy.V.všakbolopotrebné,abytátobudovabolavovlastníctveprávnickej
osoby, a z tohto dôvodu žalovaný v 2. rade predal túto budovu niekedy v roku XXXX žalovanému

v 1. rade. Na získanie eurofondov dal následne žalovaný v 1. rade vypracovať stavebný projekt
na rekonštrukciu a nadstavbu budovy. V. uzavrel žalovaný v 1. rade zmluvu o dielo s obchodnou
spoločnosťou N., a.s., na vypracovanie žiadosti o poskytnutie dotácii. O. o poskytnutie dotácii však
bola žalovanému v 1. rade zamietnutá. Y. tomuto rozhodnutiu podal žalovaný v 1. rade odvolanie, avšak
toto bolo taktiež zamietnuté. O. v 1. rade potom čakal, či do konca roku XXXX neprídu zo strany R.

zdravotníctva SR nejaké ďalšie výzvy na projekty, ktoré by mali byť financované z dotácii, na ktoré by
žalovaný v 1. rade napasoval svoj projekt. O. výzvy však do roku XXXX neprišli, preto sa žalovaný
v 2. rade rozhodol, že odstúpi od kúpnej zmluvy. E. odstúpenia bolo to, že sa nepodarilo zrealizovať
predmetný projekt, pričom na základe tohto projektu mala byť uzavretá nájomná zmluva s firmou, ktorá
prevádzkuje prístroj litotriptor, pričom z prenájmu rekonštruovaných priestorov mala byť uhradená kúpna

cena. Q. k rekonštrukcii nedošlo, nedošlo ani k uzavretiu nájomnej zmluvy, a žalovaný v 1. rade nemal
peňažné prostriedky na úhradu kúpnej ceny.

X. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, kat. úz. R., zo dňa XX.X.XXXX je výlučným vlastníkom stavby
so súp. č. XXXX (V. zdravotnícke zariadenie) postavenej na parcele č. XXXX/X žalovaný v 2. rade na

základe dohody o odstúpení od kúpnej zmluvy č. V XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, Z-XXX/XXXX.

X. Vo veci navrhovateľa: D. Y., spol. s r.o., A. a R. 1, R., S.: XX XXX XXX, proti odporcovi: K., a.s., J.
rad XX, P., S.: XX XXX XXX, o zaplatenie XX.XXX,XX € s príslušenstvom vedenej na N. súde P. S. pod
sp. zn. XXCb/XXX/XXXX, podal dňa XX.X.XXXX odporca vzájomný návrh voči navrhovateľovi, ktorým

sa domáhal zaplatenia sumy XX.XXX,XX € s príslušenstvom.

XX. Uznesením N. súdu P. S. zo dňa X.X.XXXX, sp. zn. XXCb/XXX/XXXX, bol vzájomný návrh odporcu
zo dňa XX.X.XXXX, ktorým sa domáhal voči navrhovateľovi zaplatenia XX.XXX,XX € s príslušenstvom,
vylúčený na samostatné konanie s tým, že konanie bude vedené pod sp. zn. XXCb/XX/XXXX.

XX. Uznesením N. súdu P. S. zo dňa X.X.XXXX, sp. zn. XXCb/XX/XXXX, bola pripustená zmena návrhu
tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu XX.XXX,XX € s príslušenstvom.

XX. Vo veci navrhovateľa: K., a.s., J. rad XX, P., S.: XX XXX XXX, proti odporcovi: D. Y., s.r.o., A. a R. 1,

R., S.: XX XXX XXX vedenej na N. súde P. S. pod sp. zn. XXCb/XX/XXXX, súd o návrhu navrhovateľa
na vydanie predbežného opatrenia rozhodol uznesením zo dňa XX.X.XXXX tak, že zakázal odporcovi
nakladať, previesť, scudziť, zaťažiť akoukoľvek ťarchou, vložiť ako majetkovú účasť do združenia alebo
do obchodného imania obchodnej spoločnosti, družstva alebo inej osoby, nehnuteľnosť vo vlastníctve
žalovaného v 1. rade zapísanú na liste vlastníctva č. XXXX, kat. úz. R., so súp. č. XXXX postavenou

na parcele č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, ktorý pozemok je zapísaný na
liste vlastníctva č. XXXX, kat. úz. R., ako aj inak obmedzovať práva vyplývajúce z vlastníckeho práva
k uvedenej nehnuteľnosti.XX. Vo veci navrhovateľa: K. F. a.s., J. rad XX, P., S.: XX XXX XXX, proti odporcovi: D. Y., s.r.o., A. a R.
1, R., S.: XX XXX XXX vedenej na N. súde P. S. pod sp. zn. XXCb/XX/XXXX, súd o návrhu navrhovateľa
na vydanie predbežného opatrenia rozhodol uznesením zo dňa XX.X.XXXX tak, že zakázal odporcovi

nakladať, previesť, scudziť, zaťažiť akoukoľvek ťarchou, vložiť ako majetkovú účasť do združenia alebo
do obchodného imania obchodnej spoločnosti, družstva alebo inej osoby, nehnuteľnosť vo vlastníctve
žalovaného v 1. rade zapísanú na liste vlastníctva č. XXXX, kat. úz. R., so súp. č. XXXX postavenou
na parcele č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, ktorý pozemok je zapísaný na
liste vlastníctva č. XXXX, kat. úz. R., ako aj inak obmedzovať práva vyplývajúce z vlastníckeho práva

k uvedenej nehnuteľnosti.

XX. Uznesením Q. súdu v P. zo dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XCob/XXX/XXXX, bolo vyššie uvedené
uznesenie N. súdu P. S. potvrdené.

XX. Z kúpnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX uzavretej medzi žalovaným v 1. rade ako kupujúcim a

žalovaným v 2. rade ako predávajúcim vyplýva, že žalovaný v 2. rade predal žalovanému v 1. rade
nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, kat. úz. R.: V. zdravotnícke zariadenie, súpisné č.
XXXX na parcele č. XXXX/X, za cenu XXX.XXX ,- €.

XX. Z kúpnej zmluvy zo dňa X.X.XXXX uzavretej medzi žalovaným v 1. rade ako predávajúcim a

žalovaným v 2. rade ako kupujúcim vyplýva, že žalovaný v 1. rade predal žalovanému v 2. rade
nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, kat. úz. R.:
- parcela č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
- parcela č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
- parcela č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,

- parcela č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
za cenu XX.XXX ,- €.

XX. Rozhodnutím T. katastra R. zo dňa XX.X.XXXX č. V XXX/XX bol povolený vklad vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností k nehnuteľnosti: stavba so súpisným č. XXXX na pozemku registra C KN s

parcelným č. XXXX/X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria v prospech žalovaného v 1. rade na
základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným v 1. rade ako kupujúcim a žalovaným v 2. rade ako
predávajúcim. L. bol povolený dňa XX.X.XXXX.

XX. Z dohody o odstúpení od kúpnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX, ktorá bola uzavretá dňa X.X.XXXX

podľa § 48 N. zákonníka medzi žalovaným v 1. rade ako kupujúcim a žalovaným v 2. rade ako
predávajúcim vyplýva, že z dôvodu nezaplatenia kúpnej ceny kupujúcim predávajúcemu, a to ani sčasti,
sa zmluvné strany dohodli na odstúpení od kúpnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX, predmetom ktorej bol
odplatný prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, kat. úz.
R.: V. zdravotnícke zariadenie, súpisné č. XXXX na parcele č. XXXX/X. V. na vykonanie záznamu tejto

dohody bol na T. katastra R. podaný dňa XX.X.XXXX a vedený pod č. Z XXX/XXXX. T. katastra vykonala
záznam do katastra dňa X.X.XXXX pod č. XXXX/XXXX.

XX. Rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX súd určil, že dohoda o odstúpení od kúpnej zmluvy zo dňa
XX.X.XXXX, uzavretá medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade, ktorá je na liste vlastníctva č.

XXXX, vedeným N. úradom R., katastrálny odbor, katastrálne územie R., obec: R., okres: R., zapísaná
podľa Z XXX/XXXX ako titul nadobudnutia vlastníckeho práva žalovaného v 2. rade k stavbe ( neštátne
zdravotnícke zariadenie) so súpisným číslom XXXX, postavenej na pozemku registra „ C“ , parcelné
číslo XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX ( ktorý pozemok je zapísaný na
liste vlastníctva číslo XXXXX, vedeným N. úradom R., katastrálny odbor, katastrálne územie R., obec:

R., okres: R.), je neplatná. O. o určenie že, výlučným vlastníkom stavby ( neštátneho zdravotníckeho
zariadenia) so súpisným číslo XXXX, zapísanej na liste vlastníctva číslo XXXX, vedeným N. úradom R.,
katastrálny odbor, katastrálne územie R., obec: R., okres: R. a postavenej na pozemku registra „ C“,
parcelné číslo XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX ( ktorý pozemok je zapísaný na
liste vlastníctva číslo XXXXX, vedeným N. úradom R., katastrálny odbor, katastrálne územie R., obec:

R., okres: R., ), je žalovaný v 1. rade, súd zamietol.

XX. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie právny predchodca žalobcu aj žalovaný.XX. Podľa výpisu z obchodného registra, N.: Sa, L. č. XXXX/B, právny predchodca žalobcu zanikol dňa
X.X.XXXX na základe dobrovoľného výmazu. Y. nástupcom je obchodná spoločnosť K. M. a.s., J. rad
XX, P..

XX. Podľa výpisu z obchodného registra, N.: Sa, L. č. XXXX/B, obchodná spoločnosť K. M. a.s., J.
rad XX, P., S.: XX XXX XXX, je právnym nástupcom obchodnej spoločnosti K. F. a.s., J. rad XX, P., v
dôsledku zlúčenia. N. spoločnosť K. M. a.s. od X.X.XXXX zmenila obchodné meno na K. a.s.

XX. Uznesením Q. súdu v Q. zo dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XCo/XXX/XXXX, bol napadnutý rozsudok
zrušený a vec bola vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Z odôvodnenia tohto uznesenia
vyplýva, že rozhodnutie súdu prvého stupňa nemožno považovať za správne, ak súd pri rozhodovaní
o neplatnosti odstúpenia žalovaného v X.rade od kúpnej zmluvy v rámci vykonaného dokazovania vzal
do úvahy skutočnosti ktoré z vykonaných dôkazov ani prednesov účastníkov nevyplynuli, ani inak
nevyšli za konania najavo, preto skutkový záver, že odstúpenie žalovaného v X.rade od kúpnej zmluvy

bolo účelové s cieľom sťaženia žalobcovi možnosť uspokojiť svoju pohľadávku voči žalovanému v
X.rade treba považovať za predčasný a teda aj nesprávny. T. prvého stupňa v dôvodoch napadnutého
rozhodnutia síce uvádza, že žalobca uplatnil v konaní vedenom na N. súde P. III pod sp.zn. XXCb XX/
XXXX proti žalovanému zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume XX.XXX,XX eura s prísl., nezaoberal
sa však majetkovými pomermi žalovaného v X.rade a teda tým, či samotné odstúpenie žalovaného v

X.rade od kúpnej zmluvy sťažilo možnosť uspokojenia jeho pohľadávky voči žalovanému v X.rade. Ak
žalobca tvrdil, že odstúpením žalovaného v X.rade od kúpnej zmluvy sa ohrozila vymožiteľnosť ním
uplatnenej pohľadávky v uvedenom konaní, bol povinný uvedenú skutočnosť - ohrozenie vymožiteľnosti
pohľadávky aj preukázať a za tým účelom navrhnúť dokazovanie. L. na to, že žalobca v konaní uplatnil
dva samostatné nároky na určenie, považuje odvolací súd pochybenie súdu prvého stupňa v tom, že

tento sa náležite nezaoberal naliehavosťou právneho záujmu v zmysle ust. § 80 písm. c/ O.s.p. vo
vzťahu k obom žiadaným určovacím výrokom. Po vrátení veci bude úlohou súdu prvého stupňa na
základe účastníkmi navrhnutými dôkazmi doplniť dokazovanie za účelom zistenia, či odstúpenie od
kúpnej zmluvy žalovaným v X.rade došlo k zmareniu uspokojenia pohľadávky žalobcu a zaoberať sa
naliehavosťou právneho záujmu vo vzťahu k obom určovacím výrokom.

XX. Vo veci súd nariadil pojednávanie, na ktorom už dokazovanie nevykonával.

XX. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že dohoda o odstúpení od kúpnej zmluvy
je neplatná aj preto, lebo ju podpísal za žalovaného v 1. rade splnomocnenec a to na základe

splnomocnenia, v ktorom nebola presne špecifikovaná nehnuteľnosť. V zmysle rozhodnutia V. súdu SR,
sp. zn. XSžo/XX/XXXX, musí splnomocnenie na právny úkon na práva k nehnuteľnostiam obsahovať
totožný predmet ako zmluva t.j. obsahom splnomocnenia musia byť tie isté náležitosti označenia
nehnuteľnosti ako ich vyžaduje zákon pre zmluvu v súlade s § XX Q. zákona. R. dôvodom neplatnosti
môže byť to, že žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade nedodržali postup pri prevode nehnuteľnosti

medzi spriaznenými osobami podľa § 59a N. zákonníka, t.j. či bol vyhotovený znalecký posudok. Na
preukázanie skutočnosti, že odstúpením od zmluvy sa sťažila vymožiteľnosť pohľadávky žalobcu voči
žalovanému v 1. rade, poukázal na to, že žalovaný v 1. rade sám sebe nebol schopný uhradiť kúpnu
cenu.

XX. Podľa § 588 N. zákonníka (ďalej len O.z.) z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

XX. Podľa § 5X7 ods. 1 O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť.

XX. Podľa § 48 ods. X O.z. od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

XX. Podľa § 48 ods. X O.z. odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.XX. Podľa § 39 O.z. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

XX. Podľa § 255 ods. X A. sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Na základe vyššie uvedenej žaloby súd skonštatoval, že žalobca sa domáhal voči žalovaným
dvoch samostatných určovacích nárokov, jednak nároku o určenie neplatnosti dohody o odstúpení

od kúpnej zmluvy a jednak nároku o určenie vlastníckeho práva. T. skúmal existenciu naliehavého
právneho záujmu vo vzťahu k obom týmto určovacím výrokom a dospel k záveru, že žalobca nemá
naliehavý právny záujem ani na jednom z týchto určovacích výrokov. O. totiž v konaní nedostatočne
preukázal sťaženie možnosti uspokojenia jeho pohľadávky voči žalovanému v 1. rade v dôsledku
odstúpenia od kúpnej zmluvy žalovaným v 2. rade. O. nepreukázal, že tým, že žalovaný v 1. rade
prestalbyťvlastníkompredmetnejnehnuteľnosti,znížilisajehomajetkovépomerynatoľko,žetoohrozilo

vymožiteľnosť pohľadávky žalobcu voči nemu. V., podľa výpisu z internetovej stránky www.finstat.sk
zisk žalovaného v 1. rade za posledné dva roky rástol. Q. cieľom žaloby v oboch
určovacích výrokoch bolo dosiahnutie stavu, keď vlastníkom predmetných nehnuteľností bude žalovaný
v 1. rade, na čom žalobca nemá naliehavý právny záujem, súd zamietol žalobu v oboch určovacích
výrokoch, teda v celom rozsahu.

XX. Aj keby žalobca mal naliehavý právny záujem na oboch určovacích výrokoch alebo aspoň na jednom
z nich, dohodu o odstúpení od kúpnej zmluvy nemožno považovať za neplatnú z dôvodov, na ktoré
poukázal žalobca.

XX. Keďže žalobca nepreukázal sťaženie uspokojenia jeho pohľadávky v inom súdnom konaní v
dôsledku odstúpenia od kúpnej zmluvy, nemožno považovať dohodu o odstúpení od kúpnej zmluvy za
neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi.

XX. Žalobca nepreukázal ani to, žeby dohoda o odstúpení od kúpnej zmluvy bola iba zastretý, a teda

neplatný právny úkon, nakoľko skutočným úmyslom strán bol prevod majetku žalovaného v 1. rade na
žalovaného v X. rade.

XX. Dohodu o odstúpení od kúpnej zmluvy nemožno považovať za neplatnú preto, že podľa § 57X ods.
2 O.z. nie je možné zrušiť záväzky medzi stranami už splnené. V danom prípade sa totiž nejedná o

dohodu strán o zrušení záväzku podľa § 572 ods. 2 O.z., ale o dohodu o odstúpení od kúpnej zmluvy,
ktorá má za následok, že kúpna zmluva sa zrušuje od začiatku, teda zanikajú aj záväzky už splnené.

XX. Dohodu o odstúpení od kúpnej zmluvy nemožno považovať za neplatnú z dôvodu, že táto dohoda
je uzatvorená medzi subjektmi konajúcimi tou istou osobou a preto je vylúčená možnosť, že by došlo

k takému porušeniu kúpnej zmluvy, ktoré by zakladalo zmluvným stranám právo platne odstúpiť od
zmluvy. E. síce bola uzatvorená medzi subjektmi konajúcimi tou istou osobou, avšak jedná sa o dva
odlišné subjekty (fyzická osoba a právnická osoba), z ktorých každý z nich môže byť vlastníkom a môžu
medzi sebou uzatvárať kúpne zmluvy o prevode vlastníctva, z čoho vyplýva, že medzi nimi mohlo dôjsť
k porušeniu kúpnej zmluvy tým spôsobom, že jeden subjekt nevyplatil kúpnu cenu druhému subjektu.

XX. Dohodu o odstúpení od kúpnej zmluvy nemožno považovať za neplatnú z dôvodu, že pri prevode
majetku zo žalovaného v 1. rade na žalovaného v 2. rade neboli dodržané podmienky podľa § 59a
N. zákonníka, t.j. že hodnota predmetu zmluvy musí byť určená znaleckým posudkom, ktorý musí
byť uložený v zbierke listín. C. podmienky sa totiž podľa § 59a N. zákonníka týkajú len prípadu, keď

spoločnosť nadobúda majetok na základe zmluvy do svojho vlastníctva a nie keď dochádza k prechodu
majetku vo vlastníctve spoločnosti na inú osobu.

XX. Dohodu o odstúpení od kúpnej zmluvy nemožno považovať za neplatnú z dôvodu, že
splnomocnenie, na základe ktorého bola podpísaná za žalovaného v 1. rade dohoda o odstúpení

od kúpnej zmluvy, neobsahuje totožný predmet ako samotná dohoda, a teda toto splnomocnenie je
neplatné. T. poukazuje nato, že dohoda o odstúpení od kúpnej zmluvy nie je zmluvou, na základe
ktorej žalovaný v 1. rade prevádzal nehnuteľnosti na žalovaného v 2. rade, ale išlo o dohodu, na
základe ktorej sa od začiatku zrušila kúpna zmluva, v dôsledku čoho došlo k prechodu vlastníctvanehnuteľnosti zo žalovaného v 1. rade na žalovaného v 2. rade. Na takýto úkon, t.j. odstúpenie od
zmluvy, ktorý spôsobuje prechod vlastníctva, nie je podľa názoru súdu potrebné plnomocenstvo, kde by
boli vymedzené nehnuteľnosti.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Nakoľko žalovaní v 1. rade a 2. rade mali
vo veci plný úspech, priznal im súd plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 127/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363/.

Odvolanie možno odôvodniť v zmysle ust. § 365 ods. 1 len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.