Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. marec 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21C/137/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215207808
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1215207808.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Buchalovou v právnej veci žalobcu:

P. Č., A.. XX.XX.XXXX, W. M. XX, zast. U. Č., opatrovník, zast. Mgr. Peter Arendacký, advokát,
Železničiarska 13, Bratislava, proti žalovanému: Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, Bratislava, IČO:
35763469, o zaplatenie 200,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Žalovaný má právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 26.03.2015, sa žalobca domáhal vydania bezdôvodného obohatenia
vo výške 200,00 Eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že využíva služby poskytované žalovaným a to telefonovanie prostredníctvom
čísla XXXX XXX XXX. Listom zo dňa 26.01.2015 žalovaný upozornil žalobcu, že do dňa 26.01.2015
nezaznamenali pri mobilnom čísle XXXX XXX XXX s programom služieb Fix 9 povinné zmluvné
dobitia kreditu v celkovej výške 36,00 Eur. Dňa 02.02.2015 žalobca zaplatil istinu vo výške 50,00
Eur na úhradu týchto paušálnych platieb. Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb Fix zo
dňa 14.05.2014 uzavrel žalovaný v zastúpení spoločnosti Ingram Micro Slovakia, s.r.o., v Lozorne

dňa 14.05.2014 a žalobca mal tento dodatok podpísať dňa 19.05.2014, pričom tento dátum mala na
Dodatku vyznačiť spoločnosť ReMax. Žalobca je invalidný dôchodca, ktorý v tejto spoločnosti nikdy
nepracoval a ani spomínaný dodatok nepodpísal. Aj keby bol žalobca podpísal Dodatok, nebol by
platne uzavretý, nakoľko žalobca bol rozsudkom Okresného súdu X., č. k. XPs/X/XXXX - XX zo dňa
27.09.2012 pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Za opatrovníka bol ustanovený U. Č. a teda iba
tento opatrovník mohol za žalobcu konať. Žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 06.03.2015 aby mu
zaslal prehľad o volaniach a SMS správach v čase od 06.03.2013 do 06.03.2015 a akú cenu by za tieto

služby žalobca zaplatil, pokiaľ by nebol na toto číslo dohodnutý nejaký program. Podľa názoru žalobcu
je hodnota skutočne uskutočnených hovorov nižšia ako žalovaným fakturované náhrady a rozdiel je cca
200,00 Eur.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 20.10.2015. Uviedol, že spoločnosť
Ingram Micro Slovakia, s.r.o., je obchodný zástupca, ktorý je konať v mene žalovaného pri uzatváraní
zmlúv so zákazníkmi a ponúkať služby žalovaného. Spoločnosť ReMax je kuriérska spoločnosť, ktorá

doručuje písomnosti v mene žalovaného a dátum 19.05.2014 odtlačený na Dodatku je dátum doručenia
Dodatku priamo zákazníkovi a zároveň dátum kedy zákazník, teda žalobca Dodatok podpísal. Pri
doručení zmluvnej dokumentácie bol žalobca kuriérom riadne identifikovaný podľa jeho občianskeho
preukazu, z ktorého nevyplývalo, že by žalobca bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony a preto muspoločnosť ReMax dala podpísať celú zmluvnú dokumentáciu. Žalovaný vzhľadom na uvedené nemal
žiadnu informáciu o tom, že by bol žalobca pozbavený spôsobilosti na právne úkony a v dobrej viere
žalobcovi poskytoval služby, za ktoré patrí žalovanému odmena. Nárok žalobcu nie je opodstatnený,

žalobcovi boli fakturované služby, ktoré reálne pretelefonoval.

4. Žalobca replikou zo dňa 10.03.2017 reagoval na vyjadrenie žalovaného, pričom uviedol, že v čase
uzavretie Dodatku bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Uzavretie Dodatku je neplatné bez
ohľadu na to, či žalobca mal alebo nemal v občianskom preukaze zaznamenané, že je pozbavený

spôsobilosti na právne úkony. Zmluva o poskytovaní verejných služieb nie je opatrená žiadny, číslom ani
dátumom kedy bola uzavretá. Pritom na doklade zo dňa 06.02.2015 je uvedené, že "žiadosť o zmenu
Zmluvy k Zmluve, č. P. L. XXXXXXXXXX". V texte sa uvádza, že ide o predĺženie programu Fix 9 a nie
uzavretie novej zmluvy. Tento rozpor spochybňuje hodnovernosť dokladov predložených žalovaným.
Hodnovernosť dokladov predložených žalovaným spochybňuje aj to, že žalovaný doposiaľ nepredložil
a ani netvrdí, že by žalobca žiadal o uzavretie Zmluvy, resp. o zmenu už skôr uzavretej Zmluvy ako aj

uzavretie Dodatku. Z Dodatku tabuľky č. 1 vyplýva, že žalobca bol povinný každý mesiac dobiť kartu
sumou 9,00 Eur. Túto povinnosť mal bez ohľadu na to, či a v akom rozsahu využije služby žalovaného.
Žalobca tvrdí, že poskytované služby boli žalobcom pravidelne fakturované. Doposiaľ ich však. Žalobca
tak žalovanému zaplatil za rok 108,00 Eur (12 x 9) a za dva roky sumu 216,00 Eur. Žalovaný doposiaľ
nepreukázal aké telekomunikačné služby žalobca uskutočnil.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

6. Dňa 19.05.2014 došlo medzi žalobcom a žalovaným, v zastúpení spoločnosti Ingram Micro Slovakia,

s.r.o., k uzavretiu dokumentov Registračný/preregistračný formulár, Zmluva o poskytovaní verejných
služieb Fix, Súhlas so spracúvaním údajov a Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb Fix 9.
Predmetom Zmluvy v zmysle Dodatku bolo poskytnutie telekomunikačných služieb Fix 9 pri minimálnom
mesačnom dobití vo výške 9,00 Eur pri viazanosti 24 mesiacov. Pre prípad nedodržania zmluvných
ustanovení bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 119,50 Eur.

7. Žalovaný dňa 26.01.2015 v dôsledku, že pri zmluvnom telefónnom čísle XXXXXXXXXXXX s
programom služieb Fix 9 nezaznamenal povinné zmluvné dobitia kreditu vo výške 36,00 Eur, vyzval
žalobcunaúhradutejtosumydo28.02.2015.Žalobcavzmysleuvedenéhodňa02.02.2015uhradilsumu
vo výške 50,00 Eur a dňa 06.03.201 vyzval žalovaného na zaslanie prehľadu o volaniach a zaslaných

SMS správ z telefónneho čísla XXXXXXXXXX v čase od 06.03.2013 do 06.03.2015 a akú cenu by
zaplatil pokiaľ by na toto číslo nebol dohodnutý nijaký program. Následne výzvou zo dňa 27.07.2015
žalobca vyzval žalovaného na úhradu sumy vo výške 30,00 Eur do dňa 28.08.2015, nakoľko žalobca
nezaznamenal pri zmluvnom telefónnom čísle XXXXXXXXXXXX s programom služieb Fix 9 povinné
zmluvné dobitia. Žalobca na uvedené reagoval listom zo dňa 04.08.2015, ktorým žalovanému oznámil,

že žalobca nie je spôsobilý na uzavretie Zmluvy a preto nemá ani povinnosť dobíjať si kredity. Žalovaný
listom zo dňa 28.09.2015 vyzval žalobcu, z dôvodu porušenia zmluvných povinností, na úhradu dlžnej
sumy vo výške 119,50 Eur ako zmluvnej pokuty v termíne do 08.10.2015. Zároveň žalobcu upozornil,
že ak v stanovenej lehote pokutu neuhradí, žalovaný s účinkami od 09.10.2015 odstupuje od Zmluvy.
Žalobca dňa 08.10.2015 informoval žalobcu, že bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony a bol mu

ustanovený opatrovník.

8. Na pojednávaní dňa 21.09.2016 právny zástupca žalobcu uviedol, že žiadal žalovaného, aby
preukázal aké služby preukázal žalobcovi s tým, že ak nejaké boli poskytnuté, odpočítajú sa od
poskytnutých platieb a zvyšok sa žalobcovi vráti. Žalovaný odmietol akékoľvek údaje a naopak, žiadal

predloženie Občianskeho preukazu žalobcu. Žalobca Dodatok k zmluve v žiadnom prípade nepodpísal,
nakoľko sa stále zdržiava doma, kde sa nachádzajú aj iné osoby, ktoré nemajú vedomosť o tom, že by
žalobcovi boli tieto listiny doručené, že by ich prevzatie podpísal. Vzhľadom na zdravotný stav žalobcu,
ktorý je odkázaný na celodennú starostlivosť a nie je schopný čokoľvek podpísať trvám na tom, že
predmetnú zmluvu určite nepodpísal.

9. Predstúpil zástupca žalovaného, ktorý má za to, že čo sa týka samotného doručovacieho systému,
tak v tomto prípade všetky zmluvy aj dokumentácie boli doručené kuriérom vzhľadom k tomu, že
účastník si zrejme vybral takýto spôsob. Pri doručení dokumentov sa dávajú účastníkovi podpísaťdokumenty a zároveň je s ním s písaný identifikačný formulár. Táto listina bola súdu v rámci písomného
vyjadrenia aj podložená a volá sa Identifikačné údaje účastníka pri uzatváraní zmluvných dokumentov
so spoločnosťou Slovak Telekom. Podľa pracovného postupu Slovak Telekomu má kuriér povinnosť

overiť údaje účastníka, ktoré sú na zmluve v jeho Občianskom preukaze a zapísať tieto na identifikačný
formulár. Všetky listiny to znamená zmluva, dodatok, Identifikačný formulár obsahujú podpis žalobcu.
Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony by malo byť vyznačené na Občianskom preukaze. Toto by
mal zabezpečiť za túto osobu jeho opatrovník to znamená, že škodu za takéto osoby resp. zodpovedá
za ne opatrovník. V tomto prípade môže ísť o také konanie kde mohol posúdiť dôsledky svojho konania.

Žalobca mal iné možnosti ako od zmluvy odstúpiť, napríklad v lehote 14 dní od doručenia zmluvy a
takéto odstúpenie je bez sankcií. Tak isto mohol v lehote 30 dní od doručenia faktúry túto rozporovať.
Žalobca žiadny z týchto spôsobov nevyužil.

10. Žalovaný ďalej v konaní uviedol, že keď príde zákazník na predajňu, jeho povinnosťou je nejakým
spôsobom sa pred pracovníkom identifikovať, čo vyplýva aj z pracovných postupov. Bez tohto úkonu

zákazníkovi nie sú poskytnuté žiadne informácie týkajúce sa zmluvného vzťahu a nie je možné robiť
ani jeho zmeny. Žalobca navyše ani nenamieta, že služby boli využívané a tým došlo aj k obohateniu
na strane zákazníka v zmysle zákona o elektronických komunikáciách, žalovaný má nárok na úhradu
za poskytnutú službu. Za škodu zodpovedá opatrovník a ak došlo na škode a na majetku žalobcu tak
by si mal túto škodu uplatňovať u opatrovníka, pretože opatrovník nesplnil svoju základnú povinnosť a

žalovaný pri najlepšej viere a vykonaní všetkého možného úsilia nemal možnosť overiť, či sa skutočne
jedná o osobu pozbavenú spôsobilosti na právne úkony. Znalecký posudok vypracovaný znalkyňou
E., kde sa na strane 26 uvádza v závere tohto posudku, že žalobca je spôsobilý vykonávať bežné
úkony aj týkajúce sa drobných platieb ako v tomto prípade 9,00 Eur mesačne platba žalovanému, podľa
znaleckého posudku je to 5,00 až 10,00 Eur týždenne.

11. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

13. Podľa § 43 ods. 12 Zákona o elektronických komunikáciách č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b)
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce
požiadavky osobitných predpisov.

14. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o elektronických komunikáciách č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná38a); to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 44 ods. 14 Zákona o elektronických komunikáciách č. 351/2011 Z. z., odstúpením od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej
strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po
tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

16. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žaloba žalobcu nie je dôvodná.17. V zmysle uzatvorenej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb Fix a Dodatku k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb Fix 9 poskytoval žalovaný žalobcovi telekomunikačné služby na telefónnom čísle
XXXXXXXXXX. Žalobca poukázal na rozsudok Okresného súdu Senica, ktorým bol pozbavený

spôsobilosti na právne úkony, čo súd ani nepovažoval za sporné.

18. Súd za sporné považuje žalobcom vyčíslený žalobný nárok vo výške 200,00 Eur, ktorý v konaní
nebol žalobcom nijaký spôsobom špecifikovaný a preukázaný. Žalobca iba uviedol, že ide o cca 200,00
Eur ako rozdiel medzi hodnotou skutočne uskutočnených hovorov a fakturovanými náhradami. Žalobca

však toto svoje tvrdenie nepodložil.

19. Súd ďalej poukazuje na vyjadrenia žalobcu, ktorými napáda a spochybňuje vyjadrenia a doklady
predložené, resp. nepredložené žalovaným. Súd k uvedenému uvádza, že dôkazné bremeno v
sporovom konaní zaťažuje jednoznačne žalobcu, ten ako prvý musí súdu preukázať dôvodnosť svojich
tvrdení. Dôkazné bremeno je procesná zodpovednosť strany za výsledok konania. Dôsledkom toho, že

tvrdenie strany nie je preukázané, je nepriaznivé rozhodnutie, teda strata sporu. V rámci dokazovania
platí zásada, že každá strana musí uniesť dôkazné bremeno ohľadom svojho tvrdenia. Strana musí
preukázať to, čo tvrdí. Ak teda žalobca niečo tvrdí, musí to preukázať, musí preukázať skutočnosti,
na základe ktorých mu jeho právo patrí. Dôkazné bremeno týkajúce sa skutočností, leží na tej strane,
ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé dôsledky, ide teda o tú stranu, ktorá

existenciu takýchto skutočností tvrdí.

20. Vzhľadom na uvedené súd mal tvrdenia žalobcu za nepreukázané a nepodložené dôkazmi. Žalobca
navyše telekomunikačné služby využíval, čo aj sám potvrdil. Táto skutočnosť v konaní taktiež nebola
sporná. Žalovaný konal v dobrej viere, dodával žalobcovi dohodnuté služby, pričom mu nebolo známe,

že žalobca je pozbavený spôsobilosti na právne úkony.

21. Už samotné neunesenie dôkazného bremena v časti uplatneného nároku, resp. žalovanej sumy
zakladá dôvod na zamietnutie žaloby. Z uvedeného dôvodu sa súd ani nezaoberal námietkami žalobcu,
či a kedy bola alebo mohla byť podpísaná Zmluva a Dodatok. Zmluvu za žalobcu uzatvárala spoločnosť

Ingram Micro Slovakia, s.r.o. za prítomnosti kuriéra spoločnosti ReMax, čo podľa názoru súdu taktiež
nebolo sporné. Podľa rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva, právo na spravodlivý proces v
zmysle čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd zaväzuje súdy k odôvodňovaniu
rozhodnutí, avšak nemôže byť chápané tak, že vyžaduje podrobnú odpoveď na každý argument.

22. Na základe uvedeného, súd žalobu zamietol ako nedôvodnú a nárok žalobcu posúdil ako
nepreukázaný.

23. Žalovaný mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava II, písomne v 2 vyhotoveniach.
V odôvodnení sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh ). Odvolanie musí byť podpísané.
1/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniamg/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.