Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. február 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119214749
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8119214749.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Mariany Muránskej, predsedníčky senátu a členov
senátu JUDr. Daniely Babinovej a Mgr. Miloša Koleka, v právnej veci žalobcu: D. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. XXX/XXX, D., zast. matkou: O. X., bytom A. XXX/XXX, D., pr. zast.: Advokátska kancelária
Fabian a Novosad s.r.o., so sídlom Masarykova 16, 080 01 Prešov, IČO: 51 913 984 proti žalovanému:
1./ X. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX P., 2./ Slovenská republika - Ministerstvo vnútra

Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava za účasti intervenienta na strane žalovaných: Allianz
- Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, o
zaplatenie 1.004 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného 2./ proti uzneseniu Okresného súdu
Prešov č. k. 7C/45/2019-99 zo dňa 06.12.2019, takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie vo výroku II. tak, že náhradu trov prvoinštančného konania stranám sporu nepriznáva.

Nepriznáva stranám náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením konanie zastavil a žalovaným 1./ a 2./ uložil povinnosť
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. § 144, § 145 ods. 1, § 146 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) a uviedol, že žalobca dňa 19.11.2019 zobral žalobu
späť v celom rozsahu z dôvodu, že po podaní žaloby intervenient na strane žalovaných zaplatil sumu
istiny žalobcovi.

3. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 256, § 262 ods. 1, 2 CSP a náhradu trov konania priznal

žalobcovi, pretože z procesného hľadiska zavinili zastavenie konania žalovaní tým, že intervenient na
ich strane plnil žalobcovi po podaní žaloby, pričom žalobu považoval za dôvodne podanú.

4. Proti uzneseniu, čo do výroku o trovách konania podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
žalovaný 2./ Navrhol rozhodnutie zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie alebo rozhodnutie
zmeniť tak, že žiadnej zo strán náhradu trov konania neprizná. Návrh odôvodnil tým, že podanie žaloby

bolo prekvapujúce, pretože žalobca pred podaním žaloby nevyzval žalovaného 2./ k náhrade škody,
o ktorej žalovaný 2./ nevedel. Žalobca vyvolal sporové konanie bez toho, aby mal žalovaný 2./ alebo
intervenient akúkoľvek vedomosť o nárokoch žalobcu. Žalobca si v poisťovni uplatnil nárok až mesiac
po podaní žaloby. Nárok žalobcu bol uhradený hneď po uzatvorení zmieri, po ukončení šetrenia poistnej
udalosti, pričom k uvedenému by došlo aj bez podania žaloby. Ďalej poukázal na nesprávne označenie
žalovaného 2./, keďže žalobca ako žalovaného označil Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky a nie

štát v jeho zastúpení. Z týchto dôvodov považoval rozhodnutie za nepreskúmateľné, založené na
selektívnom hodnotení dôkazov v prospech žalobcu a nesúladné so skutkovým stavom.5. Žalobca, žalovaný 1./ ani intervenient sa k odvolaniu písomne nevyjadrili.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle §
34 CSP v zmysle ustanovenia § 470 ods. 1 a 2 CSP, vzhľadom na včas podané odvolanie, osobou
oprávnenou (§ 362 ods. 1, § 359 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 CSP, vec prejednal bez nariadenia
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

7. Odvolací súd v prvom rade poukazuje na to, že odvolanie podal len žalovaný 2./ no podľa ust. §
379 písm. b) CSP, odvolací súd je rozsahom odvolania viazaný okrem prípadov, ak ide o nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 a odvolanie podal len niektorý zo subjektov.

8. Podľa § 77 ods. 1 CSP, nerozlučné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom ide o také

spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na každého, kto vystupuje ako žalobca
alebo žalovaný; procesný úkon jedného z nich platí i pre ostatných.

9. Z vyššie cit. ustanovenia vyplýva, že procesný úkon jedného z nerozlučných spoločníkov platí aj pre
ostatných. Pokiaľ teda odvolanie podal len niektorý z nich, odvolací súd musí preskúmať rozhodnutie

aj ohľadom ďalších nerozlučných spoločníkov, ktorí odvolanie nepodali. Hoci odvolanie proti výroku o
trovách konania podal len žalovaný 2./ v danom prípade na strane žalovaných ide o nerozlučné procesné
spoločenstvo, a preto sa rozhodnutie vzťahuje aj na žalovaného 1./ v zmysle ust. § 379 písm. b) CSP.

10. Odvolací súd preskúmaním obsahu spisu zistil, že žalobca dňa 19.11.2019 vzal žalobu v celom

rozsahu späť z dôvodu, že intervenient vystupujúci na strane žalovaných zaplatil žalobcovi žalovanú
sumu v celom rozsahu. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z toho, že
zastavenie konania zavinili žalovaní, pretože plnili žalobcovi po podaní žaloby.

11. Podľa ust. § 256 ods. 1, 2 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

12. Podľa ust. § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

13. Ustanovenie § 257 CSP umožňuje súdu, aby v rámci svojho uváženia v medziach tohto zákonného
ustanovenia nepriznal náhradu trov konania tomu účastníkovi, ktoré mu inak patrí ich náhrada. Dôvodom
na použitie uvedeného ustanovenia môžu byť len okolnosti hodné osobitného zreteľa, ktoré Civilný
sporový poriadok neuvádza ani exemplifikatívne, čo však neznamená, že tým vytvára priestor na voľnú

úvahu súdu. Pri skúmaní, či existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, treba prihliadnuť na osobné,
zárobkové, majetkové a iné pomery účastníkov, procesný postoj účastníkov, a to na obidvoch stranách
sporu, okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nárokov, pričom hranice sudcovskej úvahy sú dané
účelom právnej úpravy náhrady trov konania, ktorá jej nepriznanie úspešnému účastníkovi pripúšťa len
ako výnimku zo všeobecného procesného princípu zodpovednosti za výsledok sporového konania.

14. K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania, alebo
určitej procesnej situácii, kde sa tieto často vyskytujú a tento dôvod je daný charakterom konania, alebo
procesnej situácie. Nejde o automatické pravidlo, ktoré by sa uplatňovalo vo vzťahu k určitému typu
konania. K aplikácii ustanovenia § 257 môže dôjsť aj s aspektov sociálnych. Dôvodom spočívajúcim v

pomeroch strán je napr. skutočnosť, že strana, ktorá nemala úspech vo veci, ocitne sa v takej závažnej,
sociálnej, alebo majetkovej situácii, ktorá predstavuje dôvod hodný osobitného zreteľa. Je však nutné
prihliadnuť aj na pomery druhej strany sporu. Treba teda konštatovať, že dôvody osobitného zreteľa
možno zhrnúť nasledovne: a) neprimeraná tvrdosť, b) podiel oboch strán na vzniku a priebehu sporu,
c) povaha a okolnosti sporu, d) zložitosť doposiaľ neriešenej právnej problematiky, e) zložitosť prípadov

výkladu medzinárodnej zmluvy, f) osobné pomery strany sporu, g) nízky príjem.

15. Vo všeobecnosti platí, že pri späťvzatí žaloby je za zastavenie zodpovedný žalobca, okrem prípadu
ak je preukázané, že k späťvzatiu žaloby došlo pre správanie žalovaného. V danom prípade síce došlok zastaveniu konania pre správanie žalovaných, nakoľko intervenient na ich strane zaplatil žalobcovi
žalovanú sumu v celom rozsahu po podaní žaloby, avšak súd prvej inštancie sa nevysporiadal s otázkou,
prečo k zaplateniu pohľadávky došlo v priebehu konania.

16. Je zrejmé, že k poškodeniu zdravia žalobcu došlo dňa 25.9.2017 a žaloba z jeho strany bola podaná
na príslušnom súde prvej inštancie dňa 25.9.2019. Žalobca predtým nekontaktoval žalovaného 2./,
pričom aj z oznámenia intervenienta vyplýva, že žalobca si nárok na náhradu škody na zdraví uplatnil
v poisťovni až dňa 24.10.2019, t. j. takmer mesiac po podaní žaloby (č. l. 57 spisu). V ďalšom súd

prihliadal aj na postoj a konanie strán sporu, kde žalovaný 2./ bezprostredne po doručení žaloby oznámil
intervenientovi, že sa vedie predmetné konanie o náhradu škody (oznámenie intervenienta č. l. 41-43
spisu), poskytoval potrebnú súčinnosť, pričom sa nebránil zaplateniu uplatneného nároku.

17. Vzhľadomnavyššieuvedenéokolnostiodvolacísúdzmenilrozhodnutievčastitrovprvoinštančného
konania, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia v zmysle ust. § 388 CSP v spojení s

§ 257 CSP.

18. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 262 a § 257 CSP, tak že žiadnej zo strán
nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania, a to v záujme zachovania spravodlivosti rozhodovania
vo veci, nakoľko aj o trovách prvoinštančného konania bolo rozhodnuté zhodne.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).