Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. január 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Csp/36/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218201455
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2218201455.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu : Intrum

Slovakia, s.r.o., IČO : 35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, zast. advokátom : JUDr. Ján Šoltés,
AK so sídlom Bratislava, Mýtna 48, P. O. Box 205, proti žalovanej : S. C., D.. XX.XX.XXXX, N. H. XXX,
D. Ž. , o zaplatenie 5.500,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.656,92 eur spolu s úrokom z omeškania 5% ročne
od 21.2.2018 až do zaplatenia .

II. Súd povoľuje žalovanému splácať pohľadávku po 30 eur mesačne počnúc nasledujúcim mesiacom po

právoplatnostirozsudkuaždovyrovnania.Nezaplatenímhociajjednejsplátkysastanesplatnýcelýdlh.

III. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

IV. Stranám konania súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal o zaplatenie 5.500,80 eur s príslušenstvom z titulu nesplatenia
úveru..

2. Žalovaný uznal čiastočne pohľadávku, avšak žiadal povoliť splácať dlžnú čiastku
v mesačných splátkach po 30 eur mesačne vzhľadom na jeho nepriaznivú finančnú situáciu a vzhľadom
na nízky dôchodok.

3. Súd vykonal dokazovanie s oboznámením sa so žiadosťou o aktiváciu Bankomatky
Quatro, s prehľadom splátok a úhrad, so zmluvou o postúpení pohľadávky a na základe takto
vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový stav veci:

4. Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka a.s. ako veriteľ dňa 4.2.2014 uzatvorila so
žalovaným na základe žiadosti o aktiváciu Bankomatky Quatro zmluvu č. XXXXXXXX. Úverový rámec
bol schválený 2.400 eur , štandardná úroková sadzba bola určená 22,80 % , ktorý sa žalovaný zaviazal
splácať v mesačných splátkach po 80 eur. Ku kreditnej karte bol vedený účet č. XXXXXXXXXX.
V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok správca skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle
klientovi informáciu z informačného systému banky (výpis z bankovej knihy) o obratoch, ktorá obsahuje

okrem iných údajov aj rozpis tranzakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou
a používaním kreditnej karty a čerpaní a splácaní poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej
splátky, účet prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti tejto splátky. Klientautomaticky potvrdzuje informáciu o obratoch, ak do 15 dní odo dňa vystavenia nedoručí správcovi
písomnú reklamáciu.

5. Žalovaný si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a to napriek viacerým
výzvam zo strany žalobcu.

6. Žalovaný bol upozornený predžalobnou upomienkou zo dňa 6.3.2015, že ak
splátku vo výške 220 eur neuhradí do 13.3.2015 veriteľ je oprávnený úver zosplatniť.

7. Veriteľ listom zo dňa 9.4.2015 oznámil žalovanému vyhlásenie okamžitej splatnosti
Úveru, v ktorom oznámení dlh z kreditnej karty Bankomatka Quatro č. XXXXXXXXXX sa stal splatným
v celom rozsahu naraz. Dlžná čiastka ku dňu vyhlásenia predstavovala sumu v celkovej výške 2.766,92
eur.

8. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa ust. § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

11. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

náležitosti podľa psím. a/ až y/.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom od 01.01.2008 (OZ) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Zo spisu vyplýva, že žaloba bola čiastočne podaná dôvodne nakoľko žalovaný si neplnil svoje
zmluvné povinnosti. Žaloba bola dôvodná čo do istiny 2.766,92 eur , ktorá je totožná s dlžnou čiastkou
vyčíslenou v oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. V tejto časti preto súd žalobe vyhovel.

15. Žalobca uviedol žalovanú istinu 5.500 eur s príslušenstvom v súlade s výpisom z bankovej knihy

s konečným stavom ku dňu 11.2.2018. Táto suma obsahuje súhrn debetných položiek a to istiny ,
poplatkov , sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s
konečným zostatkom na úhradu vo výške 5.500,80 eur.

16. Pokiaľ ide o otázku nároku veriteľa na úrok z poskytnutého úveru za čas po jeho zosplatnení súd

opierajúc sa o už konštantnú judikatúru vyšších súdov , že úroky z úveru prináležia veriteľovi len za čas
do splatnosti dlhu a následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť úroky z omeškania.
Súd odkazuje na závery NS SR obsiahnuté v rozhodnutí R 59/1998, ktoré úsudky napokon akceptoval
i ÚS SR v rozhodnutí sp.zn. IVÚS 476/2012 z 18.9.2012. t.j. „pokiaľ veriteľ pristúpi k tomu, že považujecelý dlh za splatný (tzv. zosplatnenie úveru) , potom nastupuje režim platenia úrokov z omeškania a nie
úrokov z úveru“
Žiada sa dodať, že pri poskytnutí úveru si zmluvné strany dojednávajú ako úroky, tak i lehotu na vrátenie

poskytnutých finančných prostriedkov. Zákon teda umožňuje veriteľovi na určitú dobu (do splatnosti)
podľa jeho predstáv poskytnúť úver a vypýtať si za to dohodnuté úroky. Od začiatku prirodzene sledujú
úroky dohodnutú dobu poskytnutia finančných prostriedkov, ktorej koniec završuje tzv. splatnosť úveru.
Zo zákonom stanovených dôvodov (napr. nesplácanie úveru) má veriteľ právo splatnosť skrátiť. Niet
zákonného kogentného pravidla, podľa ktorého by dlžník mal povinnosť zo zákona platiť po splatnosti

úveru (po ukončení zmluvného úverového vzťahu) úroky popri úrokoch z omeškania. Ak úver nie je po
splatnosti splatený, zákon priznáva veriteľovi za zadržiavanie jeho finančných prostriedkov sankcie či už
zákonné (úroky z omeškania s kogentne stanoveným limitom) alebo zmluvné (napr. zmluvná pokuta).
Splácanie úveru v splátkach na strane veriteľa má za následok absenciu požičanej sumy istiny, ktorá sa
iba postupne (v splátkach) vracia a spláca a za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok.
Úrokpretopredstavujejednoduchopovedanécenupeňazívzmyslecenyobetovanejpríležitostiveriteľa,

ktorý tým, že nemá istinu úveru k dispozícii, nemôže s touto nakladať a produkovať zisk. Po nadobudnutí
splatnosti úveru (či už celého alebo jednotlivých splátok) veriteľovi vzniká nárok na vrátenie požičanej
sumy, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu splatnosti úveru (alebo jeho časti). Ak teda nastal stav,
kedy dlžník už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba (pretože tieto sú už splatné) a tieto
užívať, niet dôvodu ani na to, aby mu dlžník zaplatil riadne úroky tak ako by ich mal plácať do konečnej

poslednej splátky.
17. Zo spisu vyplýva, že k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru vo výške 2.766,92 eur došlo oznámením
datovaním dňom 9.4.2015. Z toho dôvodu žalobca si nemôže uplatňovať po zosplatnení úveru poplatky
a úroky okrem úrokov z omeškania. Riadiac sa s týmito úvahami súd vo zvyšku žalobu zamietol.
18. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

19. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. V zmysle § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

21. Žalovaný so zaplatením dlhu sa dostal do omeškania preto súd priznal žalobcovi aj úroky z
omeškania a to od nasledujúceho dňa od oznámenia o zosplatnení (v oznámení nebola uvedená lehota
na zaplatenie) a to vo výške 5 %.

22. Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu a značne zhoršený zdravotný stav žalovaného, súd
v zmysle § 232 Csp povoli splácať pohľadávku po 30 € mesačne počnúc nasledujúcim dňom po
právoplatnosti rozsudku.

23. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

24. Žalobca sa domáhal o zaplatenie 5.500,- eur pričom úspešný bol v časti 2.662 z čoho vyplýva, že
jeho pomer úspechu je 48 % z čoho treba odpočítať pomer úspechu žalovaného t.j. 52 % . Z týchto

dôvodov súd stranám sporu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

ProtitomutorozsudkuaprotiuzneseniuozastaveníkonaniavčastipodľavýrokuI.jeprípustnéodvolanie
v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie

je prípustné.V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo

právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.