Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/279/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111226639
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5111226639.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v právnej veci

navrhovateľa: Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., Pri Rajčianke 2927/8, Žilina, IČO: 36 441
151, proti odporcovi: M. V., W.. XX.XX.XXXX, F. L. XX, L. - Q., právne zast. JUDr. Miloš Gero, advokát
so sídlom Ul. Štefánika 217, Bytča, o zaplatenie 1.143,10 Eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Súd žalobný návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 1.508,70 Eur titulom trov
právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu odporcu v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 09.08.2011, doručeným Okresnému súdu Žilina dňa
10.08.2011, domáhal voči odporcovi uloženia povinnosti na zaplatenie sumy 4.761,13 Eur a náhrady trov
konania. Uplatnený nárok navrhovateľ odôvodnil tým, že odporca neoprávnene odoberal zo zariadenia
pre verejný rozvod elektrickú energiu na odbernom mieste Súľov Č., na základe čoho navrhovateľ
zbernou faktúrou vyúčtoval neoprávnený odber vo výške 4.761,13 Eur, ktorú odporca neuhradil.
Spolu s návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu faktúru za
neoprávnený odber č. XXXX XXXX XXXXXXXXX; protokol o zistení neoprávneného odberu elektrickej

energie; výzvu na zaplatenie zo dňa 03.02.2011.

V zmysle návrhu a predložených listinných dôkazov Okresný súd Žilina platobným rozkazom, spis. zn.:
27Ro/225/2011-12 zo dňa 10.11.2011 v celom rozsahu vyhovel návrhu.
Dňa 29.11.2011 bol súdu doručený odpor proti platobnému rozkazu s odôvodnením, že tvrdenie
navrhovateľa o neoprávnenom odbere je nepravdivé, zavádzajúce a nepodložené a nedokázané.
Dňa 13.04.2012 bol vyhlásený v rozsudok, ktorým súd žalobný návrh zamietol a konanie o zaplatenie

sumy 3.618,03 Eur zastavil na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľa.
Rozhodnutie bolo napadnuté odvolaním, v dôsledku čoho odvolací súd rozhodnutie zrušil v časti výroku,
ktorým bol žalobný návrh zamietnutý a v časti trov konania a vrátil vec v rozsahu zrušenia na ďalšie
konanie.

Na základe uvedeného súd nariadil pojednávania, na ktorých vykonal dokazovanie výsluchom
navrhovateľa, odporcu, vyjadrením sa právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu, výsluchom svedkov,

ako aj prečítaním listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu, pričom súd postupoval v intenciách
odvolacieho súdu.Predmetom konania po zastavení konania zostalo konanie o zaplatenie sumy 1.143,10 Eur s
príslušenstvom.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd zistený nasledovný skutkový stav:

Z predloženej Zmluvy o dodávke elektriny zo dňa 12.04.2007 vyplýva, že bola platne uzavretá medzi
Stredoslovenskou energetikou, a.s. ako dodávateľom a odporcom ako odberateľom pre odberné miesto
Č.: XXXXXXX-X, L. Č.. Predmetom zmluvy bol záväzok dodávať odberateľovi elektrinu a záväzok

odberateľa ju platiť. (l.č. 29 obsahu spisu)
Zmluva nadobudla platnosť dňom jej podpisu a účinnosť dňa 12.04.2007.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú aj Obchodné podmienky, ktoré upravujú podmienky dodávky a
distribúcie elektriny pre odberateľov elektriny, ktorých odberné miesto je pripojené do distribučnej
sústavy prevádzkovateľa distribučnej siete.

V zmysle bodu 6.1. článku VI. Obchodných podmienok dodávateľ je povinný zabezpečiť odberateľovi
dodávku a distribúciu elektriny v dohodnutom výkone a zodpovedajúcej kvalite.
Podľa bodu 6.2. článku VI. Obchodných podmienok dodávka elektriny je splnená prechodom elektriny
z distribučnej sústavy PDS do odberného elektrického zariadenia odberateľa.

Z uvedeného vyplýva, že odporca sa zaviazal za dodávanú elektrinu platiť.
Je nepochybné, že mu boli vystavované faktúry.

Navrhovateľ tvrdil, že z dôvodu registrovania nulovej spotreby z daného odberného miesta, bola
vykonaná kontrola a dňa 30.06.2012 bol zistený neoprávnený odber elektrickej energie na odbernom

mieste odporcu, kedy sa zistilo, že elektromer je poškodený a neregistroval spotrebu. Keďže nebolo
možné zistiť podľa spoľahlivých podkladov spotrebu, keďže elektromer neregistroval spotrebu, tak ju
vypočítali podľa platných právnych predpisov.
Z protokolu o zistení neoprávneného odberu elektrickej energie vyplýva, že dňa 30.06.2010 o 8.30
hod bol zistený neoprávnený odber tak, že bola povolená napäťová preponka na fáze č.1 a 3, na fáze

č.2 zlomená preponka. Elektromer neregistroval spotrebu, poškodené plomby na kryte svorkovnice
elektromera. Taktiež bolo uvedené, že majiteľ pri kontrole odišiel. Daný protokol je podpísaný dvoma
osobami ako pracovníkmi spoločnosti SSE - Metrológia, s.r.o.
Je nepochybné, že uvedený protokol zapísali a kontrolu vykonali osoby spoločnosti SSE - Metrológia,
s.r.o., a to na základe Vykonávacej zmluvy na dodávku služieb medzi Stredoslovenskou energetikou

- Distribúcia, a.s. ako objednávateľom a SSE - Metrológia, s.r.o. ako zhotoviteľom. Predmet zmluvy
je špecifikovaný v článku I. zmluvy, a to: a) oprava a regulácia, overenie a distribúcia elektromerov a
meracích transformátorov,..., b) výkon činnosti v oblasti merania elektrickej energie a kontrola odberných
miest, c) výmena elektromerov.

Odporca trval na tom, že navrhovateľ nepreukázal, že došlo k poškodeniu plomby, nakoľko nebolo ani
preukázané, či skutočne nejaká plomba bola daná, keďže zo služobného príkazu to nevyplýva.
Zo služobného príkazu, ktorý je prílohou k zmluve, vyplýva, že bolo odporcovi dané meradlo, ktorého
parametre sú uvedené v danom služobnom príkaze, a to 12.04.2007.
Medzi tieto údaje je zaradený aj údaj - číslo plombovacích klieští, avšak v danom príkaze toto číslo

chýba, aj keď žiadny právny predpis neukladá uvádzať toto číslo.

Navrhovateľ na základe záverov vykonanej kontroly vystavil faktúru č. 2010 2920 071000069 na sumu
4.761,13 Eur s dátumom splatnosti 19.07.2010 za neoprávnený odber elektriny, ktorú distribuuje. (l.č.
3 obsahu spisu) V dôsledku neoprávneného odberu malo dôjsť na strane odporcu k bezdôvodnému

obohateniu na úkor navrhovateľa.

Na danej faktúre v časti „Oznamy zákazníkom“ je uvedené - Neoprávnený odber bol identifikovaný v
zmysle § 39 zákona č. 656/2004 Z.z. ako odber bez určeného meradla alebo s určeným meradlom,
ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva

odber elektriny.

Z uvedeného je zrejmé, že ide o kvalifikáciu neoprávneného odberu podľa § 39 ods.1 písm. b) zák.č.
656/2004 Z.z., v zmysle ktorého ide o subjektívnu zodpovednosť, teda vyžaduje sa zavinenie.Zároveň tento dôvod bol tvrdený aj v samotnej žalobe, v ktorej navrhovateľ odkazoval na danú faktúru
s vyššie uvedenou kvalifikáciou a následne navrhovateľ tento dôvod tvrdil a trval na tom aj v rámci

konania na nariadených pojednávaniach. Až v priebehu konania svoj skutkový stav zmenil a začal tvrdiť
neoprávnený odber v zmysle § 39 ods.1 písm. c) zák.č. 656/2004 Z.z., v zmysle ktorého neoprávnený
odber je odber meraný meracím zariadením, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy,
alebo na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii.

Teda navrhovateľ bez relevantného zdôvodnenia zmenil kvalifikáciu pôvodne ním tvrdenú.

V tejto súvislosti súd poukazuje na vyslovený názor odvolacieho súdu v obdobných konaniach, s
ktorým sa súd stotožnil, v zmysle ktorého po výslovnom vymedzení neoprávneného odberu samotným
navrhovateľom, odlišné právne kvalifikovanie neoprávneného odberu už nie je spôsobilé spätne
zmeniť pôvodne jasne navrhovateľom zadefinovanú skutkovú podstatu neoprávneného odberu.

(10Co/155/2012,...) Súd poukazuje, že v tomto prípade odporca odmietol uhradiť faktúru s uvedenou
kvalifikáciou, ale keby zaplatil, mohol by sa domáhať bezdôvodného obohatenia ako napríklad v
uvedenom konaní.
Navrhovateľ vystavil faktúru na základe vlastnej kvalifikácie neoprávneného odberu, ktorú až v priebehu
konania následne zmenil.

Odvolací súd vo svojom rozhodnutí poukázal na to, že zásadnou okolnosťou, ktorú je potrebné mať v
súdenej veci na zreteli a od ktorej sa odvíja aj nutnosť zisťovania rozhodných skutočností, je právny titul,
z ktorého je uplatňovaný nárok navrhovateľa voči odporcovi.
Odvolací súd vo svojom rozhodnutí síce konštatoval, že navrhovateľ v zásade jednoznačne v priebehu
celého konania skutkovú podstatu neoprávneného odberu odporcu vymedzuje prostredníctvom § 39

ods.1 písm.c) zák.č. 656/2004 Z.z., avšak súd poukazuje, že v priebehu celého doterajšieho konania
bol opomenutý oznam navrhovateľa zákazníkom na faktúre, kde navrhovateľ kvalifikoval neoprávnený
odber v zmysle § 39 ods.1 písm.b) zák.č. 656/2004 Z.z., na ktorom trval aj v žalobnom návrhu s odkazom
na danú faktúru a taktiež na tom dôvode trval aj na prvých nariadených pojednávaniach, na ktorých to
výslovne uviedol.

Na základe toho vyčíslil škodu, ktorú si v tomto konaní uplatňuje.

Podľa § 1 od.2 vyhl.č. 154/2005 Z.z. celková spotreba elektriny počas trvania neoprávneného odberu
elektriny sa vypočíta vynásobením dennej spotreby neoprávnene odobratej elektriny 1) (ďalej len "denná
spotreba") zistenej podľa odsekov 3 a 4 počtom dní, počas ktorých neoprávnený odber elektriny trval.

Ak nemožno zistiť čas trvania neoprávneného odberu elektriny, účtuje sa neoprávnený odber elektriny
odo dňa nasledujúceho po vykonaní posledného odpočtu určeného meradla alebo po vykonaní kontroly
odberného elektrického zariadenia, alebo od výmeny, alebo odobratia určeného meradla, alebo od
doby ukončenia montáže odberného elektrického zariadenia, ktorým bol neoprávnený odber elektriny
uskutočnený, najdlhšie za obdobie posledných šiestich mesiacov.

Z uvedeného vyplýva, že ak nemožno zistiť čas trvania neoprávneného odberu, účtuje sa neoprávnený
odber odo dňa nasledujúceho po vykonaní posledného odporcu určeného meradla alebo po vykonaní
kontroly odberného elektrického zariadenia, a to najdlhšie za obdobie posledných 6 mesiacov.

Podľa § 39 ods.1 zák.č. 656/2004 Z.z. neoprávneným odberom elektriny je odber
a) bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou o
1. pripojení k prenosovej sústave alebo o pripojení k distribučnej sústave,
2. dodávke elektriny,
3. zúčtovaní odchýlky účastníka trhu,

4. prenesení zodpovednosti za odchýlku účastníka trhu na subjekt zúčtovania, alebo
5. distribúcii elektriny,
b) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny,
c) meraný meracím zariadením, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy, alebo na ktorom

bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii.

Podľa § 39 ods.2 zák.č. 656/2004 Z.z. pri neoprávnenom odbere je ten, kto elektrinu odoberal,
povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základeobjektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným
odberom elektriny, ktorý ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

Navrhovateľ tvrdil, že odporca je povinný zaplatiť neoprávnený odber v zmysle citovanej vyhlášky,
keďže kontrolou dvoma pracovníkmi spol. SSE - Metrológia, s.r.o. dňa 30.06.2010 bol zistený zásah
do elektromeru, v dôsledku ktorého bol neoprávnený odber elektriny. Podľa odporcu navrhovateľ
nepreukázal, že skutočne bol elektromer poškodený, resp. že bol zásah do daného zariadenia.
Protokol je podpísaný dvoma pracovníkmi.Na tlačive protokolu zhotovenom navrhovateľom sú

predtlačené miesta na podpis pracovníka spoločnosti, svedka polície a a odberateľa. Na predloženom
protokole je však podpis iba pracovníkov spoločnosti, ktorí vykonali kontrolu. Svedok policajt nie je,
keďže žiadny nebol prítomný, hoci podľa výpovede svedkov OO PZ Bytča je zrejmé, že býva prizvaný
policajt ako svedok, čo potvrdil aj svedok Y. F., ktorý však uviedol, že iba pri ohrození na zdraví,
teda keď napr. idú vykonať kontrolu do rómskej oblasti. Z ničoho však nevyplýva vopred vedomosť o
ohrození zdravia. Pri podpise odberateľa je uvedené, že odmietol podpísať. Odporca toto nepoprel, ale

s uvedením, že ku kontrole nebol prizvaný a keď išiel okolo, tak tam zbadal uvedených pracovníkov,
avšak až po demontovaní elektromeru, z čoho nie je zrejmé, či pred vykonaním kontroly bol elektromer
skutočne poškodený, resp. s uvádzaným zásahom. Je nepochybné, potvrdené aj navrhovateľom a
svedkom Y. F., že odporca ako odberateľ skutočne nebol prizvaný ku kontrole a nebol prítomný ani pred
demontovaním elektromeru, ako ani žiadna iná nestranná osoba. Súd však poukazuje, že prítomnosť

policajtov sa nevyžaduje v zmysle právnych predpisov.

Odporca tvrdil, že spotreba musela byť nulová za dané obdobie, keďže čistička nebola v prevádzke.
Hoci súd má za to, že navrhovateľ si uplatňoval náhradu za neoprávnený odber v zmysle § 39 ods.1
písm.b) cit.zák., v zmysle ktorého vykonaným dokazovaním nebolo zistené zavinenie odporcom, súd

postupoval v zmysle intencií odvolacieho súdu a zaoberal sa všetkými súvislosťami uplatňovaného
nároku na náhradu škody ako napr. preukázaním reálne vzniknutej škody navrhovateľovi, a to aj za
predpokladu, že by malo ísť o neoprávnený odber v zmysle § 39 ods.1 písm.c) cit.zák., v zmysle ktorého
ide o objektívnu zodpovednosť odberateľa.

Súd teda v zmysle intencií odvolacieho súdu sa zaoberal aj samotnou škodou, v dôsledku čoho zisťoval
činnosť/nečinnosť čističky.
Je nepochybné, že navrhovateľ požadoval zaplatenie sumy z dôvodu zásahu do elektromera a z dôvodu
neoprávnenéhoodberuvzhľadomnanulovúspotrebu,ktorábolaajvinýchpredchádzajúcichobdobiach,
čo vyplýva aj z rozhodnutia o uložení pokuty. Ale navrhovateľ nepreukázal tieto tvrdenia, ako ani zásah

odporcu do elektromera.

Preukázateľne bola zistená nulová spotreba v období od 11.06.2009 do 30.06.2010.
Napriek tomu navrhovateľ vykonal kontrolu až dňa 30.06.2010. Teda predchádzajúce odpočty
akceptoval a nespochybňoval. Je nelogické, že pokiaľ navrhovateľ mal pochybnosti, mohol vykonať

kontrolu už predtým, ale je evidentné, že kontrolu vykonal až dňa 30.06.2010 a predchádzajúcu nulovú
spotrebu akceptoval, pričom boli vykonané viaceré odpočty, čo vyplýva aj z predloženej histórie.

Súd rozsiahlym vykonaným dokazovaním, a to písomnými vyjadreniami vlastníkov chát v danej oblasti,
kde sa nachádza predmetná čistička, a to Z. Y., U. Ď., T. Z., M. U., K., L.. L. C..I.., K.. Y. Y. J. V., R.

R., N. E., H. Š., X. J.G., H., K.. K. Z., Š. Y., S. Y., L..C..I.., R. Q., R. F., Y. Q., Y. Q., H. N., K. Ž., E.
F.E., U. Z., R. L., Ž. G., U. F., K.. V. Š., N. E., K. L.. L. C..I.., R. V., E. V.j, ako aj vyjadrením F. V., mal
preukázané, že nikto z danej oblasti nebol na danú čističku napojený, teda nedošlo k žiadnemu odberu.
Pokiaľ bol aj nejaký zmluvný vzťah so Žilinskou univerzitou, či rekreačným zariadením - chata C., súd
mal zistené, že daná chata v období od 01.06.2010 do júla 2010 bola mimo prevádzky, z čoho je zrejmé,

že sa nevyužívala čistička (Č.) ani pre dané zariadenie, teda nedošlo k odberu elektrickej energie ani v
danom prípade v súvislosti s prevádzkou danej chaty. (l.č. 374 obsahu spisu)
Toto vyplýva aj z vyjadrenia F..V..

Dokonca aj z predloženého znaleckého posudku č. XXX/XXXX vo veci stanovenia všeobecnej

hodnoty ČOV vyplýva, že prívod elektrickej energie je nefunkčný, elektroskriňa je v havarijnom stave,
nepoužiteľná bez kompletnej repasie.S poukazom na uvedené skutočnosti súd posúdil, že v zmysle neoprávneného odberu v zmysle §
39 ods.1 písm.b) cit.zák. nebolo preukázané, že by odberateľ, t.j. odporca, porušil niečo, teda zásah
odporcu nebol preukázaný, teda podľa tohto ustanovenia nedošlo k neoprávnenému odberu.

Pre posúdenie neoprávneného odberu v zmysle § 39 ods.1 písm.c) cit. zák. však v zmysle intencií
odvolacieho súdu pri zachovaní objektívnej zodpovednosti v zmysle tohto ustanovenia súd mal
preukázané, že čistička bola nefunkčná, žiadny z perspektívnych užívateľov nebol napojený na ňu a
ani chata C., ktorá bola v spornom období mimo prevádzky, teda nemohlo dôjsť k žiadnemu odberu
elektrickej energie.

Hoci v danom prípade ide o objektívnu zodpovednosť, neznamená to automaticky aj skutočné
spôsobenie škody, nakoľko v takom prípade by došlo k bezdôvodnému obohateniu navrhovateľa na
úkor odporcu.
Keďže nebol preukázaný žiadny odber, nemohlo dôjsť ani k žiadnej škode spôsobenej neoprávneným
odberom, a preto súd žalobný návrh zamietol.

ČosatýkasvedkaY..F.,ktorývykonávalkontrolumeradladňa30.06.2010,súdjehovýpoveďnepovažuje
za hodnovernú, nakoľko jednak sa vopred na výpoveď pripravil naštudovaním spisu, a to ešte skôr,
než bol súdom predvolaný a jednak podrobne si pamätal poškodenie meradla, ale na otázku, či počas
kontroly prišla na odberné miesto polícia, uviedol: „Myslím, že nie....“ Z uvedeného je zrejmé, že na túto
skutočnosť si jednoznačne nepamätal. Teda určité skutočnosti si podozrivo pamätal a k niektorým sa

vôbec nevedel vyjadriť.
Svedkovia V. E. V. ako policajti boli na odbernom mieste na základe oznámenia a privolania odporcom.
Navrhovateľ pôvodne navrhol vypočuť svedka U., ktorý je vedúci oddelenia u navrhovateľa, a to za
účelom uvedenia, či ku kontrolám býva polícia privolávaná.
Súd tento dôkaz nevykonal, nakoľko jeho vykonanie by nebolo efektívne a hospodárne, keďže jeho

vykonanie by nemalo vplyv na rozhodnutie vo veci, keďže nie je podstatné zistenie takej skutočnosti.
Ďalších svedkov, ktorí navrhovateľ navrhoval, súd nevypočul, a to z dôvodu, že navrhovateľ následne
na nich netrval a súd nepovažoval za dôvodné ich vypočutie.

Žalobca v sporovom konaní, ktoré sa začína podaním žaloby, je povinný uviesť skutočnosti, o ktoré

sa opiera jeho právo alebo iný nárok. Podstatou tejto povinnosti je tvrdenie skutočností rozhodujúcich
z hľadiska veci samej. Žalovaný ako druhá procesná strana má povinnosť tvrdiť skutočnosti, ktoré
vo svojej podstate znamenajú alebo znamenali, že právo (nárok) žalobcu nevzniklo, zaniklo, zmenilo
sa, prípadne je tu iná prekážka pre jeho súdne uplatnenie. Tieto povinnosti tvrdenia sú základom pre
bremeno tvrdenia, ktoré spravidla zaťažuje obe protistojace procesné strany. Neunesenie bremena

tvrdenia vyúsťuje do procesného neúspechu toho účastníka sporu, ktorý nedokázal formulovať tvrdenia
o konkrétnych skutočnostiach, ak tieto skutočnosti boli predpokladom na použitie pravidla správania
obsiahnutého v právnej norme.
Dôkazné bremeno súvisí s dôkaznou povinnosťou, ktoré platné právo upravuje v § 120 ods.1 O.s.p.
Podľa § 120 ods.1 veta prvá O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Splnenie dôkaznej povinnosti neznamená unesenie dôkazného bremena. Procesná strana môže splniť
dôkaznú povinnosť, avšak ak ju splní len tak, že to nevedie k preukázaniu jej tvrdení, resp. splní ju
bez náležitej procesnej pozornosti, dôkazné bremeno neuniesla. Dôsledkom neunesenia dôkazného
bremena je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý postihuje toho účastníka, na ktorom spočívalo dôkazné
bremeno a ktorý sa dostal do dôkaznej núdze, keďže neponúkol alebo nevedel ponúknuť súdu také

dôkazné prostriedky, ktorými by sa preukázali pre výsledok sporu rozhodujúce skutočnosti.
Dôkazné bremeno síce postihuje účastníka konania, ale obsah tohto procesného bremena má aj ďalší
význam, ktorý sa spája s tým, že napriek všetkým vo veci vykonaným dôkazom skutkový stav zostane
neobjasnený. Neobjasnené skutkové okolnosti sa považujú za nedokázané.

V zmysle § 153 ods.1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vykonané dôkazy súd hodnotil v zmysle § 132 O.s.p. podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo

a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a na zákonné
ustanovenia súd posúdil skutkovú a právnu dôvodnosť žalobou uplatnenej pohľadávky, na základe čoho
súd návrh navrhovateľa zamietol, a to z dôvodov uvedených v odôvodnení tohto rozhodnutia. Nulová
spotreba neznamená automaticky neoprávnený odber, pričom nulová spotreba bola od 11.06.2009 akontrola bola vykonaná až 30.06.2009, hoci medzi tým boli vykonané odpočty a skutočne došlo k nulovej
spotrebe, keďže nedošlo k žiadnemu odberu elektrickej energie v súvislosti s používaním ČOV, teda
nedošlo k žiadnej skutočnej škode.

Teda v prípade pôvodne tvrdeného stavu v zmysle § 39 ods.1 písm.b) zák.č. 656/2004 Z.z. nebol
preukázaný zásah odporcom a čo sa týka tvrdeného stavu v zmysle § 39 ods.1 písm.c) zák.č. 656/2004
Z.z., nebola preukázaná skutočná škoda, teda neboli splnené všetky znaky skutkovej podstaty, všetky
náležitosti zodpovednosti za škodu.
Bolo preukázané, že ČOV bola nefunkčná a nikto na dané zariadenie nebol v spornom období napojený,

teda k žiadnemu odberu nedošlo.
Avšak prípadné zistenie porušenia elektromera automaticky neznamená, že v prípade porušenia
elektromera vždy odberateľ musí zaplatiť sumu za „neoprávnený odber“, nakoľko platí sa skutočná
spotreba. A ak sa nedá zistiť skutočná spotreba, vtedy sa postupuje pri výpočte podľa citovanej vyhlášky,
avšak len vtedy, ak skutočne došlo k odberu, k čomu však v danom prípade preukázateľne nedošlo.
Nedošlo k žiadnej škode.

O trovách konania v zastavenej časti súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p., podľa ktorého,
ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Čo sa týka zastavenie konania čo do sumy 3.618,03 eur (rozsudok zo dňa 13.04.2012), procesné

zavinenie na zastavení tejto časti konania je na strane navrhovateľa a odporcovi aj v tejto časti konania
prináleží náhrada trov konania voči navrhovateľovi.
Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.
Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;

ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania

alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.
Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Nakoľko súd návrh navrhovateľa zamietol, úspešným účastníkom v tomto konaní bol odporca,
ktorému na základe uvedeného tak prináleží náhrada trov konania podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. voči

navrhovateľovi. Súd nezistil žiadne dôvody osobitného zreteľa, pre ktoré by odporcovi ako úspešnému
účastníkovi nepriznal náhradu trov konania voči navrhovateľovi ako neúspešnému účastníkovi v konaní.
Odporca si prostredníctvom právneho zástupcu v podaní zo dňa 25.12.2014 uplatnil a vyčíslil náhradu
trov konania - náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 2.108,68 eur za 18 úkonov právnej služby.

Podľa § 20c vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, za úkony právnych služieb, ktoré boli vykonané pred 1. júlom 2013, patrí advokátovi odmena
podľa predpisov účinných do 30. júna 2013.Súd poukazuje na to, že predmetom konania bola pôvodne istina 4.761,13 eur s príslušenstvom.
Následne, keď krajský súd potvrdil rozsudok okresného súdu, čo sa týka zastavenej časti, predmetom
konania zostala ďalej istina 1.143,10 eur s príslušenstvom, súd teda vypočítal odmenu za jednotlivý

úkon právnej služby za úkony po právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu (teda po 06.05.2013) iba
z istiny v sume 1.143,10 eur (v danej veci bola predmetom konania žaloba o zaplatenie sumy 1.143,10
eur s príslušenstvom, pričom príslušenstvo pohľadávky nebolo samostatným predmetom poplatkového
úkonu a ani samostatným predmetom konania), preto s poukazom na uvedené súd nepriznal právnemu
zástupcovi odporcu odmenu vyčíslenú aj z úrokov z omeškania.

V zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, súd preskúmal odporcom uplatnené právo na náhradu trov konania a priznal mu titulom trov
právneho zastúpenia sumu 1.508,70 eur, pozostávajúcu :
1. za úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 01.02.2012 v uplatnenej sume 71,37
eur v zmysle ust. § 153 ods. 2 O.s.p. a podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhl. + režijný paušál

podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 7,63 eur + 20% DPH v sume 15,80 eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky,
spolu v sume 94,80 eur,
2. za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 03.02.2012 v uplatnenej sume 71,37 eur podľa
§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. c) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 7,63 eur
+ 20% DPH v sume 15,80 eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky, spolu v sume 94,80 eur + náhrada za

stratu času za dve polhodiny v sume 24,70 eur v zmysle ust. § 17 ods. 1 cit. vyhlášky (t.j. 2 x suma
12,35 eur) + DPH 4,94 eur, spolu suma 29,64 eur + náhrada cestovných výdavkov za použitie osobného
motorového vozidla na pojednávanie dňa 03.02.2012 pri ceste Bytča - Žilina a späť v sume 12,30 eur
(pri spotrebe 8,9l na 100km, cena benzínu v sume 1,40 eur, spotreba: 40 km x 8,9 x 1,40eur/100 sa
rovná 4,98 eur + amortizácia: 40 km x 0,183 sa rovná 7,32 eur),

3. za úkon právnej služby - porada s klientom dňa 12.02.2012 v uplatnenej sume 71,37 eur podľa § 10
ods. 1, § 14 ods. 2 písm. a) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 7,63 eur + 20%
DPH v sume 15,80 eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky, spolu v sume 94,80 eur,
4. za úkon právnej služby - písomné vyjadrenie zo dňa 13.03.2012 v uplatnenej sume 71,37 eur podľa
§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 7,63 eur

+ 20% DPH v sume 15,80 eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky, spolu v sume 94,80 eur,
5. za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 13.04.2012 v uplatnenej sume 71,37 eur podľa §
10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. c) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 7,63 eur +
20% DPH v sume 15,80 eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky, spolu v sume 94,80 eur + náhrada za stratu
času za dve polhodiny v sume 24,70 eur v zmysle ust. § 17 ods. 1 cit. vyhlášky (t.j. 2 x suma 12,35 eur)

+ DPH v sume 4,94 eur, spolu suma 29,64 eur + náhrada cestovných výdavkov za použitie osobného
motorového vozidla na pojednávanie dňa 13.04.2012 pri ceste Bytča - Žilina a späť v sume 12,30 eur
(pri spotrebe 8,9l na 100km, cena benzínu v sume 1,40 eur, spotreba: 40 km x 8,9 x 1,40eur/100 sa
rovná 4,98 eur + amortizácia: 40 km x 0,183 sa rovná 7,32 eur),
6. za úkon právnej služby - písomné vyjadrenie zo dňa 13.03.2012 v uplatnenej sume 71,37 eur podľa

§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 7,63 eur
+ 20% DPH v sume 15,80 eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky, spolu v sume 94,80 eur,
7. za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 01.08.2013 (pojednávanie odročené) v sume
15,35 eur (odmena vypočítaná z istiny v sume 1.143,10 eur, 1 zo sumy 61,41 eur) podľa § 10 ods. 1, §
13a ods. 1 písm. d), 13a ods. 4 cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 7,81 eur +

20% DPH v sume 4,63 eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky, spolu v sume 27,79 eur + náhrada za stratu
času za dve polhodiny v sume 26,02 eur v zmysle ust. § 17 ods. 1 cit. vyhlášky (t.j. 2 x suma 13,01 eur)
+ DPH v sume 5,20 eur, spolu suma 31,22 eur + náhrada cestovných výdavkov za použitie osobného
motorového vozidla na pojednávanie dňa 13.04.2012 pri ceste Bytča - Žilina a späť v sume 12,66 eur
(pri spotrebe 8,9l na 100km, cena benzínu v sume 1,40 eur, spotreba: 40 km x 8,9 x 1,50eur/100 sa

rovná 5,34 eur + amortizácia: 40 km x 0,183 sa rovná 7,32 eur),
8. za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 15.11.2013 v sume 61,41 eur (odmena vypočítaná
z istiny v sume 1.143,10 eur) podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. d) cit. vyhl. + režijný paušál podľa
§ 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 7,81 eur + 20% DPH v sume 13,84 eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky,
spolu v sume 83,06 eur + náhrada za stratu času za dve polhodiny v sume 26,02 eur v zmysle ust. § 17

ods. 1 cit. vyhlášky (t.j. 2 x suma 13,01 eur) + DPH v sume 5,20 eur, spolu suma 31,22 eur + náhrada
cestovných výdavkov za použitie osobného motorového vozidla na pojednávanie dňa 13.04.2012 pri
ceste Bytča - Žilina a späť v sume 12,66 eur (pri spotrebe 8,9l na 100km, cena benzínu v sume 1,40 eur,
spotreba: 40 km x 8,9 x 1,50eur/100 sa rovná 5,34 eur + amortizácia: 40 km x 0,183 sa rovná 7,32 eur),9. za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 23.05.2014 v sume 61,41 eur (odmena vypočítaná
z istiny v sume 1.143,10 eur) podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. d) cit. vyhl. + režijný paušál podľa
§ 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,04 eur + 20% DPH v sume 13,89 eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky,

spolu v sume 83,34 eur + náhrada za stratu času za dve polhodiny v sume 26,80 eur v zmysle ust. § 17
ods. 1 cit. vyhlášky (t.j. 2 x suma 13,40 eur) + DPH v sume 5,36 eur, spolu suma 32,16 eur + náhrada
cestovných výdavkov za použitie osobného motorového vozidla na pojednávanie dňa 13.04.2012 pri
ceste Bytča - Žilina a späť v sume 12,66 eur (pri spotrebe 8,9l na 100km, cena benzínu v sume 1,40 eur,
spotreba: 40 km x 8,9 x 1,50eur/100 sa rovná 5,34 eur + amortizácia: 40 km x 0,183 sa rovná 7,32 eur),

10. za úkon právnej služby - písomné vyjadrenie zo dňa 03.06.2014 v sume 61,41 eur (odmena
vypočítaná z istiny v sume 1.143,10 eur) podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhl. + režijný
paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,04 eur + 20% DPH v sume 13,89 eur podľa § 18 ods. 3
cit. vyhlášky, spolu v sume 83,34 eur
10. za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 07.08.2014 (pojednávanie odročené) v sume
15,35 eur (odmena vypočítaná z istiny v sume 1.143,10 eur, 1 zo sumy 61,41 eur) podľa § 10 ods. 1, §

13a ods. 1 písm. d), 13a ods. 4 cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,04 eur +
20% DPH v sume 4,68 eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky, spolu v sume 28,07 eur + náhrada za stratu
času za dve polhodiny v sume 26,80 eur v zmysle ust. § 17 ods. 1 cit. vyhlášky (t.j. 2 x suma 13,40 eur)
+ DPH v sume 5,36 eur, spolu suma 32,16 eur + náhrada cestovných výdavkov za použitie osobného
motorového vozidla na pojednávanie dňa 13.04.2012 pri ceste Bytča - Žilina a späť v sume 12,66 eur

(pri spotrebe 8,9l na 100km, cena benzínu v sume 1,40 eur, spotreba: 40 km x 8,9 x 1,50eur/100 sa
rovná 5,34 eur + amortizácia: 40 km x 0,183 sa rovná 7,32 eur),
11.zaúkonprávnejslužby-účasťnapojednávanídňa02.10.2014vsume61,41eur(odmenavypočítaná
z istiny v sume 1.143,10 eur) podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. d) cit. vyhl. + režijný paušál podľa §
16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,04 eur + 20% DPH v sume 13,89 eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky, spolu v

sume 83,34 eur + náhrada za stratu času za dve polhodiny v sume 26,80 eur v zmysle ust. § 17 ods. 1 cit.
vyhlášky (t.j. 2 x suma 13,40 eur) + DPH v sume 5,36 eur, spolu suma 32,16 eur + náhrada cestovných
výdavkov za použitie osobného motorového vozidla na pojednávanie dňa 13.04.2012 pri ceste Bytča -
Žilina a späť v sume 12,66 eur (pri spotrebe 8,9l na 100km, cena benzínu v sume 1,40 eur, spotreba:
40 km x 8,9 x 1,50eur/100 sa rovná 5,34 eur + amortizácia: 40 km x 0,183 sa rovná 7,32 eur),

10. za úkon právnej služby - písomné vyjadrenie zo dňa 03.06.2014 v sume 61,41 eur (odmena
vypočítaná z istiny v sume 1.143,10 eur) podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhl. + režijný
paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,04 eur + 20% DPH v sume 13,89 eur podľa § 18 ods. 3
cit. vyhlášky, spolu v sume 83,34 eur
12. za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 02.10.2014 v sume 61,41 eur (odmena

vypočítaná z istiny v sume 1.143,10 eur) podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. d) cit. vyhl. + režijný
paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,04 eur + 20% DPH v sume 13,89 eur podľa § 18 ods. 3
cit. vyhlášky, spolu v sume 83,34 eur + náhrada za stratu času za dve polhodiny v sume 26,80 eur
v zmysle ust. § 17 ods. 1 cit. vyhlášky (t.j. 2 x suma 13,40 eur) + DPH v sume 5,36 eur, spolu suma
32,16 eur + náhrada cestovných výdavkov za použitie osobného motorového vozidla na pojednávanie

dňa 13.04.2012 pri ceste Bytča - Žilina a späť v sume 12,66 eur (pri spotrebe 8,9l na 100km, cena
benzínu v sume 1,40 eur, spotreba: 40 km x 8,9 x 1,50eur/100 sa rovná 5,34 eur + amortizácia: 40 km
x 0,183 sa rovná 7,32 eur),
13. za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 01.12.2014 v sume 61,41 eur (odmena
vypočítaná z istiny v sume 1.143,10 eur) podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. d) cit. vyhl. + režijný

paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,04 eur + 20% DPH v sume 13,89 eur podľa § 18 ods.
3 cit. vyhlášky, spolu v sume 83,34 eur + náhrada za stratu času za dve polhodiny v sume 26,80 eur
v zmysle ust. § 17 ods. 1 cit. vyhlášky (t.j. 2 x suma 13,40 eur) + DPH v sume 5,36 eur, spolu suma
32,16 eur + náhrada cestovných výdavkov za použitie osobného motorového vozidla na pojednávanie
dňa 13.04.2012 pri ceste Bytča - Žilina a späť v sume 12,66 eur (pri spotrebe 8,9l na 100km, cena

benzínu v sume 1,40 eur, spotreba: 40 km x 8,9 x 1,50eur/100 sa rovná 5,34 eur + amortizácia: 40 km
x 0,183 sa rovná 7,32 eur).
Súd nepriznal právnemu zástupcovi odporcu odmenu za úkon právnej služby - písomné podanie na
súd (bod 2. vyúčtovania), nakoľko nejde o účelne vynaložené trovy konania. Právny zástupca odporcu
prevzal právne zastupovanie dňa 01.02.2012, do pojednávania dňa 03.02.2012 nebolo súdu doručené

žiadne písomné vyjadrenie odporcu prostredníctvom právneho zástupcu k veci samej.
Súd nepriznal právnemu zástupcovi odporcu odmenu za úkon právnej služby - porada s klientom dňa
02.02.2012 za účelom prípravy na pojednávanie dňa 03.02.2012, nakoľko nejde o účelne vynaložené
trovy konania s poukazom na to, že právny zástupca odporcu prevzal zastupovanie klienta dňa01.02.2012 (za tento úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 01.02.2012
vrátane prvej porady s klientom bola priznaná právnemu zástupcovi odporcu odmena) a následne dňa
03.02.2012 sa uskutočnilo pojednávanie v danej veci, za tento úkon právnej služby bola právnemu

zástupcovi priznaná odmena.
Súd nepriznal právnemu zástupcovi odporcu ani odmenu za úkon právnej služby - porada s klientom
dňa 26.07.2013 a dňa 01.12.2014 za účelom prípravy na pojednávanie (na deň 01.08.2013 a na
deň 04.12.2014), nakoľko nejde o účelne vynaložené trovy konania, keďže z tohto potvrdenia zo dňa
26.07.2013 a zo dňa 01.12.2014 vôbec nevyplýva, čo konkrétne bolo predmetom týchto porád.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi odporcu ani odmenu za úkon právnej služby - pojednávanie dňa
18.10.2013, nakoľko nejde o účelne vynaložené trovy konania, keďže právnemu zástupcovi odporcu
bolo oznámené, že pojednávanie určené na deň 18.10.2013 bude odročené na deň 15.11.2013.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Na základe uvedeného je navrhovateľ povinný nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 1.508,70
eur titulom trov právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu odporcu a to tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Na základe uvedeného súd zaviazal navrhovateľa na náhradu trov konania vzniknutých na strane
navrhovateľky.

Poučenie:

: Proti uzneseniu, ktorým súd vracia súdne poplatky, je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého
stupňa neúplné zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205a ods.1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.
Podľa§205aods.2O.s.p.ustanovenie§205aods.1O.s.p.sanepoužijevkonaniachpodľa§120ods.2.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.