Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4Pc/17/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8519201277
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8519201277.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v rodinnoprávnej veci navrhovateľa S.

U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXXX/XX, C. proti odporcovi - osobe, ktorá je oprávnená na
výživné M. U., nar. X.X.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, K. R., v konaní o návrhu na zrušenie vyživovacej
povinnosti k plnoletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa S. U., nar. XX.XX.XXXX k odporcovi M. U., nar.
X.X.XXXX určenú rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2P/84/2014-204 zo dňa 2.2.2015,
s účinnosťou od 1.9.2019

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľnávrhomdoručenýmsúdudňa23.9.2019žiadalabysúdzrušiljehovyživovaciupovinnosť
k synovi M. U. určenú rozsudkom Okresného súdu v Starej Ľubovni sp. zn. 2P/84/2004 zo dňa
28.2.2015.

2. Návrh odôvodnil tým, že jeho manželstvo s matkou odporcu bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Stará Ľubovňa pod sp. zn. 2P/84/2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.2.2015. Týmto
rozsudkom mu bola zároveň súdom uložená povinnosť platiť na syna M. U., nar. X.X.XXXX výživné

vo výške 100,- eur mesačne vopred, najneskôr do 15-tého dňa v mesiaci. Syn M. úspešne ukončil
štúdium na Strednej odbornej škole technickej, Levočská 40, Stará Ľubovňa a v ďalšom štúdiu toho času
nepokračuje ani neplánuje. Od 12.8.2019 je zamestnaný vo firme GfB-Bau GmbH, so sídlom vo Viedni.
Je fyzicky i psychicky zdravý a schopný zamestnať sa v odbore, ktorý vyštudoval - inštalatér. Od konca
júna, kedy úspešne ukončil štúdium, je schopný sa sám živiť.
K návrhu doložil rodný list odporcu, výučný list a dohodu o ukončení platenia výživného.

3. Osoba oprávnená na výživné M. U. v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 15.10 .2019 oznámil,
že s návrhom súhlasí a potvrdil skutočnosti uvedené v návrhu.

4. Pojednávania vytýčeného na deň 3.3.2020 sa účastníci konania nezúčastnili, predvolanie mali riadne
a včas vykázané, a preto súd v súlade s §180 C.s.p. pojednával v ich neprítomností.

5.Súdvykonaldokazovanie oboznámenímsasobsahompredloženýchlistinnýchdôkazovapísomných

stanovísk účastníkov konania, na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

6. Navrhovateľ je otcom odporcu M. U.. Rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2P/84/2014
zo dňa 2.2.2015 , ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.2.2015 bol navrhovateľ zaviazaný prispievaťna výživu syna sumou 100,- eur mesačne, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Odporca ukončil
štúdium v SOŠ technickej v Starej Ľubovni výučným listom zo dňa 20.6.2019 a od 12.8.2019 je riadne
zamestnaný vo firme GfB-Bau GmbH.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

7. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.) na konanie
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

9. Podľa § 215 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) súd rozhoduje na základe

zisteného skutkového stavu

10. Podľa § 217 ods. 1 prvá veta C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

11. Vzhľadom na zistený skutkový stav a citovanú právnu úpravu súd dospel k záveru, že návrh je

dôvodný.

12. V zmysle citovaných zákonných ustanovení vyživovacia povinnosť trvá do času, kým dieťa nie je
schopné samo sa živiť. Dieťa je schopné samo sa živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať
svoje potreby.

13. Z výsledkov vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že osoba oprávnená na výživne -
syn navrhovateľa, ukončil štúdium, teda nadobudol schopnosť sám sa živiť, je schopný samostatne
uspokojovať svoje potreby, na základe čoho zanikla vyživovacia povinnosť navrhovateľa, a preto súd
návrhu v celom rozsahu vyhovel.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).Odvolanie môže podať účastník, v

ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa
konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§361 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).Odvolanie možno
odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§
63C.m.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.