Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. marec 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/65/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8309202416
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8309202416.39

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v spore žalobkyne S. H.Q., V.. H., J..

XX.X.XXXX, Y. G. N. XXXX/XX, XXX XX E., zastúpenej JUDr. Jurajom Špirkom, advokátom so sídlom
Floriánska 19, 040 01 Košice proti žalovanému S.. S. H., J.. XX.XX.XXXX, G. XXX XX G. Č.. XXX,
zastúpenému JUDr. Valériou Brečkovou, advokátkou so sídlom Daľkovská 470/14, 069 01 Snina o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

I. Do bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného patrí majetok, ktorý súd zároveň v
y p o r i a d a v a tak, že

a) do výlučného vlastníctva žalobkyne prikázal hnuteľný majetok a to zariadenie nachádzajúce sa v
byte na W.. N. XXXX/XX I. E.: zariadenie obývacej izby pozostávajúce zo sedacej súpravy, komody
svetlej štvordverovej, čiastočne presklenej, vitríny svetlej, s presklenými dvierkami, konferenčného
stolíka dreveného svetlého, police drevenej svetlej nástennej; zariadenie chodby pozostávajúce z
botníka - drvená svetlá skrinka o rozmere 17/37/87 s výklopnými úložnými priestormi, botníka -
drevená skrinka o rozmere 50/20/85 s výklopnými úložnými priestormi a vešiakovej svetlej drevenej
steny s orámovaným zrkadlom; zariadenie detskej izby pozostávajúce z poschodovej postele „PAŤA“,

dvojdielnej skrine, písacieho stolíka s odkladacím výklenkom, trojdielnej skrine, písacieho stolíka pod
počítač s poličkou vmontovanou v stene a odkladacou vitrínkou; zariadenia spálne pozostávajúce zo
skrine „KOMANDOR“ - päťdielna vmontovaná skriňa s rozťahovacími stenami zhotovená na zákazku a
manželskejdvojpostele;zariadeniakuchynepozostávajúcezkuchynskéhostolaazozariadeniakúpeľne
pozostávajúce z poličky presklenej o rozmere 80/12 a poličky presklenej o rozmere 60/12 spolu v
hodnote 1335,34 eur;

b)dovýlučnéhovlastníctvažalobkyneprikázallaminátovépodlahynachádzajúcesavobývacejadetskej

izbe a v spálni a keramickú dlažbu nachádzajúcu sa v kuchyni a na chodbe predmetného bytu spolu
v hodnote 331,93 eur;

c) do výlučného vlastníctva žalobkyne súd prikázal tiež automatickú práčku zn. Philco v hodnote 49,79
eur

spolu do výlučného vlastníctva žalobkyne súd prikázal hnuteľný majetok v hodnote 1717,06 eur s

povinnosťou žalobkyne zaplatiť žalovanému na vyrovnanie vlastníckeho podielu sumu 180,72 eur do 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

d) do výlučného vlastníctva žalovanému prikázal hnuteľný majetok a to LCD televízor zn. Philips s DVD
prehrávačom a digitálny fotoaparát zn. SONY spolu v hodnote 1355,63 eur.

II. Žalobkyňa je povinná vyplatiť žalovanému na zaniknutom vlastníckom podiele sumu 1408,31 eur a

to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.III. Žiadnej zo strán nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

IV. Žalobkyňa je povinná nahradiť Slovenskej republike trovy konania o výške ktorých bude rozhodnuté

samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa XX.X.XXXX na súde návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, ktorým navrhla, aby súd z hnuteľných vecí patriacich do zaniknutého BSM účastníkov do
výlučného vlastníctva žalovaného prikázal zariadenie obývacej izby tak ako je toto špecifikované v
návrhu v hodnote 36900,-Sk a ostatné hnuteľné veci, ktoré tvoria zariadene chodby, detskej izby, spálne,

kuchyne a kúpeľne tak ako sú špecifikované v návrhu v hodnote 30900,-Sk prikázal do jej výlučného
vlastníctva. Ďalej navrhla aby súd zaviazal žalovaného zo sumy 438500,-Sk vyplatiť jej sumu 219250,-
Sk a nahradiť jej trovy konania ako aj trovy právneho zastúpenia.

2. V návrhu uviedla, že rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. XXC/XX/XXXX zo dňa

XX.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.8.2008, bolo jej manželstvo so žalovaným
rozvedené, čím došlo k zrušeniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Počas manželstva
nadobudli do BSM nasledovný majetok: zariadenie obývacej izby (sedacia súprava, komoda, vitrína,
konferenčný stolík, televízor + DVD, polica, svietidlo) podľa jej názoru v súčasnosti v hodnote 36900,-
Sk, zariadenie chodby (2 x botník, vešiaková stena) v hodnote 1000,-Sk, zariadenie detskej izby

(poschodová posteľ, detská izba - zostava, počítač, svietidlo) v hodnote cca 12700,-Sk, zariadenie
spálne (skriňa komandor, posteľ) v hodnote cca 11000,-Sk, zariadenie kuchyne (stôl, svietidlo,
chladnička) v hodnote cca 4800,-Sk, zariadenie kúpeľne (2 x polica) v hodnote cca 400,-Sk. Tieto ďalšie
hnuteľné veci majú podľa názoru žalobkyne hodnotu 30900,-Sk a celková hodnota zariadenia bytu
predstavuje sumu 68800,-Sk. Okrem toho počas manželstva nadobudli sumu 450000,-Sk postúpením

bytuvStrážskomanastavebnomsporenímalinašetrených83500,-Sk.Malitedakdispozíciihotovosťvo
výške 533500,-Sk. Z tejto sumy zakúpili farebný televízor a DVD, ktorý je uvedený v zariadení obývacej
izby v hodnote 45000,-Sk a ďalších 50000,-Sk bolo použitých postupne na chod domácnosti. Zostatok
vo výške 438500,-Sk si zobral žalovaný s tým, že jej oznámil, že za tieto peniaze kúpi pre nich osobné
motorové vozidlo, čo sa však nestalo a iným spôsobom táto suma pre ich spoločné potreby nebola

použitá.

3. Žalovaný s návrhom žalobkyne nesúhlasil a žiadal, aby súd zaviazal žalobkyňu zaplatiť mu polovicu
zo sumy 438500,-Sk, t.j. 219250,-Sk a polovicu hodnoty hnuteľných vecí a ďalších vecí teda 150000,-Sk.
Spolu teda požadoval, aby mu žalobkyňa vyplatila 369250,-Sk, t.j. 12256,85 eur. Nesúhlasil s hodnotou

hnuteľných vecí tak ako ich uviedla žalobkyňa vo svojom návrhu, podľa jeho názoru má zariadenie
bytu hodnotu 200000,-Sk. Nesúhlasil ani s tvrdením žalobkyne, že disponovali hotovosťou vo výške
533500,-Sk, podľa jeho názoru takúto hotovosť nikdy nemali a ak áno potom sa nachádzala na osobnom
účte žalobkyne. On však k tomuto účtu dispozičné právo nemal a s peniazmi hospodárila žalobkyňa.
Ktorá nech preukáže výpisom z účtu, že tieto finančné prostriedky mali k dispozícii. Rovnako nech

výpisom účtu preukáže, že za televízor a DVD zaplatila 45000,-Sk. V ich manželstve sa o financie
starala žalobkyňa. Po tom čo bol nútený odísť zo spoločnej domácnosti jej podľa jeho názoru zostalo
na jej meno vedených účtoch v Slovenskej sporiteľni a.s. suma cca 250 až 350 tisíc Sk a ostali jej aj
finančné prostriedky na účtoch vedených v stavebnej sporiteľni na mená ich detí vo výške cca 200 a
250 tisíc Sk. K týmto účtom on nemal prístup a žiadal, aby žalobkyňa predložila z týchto účtov výpisy.

4. Rozsudkom sp. zn. XXC/XX/XXXX-XXX zo O. XX. Q. XXXX v spojení s dopĺňacím rozsudkom sp. zn.
XXC/XX/XXXX-XXX zo O. XX. J. XXXX súd z vecí tvoriacich bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne bytové zariadenie v byte účastníkov(nachádzajúce sa v
obývacej izbe, chodbe, detskej izbe, spálni, kuchyni kúpeľni) a hnuteľné veci (LCD televízor Philips

a DVD rekordér, laminátové podlahy, keramickú dlažbu, práčku Philco, digitálny fotoaparát SONY) a
žalovaného zaviazal na úplné vyrovnanie zaplatiť žalobkyni sumu 5741,41 eur s tým, že o trovách
konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Dopĺňacím
rozsudkom špecifikoval bytové zariadenie v byte účastníkov.5. Žalovaný podal proti rozsudku prvostupňového súdu odvolanie a Krajský súd v Prešove uznesením
sp. zn. XCo/XX/XXXX-XXX zo dňa XX. O. XXXX zrušil rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s
dopĺňacím rozsudkom a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odôvodnení rozsudku

odvolací súd uviedol, že úlohou prvostupňového súdu bude opätovne o návrhu žalobkyne rozhodnúť s
tým, že je potrebné rozhodnúť o veci tak, aby výrok rozsudku bol vykonateľný a aby bolo zrejmé, ktoré
konkrétne veci patria do BSM účastníkov, aká je ich hodnota v čase, keď sa prevádza toto vyporiadanie s
následným uvedením, akým spôsobom ich konajúci súd konkrétne vyporiadava v prospech jednotlivých
účastníkov. Súd prvého stupňa tiež zváži, či je v zmysle doteraz realizovaných návrhov účastníkov

potrebné vykonať ďalšie dôkazy vo veci tak, aby skutkový stav bol zistený nepochybným spôsobom.

6. V priebehu ďalšieho konania a vo svojej záverečnej reči žalobkyňa navrhla, aby súd prikázal do jej
výlučného vlastníctva kompletné zariadenie obývacej izby v hodnote 554,05 eur, kompletné zariadenie
chodby v celkovej hodnote 41,15 eur, kompletné zariadenie detskej izby v celkovej hodnote 201,64 eur,
kompletné zariadenie spálne v hodnote 484,32 eur, kompletné zariadenie kuchyne v celkovej hodnote

47,30 eur, kompletné zariadenie kúpeľne v celkovej hodnote 6,88 eur, laminátové podlahy nachádzajúce
sa v izbách bytu patriaceho do vyporiadania BSM účastníkov konania a keramickú dlažbu nachádzajúcu
sa v chodbe v celkovej hodnote 331,93 eur. Uvedený hnuteľný majetok žiadala žalobkyňa prikázať do jej
výlučného spoluvlastníctva spolu v hodnote 1667,27 eur, pretože po odchode žalovaného zo spoločnej
domácnosti tento majetok ostal v užívaní žalobkyne a jej detí.

7. Žalobkyňa navrhla, aby súd prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného LCD televízor a DVD
prehrávač v hodnote 949,34 eur a digitálny fotoaparát SONY v hodnote 406,29 eur, spolu hnuteľný
majetok v celkovej hodnote 1355,63 eur. Uvedený hnuteľný majetok navrhla prikázať do výlučného
vlastníctva žalovaného z dôvodu, že fotoaparát si žalovaný vyžiadal ešte pred rozvodom manželstva od

ich detí a tieto mu ho odovzdali vo funkčnom stave. LCD televízor a DVD prehrávač bol žalovanému
odovzdaní v období Vianoc 2011, keď ich žalobkyňa spolu so synom odviezli do G. k rodičom
žalovaného, kde žalovaný býva. Tento hnuteľný majetok bol odovzdaný matke žalovaného spolu s
dvoma pánskymi hodinkami, dvoma svietidlami a obrúčkou, ktorú si žalovaný sám písomne vyžiadal.
Keďže žalovaný užíva predmetné veci dlhšie, ako ich užívala ona, je správne, aby tieto boli prikázané

do výlučného vlastníctva žalovaného.

8. Žalobkyňa vo svojej záverečnej reči uviedla, že v priebehu trvania manželstva boli žalovanému
poskytnuté úvery v Tatra banke v celkovej výške 7435,01 eur (správny súčet po prepočte 7535,01 eur,
pozn. súdu). Tieto finančné prostriedky neboli použité na chod domácnosti, ale na finančné machinácie

žalovaného za účelom dosiahnutia zisku. Nie je pravdou, že by žalovaný tieto finančné prostriedky
so ziskom žalobkyni odvádzal a preto žiadala aby súd zaviazal žalovaného polovicu tejto sumy, t. j.
3717,50 eur jej vyplatiť, pretože tieto finančné prostriedky boli nadobudnuté počas trvania manželstva.
Žalovaný to ako s predmetnými finančnými prostriedkami naložil žiadnym spôsobom nepreukázal a teda
nepreukázal, že by boli použité na chod ich vtedy ešte spoločnej domácnosti. O tom, že žalovaný na

chod domácnosti a výživu ich detí neprispieval svedčí aj skutočnosť, že žalobkyňa bola nútená súdnou
cestou vymáhať manželské výživné, ktoré jej bolo určené súdom.

9. Žalobkyňa ďalej navrhla, aby súd zaviazal žalovaného vyplatiť jej polovicu zo sumy 16348,-eur
(492500,-Sk) a to sumu 8174,-eur. V tejto sume sú zahrnuté finančné prostriedky vo výške 13277,56 eur

(400000,-Sk), ktoré žalobkyňa odovzdala žalovanému za účelom kúpy motorového vozidla a finančné
prostriedky vo výške 2771,69 eur (83500,-Sk) pochádzajúce zo stavebného sporenia účastníkov
konania.

10. Žalobkyňa poukázala na to, že k návrhu na vyporiadanie BSM priložila aj dôkaz o výbere tejto sumy

z účtu vedeného v SLSP na meno S. H. pod číslom XXXXXXXXXX/XXXX (č. l. 10 súdneho spisu),
ktorú žalovaný vybral z jej účtu bez udania akéhokoľvek dôvodu a doposiaľ nepreukázal na čo boli tieto
finančné prostriedky použité.
Pokiaľideosumu13277,56eur(400000,-Sk),skutočnosťžežalobkyňažalovanémutútosumupostupne
odovzdala bola potvrdená svedeckou výpoveďou ich syna S. H. dňa 07.12.2011 a svedeckou výpoveďou

matky žalobkyne S.Á. H. na pojednávaní dňa XX.X.XXXX.

11. Žalovaný v súvislosti s hnuteľnými vecami patriacimi do masy BSM uviedol, že v priebehu súdneho
konania bolo ustálené, že do masy BSM patria hnuteľné veci - bytové zariadenie v byte strán sporu,pričom jednotlivé položky sú špecifikované a ocenené v znaleckom posudku č. X/XXXX vypracovanom
znalcom F.. K. N.. Konkrétne ide o zariadenie obývacej izby: sedacia súprava zelená (3+2+1) VŠH
228,70 eur, komoda svetlá, štvordverová, čiastočne presklená VŠH 134,10 eur, vitrína drevená, svetlá,

s presklenými dvierkami VŠH 126,93 eur, konferenčný stolík drevený svetlý VŠH 44,67 eur, polica
drevená svetlá nástenná VŠH 19,65 eur; zariadenie chodby: botník - drevená svetlá skrinka o rozmere
17/37/87 s výklopnými úložnými priestormi VŠH 26,82 eur, botník - drevená skrinka o rozmere 50/20/85
s výklopnými úložnými priestormi VŠH 8,53 eur, vešiaková drevená stena s orámovaným zrkadlo, svetlá,
vstavaná na stene VŠH 5,80 eur; zariadenie detskej izby: poschodová posteľ PAŤA VŠH 86,73 eur,

detská izba - zostava pozostávajúca z dvojdielnej skrine, písacieho stolíka s odkladacím výklenkom,
trojdielnej skrine, písacieho stolíka pod počítač s poličkou vmontovanou v stene a odkladacou vitrínkou
VŠH 114,91 eur; zariadenie spálne: skriňa „KOMANDOR“ päťdielna vmontovaná skriňa s rozťahovacími
stenami zhotovená na zákazku VŠH 400,41 eur, dvojposteľ manželská VŠH 83,91 eur; zariadenie
kuchyne: kuchynský stôl VŠH 47,30 eur; zariadenie kúpeľne: polička presklená o rozmere 80/12 VŠH
4,16 eur, polička presklená o rozmere 60/12 VŠH 2,72 eur, spolu bytové zariadenie v hodnote 1335,34

eur. Ďalej medzi hnuteľné veci patriace do BSM súd zaradil LCD televízor zn. Philips a DVD prehrávač
spolu v hodnote dohodnutej stranami sporu vo výške 28600,-Sk, práčku zn. Philco v hodnote 1500,-
Sk, digitálny fotoaparát SONY v hodnote dohodnutej stranami sporu vo výške 12240,-Sk, laminátové
podlahy nachádzajúce sa v obývacej izbe, detskej izbe, spálni a keramickú dlažbu nachádzajúcu sa v
kuchyni a na chodbe zakúpené v roku 2003 spolu v súdom stanovenej hodnote 10000,-Sk. Hodnota

uvedených hnuteľných vecí spolu je 1737,36 eur.

12. Žalovaný uviedol, že tieto hnuteľné veci uvedené v bode 6 tohto rozsudku s výnimkou LCD televízora
zn. Philips od roku 2007, t.j. od kedy opustil spoločnú domácnosť užíva žalobkyňa a preto ich navrhuje
prikázať do jej výlučného vlastníctva. Pokiaľ ide o LCD televízor, tento mu žalobkyňa priniesla pred dom

v G. v roku 2012, teda takmer po 5 rokoch od právoplatnosti rozvodového rozsudku, pričom dovtedy ho
využívala výlučne ona a preto ho navrhol prikázať do výlučného vlastníctva žalobkyni.

13. Žalobkyňa potom podľa žalovaného nadobúda hnuteľné veci spolu v hodnote 3072,70 eur, z čoho
polovica patriaca žalovanému predstavuje sumu 1536,35 eur.

14. Žalovaný žiadal aby súd uložil žalobkyni povinnosť predložiť dôkaz o tom, akým spôsobom
spotrebovala sumu 125000,-Sk, ktorou dňa XX.X.XXXX disponovala, keďže mu ju v ich byte v tento deň
ukázala, a o ktorej tvrdila, že ju vybrala z vkladnej knižky za účelom vložiť ju na termínovanú knižku s
viazanosťou na jeden alebo dva roky. Pre prípad, že by žalobkyňa súdu nepredložila o týchto finančných

prostriedkoch relevantný dôkaz žalovaný žiadal, aby súd od všetkých bankových inštitúcií pôsobiacich
v meste E. vyžiadal informácie o tom, či v tom období bola na meno žalobkyne vedená termínovaná
vkladnáknižka,príp.termínovanýúčetaostavefinančnýchprostriedkochnanejpočnúcdňomzaloženia
až do dňa zániku BSM účastníkov konania.

15. Žalovaný ďalej navrhol, aby súd uložil žalobkyni povinnosť vyjadriť sa osobitne k jej jednotlivým
hotovostným výberom zo SPOROknižky kapitál č. XXXXXXXXXX/XXXX vedenej v N. N. M..N.., ktorej
bola žalobkyňa majiteľkou a disponentom. Táto skutočnosť vyplýva z z Vyjadrenia k žiadosti zo dňa
XX.X.XXXX, kde je uvedené, že on nebol disponentom na tejto vkladnej knižke, vkladná knižka bola
založená dňa XX.XX.XXXX bezhotovostným vkladom vo výške 400000,-Sk a žalobkyňa realizovala tieto

hotovostné výbery: dňa 17.8.2004 výber 100000,-Sk, dňa 14.9.2004 výber 100000,-Sk, dňa 04.10.2004
výber 198000,-Sk a dňa 06.10.2005 výber 100354,-Sk, pričom týmto výberom žalobkyňa predmetnú
vkladnú knižku zrušila. Pokiaľ žalobkyňa tvrdí, že mu odovzdala sumu 398000,-Sk, ktorú vybrala z tohto
bankového účtu a to za účelom kúpy motorového vozidla, tieto jej tvrdenia sa nezakladajú na pravde,
pretože on od žalobkyne tieto peniaze nikdy nedostal. Žiadal aby sa žalobkyňa vyjadrila k tomu, ako

naložila so sumou 100354,-Sk, ktorú vybrala z kladnej knižky dňa XX.XX.XXXX.

16. Žalovaný žiadal aby súd uložil žalobkyni povinnosť preukázať, akým spôsobom si zadovážila
finančné prostriedky vo výške 200000,-Sk na zakúpenie osobného motorového vozidla v roku 2008,
ktoré si kúpila od svojej sestry. Je toho názoru, že predmetné motorové vozidlo, ktoré je kvôli plateniu

nižšej poistky vedené na jej otca, bolo zaplatené z peňazí nadobudnutých počas ich manželstva a preto
by táto hodnota mala byť tiež zahrnutá do masy BSM.17. Ďalej žalovaný žiadal, aby súd uložil žalobkyni povinnosť podať informáciu o tom, v ktorých
bankách, koľko účtov a vkladných knižiek mala v období od XX.X.XXXX až do dňa zániku BSM.
Alternatívne navrhol, aby súd sám vykonal tento dôkaz zaslaním dotazu do bánk: ČSOB, a.s., ČSOB

stavebná sporiteľňa, a.s., OTP Banka Slovensko a.s., Poštová banka Slovensko, a.s., Prima banka
Slovensko, a.s., Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Raiffeisen BANK (Tatra banka a.s., odštepný závod),
Sberbank Slovensko, a.s., Slovenská sporiteľňa, a.s., Slovenská záručná a rozvojová banka, a.s., Tatra
banka, a.s., Všeobecná úverová banka, a.s. a Wűstenrot stavebná sporiteľňa, a.s., teda či v týchto od
XX.X.XXXXO.dňazánikuichBSMnemalažalobkyňavedenúvkladnúknižku,prípadnevyužívalanejaký

ich bankový produkt a ak áno, pre potreby tohto konania navrhol následne zabezpečiť výpis z tohto účtu
o všetkých vkladoch a výberoch realizovaných žalobkyňou.

18. Podľa pôvodného návrhu žalobkyne podaného na súde dňa XX.X.XXXX bol predmetom
vyporiadania BSM okrem finančných prostriedkov hnuteľný majetok.

19. Za účelom určenia hodnoty hnuteľných vecí spadajúcich do masy BSM súd nariadil znalecké
dokazovanie. Znalec z odboru bytové zariadenie, odvetvie nábytok a bytové doplnky v znaleckom
posudku č. 3/2009 zo dňa XX.XX.XXXX stanovil všeobecnú hodnotu hnuteľných vecí v bezpodielovom
spoluvlastníctve strán sporu ku dňu XX.X.XXXX, t.j. ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode manželov,
strán sporu, a teda k zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V znaleckom posudku (č.

l. 44 a nasl. súdneho spisu) stanovil všeobecnú hodnotu hnuteľných vecí nasledovne: zariadenie
obývacej izby pozostávajúce zo sedacej súpravy (228,70 eur), komody svetlej štvordverovej, čiastočne
presklenej (134,10 eur), vitríny svetlej, s presklenými dvierkami (126,93 eur), konferenčného stolíka
dreveného svetlého (44,67 eur) a police drevenej svetlej nástennej (44,67 eur) na sumu 554,05 eur;
zariadenie chodby pozostávajúce z botníka - drvená svetlá skrinka o rozmere 17/37/87 s výklopnými

úložnými priestormi (26,82 eur), botníka - drevená skrinka o rozmere 50/20/85 s výklopnými úložnými
priestormi (41,15 eur), vešiakovej svetlej drevenej steny s orámovaným zrkadlom (8,53 eur) na sumu
41,15 eur; zariadenie detskej izby pozostávajúce z poschodovej postele „PAŤA“ (86,73 eur), dvojdielnej
skrine, písacieho stolíka s odkladacím výklenkom, trojdielnej skrine, písacieho stolíka pod počítač s
poličkou vmontovanou v stene a odkladacou vitrínkou (114,91 eur) na sumu 201,64 eur; zariadenia

spálne pozostávajúce zo skrine „KOMANDOR“ - päťdielna vmontovaná skriňa s rozťahovacími stenami
zhotovená na zákazku (400,41 eur) manželská dvojposteľ (83,91 eur) na sumu 484,32 eur; zariadenie
kuchyne pozostávajúce z kuchynského stola na sumu 47,30 eur; zo zariadenia kúpeľne pozostávajúce
z poličky presklenej o rozmere 80/12 (4,16 eur) a poličky presklenej o rozmere 60/12 (2,72 eur) na sumu
6,88 eur.

Na základe spracovaných hodnôt znalec stanovil v posudku všeobecnú hodnotu hodnotených vecí ku
dňu 02.5.2007 na sumu 1335,34 eur.

20. S týmto predmetom masy hnuteľných vecí spadajúcich so BSM a ich hodnotou stanovenou
znaleckým posudkom sa stotožnili obe strany sporu, žalobkyňa vo svojej záverečnej reči zo dňa

XX.X.XXXX na č. l. 486 a nasl. súdneho spisu a žalobca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa
XX.XX.XXXX na č. l. 350 a nasl. súdneho spisu.

21. Okrem týchto hnuteľných vecí navrhli strany sporu do masy BSM pojať aj laminátové podlahy
nachádzajúce sa v obývacej a detskej izbe a v spálni a keramickú dlažbu nachádzajúcu sa v kuchyni a

na chodbe, pričom sa dohodli ich hodnota bola stanovená súdom vo výške 331,93 eur a s touto strany
sporu súhlasili.

22. Ďalším hnuteľným majetkom spadajúcim do masy BSM boli LCD televízor zn. Philips s DVD
prehrávačom a digitálny fotoaparát zn. SONY. Strany sporu stanovili hodnotu televízora na sumu 949,34

eur (28600,-Sk) a hodnotu fotoaparátu na sumu 406,29 eur (12240,-Sk).

23. Žalobca navrhol pojať do masy BSM tiež automatickú práčku zn. Philco, ktorej hodnotu stanovil na
sumu 49,79 eur (1500,-Sk).

24. V priebehu konania žalobkyňa navrhla, aby súd zaviazal žalovaného vyplatiť jej sumu 3717,50
eur, t.j. 1 zo sumy 7435,01 eur čo je suma úverov poskytnutých žalovanému Tatra bankou a.s., za
trvania manželstva, pričom tieto neboli použité na chod domácnosti aj keď boli splácané počas trvania
manželstva a teda z prostriedkov patriacich do BSM.25. Ďalej žiadala aby súd zaviazal žalovaného vyplatiť jej polovicu zo sumy 16348,-eur (492500,-Sk) a
to sumu 8174,-eur, v ktorej sú zahrnuté finančné prostriedky vo výške 13277,56 eur (400000,-Sk), ktoré

žalobkyňa odovzdala žalovanému za účelom kúpy motorového vozidla a finančné prostriedky vo výške
2771,69 eur (83500,-Sk) pochádzajúce zo stavebného sporenia účastníkov konania.

26. Žalovaný žiadal, aby súd uložil žalobkyni preukázať, akým spôsobom spotrebovala sumu 125000,-
Sk, ktorou disponovala dňa XX.X.XXXX.

27. Ďalej žalovaný žiadal aby žalobkyňa preukázala akým spôsobom naložila s finančnými prostriedkami
vo výške 498354,-Sk, ktoré vybrala z vkladnej knižky v období od augusta 2004 do októbra 2005, pričom
na tejto vkladnej knižke boli uložené finančné prostriedky, ktoré získali z odpredaja bytu v Strážskom
za cenu 400000,-Sk.

28. Tiež žiadal, aby súd uložil žalobkyni povinnosť preukázať odkiaľ mala finančné prostriedky na kúpu
motorového vozidla v roku XXXX za sumu 200000,-Sk, ktoré vozidlo odkúpila od svojej sestry a ktoré
je zapísané na DI na meno otca žalobkyne.

29. V priebehu konania strany sporu potvrdili, že počas trvania manželstva disponovali peňažnými

prostriedkamiafinančnouhotovosťouveľkéhorozsahu,pričomzichvýpovedívpriebehuceléhokonania
je zrejmé, že ani jedna zo strán sporu nemala úplný prehľad o úplnom objeme a toku týchto finančných
prostriedkov.

30. Strany sporu sa zhodli na tom, že v priebehu trvania manželstva nadobudli na základe odpredaja

bytu 400000,-Sk.

31. Slovenská sporiteľňa, a.s. vo svojom vyjadrení zo dňa XX.X.XXXX (č. l. 31 súdneho spisu)
na žiadosť súdu oznámila, že viedla SPOROknižku kapitál, číslo XXXXXXXXXX/XXXX s názvom
H. S., V.. Č.. XXXXXX/XXXX. Majiteľkou a disponentkou uvedenej vkladnej knižky bola žalobkyňa,

žalovaný nebol disponentom na vkladnej knižke. Vkladná knižka bola založená O. XX.XX.XXXX
bezhotovostným vkladom vo výške 400000,-Sk. Hotovostné výbery dňa XX.X.XXXX vo výške 100000,-
Sk, dňa XX.X.XXXX vo výške 100000,-Sk a dňa XX.XX.XXXX vo výške 198000,-Sk realizovala
žalobkyňa. Uvedená vkladná knižka bola dňa XX.XX.XXXX zrušená hotovostným výberom vo výške
100354,-Sk.

32. Súd konštatuje, že z predmetnej vkladnej knižky až do jej zrušenia žalobkyňa vybrala v období od
augusta 2004 do októbra 2005, t.j. za trvania manželstva spolu sumu 498354,-Sk.

33. Z výpisu z účtu žalovaného č. XXXXXXXXXX vedeného v Y. G., a.s. (č. l. 296 a nasl. súdneho spisu)

bolo zistené, že okrem dňa XX.X.XXXX bolo na tento účet vložených 80000,-Sk, dňa XX.X.XXXX to
bola suma 30000,-Sk, dňa XX.X.XXXX suma 40000,-Sk, dňa XX.XX.XXXX suma 100000,-Sk a dňa
XX.XX.XXXX suma 80000,-Sk.

34. Súd konštatuje, že na bežný účet žalovaného bolo v období od augusta 2004 do októbra 2004

okrem iných finančných prostriedkov vložených spolu 330000,-Sk, a to v termínoch korešpondujúcich
s termínmi žalobkyňou realizovaných výberov finančných prostriedkov z vkladnej knižky, na ktorej boli
uložené finančné prostriedky nadobudnuté stranami sporu, vtedy manželmi, na základe odpredaja bytu.

35. Tieto skutočnosti boli v konaní preukázané relevantnými listinnými dôkazmi. Podľa tvrdenia

žalovaného vklady realizované v tomto období na jeho bežný účet vo výške 330000,-Sk boli realizované
z finančných prostriedkov, ktoré žalobkyňa vyberala z vkladnej knižky.
Rozdiel v prospech žalobkyne medzi vloženými finančnými prostriedkami na vkladnej knižke, výbermi z
vkladnej knižky a vkladmi na účet žalovaného predstavuje sumu 168354,-Sk.

36. Z výberového dokladu N. N., M..N.., pobočka Humenné zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že v tento deň
žalovaný vybral z účtu č. XXXXXXXXXX sumu 83500,-Sk.37. Žalovaný v priebehu konania navrhoval vykonať súdom dôkaz dopytom na všetky bankové inštitúcie
sídliace v E. ohľadom zisťovania účtov, prípadne iných bankových produktov patriacich žalobkyni v
rozhodnom čase. Súd tento žalovaným navrhnutý dôkaz nevykonal, nakoľko ho nepovažoval účelný.

38. Súd vyžiadal správu ohľadom účtov vedených na meno žalobkyne ku O. XX.X.XXXX od Slovenskej
sporiteľne, a.s., od Všeobecnej úverovej banky, a.s. a od Tatra banky, a.s..

39. Všeobecná úverová banka, a.s. vo svojej správe zo dňa XX.X.XXXX (č. l. 497) súdu oznámila, že

nevedie a v uvedenom období neviedla žalobkyni účty.

40. Slovenská sporiteľňa, a.s. vo svojej správe zo dňa XX.X.XXXX (č. l. 498) súdu oznámila, že
žalobkyňa mala u nich k uvedenému dňu vedený účet. Ďalej sporiteľňa uviedla, že banka je povinná v
zmysle § 42 ods. 1 zákona o bankách archivovať informácie o uskutočnených bankových obchodoch
počas 5 ročnej archivačnej doby, ktorá začína plynúť od ukončenia bankového obchodu. Nakoľko táto 5

ročná archivačná doba uplynula O.M. XX.X.XXXX, údaje o transakciách, ktoré boli vykonané pred týmto
dátumom, nie sú povinní podľa zákona o bankách archivovať.

41. Tatra banka, a.s. súdu vo svojej odpovedi zo dňa XX.X.XXXX (č. l. 499) na žiadosť súdu oznámila,
že žalobkyňa u nich nemala v uvedenom období vedený účet.

42. Žalovaný ďalej žiadal, aby žalobkyňa preukázala, akým spôsobom naložila so sumou 125000,-
Sk, ktorou mala disponovať dňa XX.X.XXXX, a ktorú sumu mu mala žalobkyňa ukázať u nich v byte.
Žalobkyňa tvrdila, že sa na túto situáciu nepamätá a že nevie o čom žalovaný hovoril. Súd je toho
názoru, že v tomto prípade ide o tvrdenie proti tvrdeniu a stav dôkaznej núdze a preto týmto smerom

ďalej dokazovanie nevykonával, pričom opätovne poukazuje na finančnú situáciu, v ktorej sa strany
sporu v rozhodnom období nachádzali, ktorá rozhodne nebola nepriaznivá, na ich praktiky týkajúce sa
požičiavania finančných prostriedkov tretím osobám za účelom nadobudnutia zisku, čo ani jedna zo
strán sporu nepoprela a na fakt, že ani jedna zo strán sporu nebola schopná preukázať akým objemom
finančných prostriedkov v skutočnosti disponovali a akým spôsobom ich spotrebovávali.

43. Žalovaný tiež žiadal, aby sa súd zaoberal otázkou, z ako nadobudnutých finančných prostriedkov si
žalobkyňa v roku XXXX zaobstarala osobné motorové vozidlo. Nakoľko sám žalovaný uviedol, že toto
motorového vozidlo je „písané“ na otca žalobkyne a teda nie je jej vlastníctvom, súd sa touto otázkou
nezaoberal.

44. Podľa § 143 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania
manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy
slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci

predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím
manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 148 ods.1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 148a ods. 1 Občianskeho zákonníka na použitie majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov potrebuje podnikateľ pri začatí podnikania súhlas druhého manžela. Na ďalšie právne úkony
súvisiace s podnikaním už súhlas druhého manžela nepotrebuje.

Podľa § 149 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 149 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná na návrh
niektorého z manželov súd.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho osobnýmajetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

45. V prvom rade sa súd zaoberal vyporiadaním bezpodielového spoluvlastníctva k hnuteľným veciam a
tokpredmetom,ktorébolipredmetomoceňovaniaznalcom,anaktorýchsastranysporuzhodli,t.j.zhodli
sa na mase i na jej hodnote. Predmetom vyporiadania boli hnuteľné veci špecifikované v znaleckom
posudku a v bode 7.1. tohto rozsudku, pričom všeobecná hodnota hodnotených vecí ku dňu XX.X.XXXX

bola znalcom stanovená na sumu 1335,34 eur.

46. Súd do výlučného vlastníctva žalobkyne prikázal hnuteľný majetok a to zariadenie nachádzajúce sa
v byte na W.. N. XXXX/XX I. E.: zariadenie obývacej izby pozostávajúce zo sedacej súpravy, komody
svetlej štvordverovej, čiastočne presklenej, vitríny svetlej, s presklenými dvierkami, konferenčného
stolíka dreveného svetlého, police drevenej svetlej nástennej; zariadenie chodby pozostávajúce z

botníka - drvená svetlá skrinka o rozmere 17/37/87 s výklopnými úložnými priestormi, botníka -
drevená skrinka o rozmere 50/20/85 s výklopnými úložnými priestormi a vešiakovej svetlej drevenej
steny s orámovaným zrkadlom; zariadenie detskej izby pozostávajúce z poschodovej postele „PAŤA“,
dvojdielnej skrine, písacieho stolíka s odkladacím výklenkom, trojdielnej skrine, písacieho stolíka pod
počítač s poličkou vmontovanou v stene a odkladacou vitrínkou; zariadenia spálne pozostávajúce zo

skrine „KOMANDOR“ - päťdielna vmontovaná skriňa s rozťahovacími stenami zhotovená na zákazku a
manželskejdvojpostele;zariadeniakuchynepozostávajúcezkuchynskéhostolaazozariadeniakúpeľne
pozostávajúcezpoličkypresklenejorozmere80/12apoličkypresklenejorozmere60/12.Spoluhodnota
hnuteľných veci predstavuje sumu 1335,34 eur.

47. Súd ďalej do výlučného vlastníctva žalobkyne prikázal laminátové podlahy nachádzajúce sa v
obývacej a detskej izbe a v spálni a keramickú dlažbu nachádzajúcu sa v kuchyni a na chodbe
predmetného bytu, pričom ich hodnota bola stanovená súdom vo výške 331,93 eur.

48. Do výlučného vlastníctva žalobkyne súd prikázal tiež automatickú práčku zn. Philco v hodnote 49,79

eur.

49. Celkovo prikázal súd do výlučného vlastníctva žalobkyne hnuteľný majetok v hodnote 1717,06 eur.

50. Ďalším hnuteľným majetkom spadajúcim do masy BSM boli LCD televízor zn. Philips s DVD

prehrávačom a digitálny fotoaparát zn. SONY. Strany sporu stanovili hodnotu televízora na sumu 949,34
eur (28600,-Sk) a hodnotu fotoaparátu na sumu 406,29 eur (12240,-Sk). Tento hnuteľný majetok súd
prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného, nakoľko ako v prípade hnuteľných vecí prikázaných do
výlučného vlastníctva žalobkyne i v tomto prípade má tieto hnuteľné veci v užívaní dlhodobo žalovaný.

51. Celkovo súd prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného hnuteľné veci v hodnote 1355,63 eur.

52. Celková hodnota masy hnuteľného majetku prejednávaná v tomto konaní bola 3072,69 eur.
Žalobkyňa teda dostala hnuteľný majetok v celkovej hodnote 1717,06 eur a žalovaný dostal hnuteľný
majetok v celkovej hodnote 1355,63 eur. Keďže každá zo strán sporu má nárok na 1/2, tak žalobkyňa

i žalovaný majú dostať po 1536,35 eur buď ako hodnotu hnuteľných vecí alebo ako náhradu za to, čo
nedostala. Matematicky pri podiele 1536,35 eur na každého z účastníkov konania má žalovaný dostať
ešte 180,72 eur, lebo žalobkyňa namiesto 1536,35 eur dostala podľa výroku rozsudku 1717,06 eur.

53. Z toho dôvodu súd zaviazal žalobkyňu zaplatiť žalovanému na vyrovnanie vlastníckeho podielu

sumu 180,72 eur a keďže žalobkyni pripadlo viac, žalovaného nezaviazal na žiadnu úhradu žalobkyni
na vyrovnanie vlastníckeho podielu na hnuteľnom majetku.

54. Pokiaľ ide o finančné prostriedky, v konaní bolo preukázané, že počas trvania manželstva nadobudli
strany sporu sumu 581854,-Sk, ktorá pozostáva zo sumy 83500,-Sk a zo sumy 498354,-Sk. Táto

skutočnosť vyplýva jednak z výpisu z účtu žalobkyne vedenom v Slovenskej sporiteľni, a.s. (č. l. 8), z
ktorého bolo zistené, že dňa 20.8.2002 realizoval žalovaný na tento účet úhradu vo výške 83556,90 Sk
a jednak z oznámenia Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa XX.X.XXXX (č. l. 31), z ktorého vyplýva, že
žalobkyňa bola majiteľkou a jedinou disponentkou vkladnej knižky vedenej Slovenskou sporiteľňou, a.s.,pričom vkladná knižka bola založená dňa XX.XX.XXXX bezhotovostným vkladom vo výške 400000,-
Sk a žalobkyňa z tejto vkladnej knižky vybrala postupne sumu 498354,-eur a to dňa XX.X.XXXX sumu
100000,-Sk,dňaXX.X.XXXXsumu100000,-Sk,dňaXX.XX.XXXXsumu198000,-SkadňaXX.XX.XXXX

sumu 100354,-Sk. V konaní bolo ďalej preukázané, že finančné prostriedky vyberané z vkladnej knižky
vkladal žalovaný na svoj účet vedený v Tatra banke, a.s. a to dňa XX.X.XXXX sumu 80000,-Sk, dňa
XX.X.XXXX sumu 30000,-Sk, dňa XX.X.XXXX sumu 40000,-Sk, dňa XX.XX.XXXX sumu 100000,-Sk
a dňa XX.XX.XXXX sumu 80000,-Sk. Celkovo bolo z týchto peňazí vložených na účet žalovaného
330000,-Sk. Žalobkyňa nepreukázala, akým spôsobom naložila s rozdielom vo výške 168354,-Sk ani, že

by tieto finančné prostriedky boli použité na spoločnú domácnosť rovnako ako žalovaný nepreukázal ako
naložil z finančnými prostriedkami vo výške 83500,-Sk, ktoré dňa XX.X.XXXX vybral z účtu žalobkyne.
Žalobkyňa tak disponovala sumu 84854,-Sk (168354,-Sk-83500,-Sk) a preto je povinná žalovanému
vyplatiť 1 tejto sumy vo výške 42427,-Sk, t.j. 1408,31 eur na jeho zaniknutom spoluvlastníckom podiele
k týmto finančným prostriedkom.

55. Podľa § 255 ods. 1 zák. č . 160/2015 Z.z. SP (ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa odseku 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

56. V danom prípade bolo predmetom konania vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
pričom bola prejednávaná masa majetku v hodnote 22386,70 eur (3072,69 eur hodnota hnuteľných
vecí a 193314,01 eur hodnota finančných prostriedkov). Žalobkyňa bola zaviazaná vyplatiť žalovanému
na zaniknutom spoluvlastníckom podiele sumu 1589,03 eur (180,72 eur na zaniknutom podiele k

hnuteľnému majetku a 1408,31 eur na zaniknutom podiele k finančným prostriedkom) a keďže ide o jej
neúspech v konaní v pomerne nepatrnej časti (menej ako 10% z prejednávanej masy) súd rozhodol o
trovách medzi stranami sporu tak, že ich náhradu žiadnej zo strán sporu nepriznal.

57. O trovách štátu spočívajúcich v nákladoch znaleckého dokazovania súd rozhodol tak, že Slovenskej

republike priznal nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalobkyni, pričom tieto trovy konania
spočívajú v nákladoch na znalecké dokazovania a v nákladoch , ktoré štát hradil za podanie bankových
informácií.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.