Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. marec 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30Csp/63/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117248700
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:6117248700.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Mariannou Hosťoveckou, v právnej veci

žalobcu: CREDITEXPRESS Slovensko s.r.o., so sídlom 821 08 Bratislava, Záhradnícka 4882/46, IČO:
35 974 141, zast.: JUDr. Ľudmila Jurčová, advokátka so sídlom 811 01 Bratislava, Michalská 9, proti
žalovanému: M. Q., rod. W., nar. X. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX U. Ú., L. XXX/XX, o zaplatenie
2755,88 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2755,88 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne z dlžnej sumy od 22. 11. 2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi priznáva voči žalovanému náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorej výške súd
rozhodne samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 22. 11. 2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 2755,88 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 22. 11. 2014
do zaplatenia, spolu s náhradou trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Tatra banka, a.s. a žalovaný uzatvorili
dňa 3. 6. 2014 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. XX-

XXXXXXXXXX,nazákladektorejprávnypredchodcažalobcuposkytolžalovanémuúvervovýške3000,-
eur. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť v mesačných splátkach vo výške 68,68 eura splatných
vždy do 10. dňa v mesiaci. Žalovaný úver načerpal dňa 3. 6. 2014, prvá splátka bola splatná dňa 10. 6.
2014. Žalovaný celkovo splatil splátky vo výške 266,13 eura, na istinu bolo započítaných 106,76 eura, na
úrok 99,28 eura, na poplatky 60,- eur a sankčnú úroky 0,04 eura a úroky z istiny 0,05 eura. Do omeškania
sažalovanýdostalsosplátkousplatnouv10.8.2014,ktorábolauhradenápolehotesplatnosti.Poslednú
úhradu eviduje žalobca 15. 8. 2014 vo výške 68,77 eura. Nakoľko žalovaný podmienky pre splácanie

úveru riadne nedodržiaval, dostal do omeškania. Po zohľadnení zrealizovaných úhrad započítaných
na istinu predstavuje dlžná istinu sumu 2893,24 eura (3 000 - 106,76 eura uhradená istina). Nakoľko
zo strany žalovaného došlo k porušeniu zmluvných podmienok, pristúpil pôvodný veriteľ v súlade s
príslušnými ustanoveniami VOP a s poukazom na ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Z.z., dňa 15. 11.
2014 k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pohľadávky. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
zo dňa 18. 11. 2014 (ďalej len „Oznámenie“) bol žalovaný vyzvaný na úhradu pohľadávky žalobcu
bezodkladne po doručení oznámenia. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru evidoval žalobca

voči žalovanému dlžnú istinu vo výške 2893,24 eura. S poukazom na § 101 OZ a § 103 OZ z dôvodu
premlčania si žalobca neuplatnil žalobou sumu 137,36 eura (splátky splatné 10. 9. 2014 vo výške
68,68 eura 10. 10. 2014 vo výške 68,68 eura). Nárok žalobcu tak predstavuje sumu 2755,88 eura
(2893,24 - 137,36 eura). Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 17. 6. 2015, nastala právnaskutočnosť, ktorá má za následok zmenu v osobe veriteľa Tatra banka, a.s., so sídlom IČO: 00686930,
so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava na CREDITEXPRESS Slovensko, s.r.o., IČO: 35 974
141, Záhradnícka 4882/46, 821 08 Bratislava. Žalobca sa žalobou ďalej s poukazom na omeškanie

žalovaného so splnením peňažného záväzku v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ a § 3 nar. vlády. č. 87/1995
Z.z, domáhal aj priznania úroku z omeškania z nesplatenej istiny pohľadávky, a to úrok z omeškania vo
výške 5,05 % p.a. zo sumy 2755,88 eura od 22. 11. 2014 do zaplatenia.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Tvrdenia uvedené v žalobe nerozporoval.

4. Súd sa oboznámil s obsahom spisu a listinnými dôkazmi v ňom založených - zmluva o úvere č. XX-
XXXXXXXXXX so všeobecnými podmienkami, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, prehľad
transakcií, Zmluva o postúpení pohľadávky a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Žalobca podal žalobu tak, ako je v bode 2. tohto odôvodnenia popísaná a odôvodnená.

6. Súd uvádza, že v prípade, ak sa v odôvodnení nezaoberal konkrétnou námietkou strán konania,
urobil tak preto, že daný argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie za rozhodujúce
(Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko
z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko

z 19. februára 1998).

7. Súd dáva do pozornosti, že do obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej
republiky a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práva
slobôd nepatrí dožadovať sa stranou navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (I. ÚS

97/97), resp. toho, aby súdy preberali alebo sa riadili výkladom všeobecne záväzných predpisov, ktorý
predkladá strana (II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03).

8. Právna úprava v ustanovení § 150 CSP zakotvuje tzv. povinnosť tvrdenia, teda procesnú povinnosť,
ktorej nesplnenie je sankcionované procesnými prostriedkami, predovšetkým vo forme rýchlej straty

sporu. Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia
týkajúce sa sporu. Táto povinnosť tvrdenia sa vzťahuje na skutkové okolnosti súvisiace s procesným
útokom alebo procesnou obranou strany sporu a je koncepčným predpokladom tzv. sudcovskej
koncentrácie civilného sporového konania (§ 153 CSP).

9. Súd vo veci konal aj v neprítomnosti žalovaného, nakoľko tento nepreberá súdne zásielky, je v spore
pasívny a napriek tomu, že sa jedná o spotrebiteľský vzťah, súd vykonal dokazovanie v rámci možností
a zákona a na základe vykonaného dokazovania vo veci aj rozhodol.

10. Dňa 3. 6. 2014 uzatvorili právny predchodca žalobcu a žalovaný Zmluvu tak, ako je to popísané

v bode 2. tohto odôvodnenia. V zmysle zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver 3000,- eur, pričom
žalovaný splatil na istinu úveru 106,76 eura. Podľa predloženej úverovej zmluvy úver bol dohodnutý so
splatnosťou 72 mesiacov, po 68,68 eura mesačne, splatnosť prvej splátky bola určená na deň 10. 7.
2014 (čl. III bod 5 zmluvy) a konečná splatnosť úveru do 6 rokov od splatnosti 1. splátky (čl. I zmluvy),
splátky boli splatné vždy do 10. dňa toho, ktorého mesiaca. RPMN bola dohodnutá vo výške 20,71 %

a úroková sadzba vo výške 17,9 % ročne, celková čiastka spojená s úverom bola 5004,96 eura. Úver
bol poskytnutý jednorázovo a bol čerpaný dňa 3. 6. 2014.

11. Uzatvorená úverová zmluva podlieha právnej úprave zakotvenej v § 52 a nasledujúceho
Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), ako aj zákona číslo 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
ZoSÚ), oba predpisy účinné k 3. 6. 2014.

12. Súd posúdil predmetný vzťah ako spotrebiteľský, nakoľko právny predchodca žalobcu plnil v rámci
svojej podnikateľskej činnosti, žalovaný vystupuje ako fyzická osoba nepodnikateľ.

13. Právny predchodca žalobcu žalovanému reálne vyplatil sumu 3000,- eur a to dňa 3. 6. 2014, ako
to vyplýva prehľadu transakcií (č. l. 33 spisu). Žalovaný následne zaplatil splátky vo výške 266,13 eura,
z toho na istinu bolo započítaných 106,76 eura, na úrok 99,28 eura, na poplatky 60,- eur a sankčnúúroky 0,04 eura a úroky z istiny 0,05 eura. Nakoľko zo strany žalovaného došlo k porušeniu zmluvných
podmienok, pristúpil pôvodný veriteľ v súlade s príslušnými ustanoveniami VOP a s poukazom na
ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Z.z., dňa 15. 11. 2014 k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti

pohľadávky.Oznámenímovyhlásenímimoriadnejsplatnostizodňa18.11.2014(ďalejlen„Oznámenie“)
bol žalovaný vyzvaný na úhradu pohľadávky žalobcu bezodkladne po doručení oznámenia. Ku dňu
vyhláseniamimoriadnejsplatnostiúveruevidovalžalobcavočižalovanémudlžnúistinuvovýške2893,24
eura.

14. Podľa čl. IV bod 4.5.4 VOP vyplýva, že pri doručovaní písomností poštou sa považuje táto za
doručenú v tuzemsku tretí deň po ich odoslaní, ak nie je preukázaný skorší termín doručenia.

15. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ, (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 1 ods. 1 a 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ZoSÚ), (1) Tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

(2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 9 ods. 1, ods. 2 písm. a/ až k/ ZoSÚ, (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

16. Po posúdení zmluvy súd konštatuje, že táto obsahovala všetky zákonom požadované náležitosti

a teda bola uzatvorená platne.

17. Na podklade vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne a
preto jej vyhovel v plnom rozsahu a priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy vo výške 2755,88 eura
ako nesplatnej časti istiny úveru (dlžná istina 2893,24 eura po odpočítaní premlčaných splátok vo výške
137,36 eura, ktoré si žalobca žalobou neuplatnil).

18. Súd žalobcovi zároveň priznal aj nárok na úroky z omeškania k priznanej istine. Keďže žalovaný si
nesplnil svoju povinnosť splatiť spotrebiteľský úver riadne a včas, je zo zákona povinný platiť aj úroky
z omeškania postupom podľa § 517 ods. 2 OZ.

19. Podľa § 517 ods. 2 OZ, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 cit. nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, účinného od 1. 2. 2013, Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

20. Základná úroková sadzba ECB bola ku dňu 22. 11. 2014 určená vo výške 0,05 % ročne, potom úrok

z omeškania predstavuje výšku 5,05 % ročne. Aj keď k omeškaniu preukázateľne došlo skôr, už pred
zosplatnením úveru, súd priznal úroky z omeškania až od 22. 11. 2014 v zmysle § 216 CSP.

21. Vzhľadom na uvedené odôvodnenie tohto rozsudku, súd rozhodol tak, ako to vyplýva z enunciátu
tohto rozhodnutia.

22. O nároku žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. V sporových
konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t. j. strane, ktorá mala
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Keďže žalobca bol v konaní
plne úspešný, vzniklo mu právo na náhradu trov konania vo výške 100 % proti neúspešnej strane -

žalovanému. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením podľa § 262 ods.
2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej

neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.