Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. júl 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/50/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815010413
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3815010413.6

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Dušana Krč-Šeberu a sudcov JUDr.
Romana Hargaša a JUDr. Patrika Príbelského, PhD. v trestnej veci proti obžalovanému B. L. pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.
zák., prejednal na neverejnom zasadnutí dňa 25. júla 2019 odvolanie obžalovaného B. L. proti rozsudku
Okresného súdu Prievidza zo dňa 06.03.2019, sp.zn.3T/128/2015, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného B. L. z a m i e t a , pretože bolo podané osobou
neoprávnenou.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 06.03.2019, sp.zn.3T/128/2015 bol obžalovaný B. L.
(ďalej len „obžalovaný“) uznaný vinným z prečinu krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212
ods. 2 písm. a/ Tr. zák., na tom skutkovom základe, že obvinený F. L. spolu s obvineným B. L. dňa

30.3.2015 v čase od 03:26 hod do 03:28 hod v D. na H. ulici XX sa dostali do predajne W., a to tak, že
obvinený B. L. skrutkovačom, ktorý si priniesol so sebou, vypáčil uzamknuté vstupné dvere na predajni,
vošieldopredajne,odkiaľvzal1kszásobníksfinančnouhotovosťouvovýške130,-eur,pričomobvinený
F. L. dával zatiaľ vonku pozor, čím spoločnosti G., s.r.o. T. H. XXX/XX, D., IČO: XXX XXX XX, spôsobili
škodu odcudzením vo výške 210 eur a poškodením dverí vo výške 100 eur.

Okresný súd u obžalovaného podľa § 44 Tr. zák. upustil od uloženia súhrnného trestu, pretože považoval
trest uložený trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza, sp.zn.3T/170/2015 zo dňa
23.11.2015, právoplatným 16.12.2015 vo výmere 16 mesiacov nepodmienečne, na ochranu spoločnosti
a nápravu páchateľa za dostatočný. Súčasne okresný súd obžalovanému uložil podľa § 73 ods. 2 písm.
d/ Tr. zák., § 74 ods. 1 Tr. zák. ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou a podľa § 287
ods. 1 Tr. por. povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti G., s.r.o. škodu vo výšku 310 Eur.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, nakoľko v zákonnej lehote ho napadol
obžalovaný pre nesprávnosť výroku o treste. Obžalovaný v písomných dôvodoch odvolania poukázal
obsiahlo na svoje predchádzajúce odsúdenia, pričom uviedol, že svojim odvolaním sa snaží poukázať
na to, že vo veciach Okresného súdu Prievidza vedených pod sp.zn.1T/79/2016, sp.zn.3T/170/2015 bol
súdený za trestný čin, ktorý spáchal skôr ako bolo vyhlásený odsudzujúci rozsudok sp.zn.1T/79/2016

a tento rozsudok mu bol podľa jeho názoru zámerne preskočený a bol mu uložený súhrnný trest s
trestnou vecou pod sp.zn.3T/170/2015. Ako poukázal na jeho odsúdenie, tak už dňa 06.03.2019 mu
nebol uložený súhrnný trest a podľa § 44 Tr. zák. súd upustil od uloženia súhrnného trestu, pretože
odsúdenie Okresného súdu Prievidza sp.zn.3T/170/2015 je dostačujúce na jeho prevýchovu. Je toho
názoru, že senát okresného súdu nekoná správne v jeho trestných veciach, aby nemohol poukázať
na jeho odsúdenia vo veciach vedených pod sp.zn.1T/79/2016 a sp.zn.3T/170/2015. Zo strany súdu

prostredníctvomustanovenejobhajkyneprivyhláseníodsudzujúcehorozsudkusp.zn.1T/79/2016zodňa
11.07.2016 bol daný do situácie, že sa vzdal odvolania. V jeho odvolaniach sa snaží poukázať na jehoodsúdenie vo veci sp.zn.1T/79/2016, kde mu podľa jeho názoru bolo súdom nesprávne použité
ustanovenie § 38 ods. 5 Tr. zák. a tiež je toho názoru, že splnil podmienku pre uloženie primeraného
súhrnného trestu už dňa 11.07.2016 vo veci Okresného súdu Prievidza sp.zn.1T/79/2016 s trestnou

vecou vedenou pod sp.zn.3T/170/2015. V tejto predmetnej trestnej veci vedenej pod sp.zn.3T/128/2015
bol súdený za krádež, ktorú spáchal dňa 30.03.2015. Dňa 06.02.2019 bol Okresným súdom Prievidza
sp.zn.1T/109/2018 uznaný vinným pre pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a,
ods. 4 písm. b/ Tr. zák. Bol súdený za krádeže vlámaním, ktoré spáchal dňa 12.03.2015, 25.03.2015,
17.07.2015 a 17.08.2015 a súd podľa § 44 Tr. zák. upustil od uloženia súhrnného trestu, pretože

odsúdenie sp.zn.1T/79/2016 je dostačujúce na jeho prevýchovu. Voči tomuto odsúdeniu sa tiež odvolal a
písomne zdôvodnil svoje odvolanie. Domnieva sa, že senát okresného súdu mal počkať na rozhodnutie
senátu Krajského súdu v Trenčíne a potom mu uložiť trest vo veci vedenej pod sp.zn.3T/128/2015.
Obžalovaný ďalej uviedol, že mu trvalo trochu dlhšie, kým začal nad sebou premýšľať a naozaj ľutovať,
že páchal trestnú činnosť. Počas jeho pobytu na slobode časom podľahol omamným látkam a rýchlo
zabudol kde bol. Žiadnu trestnú činnosť nespáchal, keď bol čistý- bez omamných látok. Podľa jeho

názoru, na okresnom súde pri jeho odsúdení vidia iba to, koľkokrát bol súdne trestaný a trestnú činnosť,
ktorú páchal, a nie to, že mu trvalo trochu dlhšie, kým začal nad sebou trochu premýšľať a naozaj
ľutovať, že sa nepokúsil urobiť niečo, aby už taký život neviedol. Domnieva sa, že je možné vyhovieť
jeho odvolaniu a uložiť mu primeraný súhrnný trest za všetku jeho trestnú činnosť, ktorú spáchal v roku
2015 vo výmere 10 rokov. Takýto trest by bol pre neho primeraný. Obžalovaný ďalej uviedol, že má

uložené aj ambulantné liečenie a ochranný dohľad. Má záujem po jeho prepustení viesť riadny život a
pomaly splácať škodu, ktorú napáchal od roku 2007. Obžalovaný z vyššie uvedených dôvodov navrhol,
aby bolo jeho odvolaniu vyhovené.

V písomných dôvodoch odvolania, ktoré obžalovaný podal prostredníctvom svojho obhajcu poukázal

na to, že k spáchaniu trestnej činnosti sa v plnom rozsahu priznal, svoje konanie oľutoval a súd prijal
vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny. Pridržiava sa argumentácie, ktorú uviedol v záverečnej reči na
hlavnom pojednávaní dňa 06.03.2019.

K odvolaniu obžalovaného sa prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza do konania neverejného

zasadnutia krajského súdu, bližšie písomne nevyjadril.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací na podklade podaného odvolania, ktoré mu spolu so spisom
bolo predložené dňa 21. mája 2019, na neverejnom zasadnutí dňa 25. júla 2019 zistil dôvody pre
zamietnutie odvolania obžalovaného podľa § 316 ods. 1 Tr. por., pretože obžalovaný nemôže podať

odvolanie vo svoj neprospech. Uvedeným postupom zistil, že odvolanie obžalovaného bolo podané
osobou neoprávneného.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd dospel k záveru, že obžalovaný sa svojim odvolaním
v podstate domáhal nápravy u predchádzajúceho odsúdenia rozsudku Okresného súdu Prievidza

sp.zn.1T/79/2016 zo dňa 11.07.2016, kde podľa neho boli pri ukladaní trestu použité nesprávne
ustanovenia Trestného zákona, mal mu byť ukladaný súhrnný trest i vo vzťahu k inému odsúdeniu,
preto žiadal, aby mu bol v prejednávanej veci uložený primeraný súhrnný trest za zbiehajúcu sa trestnú
činnosť. V súvislosti s argumentáciou obžalovaného odvolací súd zdôrazňuje, že nemôže v tomto
predmetnom konaní preskúmavať správnosť a zákonnosť predchádzajúceho právoplatného rozsudku.

Ak sa napriek uvedenému v predmetnej trestnej veci obžalovaný domáhal uloženia primeraného
súhrnného trestu (čo v prípade, ak by takýto postup prichádzal do úvahy, znamenalo nepochybne
uloženie prísnejšieho trestu), bolo by takéto rozhodnutie v jeho neprospech. Z uvedených dôvodov
potom odvolací súd odvolanie obžalovaného podľa § 316 ods. 1 Tr. por. zamietol, pretože obžalovaný
nemôže podať odvolanie vo svoj neprospech.

Odvolacísúdnadrámecvyššieuvedenéhozáverukonštatuje,žeokresnýsúd,vychádzajúczozisteného
skutkového stavu a právnej kvalifikácie konania, teda výrokov o vine, ktoré neboli a ani nemohli
byť napadnuté odvolaním (podľa § 257 ods. 5 Tr. por. súdom prijaté vyhlásenie obžalovaného o
vine je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním) a ktorých správnosť odvolací

súd nemohol preskúmavať, nepochybil vo výroku, ktorým podľa § 44 Tr. zák. upustil od uloženia
súhrnného trestu, pretože správne považoval trest uložený trestným rozkazom Okresného súdu
Prievidza, sp.zn.3T/170/2015 zo dňa 23.11.2015, právoplatným 16.12.2015 vo výmere 16 mesiacov
nepodmienečne, na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný. Pri ukladaní trestu okresnýsúd prihliadol na všetky dôležité skutočnosti a zásady, najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti
nápravy. Zohľadniac spôsob spáchania činu, následok, osobu obžalovaného, jeho doterajší spôsob

života, priznanie obžalovaného k trestnej činnosti a jej oľutovanie už v prípravnom konaní, na vyhlásenie
o uznaní viny, ktoré súd prijal, trest uložený obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu
Prievidza, sp.zn.3T/170/2015 zo dňa 23.11.2015, právoplatným 16.12.2015 vo výmere 16 mesiacov
nepodmienečne, na výkon ktorého bol obžalovaný zaradený do ústavu so stredným stupňom stráženia
a vo vzťahu ku ktorému prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu, je na ochranu spoločnosti a

nápravu páchateľa dostatočný, pričom okresný súd správne upustil od uloženia súhrnného trestu podľa
§ 44 Trestného zákona.

Z hľadiska vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.