Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. august 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Tos/89/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6312010250
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6312010250.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici na neverejnom zasadnutí konanom dňa 14. augusta 2018, v senáte
zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov JUDr. Jána Deáka a JUDr. Juraja Babjaka,
v trestnej veci odsúdeného G. P., konajúc o sťažnosti odsúdeného cestou ustanoveného obhajcu voči
uzneseniu Okresného súdu Brezno sp. zn. 1T/106/2012 z 13.06.2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sa sťažnosť odsúdeného G. P. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Samosudca Okresného súdu Brezno svojím uznesením sp. zn. 1T/106/2012 zo dňa 13.06.2018
rozhodol, že podľa § 432 ods. 2 Tr. por. sa odsúdenému G. P. nariaďuje vykonať náhradný trest odňatia
slobody vo výmere 2 mesiace, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Brezno sp.
zn. 1T/106/2012 z 11.07.2012.

Zároveň súd rozhodol, že podľa § 432 ods. 2 Tr. por. a § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa odsúdený na
výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto uzneseniu priamo do zápisnice, kde okresný súd konal o premene trestu podala obhajkyňa
odsúdeného sťažnosť za odsúdeného, keďže sa konalo ako voči ušlému.

V písomných dôvodoch sťažnosti, ktoré následne obhajkyňa súdu doručila táto uviedla, že napadnuté
uznesenie považuje za predčasné, keďže súd dôsledne neskúmal okolnosti, z akých dôvodov nebol
peňažný trest uhradený, či sa odsúdený dostal pod vplyvom vonkajších okolností, ktoré si nespôsobil, do
takého stavu a teda došlo k tomu vplyvom okolností nezávislých od vôle odsúdeného, ktorá ho dlhodobo
robila neschopným na zaplatenie peňažného trestu.

Zároveň súd neskúmal, či výkonom trestu odňatia slobody by nebola vážne ohrozená výchova alebo
výživa osoby, o výživu alebo výchovu ktorej je odsúdený podľa zákona povinný sa starať, tieto
skutočnosti teda okresný súd nebral do úvahy a preto navrhla, aby bolo napadnuté uznesenie zrušené
a odvolací súd konajúc sám aby upustil od výkonu peňažného trestu u odsúdeného G. P..

Na podklade podanej sťažnosti Krajský súd v Banskej Bystrici postupom podľa § 192 ods. 1 Tr.

por. preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj podstatný obsah trestného spisu a zistil, že sťažnosť
odsúdeného cestou obhajkyne nie je dôvodná.

Z predloženého trestného spisu jednoznačne vyplýva, že trestným rozkazom Okresného súdu Brezno
sp. zn. 1T/106/2012 zo dňa 11.07.2012 právoplatným 31.07.2012 bol G. P. uznaný vinným z prečinu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. a bol mu za to uložený peňažný trest

vo výmere 300,- Eur a pre prípad úmyselného zmarenia výkonu tohto trestu mu bol uložený náhradný
trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace.Žiadosťou odsúdeného z 09.09.2012 tento požiadal o možnosť nahradiť uložený peňažný trest formou
splátok, o čom rozhodol Okresný súd Brezno svojim uznesením sp. zn. 1T/106/2012 dňa 25.09.2012,

kedy povolil odsúdenému uhradiť peňažný trest v splátkach s poslednou splátkou dňa 25.03.2013.

Keďže v stanovenej lehote odsúdený neuhradil ani jednu splátku, vyzval ho okresný súd v októbri 2013
na úhradu celej sumy peňažného trestu, kde odsúdený podaním z 23.10.2013 oznámil, že nemá peniaze
na uhradenie peňažného trestu, je nezamestnaný a mesačne dostáva len 117,50 Eur. Následne po

tomto podaní ho okresný súd vyzval, aby sa dostavil na konanie pred okresným súdom, kde by sa konalo
o tom, či mu súd premení alebo nepremení peňažný trest, kde už odsúdený zásielky súdu nepreberal a
P. v P. U. súdu oznámila, že sa nenachádza v mieste trvalého bydliska, keďže odišiel za prácou do O..
Prvé takéto oznámenie okresnému súdu prišlo z Polície Pohorelská Maša dňa 19.11.2013. Následne na
to okresný súd opakovane viackrát predvolával odsúdeného na konanie o premene peňažného trestu,
kde vždy polícia súdu oznámila, že sa odsúdený nachádza v O. na bližšie nezistenej adrese.

V konečnom dôsledku potom preto v apríli 2018 Okresný súd v Brezne rozhodol, že bude konať voči
odsúdenému G. P. ako voči ušlému, ustanovil mu opatrením sp. zn. 1T/106/2012 dňa 03.05.2018
obhajkyňu L.. E. E. a následne na to aj dňa 13.06.2018 vykonal verejné zasadnutie, kde rozhodol o
premene peňažného trestu na trest nepodmienečný.

Je zrejmé, že okresný súd sa v konaní zaoberal aj možnosťou, či je možné upustiť u odsúdeného
od výkonu peňažného trestu, avšak zistil, že odsúdený práve za účelom majetkového zisku odišiel za
prácou do O. napriek tomu, že vedel, že bol na Slovensku právoplatne odsúdený a že má zaplatiť
peňažný trest, prestal so súdmi komunikovať a za takýchto okolností sa potom aj krajskému súdu javí

byť rozhodnutie okresného súdu správne a zákonné, kde okresný súd sa dôsledne vysporiadal aj so
skutočnosťami, či je možné upustiť alebo neupustiť u odsúdeného od výkonu peňažného trestu, tieto
dôvody okresný súd podrobne a dostatočne presvedčivo uviedol v napadnutom uznesení a krajský súd
sa s takýmto rozhodnutím prvostupňového súdu v celom rozsahu stotožňuje a v podrobnostiach naň
odkazuje.

Keďže obhajkyňa odsúdeného v dôvodoch sťažnosti neuviedla ďalšie nové okolností okrem tých, ktoré
už uvádzala aj na verejnom zasadnutí, krajský súd sa už týmito dôvodmi nebude zaoberať, keďže by
išlo len o zopakovanie dôvodov, ktoré v uznesení uviedol prvostupňový súd.

Vzhľadom k tomu, že sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s prvostupňovým rozhodnutím a toto
považuje za správne a zákonné, musel potom sťažnosť odsúdeného G. P. ako nedôvodnú zamietnuť
postupom podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por.

Z týchto dôvodov preto krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.