Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. august 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/267/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519202490
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1519202490.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu JUDr. Michaely Královej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: S. C., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - B. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XX, XXX XX J., skutočný pobyt O. XXX/XX/D/X, C. republika, zastúpená

JUDr. Evou Krištofiakovou, advokátkou so sídlom Zelená 11, 900 45 Malinovo, IČO: 44 495 145, a
otec - C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, 821 XX J., zastúpený Právne centrum s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Mýtna 42, 811 05 Bratislava, IČO: 36 698 873, v konaní o návrhu otca na
nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V
č.k. 59P/106/2019-26 zo dňa 08.07.2019, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 59P/106/2019-26 zo dňa 08.07.2019, zamietol návrh otca
na nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal nahradenia súhlasu matky so zápisom
maloletého S. C., nar. XX.XX.XXXX, do Spojenej školy internátnej - organizačná zložka, Hrdličkova 17,

833 20 Bratislava. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 325 ods. 1, § 329 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok, keď po oboznámení sa s obsahom návrhu otca a pripojených listín ( správa z
diagnostického vyšetrenia maloletého zo dňa 04.12.2018 Spojenej školy internátnej, Hrdličkova 17,
Bratislava, potvrdenie školy zo dňa 05.06.2019 o prijatí maloletého od septembra 2019, prihláška

maloletého do predškolského zariadenia zo dňa 27.05.2019, potvrdenie o logopedickej starostlivosti
maloletého zo dňa 22.05.2019 od neštátnej ambulancie klinickej logopédie a písomná komunikácia
rodičov zo dňa 17.05.2019 ), dospel k záveru o nesplnení zákonných predpokladov pre jeho nariadenie.
Skonštatoval, že otec maloletého S. sa domáha nahradenia súhlasu matky k zápisu maloletého
do špecializovaného predškolského zariadenia rozhodnutím súdu procesnou formou neodkladného
opatrenia a objasnil, že neodkladné opatrenie slúži výlučne na dočasnú reparáciu ohrozených pomerov

maloletého dieťaťa do doby meritórneho rozhodnutia, čo predpokladá priebeh konania vo veci samej
podľa § 35 Zákona o rodine. Poukazujúc na § 100 Civilného mimosporového poriadku uviedol, že
z obsahu návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že za meritórne konanie pre
rozhodnutie v predmetnej veci považuje konanie o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k
maloletému dieťaťu na čas po rozvode, čo je možné vyvodiť z toho, že poukazuje na termín ďalšieho
pojednávania až 04.09.2019, v kontexte s potrebou bezodkladného riešenia zmeny predškolského

zariadenia. Súd prvej inštancie mal za to, že v danom prípade, pokiaľ sa rodičia nevedia dohodnúť
ohľadne predškolského zariadenia, ktoré by mal maloletý navštevovať, nedochádza k žiadnemupriamemu ohrozeniu maloletého, vyžadujúcemu si okamžitý zásah súdu do jeho pomerov neodkladným
opatrením. Rodičom pripomenul potrebu uvedomiť si, že obidvaja nesú zodpovednosť za zdravý vývoj
maloletého a v jeho záujme si musia vedieť ozrejmiť, čo si jeho potreby vyžadujú a akým spôsobom mu

ich majú zabezpečiť. O trovách konania rozhodol podľa § 52 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný mimosporový
poriadok.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu
odvolanie otec. Odvolaciemu súdu navrhol uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť a jeho návrhu

vyhovieť. Uviedol, že problémy maloletého sú dlhodobé a obidvaja rodičia sú uzrozumení s tým, že je
potrebné ich riešiť, aby maloletý nemal v budúcnosti ťažkosti s komunikáciou. Zdôraznil, že nájsť vhodnú
škôlku s takouto špecializáciou nie je jednoduché a navyše v štátnom zariadení, kde sa neplatí vysoké
školné. Súčasná materská škola maloletému nijako nepomáha v riešení jeho zdravotných problémov,
navyše platby za poskytovanú starostlivosť v nej XXX eur mesačne zaťažujú ich rozpočet. Uviedol, že
po viac ako ročnom snažení sa mu podarilo nájsť škôlku, v ktorej mali pre maloletého voľnú kapacitu a

ak ho nezaradia tento rok (od septembra 2019) do špeciálnej škôlky, môžu tak učiniť až na ďalší rok, čím
maloletý príde o adekvátnu starostlivosť a možnosť aktívneho riešenia jeho komunikačných problémov.
Uviedol, že súd prvej inštancie bagatelizuje potreby maloletého a iba apeluje na to, aby sa rodičia
dohodli. Uviedol, že úmyselne podal svoje podanie do konania o rozvode, keďže sudcovi, ktorý má vec
pridelenú a ktorý o návrhu na rozvod rozhoduje, musí byť zrejmé, že v súčasnosti rodičia spolu ešte

nedokážu komunikovať a dohodnúť sa. Poukázal na to, že matka maloletého nezákonne zmenila trvalé
bydlisko maloletého a presťahovala sa s maloletým na územie Maďarskej republiky bez jeho súhlasu,
čo takisto svedčí o neschopnosti rodičov sa o dôležitých veciach týkajúcich sa maloletého dohodnúť.
Nesúhlasil so záverom súdu prvej inštancie, že neschopnosťou rodičov dohodnúť sa na predškolskom
zariadení nedochádza k žiadnemu priamemu ohrozeniu maloletého vyžadujúcemu si okamžitý zásah

súdu do jeho pomerov, keď je nepochybné, že ide o priame ohrozenie jeho zdravia a zdravého vývinu.
To, že je maloletému potrebné bezodkladne poskytnúť adekvátnu a sústavnú logopedickú starostlivosť,
aby sa jeho problémy odstránili, súd podľa jeho názoru ignoroval. V závere poukázal na rozhodnutie
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 29.09.2016, sp. zn. 4P/57/2016, Krajského súdu v
Košiciach zo dňa 22.06.2018, sp. zn. 7CoP/108/2018, na možnosť nariadiť neodkladné opatrenie aj pred

podaním návrhu vo veci samej, prípadne uložiť mu povinnosť podať návrh vo veci samej.

4. Matka vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca prostredníctvom právnej zástupkyne rozhodnutie súdu
prvej inštancie považovala za správne a žiada ho potvrdiť. Spochybnila skutočný záujem otca na
riešení komunikačných problémov maloletého, autenticitu potvrdení, ktoré podporujú jeho presvedčenie

a potrebu umiestnenia maloletého do špeciálnej MŠ, keď maloletému mohol nájsť nového logopéda
a pravidelne s ním precvičoval výslovnosť. Mala za to, že zdravý vývin maloletého nie je ohrozený,
keď dysláliu je možné bez problémov riešiť ambulantne a nie je potrebné umiestnenie maloletého
do špeciálneho zariadenia pre sluchovo postihnutých. Potreba vydania neodkladného opatrenia, ktorý
má riešiť potreby maloletého dočasne v tomto prípade tak nie je splnená. Nesúhlasila s umiestnením

maloletého do Spojenej školy Internátnej, Hrdličkova 17, 833 20 Bratislava, pretože zmena prostredia
a predškolského zariadenia ma ktoré je maloletý zvyknutý, by mala na neho nepriaznivý vplyv a to
aj vzhľadom prebiehajúci rozvod. Poukázala na otcom predloženú správu z diagnostického vyšetrenia
Spojenej školy Internátnej zo dňa 04.12.2018, podľa ktorej je maloletý komunikatívny, jeho verbálny
prejav je intenzívny, má dobrú slovnú zásobu a vyjadrovaciu schopnosť a má oslabenú iba výslovnosť.

Takéto oslabenie výslovnosti, ktoré je u detí dosť bežné je možné riešiť s dennodenným cvičením
s maloletým ambulantne a nie je potrebné umiestnenie do špeciálnej MŠ. Uviedla, že s otcom boli
dohodnutí na tom, že otec bude s maloletým navštevovať logopéda a tieto náklady hradiť, pričom z
podkladov, ktoré boli k odvolaniu priložené vyplýva, že otec logopedickú intervenciu ukončil, o čom
ju neinformoval. Uviedla, že otec bol s maloletým v logopedickej ambulancii od júla 2018 do januára

2019 celkom 4x, teda nejde o dlhodobé a pravidelné dochádzanie do ambulancie logopéda. Mala za
to, že vyjadrenie neštátnej ambulancie Klinickej logopédie Mgr. Ivana Papšová zo dňa 22.05.2019
nie je objektívne, nakoľko Mgr. Ivana Papšová vychádzala iba z dokumentácie a s maloletým vôbec
nekomunikovala, t.j. nepoznala jeho aktuálny stav. Uviedla, že oslabená výslovnosť sa u maloletého
zlepšuje predovšetkým tým, že maloletý je v kolektíve MŠ s deťmi bez rečových či sluchových vád a jeho

prejav je natoľko zrozumiteľný, že umiestnenie do špeciálnej MŠ nie je aktuálne. Uviedla, že potrebu
logopedickej intervencie pre maloletého nebagatelizuje, uvedomuje si potrebu tejto intervencie vo veci
výslovnosti maloletého, má však za to, že ide o bežné vady reči, ktoré je možné odstraňovať dennýmcvičením v rozsahu odporúčaní logopéda a v rámci integrácie v kolektíve bežnej materskej školy, v ktorej
je maloletý spokojný.

5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66
zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej CSP), a dospel k záveru, že
odvolaniu otca nie je možné vyhovieť.

6. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny záver. V odvolaní neboli
uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie.

7. Odvolací súd sa stotožnil tak s výkladom inštitútu neodkladného opatrenia súdom prvej inštancie, ako
aj s jeho aplikáciou v danej prejednávanej veci, majúc za to, že podmienky na dočasnú úpravu pomerov
účastníkov splnené neboli.

8. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

9. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie
dopĺňa, že otec tak vo svojom návrhu a ani v odvolaní dostatočne neosvedčil existenciu rozhodných
skutočností a zákonných dôvodov, pre prijatie záveru o potrebe zásahu do pomerov účastníkov konania
v ním navrhovanom smere. Neosvedčil existenciu podmienok § 325 ods.1 CSP, pre prijatie rozhodnutia

bez vykonania potrebného dokazovania. Námietky otca nie sú právne a ani skutkovo relevantné a
neosvedčujú akékoľvek závažné ohrozenie pomerov maloletého, jeho zdravia, zdravého vývinu alebo
jeho záujmov, pokiaľ tento až do ukončenia dokazovania vo veci samej ( pokiaľ takýto návrh otec podá ),
zotrvá v pôvodnej materskej škole, za súčasnej aktívnej spolupráce rodičov a detského logopéda.

10. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povalenie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súdu.

11. Odvolací súd zdôrazňuje, že pri nezhode rodičov o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností v zmysle ust. § 35 Zákona o rodine, súdy rozhodujú o nahradení súhlasu
jedného z rodičov vo veci samej výlučne na návrh.

12. Odvolací súd po dôslednom zvážení skutkových okolností vyplývajúcich z obsahu spisu sa

zhodol so súdom prvej inštancie, že v danom prípade neboli preukázané a ani osvedčené zákonné
podmienky pre aplikáciu inštitútu neodkladného opatrenia. Otec maloletého S. sa v danom prípade
domáhal nahradenia súhlasu matky k zápisu maloletého do predškolského zariadenia rozhodnutím súdu
procesnou formou neodkladného opatrenia, za stavu, že maloletý na základe spoločného rozhodnutia
rodičov už iné, predškolské zariadenie navštevuje. Jeho záujem na predškolskom vzdelávaní pre

nezhodou rodičov tak nie je nijako ohrozený a pokiaľ otec tvrdí, že maloletý potrebuje z dôvodu poruchy
reči starostlivosť v špeciálnom predškolskom zariadení a nie je možné mu ju zabezpečiť pravidelnou
logopedickou ambulantnou starostlivosťou, uvedený rozpor v tvrdeniach rodičov musí byť v záujme
maloletého predmetom dokazovania v konaní vo veci samej. Nemožno totiž bez povšimnutia v záujme
maloletého ponechať ani tvrdenia matky a jej dôvody pre ktoré so zmenou predškolského zariadenia

pre maloletého nesúhlasí, t.j. adaptácia a socializácia maloletého v pôvodnom predškolskom zariadení.
Ako už bolo objasnené, neodkladné opatrenie slúži výlučne na dočasnú reparáciu ohrozených pomerov
maloletého dieťaťa do doby meritórneho rozhodnutia, čo teda v danom prípade predpokladá priebeh
konania vo veci samej. Nahradenie súhlasu jedného z rodičov pri nezhode o podstatných veciach
súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností rozhodnutím súdu, je závažným zásahom do

tohto výkonu, vyžaduje si vykonanie dokazovania, pričom využitie inštitútu neodkladného opatrenia,
ako dočasného riešenia, je možné iba na základe osvedčených závažných skutočností, z ktorých
by jednoznačne vyplývalo vážne ohrozenie záujmov maloletého dieťaťa. Takýmto rozhodnutím totiž
dochádza k zmene pomerov, ktorých prípadná opätovná zmena po vykonaní dokazovania a rozhodnutiavo veci samej, (napríklad súhlas s vysťahovaním maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, alebo o zmene školského zariadenia ) môže mať na maloleté dieťa negatívny
dopad, spočívajúci v dôsledkoch, ktoré by návrat do pôvodného alebo súdnym rozhodnutím vyvolaného

iného stavu so sebou niesol. Meritórnym konaním je v danom prípade konanie podľa § 35 Zákona
o rodine (rozhodovanie súdu pri nezhode rodičov), ktoré je viazané na podanie návrhu niektorým
z rodičov, a ktoré teda nie je možné začať bez návrhu (ex offo). Navyše v danom prípade, keď z
dôvodu závažného rodičovského konfliktu a neschopnosti rodičov komunikovať, rodičia prijímajú rôzne
rozhodnutia bez súhlasu druhého rodiča, bez dostatočného rešpektovania postavenia druhého rodiča v

živote maloletého a ich tvrdenia sú v priamom rozpore, je pre rozhodnutie o ich nezhode a nahradení
súhlasu, vykonanie dokazovania nevyhnutné. Z odvolania otca rovnako nevyplýva, či sa zmieril s
premiestnením maloletého matkou na územie Maďarskej republiky ( a súčasne aj so zmenou trvalého
pobytu maloletého ) a akým spôsobom má byť vzhľadom na túto okolnosť zabezpečená porozvodová
starostlivosť rodičov o maloletého, s čím bezprostredne súvisí aj miesto školského zariadenia, ktoré
bude maloletý navštevovať. Odvolací súd súhlasí s názorom súdu prvej inštancie, že za výchovu a

starostlivosť o maloletého sú zodpovední obaja rodičia rovnako a ak sa v danom prípade nevedia
dohodnúť na zmene predškolského zariadenia pre maloletého, nedochádza k žiadnemu priamemu
ohrozeniu maloletého, vyžadujúcemu si okamžitý zásah súdu do jeho pomerov neodkladným opatrením,
a to ani z dôvodu potreby zabezpečenia intenzívnejšej logopedickej starostlivosti. Pokiaľ otec odkazuje
na rozhodnutia iných súdov s obdobným predmetom konania, na tieto odvolací súd neprihliadal, keďže

nie je možné ustáliť, že ide o totožné skutkové okolnosti v konaní vo veciach starostlivosti súdu o
maloletých.

13. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil podľa § 387 CSP.

14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.

15. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).