Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. marec 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 12C/133/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317216990
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sládečková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1317216990.3

Opravné uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v spore žalobkyne: O. R., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J. XXXX/
XX, P. J.- X., občan SR, zast. JUDr. Denisa Jánošíková, advokátka, so sídlom Klincová č. 35, Bratislava,
IČO: 31 796 737, proti žalovanému: Q.. Š. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. D. XXX/XX, O. - Y.,
občan SR, o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 42.983,80 Eur, o návrhu žalobkyne na vydanie
opravného uznesenia, takto

r o z h o d o l :

I. O p r a v u j e s a uznesenie Okresného súdu Bratislava III, č.k. 12C 133/2017-89 zo dňa
22.01.2019, v časti záhlavia :

..........“ Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v právnej veci žalobkyne: O. R., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom J. XXXX/XX, P. J.- X., občan SR, zast. JUDr. Denisa Jánošíková, so sídlom Klincová č. 35,
Bratislava, IČO: 31796737, proti žalovanému: Q.. Š. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. D. XXX/XX, O.

- Y., občan SR, o vyporiadanie BSM, ...........

a to tak, že správne má záhlavie tohto uznesenia znieť :

..........“ Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v právnej veci žalobkyne: O. R., nar. XX.X.XXXX, trvale

bytom J. XXXX/XX, P. J.- X., občan SR, zast. JUDr. Denisa Jánošíková, so sídlom Klincová č. 35,
Bratislava, IČO: 31796737, proti žalovanému: Q.. Š. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. D. XXX/XX, O.
- Y., občan SR, o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 42.983,80 Eur, ......

II. O p r a v u j e s a uznesenie Okresného súdu Bratislava III, č.k. 12C 133/2017-89 zo dňa
22.01.2019, v časti odôvodnenia, 1. strana, bod 1 :

..........“Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.10.2016 domáhala vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva so žalovaným.“...........,

a to tak, že správne má odôvodnenie na 1. strane, bod 1 znieť :
..........“Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 14.10.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.10.2016,

domáhala voči žalovanému vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov a zaplatenia
42.983,80 Eur titulom vydania bezdôvodného obohatenia.

Žaloba žalobkyne bola súdom prvej inštancie zaevidovaná pod sp.zn. 12Pc 10/2016.

Uznesením č.k. 12Pc 10/2016-35 zo dňa 26.07.2017 súd prvej inštancie vylúčil žalobu žalobkyne v časti

vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 42.983,80 Eur na samostatné konanie. Konanie je vedené
súdom prvej inštancie pod sp.zn. 12C 133/2017.

Dňa 08.08.2018 bolo žalobkyni cestou jej právneho zástupcu doručené upovedomenie o postúpení veci,
v zmysle ktorého bolo žalobkyni oznámené, že Okresný súd Bratislava III na základe námietky miestnej
nepríslušnosti žalovaného, postúpil spis vo veci vyporiadania BSM, vedenej súdom prvej inštancie podsp.zn.12Pc10/2016OkresnémusúduBratislavaII,kdesavediekonanieovyporiadaniebezpodielového
spoluvlastníctva manželov pod sp.zn. 12C 48/2018,...........

III. O p r a v u j e s a uznesenie Okresného súdu Bratislava III, č.k. 12C 133/2017-89 zo dňa
22.01.2019, v časti odôvodnenia, 1. strana, bod 2 :

..........“Dňa 22.1.2019 doručila žalobkyňa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne tunajšiemu súdu

späťvzatie žaloby v celom rozsahu a zároveň žiadala, aby súd konanie zastavil, trovy konania si
neuplatnila, z dôvodu, že so žalovaným uzatvorili dohodu o mimosúdnom vyporiadaní BSM.“...........,

a to tak, že správne má odôvodnenie na 1. strane, bod 2 znieť :
..........“Dňa 17.12.2018 doručila žalobkyňa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne tunajšiemu súdu
späťvzatie žaloby v celom rozsahu a zároveň žiadala, aby súd konanie zastavil, trovy konania si

neuplatnila, z dôvodu, že so žalovaným uzatvorili dohodu o mimosúdnom vyporiadaní BSM.“...........,

IV. V ostatných častiach sa predmetné uznesenie n e m e n í .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobkyňa sa žalobou doručenou tun. súdu dňa 17.10.2016 domáhala voči žalovanému vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode a súčasne aj vydania bezdôvodného obohatenia
vo výške 42.983,80 Eur s prísl. Žaloba bola pôvodne vedená pod sp. zn. 12 Pc 10/2016. Súd z konania
o vyporiadanie BSM zmysle § 166 CSP vylúčil uznesením č.k. 12 Pc 10/2016-35 zo dňa 26.07.2017
na samostatné konanie žalobu v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 42.983,80 Eur.

Konanie je vedené pod sp. zn. 12 C 133/2017.

2/ Dňa 17.12.2018 doručila žalobkyňa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne tunajšiemu súdu
späťvzatie žaloby vedenej pod sp. zn. 12 C 133/2017 v celom rozsahu a zároveň žiadala, aby súd
konanie o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 42.983,80 Eur zastavil, trovy konania si

neuplatnila, z dôvodu, že so žalovaným uzatvorili dohodu o mimosúdnom vyporiadaní v prejednávanej
veci.

3/ Uznesením č.k. 12C 133/2017-89 zo dňa 22.01.2019 tunajší súd konanie zastavil a žalobkyni náhradu
trov konania nepriznal.

4/ Elektronickým podaním doručeným súdu dňa 18.02.2019 právna zástupkyňa žalobkyne žiadala,
aby súd vydal opravné uznesenie, ktorým odstráni zrejmú nesprávnosť vo vydanom uznesení súdu
spočívajúcu v nesprávnom označení predmetu sporu v záhlaví, kde namiesto konania o vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške 42.983,80 Eur, uviedol konanie o vyporiadanie BSM. Ďalej žiadala

aj o opravu odôvodnenia vydaného uznesenia v časti bodu 1 a 2.

5/ Podľa § 224 Civilného sporového poriadku, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v
písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí
subjektom konania.

6/ Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, pri aplikácii citovaného zákonného ustanovenia súd vydal
opravné uznesenie, ktorým odstránil chybu v písaní, ku ktorej došlo v záhlaví uznesenia, kde bol
nesprávneuvedenýpredmetsporu,akoajchybuvpísaní,kuktorejdošlovodôvodneníuzneseniavčasti
bodu 1 a 2, kde bol nesprávne uvedený dátum podania späťvzatia žaloby a nedostatočne špecifikovaný

predmet sporu, a vykonal opravu tak, ako to vyplýva z výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.