Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. júl 2019

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 8Sžk/43/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200627
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Melicher
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:4016200627.2

Uznesenie

NajvyššísúdSlovenskejrepublikyvprávnejvecižalobkyne:X.C.,R.XX.A.XXXX,D.C.T.K.,Š.K.XXX/
XX, právne zastúpená : JUDr. Štefan Mesároš, advokát, so sídlom kancelárie v Nitre, Štefánikova 84,
proti: Pôdohospodárska platobná agentúra, so sídlom v Bratislave, Hraničná 12, v konaní o preskúmanie
zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného z 20. mája 2016 č. 500/1679/20166/2015, konajúc o
kasačnej sťažnosti žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 28. februára 2018 č. k. 11 S

159/2016-80, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre z 28. februára 2018 č. k. 11 S
159/2016-80 z r u š u j e a vec v r a c i a Krajskému súdu v Nitre na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Nitre (ďalej aj ako „správny súd“) uznesením z 28. februára 2018 č. k 11 S
159/2016-80 (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“ alebo „rozhodnutie správneho súdu“) odmietol

správnu žalobu podľa ustanovenia § 98 ods. 1 písm. g) Správneho súdneho poriadku z dôvodu
jej neprípustnosti, ktorou sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia
žalovaného z 20. mája 2016 č. 500/1679/20166/2015 (ďalej aj ako „rozhodnutie žalovaného orgánu
verejnej správy“), ktorým Pôdohospodárska platobná agentúra (ďalej aj ako „žalovaný orgán verejnej
správy“) schválila poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu v sume 3.624,12 Eur podľa
ustanovenia § 7 nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 342/2014 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá

poskytovania podpory v poľnohospodárstve v súvislosti so schémami oddelených priamych platieb,
platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie v sume 1.547,77 Eur
podľa ustanovenia § 8 nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 342/2014 Z. z., ktorým sa ustanovujú
pravidlá poskytovania podpory v poľnohospodárstve v súvislosti so schémami oddelených priamych
platieb a úhrady finančnej disciplíny v sume 41,18 Eur podľa článku 26 ods. 5 nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 zo 17. decembra 2013 o financovaní, riadení a monitorovaní

spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 352/78, (ES)
č. 165/94, (ES) č. 2799/98, (ES) č. 814/2000, (ES) č. 1290/2005 a (ES) č. 485/2008 a neschválila
poskytnutie doplnkovej vnútroštátnej platby na plochu podľa ustanovenia § 6 ods. 2 nariadenia Vlády
Slovenskej republiky č. 152/2013 Z. z. o podmienkach poskytovania podpory v poľnohospodárstve
formou prechodných vnútroštátnych platieb a platby pre mladých poľnohospodárov podľa článku 19
delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014 z 11. marca 2014 , ktorým sa dopĺňa nariadenie

Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 vzhľadom na integrovaný administratívny a kontrolný
systém, podmienky zamietnutia alebo odňatia platieb a administratívne sankcie uplatniteľné na priame
platby, podporné nariadenia na rozvoj vidieka a krížové plnenie. Správny súd vyslovil, že žiaden z
účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania pred správnym súdom.

2. Správny súd v napadnutom rozhodnutí uviedol, že skôr ako pristúpil k samotnému súdnemu

prieskumu zákonnosti rozhodnutia žalovaného v rozsahu dôvodov podanej žaloby zisťoval najskôr, či sú
splnené podmienky (v čase podania žaloby a rozhodovania), za ktorých môže konať a zistil, že žalobounapadnuté rozhodnutie žalovaného nie je možné v rámci správneho súdnictva preskúmať, nakoľko
žaloba smeruje proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa, ktoré nemôžu byť predmetom
preskúmavania súdom (§ 250d ods. 3 prvá veta OSP v čase podania žaloby). Z ustanovení § 247 ods.

1, 2 OSP (účinný do 30. 06. 2016) vyplývalo, že pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom
konaní je predpokladom postupu podľa druhej hlavy piatej časti OSP, aby išlo o rozhodnutie, ktorým
fyzická alebo právnická osoba, ktorá sa domáha preskúmania zákonnosti takéhoto rozhodnutia, bola na
svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a aby išlo o rozhodnutie, ktoré po
vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

3. Ďalej správny súd poukázal na ustanovenia § 491 ods. 1, § 7 ods. 1 písm. a), § 97 a § 98 ods. 1 písm.
g) Správneho súdneho poriadku a skonštatoval, že za neodstrániteľné nedostatky podmienky konania
(v čase podania žaloby ako i v čase rozhodovania vo veci) sa považuje nedostatok právomoci súdu,
litispendencia, res iudicata, nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania a iné.

4. Následne správny súd poukázal na ustanovenia § 17 ods. 1 a ods. 3 a § 25 ods. 5 Správneho

poriadku a uviedol, že z predloženého administratívneho spisu, ako aj vyjadrenia žalovaného
vyplýva, že žalobkyňa nepodala odvolanie voči rozhodnutiu žalovaného zo dňa 20. mája 2016 č.
500/1679/20166/2015 a toho procesného práva sa výslovne vzdala do zápisnice dňa 23. mája 2016
cestou splnomocneného zástupcu (§ 17 , § 25 Správneho poriadku).

5. Zo zápisnice spísanej žalovaným dňa 23. mája 2016 vyplýva, že splnomocnený zástupca
žalobkyne prehlásil, že sa vzdáva práva na odvolanie voči rozhodnutiu zo dňa 20. mája 2016 č.
500/1679/20166/2015 v zmysle § 53 Správneho poriadku. Túto zápisnicu i vlastnoručne podpísal.
Správny súd mal z uvedeného dôvodu jednoznačne preukázané, že zo strany žalobkyne nedošlo k
vyčerpaniu riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa pre takýto druh rozhodnutia pripúšťajú, t. j. v

tomto prípade nedošlo k podaniu odvolania podľa § 53 Správneho poriadku, v ktorom mohla uplatniť
námietky za neposkytnutie podpory na nepriznanú plochu. O možnosti podať odvolanie bola žalobkyňa
v predmetnom rozhodnutí riadne poučená.

6. V súvislosti so žalobou napadnutým rozhodnutím žalovaného ako prvostupňového správneho orgánu

správny súd poukázal predovšetkým na znenie § 247 ods. 2 OSP (účinného v čase podania žaloby),
ako i ustanovenie § 7 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok. Pod pojmom
rozhodnutie vydané v správnom konaní treba chápať rozhodnutie správneho orgánu prvého aj druhého
stupňa ako jeden celok. Z ustanovenia § 7 ods. 1 písm. a), v spojení s prechodným ustanovením
§ 491 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, účinný od 01. júla 2016, jednoznačne

vyplýva, že správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia
orgánovverejnejsprávy,akúčastníkkonaniapredichprávoplatnosťounevyčerpalvšetkyriadneopravné
prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis.
7. Z uvedeného dôvodu správny súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku uznesenia a správnu žalobu
v zmysle § 98 ods. 1 písm. g) Správneho súdneho poriadku odmietol ako neprípustnú. K námietke

žalovaného o miestnej príslušnosti Krajského súdu v Nitre v zmysle § 13 ods. 1 Správneho súdneho
poriadku správny súd považoval za potrebné uviesť, že je nedôvodná, keďže žaloba bola podaná
za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku a miestna príslušnosť bola upravená inak ako je to v
súčasnosti v ustanovení § 13 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, a to v ustanovení § 246a druhá
veta zákona č. 99/1963 Zb. (všeobecným súdom navrhovateľa).

8. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) Správneho súdneho poriadku tak, že
žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.

9. Riadne a včas podanou kasačnou sťažnosťou (ďalej len „kasačná sťažnosť žalobcu“ alebo „podaná

kasačná sťažnosť“) sa žalobkyňa domáhala aby Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „kasačný
súd“) zrušil rozhodnutie správneho súdu a vrátil vec správnemu súdu na ďalšie konanie. Žalobkyňa
podanú kasačnú sťažnosť odôvodnila tým, že správny súd rozhodol na základe nesprávneho právneho
posúdenia veci podľa ustanovenia § 440 ods. 1 písm. g) Správneho súdneho poriadku.

10. Žalovaný orgán verejnej správy sa k podanej kasačnej sťažnosti vyjadril listom z 21. augusta 2018
a žiadal, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť žalobkyne zamietol ako nedôvodnú.11. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 a ods. 2 Správneho súdneho poriadku v správnom súdnictve poskytuje
správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby
v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto

tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím
orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo
iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať
ochrany na správnom súde.
12. Podľa ustanovenia § 6 ods. 1 Správneho súdneho poriadku správne súdy v správnom súdnictve

preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánu verejnej
správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej
správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

13. Podľa ustanovenia § 177 ods. 1 Správneho súdneho poriadku správnou žalobou sa žalobca môže
domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu

orgánu verejnej správy.

14. Podľa ustanovenia § 178 ods. 1 Správneho súdneho poriadku žalobcom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutí orgánu
verejnej správy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom

chránených záujmoch.

15. Podľa ustanovenia § 438 ods. 1 Správneho súdneho poriadku kasačnou sťažnosťou možno
napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu.

16. Podľa ustanovenia § 442 ods. 1 Správneho súdneho poriadku kasačnú sťažnosť môže podať
účastník konania, osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2, ak bolo rozhodnuté v ich neprospech,
a generálny prokurátor za podmienok ustanovených v § 47 ods. 2 (ďalej len „sťažovateľ“).

17. Podľa ustanovenia § 454 Správneho súdneho poriadku na rozhodnutie kasačného súdu je

rozhodujúci stav v čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia krajského súdu.

18. Podľa ustanovenia § 462 ods. 1 Správneho súdneho poriadku ak kasačný súd po preskúmaní zistí
dôvodnosť kasačnej sťažnosti, rozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia a podľa povahy vráti vec
krajskému súdu na ďalšie konanie alebo konanie zastaví, prípadne vec postúpi orgánu, do ktorého

pôsobnosti patrí.
19. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný podľa ustanovenia § 21 písm. a/ Správneho
súdneho poriadku v spojení s ustanovením § 438 ods. 2 Správneho súdneho poriadku, po tom,
čo zistil, že kasačná sťažnosť bola podaná riadne a včas (ustanovenie § 443 Správneho súdneho
poriadku a ustanovenie § 444 Správneho súdneho poriadku), oprávnenou osobou na podanie kasačnej

sťažnosti (ustanovenie § 442 Správneho súdneho poriadku), smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
je kasačná sťažnosť prípustná (ustanovenie § 439 Správneho súdneho poriadku), kasačná sťažnosť
má predpísané náležitosti (ustanovenie § 445 ods. 1 Správneho súdneho poriadku a ustanovenie § 57
Správneho súdneho poriadku) preskúmal napadnuté rozhodnutie z dôvodov a v rozsahu uvedenom v
podanej kasačnej sťažnosti podľa ustanovenie § 440 Správneho súdneho poriadku, ustanovenia § 441

Správneho súdneho poriadku a ustanovenia § 453 Správneho súdneho poriadku a postupom podľa
ustanovenia § 455 Správneho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania, keď deň verejného
vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a na webovom
sídle kasačného súdu (www.nsud.sk ) podľa ustanovenia § 137 ods. 4 Správneho
súdneho poriadku v spojení s ustanovením § 452 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, po neverejnej

porade senátu (ustanovenie § 137 ods. 1 Správneho súdneho poriadku v spojení s ustanovením § 452
ods. 1 Správneho súdneho poriadku) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobkyne je dôvodná.

20. Predmetom konania pred kasačným súdom je rozhodnutie o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti
rozhodnutiu správneho súdu, ktorým správny súd odmietol správnu žalobu podľa ustanovenia § 98 ods.

1 písm. g) Správneho súdneho poriadku z dôvodu jej neprípustnosti, ktorou sa žalobkyňa domáhala
preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného z 20. mája 2016 č. 500/1679/20166/2015,
ktorým Pôdohospodárska platobná agentúra schválila poskytnutie podpory formou jednotnej platby
na plochu v sume 3.624,12 Eur podľa ustanovenia § 7 nariadenia Vlády Slovenskej republiky č.342/2014 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v poľnohospodárstve v súvislosti
so schémami oddelených priamych platieb, platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu
a životné prostredie v sume 1.547,77 Eur podľa ustanovenia § 8 nariadenia Vlády Slovenskej republiky

č. 342/2014 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v poľnohospodárstve v súvislosti
so schémami oddelených priamych platieb a úhrady finančnej disciplíny v sume 41,18 Eur podľa článku
26 ods. 5 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 zo 17. decembra 2013 o
financovaní, riadení a monitorovaní spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zrušujú nariadenia
Rady (EHS) č. 352/78, (ES) č. 165/94, (ES) č. 2799/98, (ES) č. 814/2000, (ES) č. 1290/2005 a (ES)

č. 485/2008 a neschválila poskytnutie doplnkovej vnútroštátnej platby na plochu podľa ustanovenia § 6
ods. 2 nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 152/2013 Z. z. o podmienkach poskytovania podpory v
poľnohospodárstve formou prechodných vnútroštátnych platieb a platby pre mladých poľnohospodárov
podľačlánku19delegovanéhonariadeniaKomisie(EÚ)č.640/2014z11.marca2014,ktorýmsadopĺňa
nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 vzhľadom na integrovaný administratívny
a kontrolný systém, podmienky zamietnutia alebo odňatia platieb a administratívne sankcie uplatniteľné

na priame platby, podporné nariadenia na rozvoj vidieka a krížové plnenie.

21. Na úvod kasačný súd konštatuje, že v zmysle ustálenej rozhodovacej praxe Ústavného súdu
Slovenskej republiky je jedným z princípov, ktoré predstavujú súčasť práva na riadny a spravodlivý
proces, ako aj pojmu právneho štátu, povinnosť súdov svoje rozhodnutia riadne odôvodniť, v správnom

súdnictve s odkazom na ustanovenie § 139 ods. 2 Správneho súdneho poriadku. Z odôvodnenia
rozhodnutia správneho súdu potom musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri
hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na druhej strane. Nepreskúmateľné rozhodnutie
tiež nedáva dostatočné záruky pre to, že nebolo vydané v dôsledku ľubovôle a spôsobom porušujúcim
ústavne zaručené právo na spravodlivý proces.

22. Odôvodnenie rozhodnutia správneho súdu, z ktorého nemožno zistiť, akým spôsobom správny
súd postupoval pri posudzovaní rozhodných skutočností v prejednávanej veci, nevyhovuje zákonným
požiadavkám, ktoré Správny súdny poriadok kladie na obsah odôvodnenia rozhodnutia a v konečnom
dôsledku takéto rozhodnutie zasahuje do základných práv účastníka správneho súdneho konania, ktorý

má nárok na to, aby bola jeho vec spravodlivo posúdená. Správny súd je preto povinný svoje rozhodnutie
riadne odôvodniť, je povinný tiež zrozumiteľným spôsobom vysvetliť, ako a prípadne prečo sa určitou
žalobnou námietkou nezaoberal. Ak tak správny súd nepostupuje, porušuje právo účastníka správneho
súdneho konania na spravodlivý proces garantovaný článkom 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd
a článkom 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

23. Podľa názoru kasačného súdu je správny súd povinný sa vo svojom rozhodnutí vždy riadne
vysporiadaťsovšetkýmivčasuplatnenýmiapodstatnýmižalobnýminámietkamianámietkamiprocesnej
obrany účastníkov správneho súdneho konania. Ak správny súd správnu žalobu zamietne, pričom sa
zabudne zaoberať niektorou z podstatných námietok žalobcu v podanej správnej žalobe alebo v podaní
procesnej obrany žalobcu, neostáva kasačnému súdu nič iné, ako jeho rozhodnutie zrušiť a vec mu

vrátiť v zmysle § 462 ods. 1 Správneho súdneho poriadku v spojení s ustanovením § 440 ods. 1 písm. f)
Správneho súdneho poriadku na ďalšie konanie a to i vtedy, ak by námietky žalobcu kasačný súd mohol
sám spoľahlivo posúdiť z obsahu predloženého súdneho spisu a pripojeného administratívneho spisu.

24. V prejednávanej veci kasačný súd z obsahu súdneho spisu zistil, že správny súd sa nevysporiadal

so všetkými podstatnými námietkami žalobkyne, keď správny súd zrozumiteľným a presvedčivým
spôsobom nevysvetlil ako posúdil námietku žalobkyne uplatnenú v podaní zo 04. decembra 2017,
spočívajúcu v tom, že žalovaný orgán verejnej správy mal v konaní a pri rozhodovaní postupovať podľa
ustanovení § 16a a nasl. zákona č. 543/2007 Z. z. a v zmysle ustanovenia § 16c ods. 1 zákona č.
543/2007 Z. z. proti rozhodnutiu o poskytnutí podpory zníženej o spornú výmeru nie je prípustný opravný

prostriedok a preto sa zástupca žalobkyne nemohol účinne vzdať práva na odvolanie proti rozhodnutiu
žalovaného orgánu verejnej správy a rozhodnutie žalovaného orgánu verejnej správy vzhľadom na
zákonnú právnu úpravu ustanovenia § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z. nadobudlo doručením
splnomocnencovi žalobkyne právoplatnosť a bolo ho možné účinne napadnúť správnou žalobou.

25. Uvedeným konaním správny súd porušil jednak ustanovenie § 134 ods. 1 Správneho súdneho
poriadku, podľa ktorého správny súd preskúmava rozhodnutie orgánu verejnej správy v medziach
žalobných bodov, ako aj právo žalobkyne na spravodlivý proces, čo má za následok vadu konania
v zmysle ustanovenia § 440 ods. 1 psím. f) Správneho súdneho poriadku na čo musel kasačný súdprihliadnuť z úradnej povinnosti. S ohľadom na vyššie uvedené závery kasačný súd nie je nateraz
oprávnenýposudzovaťspornúotázkuzvecnéhohľadiska.Vecnéposúdeniebybolopredčasné,kasačný
súd by vec posudzoval namiesto správneho súdu a tým by účastníkov správneho súdneho konania

pripravil o posúdenie veci nižšou súdnou inštanciou.
26. Kasačný súd preto dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobkyne je dôvodná v zmysle
ustanovenia § 440 ods. 1 písm. f) Správneho súdneho poriadku, a preto uznesenie Krajského súdu
v Nitre z 25. októbra 2017 č. k. 2 S 161/15-26 zrušil a vec mu vrátil podľa ustanovenia § 462 ods.
1 Správneho súdneho poriadku na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude úlohou správneho súdu

postupovať pri preskúmavaní rozhodnutia žalovaného orgánu verejnej správy vo vyššie naznačenom
smere (ustanovenie § 469 Správneho súdneho poriadku). Jeho úlohou bude v ďalšom konaní, náležite
sa vysporiadať v odôvodnení rozhodnutia správneho súdu so všetkými podstatnými námietkami, ktoré
uplatnila žalobkyňa v správnej žalobe a vo svojich vyjadreniach
.
27. V novom rozhodnutí vo veci samej rozhodne správny súd aj o náhrade trov konania v konaní o

kasačnej sťažnosti (ustanovenie § 467 ods. 3 Správneho súdneho poriadku).

28. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.
9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.