Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. november 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Csp/200/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216219053
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216219053.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci žalobcu: B. U.,

C..R.., Č. Č.. X, L., A. : XX XXX XXX, zast. Advokátskou kanceláriou GRABAN, TORMA & PARTNERS
s.r.o.,Kováčskač.53,Košice,protižalovanej:R.E.,X..XX.XX.Z.,L.H.Č..XXXX/XX,L.-J.,ozaplatenie
89,22 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 89,22 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 89,22 EUR od 30.04.2015 do zaplatenia, do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 16.12.2016 sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie 89,22 € s
príslušenstvom. Súd dňa 11.2.2017 vydal vo veci platobný rozkaz , kde zaviazal žalovanú na zaplatenie
spornej istiny s príslušenstvom., predmetný platobný rozkaz súd nevedel doručiť žalovanej, preto svojim
uznesením zo dňa 6.4.2017 platobný rozkaz zrušil.

2. Podľa § 177 ods. 2 písm. a ) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkového tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000€.
3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených žalobcom a to
zmluvou o j dodávke elektriny na čl. 8, všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu na čl. 11
lustráciou v RO čl. 16, čl. 23 platobným rozkazom čl. 17, lustráciou v SP čl 25, uznesením čl. 27,
oznámením čl. 28, 33, , a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

4. Žalobca v žalobe uviedol, že uzatvoril dňa 19.08.2009 so žalovaným zmluvu o dodávke elektriny,
ktorou sa poskytuje univerzálna služba J. U.. Č.. XXXXXXXXX pre miesto spotreby XXXXXXXXXX,
na základe ktorej žalobca sa zaviazal žalovanému dodať elektrickú energiu a zabezpečiť poskytnutie
distribučných služieb do miesta spotreby určeného podľa zmluvy. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy
boli Všeobecné obchodné podmienky. Žalobca si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o dodávke
elektriny plnil riadne a včas. Následne žalobca dodanú elektrickú energiu žalovanému vyúčtoval faktúrou
Č.. XXXXXXXXXX v sume 91,19 € s dátumom splatnosti 29.04.2015 , kde dlžná suma bola vo výške

89,22 €. Ďalej uviedol, že zo strany žalovaného nedošlo k úhrade faktúry. Žiadal preto k žalobe v celom
rozsahu vyhovieť, s tým, že žiadal priznať úroky z omeškania poukazujúc na § 517 ods. 2 OZ. Žiadal
priznať náhradu trov konania.5. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

6. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.
7. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
9. Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.
10. Podľa ust. § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy o

pripojení spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia , ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( neprijateľné podmienky ) .
To neplatí ak ide o predmet plnenia , cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané .
11. Podľa ust. § 53 ods. 4, písm. k/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia , ktoré požadujú od spotrebiteľa , ktorý nesplnil svoj záväzok ,
aby zaplatil neprimerane vysokú sumu , ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku .
12. Súd je toho názoru , že v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť
prísnejšie , alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy a to spotrebiteľ.
Už toto na prvý pohľad vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené sa

konštatuje preto , že právny predchodca žalobcu ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti
s prípadným nesplnením povinnosti na jeho strane .
13. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako
to vyplýva z ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. Nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a žalobca opak tohto postavenia
žalovaného nepreukázal žiadnymi dôkazmi a ani ho netvrdil.
15. Ak ide o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ, ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy podľa

ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. a to bez ohľadu na jeho právnu formu. Preto sa musí riadiť zákonnými
ustanoveniami Obč. zák.
16. Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že medzi stranami
sporu bola dňa 7.8.2009 uzatvorená zmluva o dodávke elektriny, ktorou sa poskytuje univerzálna
služba. Žalobca vyúčtoval na základe spotreby zo strany žalovaného faktúru číslo XXXXXXXXXX s

dátumom splatnosti 29.04.2015 sumu vo výške 91,19 €. Žalobca pri vystavovaní faktúr za dodanie
tovaru a služieb v príslušnom mesiaci podľa jeho vyjadrenia účtoval aj úroky z omeškania, ktoré
eventuálne vznikli v dôsledku omeškania odberateľa s úhradami predchádzajúcich faktúr, z dôvodu
nehospodárnosti preukazovania omeškania odberateľa s úhradami predchádzajúcich faktúr si v tomto
konaní žalobcu uviedol, že faktúru na sumu 1,97 € si neuplatňuje a žiadal , aby súd zaviazal žalovaného

na zaplatenie istiny 89,22 €. Keďže táto suma uhradená nebola, súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 89,22 €, spolu s 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 89,22 € od
30.04.2015 do zaplatenia, poukazujúc tu hlavne na § 517 ods. 2 OZ.
17. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, ako aj o § 262 ods. 2 CSP podľa ktorého o výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník..

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky

b/ súd nesprávny procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).
Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).