Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. máj 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/201/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113204095
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8113204095.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.

Mariany Muránskej a JUDr. Jany Burešovej v právnej veci žalobkyne: C. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom
E. XX, XXX XX, právne zastúpený JUDr. Vladimírom Babinom, advokátom v Prešove, Hlavná 29 proti
žalovanému: Rapid life životná poisťovňa, a. s., so sídlom v Košiciach, Garbiarska 2, IČO: 31 690
904, právne zastúpený JUDr. Gabrielom Gulbišom, advokátom, so sídlom v Košiciach, Němcovej 22, o
zrušenie rozhodcovského rozsudku, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k.
17C/35/2013-144 zo dňa 20.04.2015 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zrušil rozsudok Arbitrážneho súdu v Košiciach so sídlom
na Alžbetinej 41 v Košiciach, sp. zn. 2C/535/2012 zo dňa 19.01.2012 a zaviazal žalovaného nahradiť
žalobkyni trovy konania. Rozsudok odôvodnil tým, že predmetná poistná zmluva je spotrebiteľskou
zmluvou. Základom sporu bolo posúdenie, či rozhodcovská doložka obsiahnutá vo všeobecných
poistných podmienkach a osobitných zmluvných dojednaniach bola individuálne dojednaná. Súd
poukázal na výsluch svedkyne S. G., sprostredkovateľky poistenia, ktorá uviedla, že nemala vedomosť

čo je rozhodcovská doložka, čo je rozhodcovské konanie a v tomto smere neposkytla žalobkyni
žiadne informácie. Žalobkyňa nemala možnosť ovplyvniť obsah predmetnej rozhodcovskej doložky,
musela ju prijať ako celok alebo odmietnuť. Obsah rozhodcovskej doložky bol dodávateľom vopred
pripravený, na jeho obsahu žalobkyňa žiadnym spôsobom neparticipovala. Rozhodcovský rozsudok
vydaný Arbitrážnym súdom Košice sp. zn. 2C/535/2012 je v rozpore so zákonom, lebo rozhodcovská
zmluva, na základe ktorej bola založená právomoc rozhodcovského súdu, nebola vôbec uzatvorená
alebo bola uzatvorená neplatne a rozhodcovská doložka je neplatnou, lebo nebola individuálne

dojednaná, spôsobuje nevyváženosť v právach a povinnostiach zmluvných strán. Z obsahu poistnej
zmluvy vyplýva, že rozhodcovská doložka bola dohodnutá už podpisom zmluvy, keďže sa v nej uvádza,
že jej súčasťou sú všeobecné poistné podmienky, rozhodcovská doložka je obsiahnutá v článku XV.
Všeobecných poistných podmienok a nič na tom nemení, že v ten istý deň podpísali zmluvné strany ako
pokračovanie predtlačeného formulára aj formulárovú časť odkazujúcu na tú istú rozhodcovskú doložku.
Výrok o trovách konania odôvodnil ust. 142 ods. 1 O.s.p.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Uviedol, že súd vec
nesprávne právne posúdil z hľadiska individuálnosti dojednania rozhodcovskej doložky. K nesprávnemu
právnemu posúdeniu dospel preto, že nedostatočne zistil skutkový stav. Nesúhlasil so záverom súdu
prvej inštancie, že rozhodcovská doložka bola dohodnutá už podpisom zmluvy, keďže sa v nej uvádza,že jej súčasťou sú všeobecné poistné podmienky, rozhodcovská doložka je obsiahnutá v článku XV.
Všeobecných poistných podmienok a nič na tom nemení, že v ten istý deň podpísali zmluvné strany ako
pokračovanie predtlačeného formulára aj formulárovú časť odkazujúcu na tú istú rozhodcovskú doložku.

Uviedol, že rozhodcovská doložka nie je súčasťou všeobecných poistných podmienok, nikdy nebola
ani s nimi nikdy nesplynula. Osobitné zmluvné dojednanie, ktorých súčasťou je rozhodcovská doložka
sú jasne oddelené od VPP a vyžadujú si osobitný podpis. Rozhodcovská doložka bola dojednaná
individuálne, preukazujú to možnosti žalobkyne pri uzatvorení zmluvy. Rozhodcovskú doložku mohla
žalobkyňa ovplyvniť tak, že by ju nepodpísala a poistná zmluva by platila aj bez podpísania osobitných

zmluvných dojednaní. Súd nedostatočne vykonal žalovaným navrhnutý listinný dôkaz. Súd neprihliadol
na predpis č. 340/2000 Z.z., ktorý je dôkazom toho, že sprostredkovateľka musela žalobkyni vysvetliť
všetky okolnosti uzatvorenej poistnej zmluvy. Súd vôbec neprihliadol na záznam o potrebách klienta. V
odvolaní žalovaný ďalej uviedol, že súd nesprávne zistil skutkový stav keď tvrdí, že došlo k porušeniu
zásady rovnosti, aj tvrdenie, že rovnosť účastníka bola porušená už pri výbere rozhodcu. Rozhodnutie
súdu je nepreskúmateľné, pretože neprihliadol na viaceré právne argumenty žalovaného. Už vo

vyjadrení poukazoval žalovaný na to, že rozhodcovská doložka bola individuálne dojednaná, graficky
a právne oddelená. Súd je povinný vykladať ustanovenia o ochrane spotrebiteľa eurokonformne v
súlade s cieľom a účelom smernice. Ak by si súd dôsledne splnil povinnosť, zaoberal by sa aj tým,
či podľa 19 recitálu smernice nie je rozhodcovská doložka vyňatá spod posudzovania neprijateľnej
podmienky a či dojednanie rozhodcovských doložiek vchádza do kalkulácie poistného pre klienta.

Súd vychádzal z nezákonne získaného dôkazu, výsluchu sprostredkovateľky poistenia, pretože pri
dokazovaní nerešpektoval povinnosť mlčanlivosti uloženú sprostredkovateľovi poistenia zákonom. Súd
si nesplnil svoju procesnú povinnosť z § 118 ods. 2 O.s.p., čo spôsobilo, že rozhodnutie bolo pre strany
nepredvídateľné. Súd nevykonal dôkazy prečítaním listín a neprihliadol na novelu zákona 233/1995 Z.z.
a zrušil rozsudok, ktorý nebol pre strany záväzný.

3. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový

stav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje. To, že rozhodcovská
doložka je nevyvážená a v neprospech spotrebiteľa vyplýva z ustálenej rozhodovacej činnosti súdov SR.
Odvolací súd poukazuje na rozhodnutie NS SR sp. zn. 6Cdo 1/2012 zo dňa 21.3.2012, podľa ktorého
rozhodcovská doložka žalovaného je neplatná z dôvodu, že nebola individuálne dojednaná a spôsobuje
nevyváženosť v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Rozhodcovská

doložka bola totiž dohodnutá už podpisom poistnej zmluvy, keďže sa v nej výslovne uvádzalo, že jej
súčasťou sú aj predtlačený formulár VPP pre životné poistenie a teda rozhodcovská doložka obsiahnutá
v článku XV., a to bez ohľadu na to, či účastníci podpísali osobitné zmluvné dojednanie odkazujúce
na tú istú rozhodcovskú doložku uvedenú v poistných podmienkach. Správny je aj záver súdu prvej
inštancie o tom, že nebola preukázaná individuálnosť dojednania tejto rozhodcovskej doložky. V konaní

bola vypočutá sprostredkovateľka poistenia a z jej výsluchu vyplynulo, že žalobkyňa mohla zmluvu
ako celok prijať alebo odmietnuť. Na tomto závere teda nemôže nič zmeniť ani poukaz na záznam
sprostredkovateľaopotrebáchklienta.Odvolacísúdpoukazujenato,žeajkeďrozhodcovskýrozsudokv
dôsledku novely Exekučného poriadku prestal účastníkov konania zaväzovať, stále tým nebola vylúčená
možnosť žiadať o zrušenie rozhodcovského rozsudku, ktorý právne zrušený nebol. Preto odvolací súd

rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 C.s.p..

5. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 C.s.p., § 262 ods. 1 C.s.p. a §
255 ods. 1 C.s.p.. V odvolacom konaní bola úspešná žalobkyňa, trovy odvolacieho konania jej nevznikli,
a preto odvolací súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

6. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za

podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.