Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. november 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216210583
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216210583.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanému: Š. R., nar.
XX.X.XXXX, bytom K., T. XXXX/XX, o zaplatenie 150,75 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., ako pôvodný žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa
8.7.2016 domáhala zaviazania žalovaného na zaplatenie sumy 150,75 eur s 8,5 % úrokom z omeškania

ročne od 18.8.2013 do zaplatenia. Pôvodný žalobca si súčasne uplatnil nárok na náhradu trov konania.
Uplatnený nárok uvedená spoločnosť odôvodnila tým, že na základe Zmluvy o pôžičke č. 20059922 z
22.3.2011 poskytla žalovanému celkovú sumu pôžičky vo výške 879,- eur. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť
uvedenú pôžičku 30 mesačnými splátkami po 30,15 eur. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý
úver riadne a včas neplnil a uhradil len sumu 753,75 eur. Preto spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s. listom zo 7.8.2013 vyzvala žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Celkový
dlh žalovaného predstavuje sumu 150,75 eur. Za dôkaz pôvodný žalobca označil zmluvu o pôžičke,

všeobecné obchodné podmienky, prehľad splátok a úhrad, predžalobnú upomienku s doručenkou.

2. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 18.10.2016, uzavretej medzi Consumer Finance
Holding,a.s. Kežmarok ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako postupníkom,
postupcapostúpilokreminéhouvedenejspoločnostipostupníkaajpohľadávkuvočižalovanému.Súdna
návrh postupcu uznesením z 9.3.2017 pripustil zmenu na strane žalobcu tak, že na miesto pôvodného
žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

3. Súd otvoril pojednávanie vo veci dňa 9.11.2017 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu ako aj v neprítomnosti žalovaného a vo veci vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.

4. Podľa tlačiva spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. označeného Žiadosť o pôžičku a Zmluva
o pôžičke, ktorú dňa 22.3.2011 podpísal žalovaný ako klient a toho istého dňa podpísal aj zástupca

spoločnostiConsumerFinanceHolding,a.s.,žalovanémubolanafinancovaniekúpyspotrebnéhotovaru
poskytnutá pôžička vo výške 549,- eur, ktorá bola splatná 30 mesačnými splátkami s poistením po
30,15 eur, pri konečnej splatnosti 9/2013, s celkovými nákladmi spotrebiteľa 330,- eur (30 x 30,15
eur = 904,50 eur - 549 eur = 355,50 eur), s RPMN 48,54% a ročnou úrokovou sadzbou 48,54%,pri priemernej hodnote RPMN 44,86 %, Podľa bodu 6.2 Zmluvných podmienok ako súčasti zmluvy o
pôžičke, splátky sú splatné do 20. dňa v príslušnom mesiaci, ak nie je uvedené inak. Podľa bodu 6.3
uvedených podmienok, prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy, pokiaľ nie

je dohodnuté inak.

Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný realizoval od dňa 14.4.2011 do 27.6.2013 úhrady v
celkovej výške 753,75 eur.

Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. predžalobnou upomienkou z 8/7/2013 vyzvala žalovaného
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo vo výške 156,79 eur do 3 dní od doručenia. Uvedená
upomienka bola podľa fotokópie doručenky žalovanému doručená dňa 14.8.2013.

5. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle
Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade

sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol
žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že právny predchodca žalobcu,
mal v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Preto súd na danú právnu
vec aplikoval ustanovenia § 1 ods. 2, § 2 písm. d/, § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ako aj §
52 a nasl. OZ.

6. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. Zmluvou o postúpení pohľadávok postúpila svoje
pohľadávky v prospech žalobcu.

7. Podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010

Z.z. je aj údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov a celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 2 písm. g) a h) citovaného zákona celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so

spotrebiteľskýmúveromsúvšetkynákladyvrátaneúrokov,provízií,daníapoplatkovakéhokoľvekdruhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť
zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za

ponúkaných podmienok, h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky
spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d/ citovaného zákona v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy Poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je

uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

8. V danom prípade podľa písomného vyhotovenia úverovej zmluvy podpísanej zmluvnými stranami dňa
22.3.2011docelkovýchnákladovniejezapočítanépoistenie,ktoréspotrebiteľmuseluzavrieť,keďpodľa
tlačiva žiadosti - zmluvy - sa uzavretie poistenia predpokladalo. Spotrebiteľ mal v prípade nezáujmu

o poistenie krížikom označiť, že poistenie odmieta. Pokiaľ žalovaným čerpaný úver bol splatný 30
splátkami s poistením po 30,15 eur, celkové náklady spotrebiteľa boli vo výške 355,50 eur a nie 330,- eur,
ako je to uvedené v tlačive žiadosti - zmluvy, keďže aj celková suma pôžičky čerpanej vo výške 549,- eur
bola podľa uvedeného tlačiva vo výške 904,50 eur, pri celkových nákladoch 330,- eur, čo je matematicky
vylúčené (549 + 330 = 879). Pokiaľ podľa zmluvy je úroková sadzba čerpaného úveru totožná s výškou

RPMN (48,54%) je zrejmé, že pri výpočte RPMN neboli s poukazom na § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z.z. použité celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom v zmysle § 2 písm. g/
citovaného zákona, ale len náklady bez poistenia. Teda veriteľ žalovaného v úverovej zmluve uviedol
RPMN v nižšej výške, teda v neprospech spotrebiteľa, ktorého tým uviedol do omylu, keď je známe, že
čím nižšia je RPMN, tým je úver lacnejší. Avšak celkové náklady úveru s poistením vyjadrené v RPMN

nemôžu byť totožné s úrokovou sadzbou, keď v RPMN je popri prvku úrokovej sadzby zohľadnený aj
prvok ostatných súvisiacich nákladov. S poukazom na uvedené je úverová zmluva uzavretá zmluvnými
stranami dňa 22.3.2011 bezúročná a bez poplatkov, s poukazom na § 11 ods. 1 písm. d/ citovaného
zákona.Pokiaľ úver čerpaný žalovaným vo výške 549,- eur je bezúročný a bez poplatkov, žalovaný by ho splatil
19 splátkami po 30,15 eur, počnúc od 20.4.2011 ( bod 6.2 a 6.4 VOP) do 20.10.2012. Žaloba vo veci

bola doručená súdu až dňa 8.7.2016, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby podľa § 100, § 101
OZ pre úspešné uplatnenie nároku na úhradu prípadných dlžných splátok bezúročného úveru. V danom
prípade však žalovaný nielenže sumu čerpania uhradil, ale túto aj preplatil, keď na bezúročný úver vo
výške 549,- eur uhradil svojmu veriteľovi sumu až vo výške 753,75 eur.

S poukazom na uvedené súd žalobu ako nedôvodnú zamietol v celom rozsahu, keď žalobca
nepreukázal, že by žalovaný bol v omeškaní s úhradou akejkoľvek sumy.

9. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že v konaní procesne úspešnému žalovanému náhradu trov konania, na ktorú má právo, nepriznal, keď
zo spisu nevyplýva, že by mu nejaké trovy konania v zmysle § 251 CSP vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.